Gnevrin

2) "Вторая - бедняк пассивен. Зарплату должен повысить начальник." - и вот здесь первая здравая мысль. Всё верно. Если начальник не повышает зарплату, повысь её себе сам. Для начала можешь [цензура] степлер.
Теперь серьёзно. Вы удивитесь, но у общества имеется структура:

И эта структура на протяжении долгих веков неизменна. И, пока всё общество не изменится, нижний класс никуда не денется. Таким образом, пассивность бедняков объясняется тем, что, чем сильнее будет сокращаться нижний класс, тем сильнее общество будет этому противостоять. Потому что если компаниям не будет хватать линейного персонала, они не станут повышать зарплаты, и усовершенствовать рабочие места. Они будут просто банкротиться и уходить с рынка.

3) "Первое - это брать ответственность на себя. Я полный не из-за генетики (кость широкая) - а потому что не тренируюсь и ем много." - Ну, замечательно, психоаналитику будет, над чем поработать. Только что вам даст отрицание объективных тенденций общества? )) Нужно приобретать другую профессию? - Нужно. Только для этого понадобятся деньги, и с неё тебя тоже могут выгнать. Ну и да, вы всегда говорите об одном конкретном человеке, забывая, что бедняков миллионы. Какую конкретно высокооплачиваемую профессию могут приобрести миллионы бедняков? - А если миллионы априори не могут, тогда как бедняки могут брать ответственность на себя?

4) "Второе - это проактивность. То есть управление своей жизнью."

Советую загуглить такое явление, как "воронка возможностей".

Воронка возможностей

Чем ниже у человека уровень жизни, тем больше усилий уходит у человека на то, чтобы его поддерживать. То есть, бедняк банально тратит больше сил на простое поддержание уровня своей жизни, чем богач тратит на то, чтобы и поддерживать уровень жизни, и ещё развиваться. Соответственно, чтобы "управлять" своей жизнью, у него нет ни времени, ни возможностей.

5) "Я сам выбирался из бедности по этому рецепту." - и теперь приписали все заслуги себе. Как я уже и сказал, незначительное количество бедняков социальные лифты переварить могут. Ведь из среднего класса в нижний регулярно поступают различные люди, которые не вписались в рыночек, соответственно, должен существовать и обратный процесс. Вот в этот обратный процесс вы смогли влиться, и теперь рассказываете, что остальные просто лентяи и дураки, раз не отправились с вами. Собственно, оно и понятно: ошибка выжившего. Она и становится основой для таких вот умозаключений.

Вступим в борьбу с нашими противниками, возьмем для подкрепления нашей немощи священное писание и святых отцов показание и спросим противников: почему прекословят они учению святых отцов и священному писанию?

Поэтому нам надлежит собрать сколько можно более словес из Божественного писания, чтобы убедить их, показать им, в чем их заблуждение и как уклонились они от прямого пути, коим начали шествовать и как дьявол приступил к ним с лестью, набросил петлю пристрастия на шею их; потом показать, как он увлек их навстречу глубокой пропасти, как в глубочайший ров нечестия. И это мы говорим братьям нашим - веруем, что через святое писание говорит сам Бог Дух Святой и что и святые отцы говорят также осиянными и вдохновенными благодатью Святого Духа. Следовательно, сказать, что они ошиблись, что писание говорит неправду — значит признать, что сам Господь Бог говорит неправду. Мы верующие люди, мы объединяемся вокруг одного знамени Христова, поэтому должны искренно и глубоко веровать, что Господь сказал непреложную истину устами св. отцов, сказал определённо и точно и чрез святое писание, что круг земли неподвижен и солнце ходит.

Здесь нелишне считаю присовокупить; многие из старообрядцев, защищая еретическая науки (конечно, те науки, которые не согласны со словом Божьим и церковным преданием), ссылаются на святых отцов—Златоуста и Василия Великого, что они учились подобным наукам. Это верно учились, но они учились не с тою целью, чтобы передавать эту науку последующему поколению: они впоследствии подобные науки опровергали, как это укажется в последующем объяснении.

Из предисловия мы узнаём, что

1) Святых отцов Писание не менее богодухновенно, чем Библия.

2) Сомневаться в Священном и Святых отцов Писании - значит обвинять во лжи самого Господа Бога.

3) существуют еретические науки (те, что противоречат Святому Писанию и трудам святых отцов). Такие науки следует опровергать. И в 4-5 веках христиане эти науки опровергли. И запретили.

Уверенность, доверие к себе и спокойное требование составляют тройную могучую силу, которая могла бы решить многие задачи, но, к нашему великому прискорбию, очень жаль, что человек, не имея качеств, пускается в расследования те, кои по писанию св. отцов, как об этом говорит преподобный Нил Синайский: занимаются же, как думают, любомудрием умозрительным, вдаются в исследования трудные, толкуют о том, чего и доказать нельзя, хвалятся, что знают величину неба, меру солнца и действенность звёзд, хотя и силятся доказать величину солнца и прочая, но доказать этого нельзя по Нилу Синайскому (твор. его 7, 2 стр. 2 издан. 1858 г.). Подобно этому и современные ученые говорят: много было таких учёных людей, кои не только сомневались, но и опровергали то, чего человеку необходимо законы боятся повелевают. Они возгордясь быстротою своего разума, столь истопчевали пером своим святую истину, что на конец со всем оную раздробили так, что сами её понять после не могли. Но ах! Коль далеко простирается гиродерзость учёного человека, которым не управляет добродетель Он разумом своим возносится выше небес, летает быстрыми своими мыслями по всему свету, надеется тонкостью своего рассудка проникнуть всю природу и прозорливостью своею видеть её состояние. Но при всём том он всегда па одном месте находится; небес не достигает; природа и разумение естества от него далеки; он подобен спящему человеку, который видит разные сны, а конца оных постичь не может (книга путь ко спасению Ф. Затв, стр. 10-я и 11-я, издан. 1840 года).

А если у них (т. е. подобных учёных) согласованность друг с другом? Нет! У них одни только противоречия. Берём для наглядности, краткий учебник географии И. Янчина, издан. 1885 года, в котором говорится: солнце есть шар, величина которого равняется 1400000 земных шаров (стр. 11-я). В учебнике Гречушкина Мир Божий, книга третья и четвертая изданная 1908 года: солнце имеет 1000000 верст в поперечник и, следовательно, более 4000000 вёрст в окружности, это в 909 раз более земли, которую мы считаем такой огромной, (стр. 247-я). В учебнике В. и Э. Вахтеровых часть 3-я: чтобы составить одно солнце, надо было бы взять больше миллиона таких шаров как наша земля (стр. 218-я)

Где же здесь согласованность, её нет!

Первый говорит: солнце есть шар, равняется 1400000 земных шаров.

Второй говорит: солнце больше земли в 909 раз (страница 247-я).

Третий говорит: составить одно солнце, надо было бы взять больше миллиона таких шаров, как наша земля (стр. 218-я).

Отсюда ясно, как божий день, как видится, одна несообразность и только.

В этом абзаце Иов Немцев первый и последний раз цитирует оппонентов. Единственное, что он может им предъявить – это то, что они пока что не пришли к общему мнению относительно объёма Солнца. Википедия утверждает, что объём Солнца – это 1.301.019 объёмов Земли. Замечу, что тот же самый аргумент: несообразность, - используют верующие и сегодня для критики теории Большого Взрыва и теории абиогенеза.

Но теперь он будет это всё опровергать.

И вы почтенные последователи Коперника все это пренебрегаете и не слушаете, священного и св. отцов писания. Против таковых вот что Иосиф Волоколамский говорит: «Аще кто божественное писание укоряет, или охужает и полагает свой разум, несть сего безумнейши на земли; (ниже слово 8-е), аще кто речет, яко ложные суть св. отцов писания, и таковых суть уста отца их сатаны».

То есть, любой, кто не слушает священное и святых отцов писания – это еретик, последователь сатаны. И поступать с ним надлежит как с еретиком и сатанистом.

Из священного писания в книге Иисуса Навина читаем "и рече Исус: да станет солнце прямо Гавоону и луна прямо дебри Елон. И ста солнце и луна в стоянии, дондеже отомсти Бог врагом их (глава 10-я, стих. 12 и 13), в книге Екклесиаста: И восходит солнце и заходит солнце и в место свое влечатия, возсиявая тамо (гл. 1-я ст. 5-й) в книге пророка Амоса: И будет в той день, глаголет Господь Бог, зайдет солнце в полудне и померкнет на земли в день свет (гл. 8-я, ст. 9), в книг псалтырь: сотворил еси луну во времена, солнце позна запад свой (псал. 103, ст. 19), в послании св. апостола Павла к Афинянам: солнце да не зайдет во гневе вашем (гл. 4-я, ст. 26 русск.пер.), в книге псалтырь единоверческой печати изд. 1878 года на обор. 72-го листа: «вопрошен бысть великий Иоанн Златоустый от братий, добро ли есть оставите псалтырь; ом же рече: дне есть солнцу престати от течения своего, неже ли оставите псалтырь».

Святой Кирилл Архиепископ. Иерусалимский говорит, указывая на гис. 18-й о солнце: И той, яко жених исходяй от чертога своего: сим пророк (говор. св. Кир.) изображает ту светозорность и соразмерность в солнце, с каким сперва является оно людям, потому что когда совершает оно полдневное свое течение, тогда часто скрываемое по причине зноя, привосхождение же для всех оно приятно, как появившийся жених. И вникше в распорядительность его, лучше же сказать, не его самого, но того, кто повелением своим определил солнцу течение. Еретикам надлежало бы изумляться и дивиться не только устройству солнца и луны, но и благоустроению звёзд безпрепятственному восхождению каждой из них... О сем же прекрасно говорит писание: и да будут в знамение, во времена и лета (бытие гл. 1-я ст. 14), а не для составления астрологических басней о рождении. Смотри в какой прекрасной постепенности даровал нам Бог и дневный свет: но вдруг видим восходящее солнце, но предваряет его малый некий свет (твор. его стр. 106-я, изд. 1893 года).

Блаженный Иероним Стридонский говорит: самое солнце, данное в свет смертным своим восходом и заходом ежедневно показывает свою смертность. Погрузив свой огненный диск в океан, оно неизвестными нам путями возвращается на место, откуда выходило и по окончании ночи, снова поспешно выходит из своей опочивальни (твор. его, часть 6-я стр. 6-я). Сам Спаситель мира сказал: да будите сынами отца вашего небеснаго, ибо он повелевает солнцу своему восходить над злыми и добрыми (еванг. от Матф. русск. перевод.).

Но спросим, куда погружается солнце и где оно бежит ночью? Говорит великий светильник церкви Христовой св Иоанн Златоустый; по мнению язычников под землею; (по мнению наших противников тоже под землею); по нашему же мнению, раз мы считаем небо шаром, где? Внимай прошу ложна ли наша речь. Если ты имеешь твердо засвидетельствованный знак истины, то способ выражения должен указать и место. Представь лежащий сверху свод. Восток вообразим находится там, Север здесь, Юг там, Запад там. Когда взошедши солнце собирается зайти, оно погружается не под землю, а выйдя за пределы неба, бежит в северные страны и скрывается за Ними, как бы за стеной, потому что воды не позволяют видеть его течение. Пробежав северную страну, оно достигает востока, откуда это видно? В Екклисиаст книге подлинной и не подложной, Соломон говорит: восходит солнце и заходит солнце, восходя идет к западу и обходит к северу, обходит окрест, и в место свое восходит (кл. гл. 1-я ст. 5 и 6-й).

Из целого ряда свидетельств священного и Святоотеческого писания видно, что солнце восходит и заходит, если проще сказать солнце движется.

Решивши на основании св. писания, что солнце движется... С помощью Божьею приступаем по силе возможности о том, что земля не вертится, а стоит твёрдо и не подвижно.

В книге Екклисиаст говорится: Род преходит и род приходит, а земля во век стоит (глава 1-я стр. 4-й). И толикая земля на вод стоящи, без никоя держащея силы могла ли бы, рещи ми, тако твердо стояти на толико время (апостолы бесед. на 14 посл. св. апост. Павл. св. Иоанна Злат.).

Блаженный Иероним Стридонский говорит: Ибо когда Евангелие будет проповедано во всем мире, тогда настанет кончина, а когда настанет кончина, небо и земля прейдут и знаменательно сказал: земля во веки стоит (твор. его, часть 6, стр. 6).

Им создано все, относительно знаний его сказано было прежде, кто измери землю горстью и небо пядью, здесь же пророк говорит не о творении но о промышлении, и так не исследуй, на чем стоит и утверждена земля, Бог держит ее своею рукою. Нет иного основания, кроме его и не спрашивай о каких-либо иных убедительных доказательств. И живущий на ней, аки пруги. Так слаб человек пред Богом, так Бог вращает его, как желает. И так (продол. Злат.) не думай о громаде земли, но обращай внимания на великую силу держащего, чтобы потом тебе не смущаться гуда и сюда. После ты будешь помнить, что круг земли неподвижен, то ты поймешь силу великой, не победимой и не ослабевающей руки Божией и таким образом будем действительно веровать (твор. св. Иоанна Златуста т. 6-й, стр. 224-я и 225-я), той же Златоуст говорит: ты же глаголи, яже подобает здоровому учению, гионе же не постоя пни суть и изумевающе, не пользуют превращаему быти землю, но не вращается; но твердо стоит: страсть бо ихъ (мнение) безумие есть, а не стихий страсть (бесед. апостольск. на посл. к типогр. Киевской печати стр. 2674-я).

Отсюда понятно и видно как Божии день, что круг земли неподвижен, а о.о. Константинам кажется она вертячей. Следовательно они, как это говорит Златоуст; не веруют в содержательную силу великой руки Божией, кто же будет настолько безумен и нечестив, чтобы не верить священ. и св. отец писанию; резв той или те, кои не верят, что есть Бог.

Теперь невольно является вопрос: как же должен в данном случае поступить истинный член св. Христ. церкви (конечно если увидит состоящую несобразность в церкви). Ответ быть один, на основании святоотеческого писания; и если мы заметим, говорит св. Никифор исповедник, что кто несообразуется со святым писанием, то узнаем отсюда, что они не Божии, а антихристовы *) (твор. его часть 1 'Я стр. 203-я).

Те, кои отметают заповедь Божию говорит св. Киприян Карфагенский, и стараются утвердить свое предание, да будет смело и решительно (отвергнуты вами твор. его часть 2, стр. 193).

Почто убо приходити, пишет свят. Иоанн Златоуст, аще не веруеши писанию. Не бы рекл таковаго християнина быти (бесед. 2, на посл. колас). От неверующего писания, говорит тёть же святитель церкви, отвратися я беснующегося и изумленнаго (бесед. 2, на бытие л. 8-й).

Вывод.

На сегодняшний день христианские церкви поступили достаточно хитро, оставив для взора критиков одну только Библию. Библия, несмотря на центральное место в христианстве, не была написана основателем, собственно, церкви. Церковь возникла гораздо позднее, и как раз тогда она и создала толкования священного писания, наряду с массой трудов, которые должны от начала и до конца сформировать мировоззрение её прихожан, не допуская разночтений. И именно на борьбе с «еретическими науками» сформировалось отношение церкви (как католической, так и православной) к науке в целом. Как видите, оно вполне очевидно и недвусмысленно: всё, что противоречит Святому и Святых отец. Писанию – суть ересь. Поэтому смешно говорить, что религия никак не противоречит науке. На борьбе с наукой она, во многом, и возникла. Конечно, не современной наукой, а наукой античной. Конечно, многие могут возразить, что упоминаемая среди "поганых наук" астрология – не наука. И это действительно так. Однако астрологи – они всё-таки изучают звёзды. А религиозный способ познания мира – через изучение Священного Писания, о чём нам поведал Иоанн Златоуст («не думай о громаде земли, но обращай внимания на великую силу держащего»). То есть, религиозный подход к изучению мира полностью противоречит подходу научному.

И тут возникает большое НО.

Во все времена в церкви существовали как консерваторы, так и реформаторы. В частности, Иов Немцев спорит не с Коперником, и не с составителями учебников географии. Он спорит с неким отцом Константином, который, очевидно, находится на стороне гелиоцентристов, несмотря на свой духовный статус. И реформаторы церкви понемногу убирают из мировоззрения как священников, так и прихожан – не соответствующие эпохе взгляды на мир Иоанна Златоуста (347-407гг.), Нила Синайского (?-450гг.), Василия Великого (330-379гг.), Иеронима Стридонского (347-420) и других, не менее выдающихся людей той эпохи.

Однако, проблема заключается в том, что, отрезая от общественного сознания целые пласты религиозного мировоззрения, церковь не может создать новые. Церковь не может написать «Новые приключения Иисуса». А значит, по мере сокращения мировоззренческих трудов, церковь становится всё менее религиозной. Сравнивая Иова Немцева с современными церковниками, понимаешь, что Иов на порядок религиознее. Так что, запрет на преподавание теории Дарвина в школе – неосуществим. Просто потому, что большинство прихожан, а может и большинство священников не верят в то, что Бог прямо взял, слепил фигурки из «праха земного», дыхнул на них пару раз, и стал человек. Потому что они не читали «Св.отец писание», в котором уважаемый человек, родившийся полторы тысячи лет назад, объясняет, что имеет в виду Библия. Вместо этого они читали учебник биологии.

Конечно, это не пророчество, я уже в курсе, что Патриарх Кирилл расставил все точки над ё. Но это к тому, что и в будущем не стоит бояться подобных инициатив со стороны наиболее консервативных церковников. Просто потому, что, если церковь «запретит» теорию Дарвина, уместно будет спросить её «а как оно на самом деле». И вот тут окажется, что то, как оно «на самом деле» описал какой-нибудь уважаемый человек из Константинополя, который заодно объяснил, что науки это зло, а солнце плавает в окияне.

1) "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"(с)
Данный лозунг коммунизма даже не всякому коммунисту понятен. Любой задаст себе вопрос: а если у меня возникнет потребность в чём-нибудь невероятно дорогом, это что же, мне при коммунизме это сразу же дадут?

Сразу поясню, чтобы было понятно: нет, не дадут. При коммунизме рабочий не будет отчуждён от результатов своего труда. То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Теперь другой аспект. Дело в том, что абсолютное большинство невероятно дорогих вещей - на самом деле, навязаны нам обществом потребления, и выполняют одну-единственную функцию: показать окружающим, насколько вы богаты. Часть этих вещей, например, бриллианты - имеют искусственно завышенную стоимость. То есть, если цена бриллианта упадёт, скажем, до тысячи рублей за карат (в четыреста раз) - то он уже не будет лучшим другом девушек. Брендовые товары, например, Луи Виттон, - уничтожают нераспроданный товар, чтобы поддерживать высокий статус
https://fashionunited.ru/novostee/beeznyes/lyuksovye-brendy-...

Третий аспект. Если ваша потребность совпадает с потребностями других людей, то вы будете совместно решать, как удовлетворить эту потребность. Например, один из оппонентов указывал в качестве такой потребности, которой явно не хватит на всех - домик на берегу моря. Так вот, поставив перед значительным количеством людей задачу удовлетворить такую потребность, можно приступить к её решению. Определить протяжённость береговой линии, провести эксперименты, сколько дней в году среднему заявителю требуется морской бриз, и через сколько он ему надоест. Определить, на сколько участков надо поделить береговую линию, и при необходимости насыпать дополнительные острова и полуострова как в Дубае. То есть, всё решаемо.

2) Несоответствие коммунизма человеческой природе.
Как раз человеческой природе коммунизм полностью соответствует. В отличие от капитализма.
Заставить других людей пахать круглые сутки, чтобы самому лежать на пляже и думать, чем бы себя занять - вот, что противоречит человеческой природе.
Да, человек, по своей природе, желает возвышаться над окружающими. Но вот обращать их в рабство, грабить или предлагать им тапать хомяка - это уже сугубо сознательное действие, не имеющее ничего общего с человеческой природой.

3) Опыт Советского Союза.
В Советском Союзе создали миф, что коммунизм - это некий абсолютный альтруизм. Где человек работает не для себя, а для людей. Соответственно, достаточно одного-единственного нечестного человека, который сам работать не будет, а будет позволять другим работать для него, чтобы вся система пошла по одному месту.
Советский Союз - это особый случай. Потому что его создали люди, которые строили коммунизм не для себя, а для людей. Если ты строишь коммунизм для кого-то ещё, при этом, не интересуясь, хочет человек, чтобы ему строили коммунизм, или не хочет, то это идеализм. А идеализм - это довольно хрупкая вещь. Соответственно, когда идеалисты кончились, коммунизм сразу строиться перестал. Но сам пример этого идеализма, как я его называю - "парадигма Данко" (который своим пылающим сердцем освещает дорогу всяким уродам), был настолько близок русской культуре, что породил устойчивый миф.
Не верьте в этот миф.

Люди строят коммунизм не для того, чтобы вас осчастливить или, наоборот, загнать железной рукой в светлое будущее. Люди строят коммунизм для того, чтобы самим жить хорошо. Чтобы у них был собственный полицейский, собственный врач, собственный учитель. Собственный режиссёр и собственный гейм-дизайнер. Ну и просто собственность. На средства производства.

UPD В данной теме я не собираюсь подробно расписывать, как работает коммунизм, и как он приходит к тому, чем должен быть. Я разбираю конкретные причины, по которым он, якобы, не может существовать. Комментов написали кучу, но предложить 4-ю причину никто не сумел.