Ответ на пост «Остатки древней, высокоразвитой цивилизации...»⁠⁠28

А доминировать зачем?

Власть ради власти?

Биологическая потребность.

и сделать так, чтобы второй ребёнок, уже подросший и сформировавшийся, вот этот вот, уникальный, исчез в результате развала семьи в тот момент, я, думаю, вряд ли они бы оба ответили утвердительно.

1. Во-первых, не факт. Моя кузина не любит ребенка от своего первого брака. Признается, что провернула бы все назад, если бы могла.
2. Вполне реально могли пострадать другие люди. Например, какая-то женщина ,которая могла бы быть счастлива с этим мужчиной, но не смогла себя заставить лезть в отношения с человеком, у которого младенец от другой женщины (то есть 18 лет обязательств + возможные закидоны со стороны бывшей).
3. Такое сослагательное наклонение - это вообще не повод для выводов. Это примерно как сказать "хотите ли вы, чтобы вас никогда не было?" Ответа на этот вопрос нет, т.к. я не могу себе представить, каково это - не быть. А в нашем случае вместо этого второго ребенка мог бы быть например новый брак и трое детей в счастливом браке. Так что лучше - тот один или эти трое? Короче, так ставить вопрос бессмысленно.

Если решение максимально осмысленное (хорошо для тебя, для окружающих, для будущих последствий) - то оно и объективно верное в текущих условиях, ибо никаких иных критериев и быть больше не может.

В моей жизни реальное хорошо для меня очень часто оказывалось плохо для окружающих. Так что это не критерий.

И потом, что значит хорошо - да, допустим, эмоционально можно сказать: то и это для меня хорошо. А вот что лучше, а что - менее хорошее? Вообще не измерить.

Я могу порекомендовать для чтения хорошую книгу, которая читается достаточно увлекательно, там этот вопрос тоже затронут, как и многое из того, о чём мы здесь говорили: ссылка на скачивание пдф-варианта, вирусов нет. https://www.klex.ru/asp

Спасибо, почитаю.

Ещё раз: критерий даёт инфу о том, научна или не научна та или иная концепция, а не ложны или истинны её положения при взаимодействии с реальностью. У Поппера, согласно его критерию, и история ненаучна, однако ж она использует методы, позволяющие добывать истинные знания.

Естественно, история не соответствует критериям строгой научности. Это знает любой человек, окончивший вуз )
Ненаучность не означает, что какой-то тезис в рамках этой сферы знания априори неверен.
Это всего лишь означает, что он вполне может быть неверным. И поэтому использовать его в реальной жизни нет смысла.

На момент терапии решение сохранить брак могло быть наилучшим. Друзья могли своё ценное мнение сказать ещё через 40 лет, ага))

Ну это был условный пример.
Вот реальный пример моих знакомых: брак, ребенок, психотерапия, рождение еще одного ребенка, развод.
При этом, по словам мужчины из пары, психотерапия была "как наваждение". Умом понимал, что в жопе, но будто поддался внушению.
Вопрос: в чем второй ребенок-то виноват? Ему теперь расти без отца.

Специалист мог оказаться посредственным или мог оказаться вообще не специалистом, а лишь человеком, выдающим себя за такового.

Я не буду называть имен (у меня акк анонимный), но это были прям авторитетные спецы.
Одна из таких начала на меня давить, чтобы я родила ребенка в разваливающийся брак.
Причем давила так нехило прям.
Спас меня мой близкий друг, с которым я, к счастью, поделилась ситуацией. Он просто сказал "что с тобой происходит? ты бы так не поступила".
Прошло около 15 лет, я до сих пор холодным потом обливаюсь, когда думаю, что было бы, если бы я повелась на те слова психолога.

Если изменения в жизни произошли и проблема сдвинулась с мёртвой точки, а до этого годами не решалась

Какая проблема?
Вот решение сохранить брак. Или например если бы я родила в том браке - это явно изменения. Субъективно они могут оцениваться как положительные. Почему вы считаете, что они объективно положительные?
Причем, что важно, у психолога велик соблазн оценивать их как положительные в любом случае. В этом и есть необъективность этой области знаний.

Если клиенту по результату стало лучше, что он и сам может для себя отметить, а сам он в своих проявлениях стал адаптивнее, взрослее и стал чаще принимать верные решения.

Пример. Моя бывшая подруга. Ходит на психотерапию. Всё свободное время посвящает чтению психологической литературы и блогов.
Субъективно считает, что ей стало офигенно. Агитирует везде, как религиозный адепт.
По факту со стороны: у нее зависимость, на которую она тратит всю свою жизнь. А также неудачный брак, который она собралась сохранять навсегда.

Оба мнения (и ее, и моё) - естественно, субъективные. А откуда взять объективное в этой ситуации?

Самое интересное в вашей фразе - "верные решения". Это же максимально субъективная оценка. Не бывает объективно верных и неверных решений, так ведь?

Если своими ногами пришёл к терапевту и решил платить (и сам приход, и желание меняться за деньги - это уже само по себе важное и непростое решение для человека, говорящее о некоторых потребностях, которые он бы хотел удовлетворить) - однозначно нужна была.

Если меня мошенники разведут на миллион рублей и я сама их им отдам - это значит, что мне это было нужно? ) Психотерапию рекламируют из каждого утюга.

Ну и формулировка "решил меняться" меня вообще умиляет.
Вообще-то ваша же наука склоняется к идее, что личность - это постоянная величина.

Но даже с т.з. логики (и философии) это абсурд. Я - это я. Менять я - это по сути убивать себя. Почему я должна этого захотеть? Не говоря уже о том, что сделать это невозможно по определению.

Т.е. есть манипуляции над группой (обществом), а есть индивидуально (над человеком, например родители над детьми). И а чём отличие?

Ни в чем.

А для чего/зачем управлять?

Потребность в доминировании.

Психоанализ не является наукой, поэтому под научный критерий фальсифицируемости не подпадает. Это авторская теория личности с выработанной в рамках данной концепции технологией работы с этой самой личностью. Применять к ней научный критерий - это всё равно что применять критерий к созданию музыки. В этом процессе тоже достигаются определённые результаты, но использование критерия тут ни к селу, ни к городу.

Критерий применяется к методу.

Скажем, лекарственная терапия в медицине - это метод. И мы можем в каждом случае судить, доказана эффективность применения какого-либо препарата или нет.
Про психоанализ мы такого не сможем сказать буквально никогда.

Это интернет. Привыкай)

С чего вдруг? Я четверть века в интернете, манеру тыкать взяли только в последние год-два.
С этим, знаете ли, всё просто. Если вашего собеседника не устраивает пренебрежительное отношение, он может прекратить диалог, вот и всё. Привыкать ему совершенно не обязательно.

Если страх смерти постоянно присутствует как фоновый, то это иррациональный страх, а значит его можно убрать.

Нет в нем ничего иррационального. Я реально умру. Причем это может произойти хоть сегодня (хоть и с малой, разумеется, вероятностью).
Меня эта перспектива категорически не устраивает, но я не могу эту реальность никак изменить.

Давайте так, если я убираю у вас этот страх - вы оплачиваете результат. Если нет - ничего не платите. Как вам предложение?

Его можно убрать только если вы отмените саму смерть как факт )

Простой пример.

Какой-то человек ходил к психологу решать какую-то проблему. Например, проблема с женой. Психолог уговорил его сохранить барк.

Где у нас объективный ответ на вопрос:
1. Есть ли результат терапии?
2. Правильный ли то результат?
3. Нужна ли была она?

Если:
1. Человек (в том моменте) считает, что всё стало ок.
2. Психолог считает, что это начало пути, надо ещё +100500 сеансов.
3. Друзья человек считают, что он вляпался в неудачный брак, который его ещё теперь и уговаривают сохранить. То есть психолог причиняет вред.

Через 10 лет оказывается, что друзья правы.


Или мой личный опыт общения с психологами: они уверяли меня, что я испытываю чувства и потребности, которых у меня и близко нет. На моё удивление отвечали, что "это ж неосознанно, потому вам и кажется, что этого нет".

Ну если это война, а "месть" - это очередной обдуманный ход в этой войне, то зачем тут психолог тогда? Работаем же по запросу клиента.

Запрос "помогите выработать наиболее эффективный метод".

Ну так с аэрофобией многие так же справляются - алкоголем. Но это же не решение проблемы.

Так и болтология - не решение.
Решения у проблемы нет. Мы боимся смерти, это прорывается так или иначе. Взрослые люди умеют блокировать такие мысли усилием воли.

Но в то же время кто-то может ходить по краю крыши, а кто-то к этому краю на 20м подойти не может.

Тот, кто подошел, вовсе не исключает для себя возможности упасть в такой ситуации. Он просто усилием воли об этом не думает.
Если кто-то начал говорить, что понимание этого риска или страх смерти вообще исчезли - очевидно, что он не в адеквате.

концентрация глупости зашкаливает. Какой смысл усложнять мотивацию минусующих? Твой пост как-то скажется на их доходах? Научное общество прозреет и выгонит из своих рядов психологов?

А что, поставить минус стоит каких-то усилий? Шел мимо - поставил минус.

Любые данные интерпретируются специалистом той науки, в области которых они получены. Здесь исключений нет ни для кого: в биологии данные интерпретируются биологами, в физике - физиками, в психологии - психологами.

Вы понимаете, что такое научная объективность?
Если анализ крови что-то показал или прибор что-то измерил - это научная объективность.
Проще говоря, результат интерпретации не зависит от наблюдателя.

Может, у тебя какие-то свои критерии научности, которым психология не соответствует? Потому что в целом всему она соответствует.

Не надо мне тыкать.
Если не понимаете, что такое критерии научности - изучайте вопрос.
Есть например критерий фальсифицируемости - психоанализ ему не соответствует от слова совсем.

Если вы не учитываете свою смертность - вы выпали из реальности, вот о чем я.
Это все равно что забыть про гравитацию, например.

Я не понимаю, зачем прятать от себя реальность. Это сродни наркомании что-то.
Ну да, меньше боли. Но разве это реальная жизнь?

1. А, ну если запрос "помогите выработать наиболее эффективный метод", то я тут ничем не помогу, так как советов не раздаю.

У человека психологическая проблема: он хочет вооружиться знаниями, как больнее уколоть своего врага. Вы - психолог, и сами говорите, что обладаете нужными знаниями. Допустим, у клиента депрессия из-за того, что он не может придумать эффективный способ мести.

Вот вы боитесь что с крыши на вас упадет кирпич? Вряд ли. А это ведь угроза жизни! Так же и с самолетом, страх летать - иррационален, так как вероятность аварии даже в разы ниже, чем попасть в смертельное ДТП.

Ну так я-то и не боюсь летать.
Я боюсь высоты. Если я стою на высоте - я боюсь, что сама шагну вниз.
Это такая переработка страха смерти.
Грубо говоря, страх смерти постоянно присутствует как фоновый. И точно так же есть фоновое желание его разрешить. Типа прыгнуть вниз - разбиться и покончить с этой проблемой, которая уже заколебала. Условно, "узнать наконец, что на той стороне, посмотреть в глаза своему страху".
В то же время психика (или, скорее, тело само) заточена на самосохранение, поэтому та ее часть и начинает просто "отключать" такие мысли.

А сам страх смерти - это объективная данность, как и связанные с этим эмоции. Вы не можете их блокировать. Если кому-то кажется, что он перестал бояться смерти - он сошел с ума.

Чтобы людьми управлять эффективнее, делать общество более удобным, покладистым.

Так я разве говорю, что манипуляции - это что-то редкое?
Сначала шаманы, потом религии, теперь - психотерапия.
Но это всё явления одного назначения.

1. Желание отомстить вызвано какой-то эмоцией, которая появилась после какой ситуации. Мы прорабатываем эту ситуацию, убираем эмоцию и желание мстить просто пропадает.

)))
Ну а почему у меня должно пропадать желание мстить моему врагу?
Очень простой пример: какой-то человек весьма ловко СЕРЬЁЗНО портит мне жизнь. Так портит, что исправить это нельзя. Мне что - просто проглотить это? )

Запрятать так эмоции не получится, в теле все равно будут реакции напряжения.

Очень легко запрятать.
Алкоголь.
Или - манипуляция сознанием, которая вызывает подобное алкоголю действие.
И по своим знакомым, которые ходят к психологам, могу сказать, что их поведение ОЧЕНЬ похоже на алкогольную зависимость. Эйфория, всё по плечу. Периодически ломка - пора к психологу. На вопрос, не пора ли с этим завязывать, агрессия в ответ.

Страх высоты, если иррациональный, легко убирается. И страх смерти тоже (он опять же бывает рациональный и иррациональный).

Страх смерти не может быть иррациональным.
Мы реально умрем, что бы мы ни делали.
Если человек начнет это отрицать - это означает, что у него поехала крыша.

У многих и едет, особенно в возрасте - и начинаются религии, психологи и т. п.

Я считаю, что это преступление против своей личности. Такое же, как я уже удачно сравнила, как алкоголизм. Затуманивание себе реальности.

Ну так и говорите прямо, что это инструмент для манипулирования людьми.

1. А если у человека цель, например, "как лучше всего отомстить моей коллеге"? )

2. Насчет самолета - а как вы понимаете, что человек избавился от страха, а не запрятал его куда-то или не убедил сам себя, что не боится?
Я вот лично боюсь высоты. Этот страх иррациональный. И я точно знаю, что не могу его никуда деть, потому что по сути это выраженный таким образом страх смерти. А от него избавиться нельзя. При этом я могу спокойно оперировать этим страхом, убирать его глубоко так, что субъективно будто его не чувствую. И ещё я могу отделять себя от этого страха и скрывать его на публике, то есть другие не догадываются, что он у меня есть.
Но страх-то никуда не денется.

Основной критерий научности - объективность полученных данных. По определению невозможна, т.к. данные интерпретируются субъективно - самим психологом.

Погуглите остальные критерии научности и поймете, что большинству из них ни психология, ни психотерапия не соответствуют.
А в минусах меня утопили те, кто зарабатывают деньги с помощью психологии.

Ну так этого всего уже достаточно. Зачем дальше болтологию разводить? Может, лучше изучить что-то более полезное и объективное?