Ответ на пост «Мозг - это нейросеть»1
кажется ли вам, что прямой проход по мозгу равносилен прямому проходу по нкйросети?
Что вы подразумеваете под "проходом по мозгу"? Полагаю имелась в виду не экзентерация черепной коробки с последующим попранием содержимого ногами.
Привет, я часто вижу в интернете мысли о том, что мозг человека - это всего лишь большая сетка, только с незначитальными отличиями.
И вот стало очень интересно послушать, как люди, думающие так, обосновывают своё мнение. Мне особенно интересны следующие аспекты:
Считаете ли вы, что обучение происходит аналогично? (Мне кажется, что это совсем абсурдно, но ладно)
Вы очень странный пост написали. Выражаете своё удивление точкой зрения людей и хотите каких-то аргументов, но свою точку зрения и ход мышления как следует не привели. Почему?
Лично я считаю, что природа когнитивных функций нашего мозга и искусственных нейросетей очень близка в принципах своей работы и обучения. Да, технически отличий много, но речь же об аналогиях. Это как модель и прототип. Модель вполне может обладать какими-то свойствами прототипа, иначе зачем тогда строить такую модель?
Ну вот давайте придумаем простой пример. Не знаю какая область вам ближе, вашему аккаунту три часа от роду и он не раскрывает ваших интересов.
Ну вот, допустим, возьмём моделирование аэродинамики самолёта. Мы довольно неплохо способны моделировать такие процессы как полёт самолёта, можем создать цифровой стенд, в котором будет виртуально летать виртуальный самолётик, и все его параметры будут примерно такими же, как у реального самолётика, который можно собрать и запустить в реальном воздухе.
Такая модель имеет предсказательную силу и хоть она не точна на 100% в любых условиях, вы, всё же, вряд ли будете спорить, что в каких-то рамках условий такую модель можно сделать адекватной.
Будет ли модель виртуального самолётика летать? Ну это зависит от того что мы зазываем "летать". Виртуально будет летать, и кто-то скажет, что это тоже летать, а кто-то скажет, что слово "летать" подразумевает только реальный полёт в реальном воздухе.
Все эти споры, получается, про терминологию и про степень духоты спорящих.
Лично я для себя вопрос работы нейросетей искусственных и естественных закрываю просто. Я не лезу в бутылку по поводу деталей реализации, по поводу способа передачи сигналов и прочего. Мне важны свойства, позволяющие решать когнитивные задачи. И в этом плане нейросеть искусственная уже вполне решает те же задачи, что и естественная, и как-то так вышло (совпадение? Не думаю!), что у этой искусственной нейросети очень похожая (на мой взгляд) структура. И там и там узлы и связи, и там и там граф, и там и там веса связей и веса эти примерно похожим образом формируются в ходе обучения. Мы учимся на сигналах с наших рецепторов, мы - мультимодальная нейронка. Языковые модели учились на огромных объёмах текстов на разных языках.
Тут есть большая разница, но раз искусственные сети проходят тест Тьюринга, то не так уж и важно, выходит, на чем кто учился. Важно, что большая сложная сетевая структура (коннектома) с какого-то порога сложности способна решать когнитивные задачи, которые до сих пор были прерогативой только человека.
А почему вы не считаете похожими устройства искусственных и естественных нейронных сетей?
Здравствуйте. "Прямой проход" по мозгу я имел ввиду в контексте сравнения с нейросетью, то есть forward propagation иными словами. Как и обратный проход по мозгу, я имел ввиду аналог back propagation.
Не писал я свою точку зрения именно потому что не хотел переходить в разряд очередного спора, мне важно было просто услышать точку зрения интересную мне.
Но раз вы спросили, у меня к этой точки зрения есть вопросы именно те, которыя я и задал обучения мозга происходит ну уж точно не также, как обучение нейросети, там нет back propagation никакого, насколько мне известно. Даже если на это возразить, что обучение-то обучением, но работа такая же, то тут уже сложнее: конечно, как вы сказали, в каком-то приближении оно так и есть, то есть можно считать, что матрицы хорошо моделируют нашу нервную деятельность. Но тогда вопрос к структуре, конечно, я не буду спорить, что сейчас существуют RNN, но то, о чем говорите вы и люди с похожими мнениями, строят своё мнение на основе трансформеров, то есть считается, что трансформеры - это почти тоже самое, что сознание. Но в трансформерах нет рекурентных слоёв, а в мозге их завались (ну просто опять же к обратному проходу, ты не сможешь нормально обучить такую модель). Короче, вопросов много. И в целом у меня нет какого-то своего котегоричного мнения насчет этого, мне просто было важно услышать ответы на мои вопросы, которые я не услышал пока (но я не все комменты еще прочитал, так что не теряю надежд). Просто люди по другую сторону баррикад утверждают, что ии - это просто "обезьянка", которая повторяет и всё... и я уверен, что нельзя быть ярым фанатиком ни одного лагеря (как и вообще по жизни), нужно искать правду, а не подстраивать её под свою картину мира.