Ответ на пост «Логично»2
Я-то лично верю и в дружбу между мужчиной и женщиной, и в женскую дружбу. Но вот если удариться в кэмбелловщину (это который "Тысячеликого героя" написал - что, конечно же, не является строгой академической наукой, по крайней мере - не антропологией), то выходит забавно.
Там базовая идея вот в чем. Хомо сапиенс жил, примерно одинаковым везде, племенным укладом сотни тысяч лет. В десятки раз дольше, чем вся эпоха городов и цивилизаций, бесконечная просто прорва поколений. И за это время структуры мышления и поведения, архетипы - прописались у нас и в биологии, и в самых глубинах психики. Отсюда и так называемый "путь героя", объединяющий египетские мифы и "Бандитский Петербург". Это ни что иное, как многоступенчатый ритуал инициации мальчиков на пути становления полноценными членами племени.
Так вот, если с этой точки зрения посмотреть, выходит, что настоящая дружба то женщине не очень и нужна!
Мужчине вот нужна. Друг прикроет в бою с чужим племенем. Друг поможет на охоте. Друзья на племенном совете за тебя вступятся или твою точку зрения помогут продвинуть. И, если тебя мамонт забодал, за семьёй твоей приглядят. Друзья - без всякой лирики - буквально и защита, и соцгарантии, и карьерный лифт.
А вот женщине друзья особо и не нужны. Для неё защита, соцгарантии и карьерный лифт - это её мужчина. Ну может ещё дети - хотя при тогдашней длительности жизни, там вряд ли большую отдачу успеешь получить. А с племенем, со всеми остальными - нужно просто быть ровной, адекватной, приятной - но задачи выстраивать настоящую дружбу вроде как и не стоит.
Думайте!
Или не думайте. Я сам в эту шляпу не сильно верю, но концепт любопытный.
Как всегда мужчины думают за женщин, и думают что они шибко нужны для женщин. Во первых патриархат появился вместе с земледелием и скотоводством, когда земля стала ценностью, и необходимо было её оборонять. Там где сельское хозяйство было трудным, и где завоевателям было бы завоевать землю труднее, на севере или например на Тибете, было намного общества были равноправнее. И сейчас есть исследование что говорят что были матриархальные индейские племена, но им активно насаждали христианство, также активно сопротивлялись белым патриархальные племена. Короче те племена были уничтожены задолго до рассказов американских классиков про дикарей. Но стоит вспомнить Гаваи где власть передавалась по женской линии. Так что да, где земля не было ценностью, были более равноправные общества. Но мы живём в патриархальном мире, и только начинаем делать в сторону равных прав. В том же девятнадцатом веке считалось что патриархальное общество это "по природе".
Во вторых первобытное общество скорее всего было равноправным. А племя это было прежде всего семьёй, в три-четыре поколения. И твои друзья и подруги были твои же соплеменники они же родственники разной степени отдаленности. И дружить должны были все и со всеми. Не было строгих гендерных ролей. Кроме беременности и кормления грудью. Дети воспитывались всем племенем. Если ребенку успело исполнится три года, а его мать умерла в пасти льва, племя сумеет из него вырастить соплеменника.
В третьих всю историю женщины помогали другу, растить и кормить детей. Нуклеарная семья где для женщины муж это социальный лифт это случилось всего лишь два века назад, как раз тогда Кэмпбелл и написал свой труд. До этого и женщина могла стать социальным лифтом для мужчины, и часто так и было, что бедный младший сын мог женится на наследнице рода, и стать членом рода жены. Наоборот же было не то что крайне редко, но всё же первой женой у обеспеченного мужчины почти всегда была ровня, вот если он становился вдовцом он уже мог взять жену из низов. Как правило первую жену выбирали родители.
Поэтому Кэмпбеллу могло казаться что такая модель семьи было всегда. Но на самом деле нет.