Ответ на пост «Да будет срач»⁠⁠4

Суть в том , что такие люди воспринимают и принимают на веру только ту информацию, доводы, которая подтверждает их убеждения или версию , остальное игнорируется и воспринимается ошибочными.

Это буквально описывает подавляющее большинство людей.

А я считаю спорить с такими фриками надо и это полезно.

Не для самих фриков конечно, они потеряны, а для людей что будут это читать.

Если Бога нет, то чьи тогда коровки? Шах и мат атеисты!

А вот если ты написал херню со ссылкой на психологию. К тебе все что ты написал относится?

1. Ты почувствовал себя выше этой группы
2. Тебе кажется что разбираешься в психологии, при этом реальные специалисты над тобой скорее всего бы поржали
3. Ты объяснил явление какой мутной фигнёй, которую ты считаешь психологией.
4. При этом опустил достаточно сложное явление до своего тупорылого уровня.

Давайте тогда уж и разбор тех, кто пытается Васе-плоскоземельщику что-то доказать.

Кому настолько не пофиг, что какой-то неизвестный Вася верит в ерунду, что он будет с ним спорить и спорить, доказывая, что Вася неправ.

Очень похоже на то же самое описание:

То есть эти споры и «правота» для психики личности критически важны.

Научность-хуючность. В нашем мире кто первый одел халат, тот и учёный.

Вообще не то!
Так и знал, что надо самому привести!
Объективность: Наука стремится изучать объективную реальность, отстраняясь от личных мнений и интересов.

Доказательность и обоснованность: Утверждения должны быть логически выводимы, подкреплены фактами, экспериментами и наблюдениями, а не просто приниматься на веру.
Проверяемость (Верифицируемость): Результаты должны быть воспроизводимы другими исследователями.
Системность: Знание должно быть организовано в виде целостной, логически связной системы (теории, концепции).

Рациональность: Наука опирается на разумные основания, а не на мистику или догмы; использует специальные методы.

Предсказательная сила: Научные теории должны не только объяснять известные явления, но и предсказывать новые.

Развиваемость: Наука способна к развитию, пополнению новыми знаниями и самокоррекции.

Специализация: Научное знание выражается в специальной терминологии, понятиях, категориях.

Ваша психология пока что преуспевает разве что в последних двух: "развивается" и наполняется спецтерминологией (еще как!). До некоторой степени еще - "системность".
А вот с остальным - печалька!
Способна психология "предсказывать" новые явления? А?

Прикольно, что термин "плоскоземельщик" употребляет именно апологет психологии!
Ну, и - как обычно: "как можно спорить в теме, знание в которой ноль..." - отличный пример "заключения" психолога.

С точки зрения психологии — это

троллинг. Конец.

Еще раз повторю: не надо тебе лезть в область "точных" наук!
Не позорься! (хоть ты, походу, не понимаешь, что позоришься).

То, что "житейский опыт" очень даже работает, в доказательстве не нуждается.
Однако: "На протяжении веков люди использовали растения для лечения. Потом они их протестировали, и те, которые действительно помогают, стали лекарствами. А все остальные - просто миска добротного супа".

Общее между астрологией и психологией (а еще, например, теологией! Тоже, типа, наука!) - именно в методах познания изучаемого. Набери в гугле "критерии науки", почитай и, если осилишь - проанализируй эти критерии применительно к астрологии и психологии.
Один мужик эту вашу психологию описал так: "в математике "дважды два" - всегда "четыре"! А вот в психологии "дважды два" может быть и "четыре", и "восемь", и "селедка", и еще бог знает что".

А что можете ответить Вашему дурачку-союзнику, который, похоже, сам того не понимая, привел отличный контраргумент против научности психологии?
Если психология - таки наука, почему столь скудное практическое применение?
Почему, если психолога приглашают для ОРМ (если вообще приглашают!), его заключения нигде не фигурируют? Почему результаты проверки на полиграфе не принимаются судом в качестве доказательств?