Ответ на пост «4 великих столпа Антиутопии: Мы»⁠⁠1

О, а это моя тема.

Но прежде чем перейдем к сути, давайте подтянем матчасть. Что есть утопия? Идеальный общественный строй где или лучше положение вещей ( нет войн например ) или лучше качество жизни ( никто не толстеет, сколько бы не ел, да и вообще все съедобное и вкусное :D ). Или все вместе. Простыми словами, утопия - то, что лучше текущей реальности. Ее противоположность - антиутопия. То есть описывая реальность должна быть хуже текущей.

Нет, описание реальности где ситуация хуже чем текущая - это фантастика описывающая дерьмовый (не в плане плохо созданный, а в плане полный дерьма) мир или мир в котором произошло что-то дерьмовое. Под Ваше определение подпадает весь постапокалипсис, "Пикник на обочине" Стругацких, манга "Берсерк" (да что там, всё тёмное фэнтези (кстати антиутопия может быть реализована через фэнтези) и ещё много чего что антиутопией не является.

"Антиутопия – это кривой зеркало, карикатура, утрирующая, выставляющая на показ актуальные, гнетущие проблемы настоящего."

Дело в том, что часто можно столкнуться со мнением, будто антиутопия или же дистопия – это жанр описывающий будущее. Такое понимание жанра является, на мой взгляд, ошибочным и более того, вредным для понимания жанра и оценки его представителей. В отличие от утопии, как раз таки, в большей степени, направленной в будущее и описывающей, либо путь к созданию более современного общества будущего, либо устройство такого общества (Что не исключает возможность создания утопии в формате полностью вымышленного мира, где идеальное устройство общества будет рассказываться на примере эльфов), антиутопия, напротив ведёт разговор про современное нам общество, возводя в абсолют какие-то из протекающих в нём процессов для отображения его негативных перспектив (Причина этого кроется, в том числе, и в генезисе жанра, который уходит корнями в политическую сатиру и чуть ли не в «Приключения Гулливера» Джонатана Свифта).

И да, раз уж я об этом заговорил:

Когда я смотрел топы антиутопий, у многих там торчал тот же "скотный двор". При всем моем уважении к чужой работе, но скотный двор - не антиутопия. Это сатира. Серьезно, кто эти топы составляет?

Вы будете шокированы, но если открыть англоязычную Википедию и прочитать список книг в жанре антиутопия, то до "Когда спящий проснётся" Вы не найдёте почти ничего (было как я помню 1 произведение которое можно назвать антиутопией, но он о было очень специфичным посвящено теме расового смешения и ныне неактуально, а потому вспоминать название я не буду). И там будут и произведения скорее относящиеся к постапоку и, таки да сатира, много политической сатиры начиная с "Путешествий Гулливера".

Определения в любом случае ещё пригодятся, так что хорошенько запомним их.

Где оно? Утопия - произведение которое показывает миру лучше чем наш (причём Вы привязываетесь ко времени (текущей реальности)... в античности утопические общества предусматривали рабов, ныне это считалось бы антиутопией. А если через 100 лет произойдёт ядерная война и мир "1984" будет лучше чем та действительность то он станет утопией?)

У меня есть мнение, что знаменитые авторы друг друга читают. Или читали, когда мир не был наполнен настолько огромным количеством инфомусора. В связи с чем, осознано или нет, могли развивать чужие идеи. Потому, по праву первой именитой антиутопии из выпущенных в 20 веке, определим "Мы" 1920 года выпуска как базу, от которой могли отталкиваться остальные. Много хорошего об этом романе я не слышал. Большинство пользуются им чтобы строить из себя настоящего эстета. Только напиши про 1984 - вырастут как грибы комментарии в стиле: "вообще-то, все слизано с романа Мы".

Во-первых, не первая. Во-вторых, даже не первая в классическом понимании жанра антиутопия - это будет "Когда спящий проснется" Уэллса. В-третьих, да "Мы" менее популярна, незаслуженно. В-четвертых, да, читают и в случае с "1984" - это не предположение а факт, Оруэлл рецензию на "Мы" писал. А потом взял весь скелет сюжета и натянул на него своё мясо не первой свежести.

Ощущение, что комментаторы оба романа не читали. Или какой-то пакостник эту мысль сеет по интернету. Проказник. Роман "Мы" написан крайне тяжело, его литературный язык ужасен. Добраться до финала - реальное испытание.

Итак, я понимаю, что Вы не оценили главную стилистическую фишку произведения - математизированность языка. Но как Вы могли не заметить, что в начале произведения автор нарочно излагает мысли персонажа так, но с течением книги стиль всё больше нормализуется и к середине книги это уже обычная книга? И только финальная глава по понятным причинам возвращает нам этот строгий стиль.

Однако "Мы" это настоящая антиутопия. Стеклянные дома, где вся твоя жизнь представлена на обозрение окружающим, секс с любым выбранным человеком по талонам - он не может отказать, отсутствие имен и фамилий и так далее. Все одинаково, открыто, обезличено, доступно.

В том и прикол, что ответ не столь очевиден: «Мы» — это антиутопия в становлении. На начало истории мир такой, какой необходим для выживания после тотального п*****а, и люди в нём СЧАСТЛИВЫ. Большинство уж точно. И только к концу книги мир становится антиутопией, но становится таковым он в том числе из-за действий меньшинства, которые своим поведением (пока они занимались своей дичью в тайне — никто их не трогал, но они, как и лидеры Единого Государства, решили, что могут решать за других, что есть благо, и пошли спасать тех, кто не просил) показали, что нужно гайки закрутить до упора. Это не деление на плохое и хорошее — это две крайности.

Главный герой от лица которого идёт повествование - умный математик, принимающий участие в создании космического корабля.

Это называется равенство.

Эдакий последний островок человеческой цивилизации на планете. Определим главные действующие лица:

Д-503 - наш горе математик;

I-330 - бунтарка.

Да и все, хех.

Ну да... S, О, Благодетель... н***й они нужны?

Видите ли, это история в которой тебе некому сопереживать, кроме Д-503. Несчастный человек-инструмент. Он был винтиком системы, который поверил в свою значимость и стал частью революции. Но и те лишь использовали его.

Во-первых, О заслуживает сопереживания, даже побольше, чем Д. Далее, да, им все пользовались, и это должно было натолкнуть на мысль о том, что там всё не так однозначно, но вы это общество воспринимаете как однозначную антиутопию, но ведь в Едином Государстве не всё столь ужасно.

Вспоминая успех революционеров на дне Единения, понимаешь, что противников государства было много. Во всяком случае достаточно, чтобы бескровно изменить систему изнутри.

Это Ваш домысел. В книге данный вопрос не раскрыт.

По ходу сюжета тут и там будут встречаться революционеры на разных гос должностях.

Тут все должности государственные. Но вы я так понимаю про R, S, врач и старушка - 3 персонажа. Одна из которых просто смотритель музея, а второй поэт, коих много.

Мог ли жуткий план по сжигаю миллионов последних людей возникнуть из-за того, что революционеры узнали о грядущей лоботомизации? Или же их действия спровоцировали начало всеобщей принудительной операции?

Второе это чётко проговаривалось в книге, в момент спора двух врачей. На тот момент чаша весов колебалась и не в пользу операции.

"Мы" был достаточно долго запрещен к печати в СССР. Конечно, когда слова "революция" и "единый вождь" встречаются в одном произведении, сразу же в голове всплывают ассоциации. Но даже при первом рассмотрении видно, что государство из романа и союз далеки друг от друга как звёзды от земли. Страх перед романом мог быть обусловлен как банальным скудоумием цензоров тех лет, так и боязнью тех, кто мог воспользоваться книгой.

Слава всему Вы это (то что книга не про СССР) понимаете (как показывает практика - это редкость). Но история чуть проще - Замятина забраковали потому как травили. Подробно я об этом писал вот тут

Кратко, что писал сам Замятин в письме Сталину:

Замятин видит причину травли в его принципиальности и ссылается на свою статью в журнале «Дом искусств» №1 от 1920. Тут имеет место некоторая путаница: обозначенный журнал выходил в конце 1920 — осенью 1921 гг. и имеет всего два номера Дом Искусств № 1 (1921) и Дом Искусств № 2 (1921). При этом интересующий нас журнал Дом Искусств № 1 (1920) находиться в сети под этим названием, в нём действительно есть статья Замятина «Я боюсь», совпадающая по содержанию с тем, Замятин описывает в письме Сталину, но на титуле журнала всё равно указан 1921 год

«Есть множество юрких авторов, постоянно следящих за злобой дня; они знают моду и окраску данного сезона; знают, когда надо надеть красный колпак и когда скинуть… В итоге они лишь развращают вкус и принижают искусство. Истинный гений творит вдумчиво и воплощает свои замыслы в бронзе, а посредственность, притаившись под эгидой свободы, похищает ее именем мимолетное торжество и срывает цветы эфемерного успеха…»

Кажется справедливым, что эти слова вполне могли вызвать негативную реакцию. Не говоря о последовавшей предметной критики.

Как итог, цензура романа «Мы» не была ошибкой цензоров в той же мере, в которой роман «Мы» не был ни причиной травли Замятина в литературных кругах, ни причиной его эмиграции. Нет, причиной его эмиграции была – травля, а причиной травли – критическая позиция Замятина к литераторам, которые вместо объективного (Заметьте не критиканского, а объективного) осмысления действительности выдавали подхалимские, с его точки зрения, оды, восхваляя как успехи, так и ошибки.

Роман «Мы» в этом процессе был лишь оружием, причём сыгравшим свою роль спустя без малого десять лет после написания.

Что касается "V - значит вендетта" - лучше перечитайте, чем пересмотрите))