Ответ georg20 в «Головняк, создаваемый женщинами»⁠⁠37

Я, например, далеко не зооактивист. Всячески поддерживаю идею, что в жилой зоне не должно быть собак без хозяина. И поддерживаю усыпление бездомных, потому что с размножением дворовых может помочь только их отсутствие. В то же время я бы поставил ТС-у столько минусов, сколько есть на Пикабу. По следующим причинам:

1. Он хорошо знал своих женщин, знал, что они инфантильны и понимал чем это закончится. Принять собаку в доме - его выбор. Это его решение сделать урок жене и дочке за счет чужой жизни.

2. Он прямо и неоднократно говорит, что собака - вещь. Это все та же позиция зоошизы, просто другая крайность. Заодно привил такую позицию своей семье и транслирует дальше. Причем забавно, что многие поддакивают тезисами формата, что курочек же кушаем, не разделяя продуктивных и непродуктивных животных, но это уже отдельный вопрос.

Человек изъял с улицы собаку по следующей схеме: взял - попытался ее пристроить - не получилось пристроить - собаку усыпили. То-есть это буквально один в один то, что тут набирает десятки тысяч плюсов и за что недавно петицию создавали и массово призывали ее плюсовать.

Вы не понимаете, это другое )

Человек допустил в свой дом животное. Смотрел как оно мучается какое-то время время, целенаправленно не предпринимая никаких усилий облегчить страдания в воспитательных целях для дочки. Потом в том же воспитательном кейсе убедил(?) дочку организовать усыпление питомца (сам об этом в комментариях пишет).

Как поступил бы нормальный человек на мой субъективный взгляд:

- Потратил немного времени и ресурсов, организовав хотя бы минимально приемлемые условия пребывания собаки. На сколько возможно за счет ресурсов (денег и времени) дочки.

- Расширил географию пристройки, также включая дочку в эту работу. Да, даже если собаку придется отвезти за несколько сотен километров в приют. Уж можно день на это потратить. Также за счет сокращения расходов на дочь и жену.

- Если отсутствуют в принципе перспективы пристроить именно взятое домой животное, берешь ответственность за его жизнь, пока оно у тебя живет. Распинываешь жену и дочку, чтобы им проще было ухаживать за животным, чем иметь дело с тобой. Ставишь приоритет расходов по собаке выше дополнительных расходов по жене и дочке.

Человек не подался на классические манипуляции, когда кто-то из родственников (в данном случае жена) принимает самостоятельное решение, наплевав на твое мнение... а как отвечать за решение - спихивает его на другого под личиной "ну ты же мужчина" или подобными (я не знаю, как там реально было. Могу только гадать). То-есть он четко обозначил "ты принимаешь решение - ты отвечаешь за его последствия". Это, опять же, то, что набирает тысячи плюсиков на пикабу.

1. Речь о семье, взрослых людях и питомце. Питомец вошел в дом - это новая ответственность всех взрослых членов семьи.

2. Он видел, что это эмоциональный порыв. Не осознанное решение. Нормальный взрослый на этом этапе взял бы на себя ответственность за решения в семье. Потому что почти в любой семье у какого-то взрослого может быть ситуативная эмоциональная слабость и нужно в этой ситуации подхватывать инициативу, нести ответственность и спокойно разбираться потом ретроспективно. А не целенаправленно давать совершать родному человеку критические ошибки, чтобы на этом учить его своему пониманию ответственности, а по факту - гасить эмоции и молча подчиняться следующему авторитетному мнению ТС-а, осознавая заведомую ошибочность собственной эмоциональной позиции. Здесь как раз и есть основной предмет наезда. Для кого жизнь собаки становится хорошей ценой для урока жене и ребенку?