Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 5⁠⁠

И снова здравствуйте, уважаемые читатели! Предыдущие части вызвали у вас разные эмоции, было много мнений, но все ожидали одного - увидеть мой иск и мотивированное решение суда. Так вот - этот пост пойдёт именно об этом. Плюсом ко всему, разберу апелляционную жалобу. Доставайте салатики, чистите мандарины, начинаем.

Административное исковое заявление (подано 16 июля 2024 г.)

Категория спора: оспаривание решения иных органов, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в порядке 22 главы КАС РФ.

Вводную часть все знают по данному посту, перейду сразу к мотивировочной. Иск предъявлялся ко всем трём комиссиям - ГЭК, АК и ПК, поскольку ГЭК принимает решение об утверждении результатов после апелляции, утвержденных АК, которая, в свою очередь, утверждает результаты проверки ПК.

В иске я опирался как на неправильное (по моему мнению) оценивание работы - т.е. осуществление незаконных действий + принятие незаконных решений экспертами предметной комиссии, противоречащее нормативным правовым актам, регулирующим их работу, так и на принятие незаконного решения членами апелляционной комиссии, отказавшими в удовлетворении моей апелляции на основании позиции членов предметной комиссии. А раз я оспариваю оба этих решения, то и решение ГЭК Рязанской области об утверждении результатов экзамена подлежит отмене в части (моей).

В защиту включения аргументации по поводу проверки, скажу следующее. Действительно, федеральные нормативные акты не содержат руководства для экспертов предметной комиссии к учету, помимо критериев оценивания и законов, также материала, изложенного в учебнике, включенном в федеральный перечень. Но учитывать материал из учебников экспертов обязывает положение, принятое Министерством образования Рязанской области, "о предметных комиссиях Рязанской области при проведении ГИА по образовательным программам среднего общего образования в 2024 году", а именно:

Проверку развернутых ответов эксперты предметной комиссии осуществляют в соответствии с:

- критериями оценивания;

- подходами к оцениванию развернутых ответов, согласованными ПК;

- учетом содержания учебников, включенных в ФПУ.

Процедурными нарушениями, служащими, на мой взгляд, основанием для отмены решения Апелляционной комиссии Рязанской области об отклонении моей апелляции, указывал следующее.

1. На федеральном уровне утвержден "Порядок проведения ГИА" (далее по тексту - порядок, ППГИА), согласно которого (ч. 3 ст. 107, ст. 108 Порядка), при проведении апелляции о несогласии с выставленными баллами, апеллянту, в числе прочего, предъявляют письменное заключение эксперта предметной комиссии о правильности оценивания развернутых ответов и (или) необходимости изменения первичных баллов. Такое заключение мне не предъявляли.

2. В соответствии с Порядком, апелляция о несогласии с выставленными баллами происходит по следующей процедуре. Экзаменуемый подает заявление, которое получает апелляционная комиссия, та в свою очередь передает его председателю предметной комиссии для определения эксперта, которого привлекут для проверки работы в рамках апелляции. Привлеченный эксперт выносит заключение, после чего направляет полученный комплект документов вместе с заключением обратно в АК для назначения заседания. АК назначает заседание, извещает апеллянта. В начале заседания демонстрируются КИМы, апеллянт подтверждает, что предъявлены именно его КИМы, после чего его знакомят с заключением привлеченного эксперта. При необходимости, привлеченный эксперт (и никто иной, в соответствии с ППГИА) дает участнику экзамена соответствующие разъяснения по вопросу оценивания работы. После чего апеллянта удаляют из аудитории, АК голосует и принимает решение (Порядок не требует, чтобы АК приняло решение, соответствующее заключению эксперта ПК), после чего апеллянта возвращают в аудиторию и оглашают ему результат апелляции. ППГИА не запрещает членам АК выслушивать доводы и мнения апеллянтов, но и не обязывает их это делать.

   В моём случае, всё было перемешано, сама работа в регионе была построена формально. После получения заключения эксперта, АК организовала заседание комиссии, на котором одним(!) решением приняла результаты по 30(!) апелляциям по обществознанию, из которых удовлетворены лишь пять. После вынесения решения, АК уже организовывала встречи с апеллянтами, на которой, в том числе и меня, лишь поставили перед фактом - в апелляции отказано и вы это никак не обжалуете. Процедура принятия решения нарушена - решение должно быть отменено. Хорошо, что хоть соблюдено правило кворума.

3. В числе прочего, из нарушений было также то, что разъяснения по возникающим вопросам мне давала не привлеченный эксперт, а председатель предметной комиссии, которая не имела права там находиться, поскольку не было никаких доказательств, что она также привлекла себя к проверке моей работы. А действительно привлеченный эксперт на встрече "всю дорогу молчала", изредка поглядывая на меня.

Просительная часть:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.12.2024 г. по делу № 2а-2994/2024

Само мотивированное решение вынесено на 26 страницах, из которых почти 7 страниц - пересказ иска, 12 страниц - переписывание норм, и 8 страниц - непосредственно мотивы и выводы суда, резолютивная часть. Если будете читать скан - можете смело сразу переходить к 19 странице.

*Здесь должна была быть карусель со сканом решения, но вместо него кликабельная ссылка на Я.Диск* (из-за ограничения Пикабу на длину поста и картинок в совокупности в 30000 пикселей)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как уже указывал, оспариваемые решения на мой взгляд не соответствуют закону и должны быть отменены. Сами решения нарушают, опять же, на мой взгляд, мое право на качественное оценивание работы с целью участия в поступлении в высшие учебные заведения на конкурсной основе (никто не может утверждать, что с иными результатами, отличными от моих, я бы всё равно поступил/не поступил в ВУЗ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (подана 31.12.2024 г. в 03:03 по московскому времени)

Пересказ жалобы, по сути - разбор решения и причин, почему я с ним не согласен. Начинаю с более простых оснований, закончу "бомбой" - основанием для безусловной отмены решения суда с передачей дела в другой регион на новое рассмотрение.

1. Установление судом обстоятельства, имеющего значение для дела, являющегося недоказанным. Равно тому, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   Административный ответчик так и не доказал, что председатель ПК привлекался к проверке моей работы как эксперт = имел право находиться на апелляции = давать пояснения вместо привлеченного эксперта ПК = соблёл Порядок проведения ГИА.

2. Нарушение норм процессуального права, которое, на мой взгляд, привело к принятию неправильного решения. Судом фактически не дана оценка моему доводу о том, что решение Апелляционной комиссии принято с нарушением Порядка проведения ГИА. Исходя из этого, не было установлено обстоятельство, безусловно имеющее значение по делу, о вынесении решения по моей апелляции с нарушением Порядка. Раз оно не было изучено в системном порядке с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, вывод суда о соответствии оглашения решения об отклонении апелляции до получения ее результатов требованиям Порядка не соответствует действительности, поскольку не соответствует всем фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

   Также, суд не изучил и не дал оценку моему доводу о том, что при проверке моей работы не были соблюдены требования НПА, регулирующих данный вопрос.

3. Суд не указал мотивы в решении, по которым отдал предпочтение одному письменному доказательству против другого.
   Так, в материалах дела имеется ответ от 12.11.2024 на запрос Министерства образования Рязанской области в Управление организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,

   Устные комментарии и пояснения апеллянта не учитываются при рассмотрении апелляции.

   Наряду с этим, в материалах дела также имеется ответ от 26.11.2024 на судебный запрос из Управления организации и проведения ГИА Рособрнадзора, согласно которого,

   Порядком не установлено требование о принятии решения апелляционной комиссии с учетом устных пояснений или мнений участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами, которые были оформлены им на специальных бланках.

   Таким образом, в имеющихся материалах дела имелось противоречие по смыслу содержания (ответ от 12.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии не могут учитываться, а ответ от 26.11.2024 г. подразумевает, что устные комментарии могут учитываться, хоть об этом прямо и не сказано).

4. Суд установил отсутствие оснований для сомнения в компетенции экспертов в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Как я писал в 3 части, опрашиваемые в качестве свидетелей эксперты ПК (не имеющие статуса эксперта в понимании ст. 49 КАС РФ) дали неверные ответы на простые вопросы, касавшиеся сути оспариваемых заданий.

5. Суд ограничил мое право на рассмотрение заявленного мною ходатайства. В ходе заседания я заявлял два ходатайства о вынесении частных определений по фактам нарушения законодательства, предусматривающим административную ответственность по КоАП РФ, которые были отложены судом до вынесения итогового решения, а по факту оставлены без рассмотрения.

По большей части (есть и ещё, но они уже малозначительны для меня) это всё. Данные основания предусмотрены частью 2 статьи 310 КАС РФ, и в случае, если решение суда неправильное по существу дела, то такое решение подлежит отмене (или изменению).

Наряду с этим, после вынесения решения суда, было обнаружено обстоятельство, служащее на мой взгляд основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ:

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Изложу коротко, полную версию приложу ниже.

Председатель предметной комиссии Рязанской области с еще одним членом, как оказалось, уже на протяжении нескольких лет состоят в Квалификационной коллегии судей Рязанской области в качестве представителей общественности. При даче рекомендации судье, рассматривавшей сейчас дела, для назначения на должность, указанные лица также состояли в ККС и голосовали за рекомендацию кандидатуры данной судьи.

Более того, на момент судебного разбирательства данные лица всё также находились в ККС, и, на мой взгляд, имели возможность препятствовать отправлению правосудия путем оказания давления на суд (председательствующего).

А к моменту вынесения итогового решения законодательный орган власти Рязанской области вынес постановление о новых представителях общественности в ККС на 2025-2028 гг., где, помимо председателя и её коллеги, в коллегию вошли два из четырех эксперта предметной комиссии, непосредственно проверявших мою работу!

Полагаю, что при таких обстоятельствах:

1. Судья должна была заявить самоотвод, удовлетворить мой отвод, либо хотя-бы сообщить сторонам о данном факте, дающем повод усомниться в её беспристрастности. Этого не было сделано, а мой отвод был отклонен. Так как тут безусловно может быть заинтересованность судьи в исходе дела, основанием для отвода служит п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ. При несоблюдении данных требований закона, административное дело считается рассмотренным в незаконном составе.

2. Поскольку на момент рассмотрения дела сторона административного ответчика, представленной как органом государственной власти субъекта РФ, так и должностными лицами органа, наделенного государственными полномочиями, совмещающими деятельность в органах судейского сообщества субъекта РФ, имела возможность вмешиваться в отправление правосудия любым составом суда, сформированным на территории Рязанской области, совпадающей с территорией осуществления своих полномочий госорганами и ККС Рязанской области, дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда в порядке п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ:

   После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

   А раз ККС имеет возможность вмешиваться и в деятельность областного суда, то и апелляционная жалоба при таких обстоятельствах подлежит рассмотрению иным судом апелляционной инстанции, который надлежит определить в суде кассационной инстанции - 2 кассационном суде общей юрисдикции. В случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Рязани - дело будет направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции, находящемся в ином регионе.

@VictAlex, @bosmut, @Arsenii93, @n1k1t0z - вот вам пост с иском, решением и жалобой!)

И сразу проясню для всех ещё раз. Меня зовут Ростислав Сучков, мне 18 лет, 26 января исполнится 19. Выпускник уже прошлого года (2024), оспариваю результаты оценивания ЕГЭ и апелляции на них. С теми баллами, которые имел до обращения в суд, на бюджетной основе ни в какой ВУЗ не прошёл. Платную основу не рассматривал. К пересдаче в 2025 году готовлюсь уже, и не собираюсь прекращать это делать, пока не получу решение суда, вынесенное в мою пользу.
Планирую поступать на направления "Судебная и прокурорская деятельность" или "Правовое обеспечение национальной безопасности".

По классике, на все вопросы отвечу в комментариях. Тем, кому в прошлых частях не отвечал, и если эта часть вам не послужит ответом на ваши вопросы - задайте их пожалуйста ещё раз.

@Enzor, на этот раз пост в Лигу добавляю самостоятельно!)

Следующую часть пока не прогнозирую - пока нет понимания, что там писать)) А пока - спасибо вам за поддержку, критику и интересные мысли с плюсами. Отдельное спасибо @AntientVugluskr за первый мой здесь донат в 500 рублей!) Неожиданно, но приятно! Хоть и включил донаты, но планировал их использовать в других сериях постов, не связанных с этой темой.

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5. (вы уже здесь)