О согласии
Источник картинки - Вика.
Вопрос давний, ещё от Мечникова (И.И. Мечников. "Этюды о природе человека", гл. 5. М. 1961. Там ещё много интересного и, что важно, источник есть в сети).
Хвост стал сапиенсу не нужен - отвалился. Противостоящий большой палец руки стал нужен - появился. Т.е. морфология человека - прямой результат естественного отбора. А вот тут и задумаешься: морфологическая девственность - оно нынче, конечно, социальный атавизм. Но вот у собак или даже обезьян её нет в принципе (у шимпанзе рудиментарная, вроде прослеживается, но это не точно. Сюда же крот, лошадь и киты, но у них это на уровне аплазии у человека. Т.е. у человека бывает, что не бывает, а у крота бывает, что бывает, ну и вопрос, что считать "вагинальным сужением", а что полноценной "человеческой плевой" :) ). Получается, именно человеческим самкам в эволюции оно было надо!
Все авраамические религии это дело то же ценят, но скорее, как факт в наличии. Грубо говоря, если бог дал - то он дал это не просто так. Т.е. оно, опять таки, целесообразно. А уж как ты этим делом распорядишься - на то и свободная воля. Или не свободная, но тут уж божье провидение начинает работать.
Редкий случай безоговорочного согласия науки и религии, хотя, что биологических, что религиозных подходов к объяснению самой полезности... Куча и разных :).
Ну и да, нарушать - надо. Иначе вымрем же ж :))))