О природе времени⁠⁠

Вы правы, гравитация не вызывает у нас мыслей о вечности, а время вызывает, но это говорит не о природе Времени, а о том, как устроено человеческое сознание.
Время тут скорее как холст. Мысли о вечности и смысле рождает наш мозг, потому что у него есть память и способность к абстракции. Зеркало отражает свет, но от этого само зеркало не становится источником света. Способность учиться делает течение Времени осмысленным для человека, тогда как для Вселенной это просто нарастание хаоса.

Думаю, это говорит и о природе времени и о сознании одновременно, это их совместная работа. Если бы это был вопрос только человеческого сознания, то понятие времени не имело бы никаких четких границ, каждый трактовал бы его в силу своего восприятия. Но время все же имеет общие черты для всех. Поэтому нельзя просто отбросить его в сторону, как еще одну игрушку сознания.

Время вполне однозначно говорит всем - твоя жизнь конечна, и раскладывает перед нами аргументы, с которыми невозможно поспорить. Это и подросшие дети, и седые волосы, и изменения в здоровье. Разные люди могут к этому по-разному относиться, да, но все замечают эти перемены. Они довлеют над сознанием. Потому что это условия в которые поставлен человек. Это не просто определенная трактовка нашего мозга последовательности событий. Это внешняя сила, которая не дает человеку расслабиться (и это хорошо). Имей хоть трижды развитую фантазию, от этого не убежать.

Внутри мы ощущаем себя молодыми, а снаружи идет обратный процесс. Это очень ярко происходит для каждого. Мысли о вечности не появились бы, не будь такой демонстрации перед глазами. Представьте, вокруг вечное неизменное сейчас (нет времени), стал бы человек думать о вечности? Чего о ней думать, если неизменность это данность, если вокруг ничего не стремится к распаду? Нет прецедента думать о вечности находясь в ней. Пускай в материальном мире время лишь зеркало, но оно выполняет свою функцию на все сто - разрушает и заставляет думать.

2. Польза экзистенциальной тревоги

Вы совершенно правы в том, что мысль о конечности бывает полезной, в психотерапии это называют экзистенциальным пробуждением, но то, что идея полезна, еще не доказывает, что она истинна. Вера в карающего Бога тоже очень полезна для поддержания морали в обществе, но ее утилитарная ценность не делает его реальным.

Да, польза не значит истинность. Но акцент и не был на пользе. Основная мысль была в том, что время, это в чем-то отражение Бога. Это не очевидно, понимаю. Бога делает реальным не какие-то выдумки церковников для поддержания порядка, а логика, которая видна в разумном устройстве мира.

Если допустить, что Творец может быть вечным и безначальным, то есть не нуждаться в причине, то по правилу Бритвы Оккама логичнее и экономнее предположить, что сами фундаментальные законы Вселенной вечны и безначальны.

Как мы уже выяснили, польза не является мерилом абсолютной истины. Но и простота также не означает тождественность этих понятий. Реальность очень часто оказывается сложнее, чем первоначальные простенькие гипотезы. Если ребенок в начальных классах не понимает алгебру и говорит, что задача не имеет решения, это не делает задачу нерешаемой, так? У него просто пока нет нужных инструментов для решения. Даже в такой мелочи Бритва Оккама приводит к ложному выводу, зачем ее переносить на глобальный масштаб?

Но если Вам мила эта идея отсечения лишнего и сложного, то давайте в этом ракурсе рассмотрим фундаментальные законы вселенной. Почему-то у них остались на месте такие сложные и трудные для понимания позиции как вечность и безначальность. Т.е. первопричина осталась с теми же качествами Бога, просто приобрела некоторую абстрактность.