Нужно ли доказывать существование Бога?⁠⁠

А то, что не удовлетворил Ваши желания, уж извините, на это и не было расчёта.

Мои желания тут не причем, я критикую не ваше желание или нежелание кого-то удовлетворять, а подход к вопросу целиком.

Но я в посте ответил уже на эти желания атеистов.

Нет.

Не совсем понятны требования ко мне.

Хорошо, я вам еще раз это поясню. Гораздо меньше претензий к вашему тексту был бы, если бы вы начали его с чего-то такого: "Если бы бог действительно существовал, то отсутствие доказательств его существования можно было бы объяснить, если предположить..." А ваш опус написан так, будто существование бога хорошо подтверждено, является общепринятым фактом, а вам еще и достоверно известно, почему он так тщательно скрывается. А это не так.

Я вроде написал, почему доказательства бесполезны.

Совершенно не убедительно написали.

Но требовать после этого что-то, или писать что я не должен ничего писать, так как не представил соответствующих документов, как-то..

Ничего подобного я не писал, перечитайте внимательнее мои комментарии.

Вроде бы концепция, которую я представил, достаточно простая: хотите познакомиться с Богом, Он будет открываться; не хотите, никакие доказательства не помогут.

Простая, но не убедительная. Поскольку вы ориентируетесь в своих рассуждениях на Библию, то вам стоило бы обратить внимание на то, что в ней представлено немало случаев проявления бога без желания персонажей книги с ним познакомится. Если вы хотели сказать, что на Новом завете все закончилось, то это не так. Последующие произведения религиозного жанра прямо говорят о всяческих чудесах от имени этого персонажа.

Бог Себя никому не навязывает и не хочет, чтобы люди из страха и очевидности Его существования стали служить Ему

Ну вот, опять. С чего вы взяли, что он существует? С чего вы взяли, что он "не хочет, чтобы люди из страха и очевидности Его существования стали служить Ему", раньше же хотел?

Может быть, стоит ещё несколько статей написать об этом для ясности...

Дело, конечно, ваше, но вообще-то у вас плохо получается.

Я пишу пост в блоге "Религия", а не "Атеизм"

Просто это свободная площадка, в пост приходят все, кто хочет.

То есть пост расчитан на тех, кто хоть немного в теме или интересуется ей.

Все верно, вам такие и отвечают. А кто вам сказал, что интересоваться идеей и с ней соглашаться - это одно и то же?

Но почему-то комментарии в основном от атеистов, которые требуюттребуют, чтобы я предоставил доказательства существования Бога

Ну вот кого (и как) вы заинтересовали, те (и так) вам и пишут. Совершенно логичное, кстати желание, я вам выше написал, почему.

Хотя пост как раз о том, что никакие доказательства не помогут тем, кто ищет каких-то "научных" обоснований существования Бога.

Если бы научные обоснования или подтверждения существовали, то помогли бы. Так что пост ваш закономерно не вызвал особой поддержки.

А вот это странно... На каком основании Вы решили, что я человек, а не бот?

На основании опыта общения с людьми и ботами и теоретической подготовки в этом вопросе.

Почему одно Вы примаете на веру, а по поводу другого требуете от меня доказательств?

Я ничего не принимаю на веру. Одно обосновано, другое нет.

И тупо еще возникает вопрос: каких доказательств Вы ждёте?

У вас пока никаких нет.

Документы, фото, виде чудесных событий и явлений?

Да, это было бы неплохо, если есть, поищите, как их верифицировать и выкладывайте.

Скан моих мозговых процессов (когда такой придумают)?

Ну, кое-что уже придумали, некоторые процессы видны при исследованиях, но нет, не пойдет. Даже если придумают реальное чтение мыслей, доказательством это (скорее всего) не будет, вы с высокой долей вероятности и правда верите в то, что пишите.

Справку от психиатра?

Тем более не пойдет, усы и подделать можно, да и реальная ничего не покажет.

Так что кроме всего прочего, Ваше требование доказательств звучит абстрактно.

Все-таки вернее подтверждений, а не доказательств. Вариантов много. Если не абстрактно, можно, например, начать со статистики. Если, к примеру, молитвы работают, это проявится в статистике и будет хорошим подтверждением.

Ну, если бы каждый при каком-то своём утверждении (не важно, какой темы это касается) упоминал о "рациональных" основаниях этих утверждений, лучше тогда всем молчать.

Разумеется, нет. Можно спокойно говорить о известных вещах, не прикладывая справку об их истинности. Но вот ответить , на чем основано ваше утверждение, если такой вопрос возникнет, придется, если вы не хотите, конечно, что бы вас сочли лжецом. О чем я ранее и написал.

Кстати, если Вы заметили, пост был и посвящён объяснению, почему Бог не собирается Себя всем "доказывать".

А надо было начать с того, с чего вы вообще взяли, что боги существуют? А так весь ваш пост не имеет смысла, поскольку обсуждать желания вымышленных существ стоит, разве что, при обсуждении художественной литературы.

Если я не хочу подчиняться Вашим представлениям о мире и "рациональности" и делюсь своим представлением, то мне нельзя писать?

Разумеется, можно, кто вам запретит? Ну мало ли людей пишет чушь, особенно на Пикабу. Просто имеет смысл в таком случае готовить панамку, но и это опционально.

К тому же, статья была не о том, что все обязаны верить, как я, а о том, почему, как я вижу, Бог не доказывает и не являет Себя всем людям.

А надо было начать с того, с чего вы вообще взяли, что боги существуют? Ну и см. выше.

Насчёт подтверждений тоже я писал.

Ну да, что они у вас есть, но вы их нам не покажете.

Если Вы хотите узнать меня и мою жизнь, и вообще являюсь ли я человеком, а не ИИ, Вам нужно будет каким-то образом познакомиться со мной, а не искать "рациональные" доказательства моего реального существования.

Разумеется. Вопрос-то в чем? Так-то у меня нет сомнений в реальности вашего существования.

Не буду спорить

А вот это правильно.

Ведь Ваши рассуждения основаны на Вашей "железной" логике и "рационализме".

Совершенно верно, на них в том числе.

Не знаю, кому я чего должен.

Это правила беседы, неформальное, но все же важное. Не нужно лгать. А если кто-то говорит о чем-то с уверенностью, как о реальном факте, при этом не имея никаких тому подтверждений, то это ложь (или ошибка, что тоже бывает, но не нашем случае).

И Бог тоже не заставляет и не навязывает Себя.

Откуда вы знаете, что бог существует? (То, что если он существует, то не заставляет и не навязывает достаточно очевидно - по отсутствию проявлений хоть чего-то божественного в окружающем мире).

Апологетика нужна. Очень много людей находятся в поиске.

За несколько дней пребывания здесь, заметил, что материться, хамить, оскорблять - это норма.

Не стоит брать пример с тех, кто так себя ведет.

А в вопросах восприятия человеком того, что он чувствует, всё несколько сложнее.

Это верно. И если бы вы и такие как вы при упоминании бога добавляли, что не имеете рациональных оснований считать его существующим, а просто так чувствуете, вопросов и претензий к вам было бы сильно меньше.

У меня подтверждений предостаточно. Только не обязан я первому встречному раскрывать свою душу, чтобы туда плевали.

Модель поведения "подтверждения есть, но я вам их не покажу" совершенно закономерно выглядит как "никаких рациональных подтверждений нет, но очень хочется, что бы было так, как я считаю". А если не хотите, что бы вам указывали на несостоятельность ваших рассуждений, тогда не пишите на эту тему.

Вы не видите ничего божественного в окружающем мире. Я, как и многие верующие, видим. Весь вопрос, под каким углом смотреть.

Нет, вы, как и многие верующие, просто ошибаетесь. Иначе подтверждения существования божественного в окружающем мире вы могли бы предоставить всем.

Суть моей статьи в том, что если Вы или кто-то имеете убеждение, что Бога нет, то Сам Бог не будет Вам ничего доказывать

Опять рассуждение, ничем не обоснованное, впрочем, как всегда.

Кому нужно?

Те, кто говорит о нем, как о чем-то реально существующем, должны доказывать его существование. К примеру, вы. Доказывать тем, кто спросит что-то типа такого: "с чего вы взяли, что бог существует?"

Если Он Себя не навязывает и не показывает "научные" доказательства, то зачем мне это делать?

Что бы не врать тем, с кем вы общаетесь.

Нужно ли доказывать существование Бога?

Мало доказать просто "существование Бога".
Главное - доказать то, что этому вашему Богу на вас не насрать.

чувачок, у тебя какое то ЧСВ повышенное) , тебя так сильно триггерит "отношение к тебе и к твоим опусам", что тебя перемыкает и ты ничего не можешь сформулировать в ответ на вопрос?! Может ты и в магазин сходить за хлебушком боишься? Там могут же оффлайн нахуй послать.. и что тогда, ты анигилируешься?

А я не против поговорить о боге. Пусть все послушают очередные опусы...

Вы готовы обсуждать серьёзно и не увиливая ответить на ряд вопросов?

Начнём с того, какого именно бога вы хотите нам представить и почему именно его, а не другого?

Люди просто высказывают своё мнение, что если хочешь что-то сказать - потрудись аргументировать сказанное, а не просто ляпнуть "я так считаю". Если бы вы начали словами: "Возможно бога нет, но если есть, то я считаю..." и т.д., то вопросов бы не было. Вы-же утверждаете, что бог есть. Многие люди с этим не согласны, по той простой причине, что 2000 лет искали подтверждения этому и за 2000 лет так и не нашли НИЧЕГО! А вот по 5 голов и 12 рук всевозможных апостолов - по всей европе...

И кстати, тут и мусульмане есть. Как вы им объясните, что ваш придуманный бог - правильный, а их - нет? И самое главное - как определить, какой из них - верный.

Почему не Зевс, к примеру?

Люди просто высказывают своё мнение, что если хочешь что-то сказать - потрудись аргументировать сказанное, а не просто ляпнуть "я так считаю". Если бы вы начали словами: "Возможно бога нет, но если есть, то я считаю..." и т.д., то вопросов бы не было. Вы-же утверждаете, что бог есть. Многие люди с этим не согласны, по той простой причине, что 2000 лет искали подтверждения этому и за 2000 лет так и не нашли НИЧЕГО! А вот по 5 голов и 12 рук всевозможных апостолов - по всей европе...

И кстати, тут и мусульмане есть. Как вы им объясните, что ваш придуманный бог - правильный, а их - нет? И самое главное - как определить, какой из них - верный.

Почему не Зевс, к примеру?

потому что никто не может мне объяснить или доказать, кто же мной управляет.

Я могу. Ваши заблуждения.

Нужно ли доказывать существование Бога?

Если вы говорите о нем как о чем-то реально существующем, то да, нужно.

Я вот у тебя и спрашиваю, при чем тут они. Гагарин сказал, что бога там нет, я ему верю. Но ты все равно на полеты в космос упоролся и на взгляды в небо. Прям сразу с козырей ))

Бог сделал мир таким и человека таким какими они есть и другого не дано. Всё что сделал Бог Человеком описывается строго логически. Для Человека добро это не зло, а зло это не добро. Отсюда или Бог не всемогущ или он специально, зная природу людей обратился к одним людям (явил благо), а к другим людям не обратился (не явил благо) и сделал так, чтобы первые убеждали вторых, а вторые не верили, сопротивлялись и потом уверовали, чтобы не погибнуть от первых. То есть в этом случае Бог это садист манипулятор который под видом добра творит зло. Лично с моей точки зрения, учитывая что я не видел чудес Иисуса, но видел как люди убивают друг друга садистскими способами из-за различия в трактовке, то с моей точки зрения все религиозные люди исповедующие боготкровеннические учения на самом деле верят и поклоняются диаволу. Если я ошибаюсь и если моя разумность лежит в поле интересов Иисуса, то он может прямо сейчас ко мне обратиться и доказать мне обратное. Я свидетельствую, что он этого не сделал, хотя может, значит он действует по умыслу который я трактую долбоебическим и садистким. В этом случае я мыслю богочеловека как мудака и это происходит по причине что меня таким сотворил Бог. Иначе я мыслить не могу так как это будет противоречить моим базовым интересам в отношении выживания и продления своей жизни.

Так я ж и говорю. Написали как вам удобно. И вопросов нет. Либо слепо веришь, либо еретик.

Ээээ... Прастити, но люди смотрят на небо уже десятки, сотни тысяч лет. Люди летали в космос. Бывало, что при этом разбивались о небесную твердь и падали обратно на плоскую землю, но все же слетали, в неуемной жажде познания кладя жизни на алтарь науки. Вам бы стоило эту фразу вычеркнуть.

Подскажите: с каким именно? А то их много...

В смысле, "не навязывает"? Ща даж статья есть за оскорбление ваших чуйств. А на наши чуйства похер - вам любую дичь пейсать и грить дозволено. Нет уж, братан, придется тебе доказывать, раз уж встрял. У нас вся наука и медицина доказательна, если это, конечно, не РАЕН и гомеопатия. Все подчинено жесткой логике: либо работает, либо нет. Либо существует, либо гипотеза. Все просто.

Я просто спросил, вы просто не ответили. Собственно другого я и не ожидал. Доказательств нет ни у кого, но даже просто и искренне ответить на простые вопросы вы не можете / не хотите. Действительно, чего бисер перед свиньями неверующими метать.

Не давайте! Вы в качестве вместодовода высказались:

Потому что других не встречал. Может быть Вы встречали?

То есть вы буквально утверждали, что встречались с богом. При этом отказались позднее изложить обстоятельства встречи. Как следствие вы либо сумасшедший, либо мошенник.

Или вы всё же поделитесь обстоятельствами личной встречи с богом?

Ну раз других не встречали, то значит этого встречали. С этого момента поподробнее. Где встречали, когда встречали, есть ли еще свидетели этой встречи...?

Так вы, простите, ни одного не встречали.

А почему вы ограничиваетесь только одним Богом?

Удобно так все у вас)

Вы не тверкайте здесь, а прямо скажите: когда и при каких обстоятельствах вы лично встречались с богом? Как давно у вас галлюцинации? Или вы - просто мошенник и используете мошеннические манипулятивные средства для придания своей точке зрения правдоподобия?