Моральная дилемма
Обсуждение ареста Дурова начало стихать. Самое время поднять один очень сложный вопрос, точнее моральную дилемму.
Дурова, вроде бы, обвиняют в том, что он не открывает никому (во всяком случае на западе) ключи шифрования переписок в Телеграме. Большинство пишущих (подавляющее) высказывают две причины несправедливости такого обвинения:
1. Создатель чего-то не обязательно несет ответственность за свое детище. Вон Калашникова же не обвиняли в том, что столько людей было убито из созданного им автомата.
2. Свобода слова священна. Отдав ключи шифрования спецслужбам попирается сама суть этой свободы, что неприемлемо.
Первый аргумент отметается легко. Калашников никак не мог контролировать стрельбу всех созданных им автоматов. В принципе, если бы такая возможность была (например, в виде кнопки, блокирующей специфический автомат на расстоянии), то его (а точнее тех, кто контролировал "кнопку") стоило бы обвинить в том, что они не лишили возможности стрелять друг в друга, например, разные африканские племена, которые постоянно занимаются массовыми геноцидом друг-друга с помощью этих автоматов. Дуров же вполне может контролировать и модерировать что обсуждается в его сети. Телеграм не является полностью независимым от создателя/владельца изделием.
Со вторым аргументом сложнее. Вот здесь и возникает моральная дилемма: что важнее - абстрактная свобода слова или жизнь, здоровье, счастье каких-то конкретных людей которые пострадают от действий преступников, планирующих свои дела через Телеграм?
Я, конечно, понимаю аргументацию защитников абстрактной свободы слова: отдавая ключи шифрования в руки каких-то непонятных и непрозрачных спецслужб, как получить гарантию того, что они будут использовать это для добрых дел, а не станут сами творить беззаконие и нести кому-то несчастья? Вот только лично я пока не могу придумать какие несчастья могут сделать те самые непрозрачные спецслужбы, подсматривая в Телеграм, чтобы они (эти несчастья) перевесили урон от террористов, педофилов, торговцев наркотиками и т.п. Я могу придумать только одно: подсмотренное в Телеграме можно использовать против политического инакомыслия и для подавления политических противников, т.к. спецслужбы редко бывают независимыми. Это серьезная проблема, особенно в авторитарных и тоталитарных обществах. В обществах же относительно демократичных эта проблема, на мой взгляд, не будет столь существенной, т.к. политика достаточно публична, а какие-то детали, которые не стоит пока знать конкурентам, можно обсудить и при личной встрече. Как-то до сих пор справлялись политики (и коммерсанты) и без Телеграма и ничего.
Что я упустил в своих размышлениях?
