Мем “давай, Брендон”

Хочу поделиться новым американским мемом, мне показалось занятным. Хотя на Пикабу уже про это постили (Брэндон вперед! (Let's go Brandon!), Новый Мем в США - Let’s Go Brandon or Fck Joe Biden), но мне хочется добавить контекста.


Думаю, многие знают, что в США очень поляризована политика, и в последнее время иные республиканцы особенно активно недовольны Байденом из-за, например, событий в Афганистане или решений по принуждению к вакцинации.


Но речь не совсем про это.


Несколько недель назад состоялись гонки NASCAR, и парень по имени Брендон Браун победил в Xfinity Series. Репортёр NBC Sports начала брать у него интервью, а толпа на заднем плане что-то скандировала. Но был нюанс. Репортёр услышала кричалку толпы как “Let’s go, Brandon!” (давай, мол, Брендон, вперёд, молодец). Проблема в том, что толпа вместо этого скандировала совсем другое, а точнее — “Fuck Joe Biden” (в переводе не нуждается).


Можете послушать эпизод сами и решить, что там кричалось:

Получилось немного комично, так как компания NBC весьма критически настроена по отношению к Трампу, и осталось неясным, то ли репортёр в самом деле настолько погружена в свою реальность, что “не может расслышать” оскорбление президента от демократической партии, либо репортёр “предпочла” не расслышать, придерживаясь политики своей компании и общего демократического “министерства Правды” в лице многих либеральных медиа и тех социальных сетей, которые не так давно удалили аккаунты Трампа на фейсбуке и твиттере.


Какие бы ни были причины, кричалка превратилась в мем-эвфемизм, вплоть до того, что некоторые республиканцы даже в официальных выступлениях могут закончить речь словами “Let’s go, Brandon”, подразумевая совсем не победу Брендона в гонках.


P.S. Кстати, насчёт “министерства Правды”. На днях Трамп объявил, что планирует создать собственную социальную сеть, где можно будет “не опасаться Big Tech тирании” (цитата отсюда). Но название, я б сказал, не очень удачное — равно как и “министерство Правды” или как советская газета “Правда”, новая социальная сеть тоже называется “Правда” — “ПРАВДА социальная” или “TRUTH Social".


Я не считаю, что решения блокировать Трампа в социальных сетях оправданы, да и цензура в социальных сетях и односторонняя медиа подача новостей тоже не радуют, но называть новую социальную сеть “Правдой” — по-моему, не самая блестящая идея. Мне было б приятнее получить “свободную” площадку, что говорило бы о её принципах, нежели “правдивую”, что намекает о заранее известном правильном мнении.

Правила сообщества

Ты будешь забанен если:

You will be banned if:

• Нарушил правил сайта Пикабу


• Целенаправленно издевался над подписчиками сообщества. Если пользователь Пикабу троллит, издеваясь над тематикой Нашего сообщества, тем самым ухудшая атмосферу и вызывая негатив подписчиков. Пример: в сообщество про лошадей приходит пользователь с комментариями "М-м-м, какая вкусная конина, я бы съел";


• Добавил нетематические посты в сообщество;


• Добавил спам.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, они же совсем недавно Трампа дружно ненавидели, сейчас разворот сделали что ли?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда дружно Трампа не ненавидели, за него почти половина участников выборов в стране голосовала.

Автор поста оценил этот комментарий

Ты сравнил министерство правды из книги с газетой «правда». Это уже говорит о том, что либо ты не понял, о чем речь, либо умышленно передергиваешь. Тем более, биг теч тирания вообще даже не рядом.

Перечитай еще раз и перестань натягивать сову на глобус.

Да и суть министерства правды была совсем не в названии, хоть оно и каламбурное.

Короче, ты из-за всего лишь названия развил конспирологию на ровном месте, проведя неуместные параллели.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мужик, ты пришёл мне в агрессивной и ультимативной форме сказать, что я не читал книгу, потом, что я её не понял. Рассказываешь свою версию, даже не поинтересовавшись, что я имел в виду.


Зачем тебе это нужно, а, главное, зачем мне тебе что-то доказывать, когда ты уже всё решил? Но ок, сделаю допущение, что у тебя случайно сложился стиль такой неудачный, и поясню, что Министерство правды в широком смысле отвечало за то, что официально считать правдой. Биг тех сегодня часто берёт на себе ту же самую роль. Как и газета Правда в своё время.


Если ты не согласен, или для тебя это конспирология, то я не возражаю, думай, что хочешь.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуйста, не флудите призывами. Повторюсь, пользователь уже заблокирован за комментарии, нарушающие правила.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он заблокирован, но он оставил серию комментариев, которые и являются частью "систематической провокации". Эту серию вы не планируете удалять?


И да, флуд призывами не потому, что это флуд, а потому, что пришлось под каждым комментарием делать призыв, потому что ветку модерация не читала, удалялся только один комментарий.

Автор поста оценил этот комментарий

Ой а если дядя модератор не придёт обоссышься

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator,

правило 4.4

пользователь систематически
провоцирует и троллит с целью обиды без перехода на оскорбления
Автор поста оценил этот комментарий

Бидона зови сразу. Он поможет инфа сотка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, тут заявка на длительный бан уже.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем запихивать две новости в один пост? Смысл?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не новостной пост. Я написал про одно явление, и сослался на другое, похожее.

Автор поста оценил этот комментарий

Типично подтягиваешь модного Оруэлла к современной политике.

Это не справедливо. Стоит почитать книгу, что бы понять, чем в книге занималось министерство правды.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал книгу, ровно на то и ссылаюсь, чем оно там занималось.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю как форматировать текст к сожалению. Про данные в парлере, я к тому, что во-первых из-за особенностей данных сайтов (а также хостера) их безопасность под большим сомнением, а во-вторых, в приличном обществе не оценят. В Парлер потому и такая не широкая аудитория, что отсутствие модерации приводит к тоннам одинаковых мемасиков/"новостей". Сходил в инкогнито, почисти куки и прими душ.


Мой коммент о России относится в первую очередь к бесплатности социальных сетей. Например аналогия с учебниками, она не совсем верна, потому что модель учебников - это опять таки "утром деньги, вечером стулья". Отсутствие модерации приводит к вырождению бизнеса бесплатных социальных сетей в первую очередь из-за оттока читающей аудитории (надеюсь вы в курсе соотношения читателей к писателям на типовой платформе - правило 1%) и потери рекламодателей. В таких условиях, единственный путь вообще сохранить такие вещи - это или введение обязательной оплаты по модели BBC или прямая поддержка государства, считай национализация.


По поводу цензуры и влияния на широкую публику. Я бы не стал так категорично утверждать, что отсутствие например Трампа (или Бэннона) сказывается на политически значимых решениях, точно также как их присутствие навряд ли значительно влияет на эти же самые решения. Это общеизвестно, что у людей есть тенденция закрываться в пузыре конформизма и не выходить за пределы зоны комфорта. Люди которые смотрят и доверяют Фокс Ньюз не станут вдруг читать Нью-Йорк Таймс и наоборот. Свита делает короля так же как король делает свиту, это просто уроборос. Вот мы с вами поспорим и разойдемся, а мнения то не изменятся?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Напишу много =)


их безопасность под большим сомнением, а во-вторых, в приличном обществе не оценят

Они пользовались амазон серверами, но когда их выкинули оттуда, то они, вроде, перекинулись на российские сервера? Не уверен, точно не следил, да я и не разбираюсь в технических деталях, едва ли эти телодвижения прибавляют к безопасности, но не полностью по их собственной вине.


По поводу приличного общества -- категория оценочная, неясно, что считать приличным обществом.


В Парлер потому и такая не широкая аудитория, что отсутствие модерации приводит к тоннам одинаковых мемасиков/"новостей"

Едва ли поэтому. В фейсбуке к году 2010 не было современной модерации, но это не мешало ему расти, как и твиттеру.


Отсутствие модерации приводит к вырождению бизнеса бесплатных социальных сетей в первую очередь из-за оттока читающей аудитории

Модерация =/= цензура. Чистить атаки ботов и организованных групп в духе мужеского государства это одно. Целенаправленно проводить цензуру контента, который не совпадает с проводимой идеологией -- совершенно другое.


Вообще, ваш посыл про коммерческую целесообразность едва ли сходится с происходящим. Сомневаюсь, что цензура даёт коммерческую выгоду фейсбуку или твиттеру. Люди пользуются социальными сетями, потому что удобно, но если недовольны цензурой, то некоторые всё равно уходят на альтернативные площадки, такие как rumble, substack, locals, и даже если аудитория утекает не полностью, названные площадки выигрывают время пользователей, а значит и деньги.


Я не думаю, что текущая цензура носит коммерческий характер, по-моему, она носит идейный характер, что-то вроде социальной ответственности бизнеса.


Я бы не стал так категорично утверждать, что отсутствие например Трампа (или Бэннона) сказывается на политически значимых решениях

Возможно, отсутствие отдельных лиц не сказывается, хотя это неточно. Но я уверен, что на политически значимых решениях сказывается идеология в целом.


К примеру, медиа и социальные сети очень активно распространяли информацию по связям и зависимости Трампа от России, хотя там история вообще не выдерживает критики, на мой взгляд. В то же самое время, очень реальные компрометирующие имейлы сына Байдена не получили достаточной огласки. Влияет ли это на политику и финальные решения? Я думаю, очень сильно.


Или другой пример -- сначала версия того, что вирус утёк из лаборатории в Китае, была обозначена паразитической, а принята версия того же Фаучи, что это невозможно, и никаких не могло быть исследований по усилению функцию. Но позже Фаучи во время вопросов в Комитете в Сенате признался, что модификации вирусов были, просто они не подходят под "его" определение усиления функции. На днях же NIH признаёт, что усиление функции в лаборатории всё-таки проводилось. Все эти детали пришлось продавливать. Я рад, конечно, что американская система позволила продвинуться в изучении произошедшего, но влияет ли цензура на политику? Определённо да. Безотносительно вины Фаучи, у него конфликт интереса в этой истории, без цензуры было бы большее давление публики на представителей, и Фаучи, вполне вероятно, уже бы не возглавлял борьбу с эпидемией, это сказалось бы и на принятых мерах, и на отдельных судьбах.


Таких примеров много.


Люди которые смотрят и доверяют Фокс Ньюз не станут вдруг читать Нью-Йорк Таймс и наоборот.

Достаточно людей находятся ни там, ни там. К примеру, я не отношу себя к ядрёным консерваторам, я очень "либерально" настроен в отношении гражданских прав лиц "нетрадиционной ориентации", положительно отношусь к легалайзу (хотя сам не употребляю), я не религиозен, я поддерживаю идею социальной безопасности и трудовых прав, минимальной оплаты труда. Но я не отношу себя и к ядрёным либералам, потому что я "консервативно" верю в конкуренцию, роль рынка, я верю в необходимость строгой иммиграционной политики, и мне не нравится пропихивание идеологии в духе исторической вины и т.п. Мне не нравится ни Фокс, ни NYTimes. И таких, как я много, я уверен, но не у всех есть время, силы и интерес читать что-то глубже, чем доступно в социальных сетях.


мы с вами поспорим и разойдемся, а мнения то не изменятся?

Вряд ли они изменятся. Но, возможно, мы сможем лучше понять, что думает приверженец соображений с другой стороны.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Советую сходить и зарегистрироваться на Parler, ради интереса, просто чтобы посмотреть на настоящую свободу слова :). У них есть прекрасный документ о content policy на 2 страницах (https://parler.com/documents/guidelines.pdf), как мне кажется их позиция прекрасно совпадает с вашей (может быть за исключением монетизации инфлюэнсеров). Только не используйте свой обычный ник, имя, дату рождения и ни в коем случае не загружайте туда свой id.


По поводу пагубной роли социальных сетей в деле формирования мнений, я пожалуй с вами соглашусь, хотя мы по всей видимости стоим на противоположных сторонах спектра - я за более строгую модерацию и маркировку или бан заведомо ложной или непроверенной информации. Ну и опять же, я смотрю на социальные сети в первую очередь, как на бизнес. По большому счету мне все-таки наплевать на свободоизъявление пользователей, постольку поскольку они могут быть монетизированы через рекламодателей. А вы по всей видимости при отсутствии законодательной базы предпочли бы национализацию или строгий контроль, как в России.


Вы правы, что оплата сервиса не гарантирует отсутствия модерации, но мне хотелось бы знать, готовы ли вы платить именно за немодерируемую социальную сеть, где ваши деньги гарантируют такие принципы. Parler или Gab (у которого кстати есть подписка) будет хорошим литмус тестом.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Только не используйте свой обычный ник, имя, дату рождения и ни в коем случае не загружайте туда свой id.

Ощущаю какой-то элемент иронии?


Я ходил ради интереса, когда была вся движуха с удалением аккаунтов, ничего загружать не пришлось, но площадка мне не показалась сыроватой, кроме того в Парлер не такая широкая аудитория.


А вы по всей видимости при отсутствии законодательной базы предпочли бы национализацию или строгий контроль, как в России.

Немного странный вывод со сравнением с Россией.


Вы можете использовать законодательство, которое усилит централизацию позиции (например, принять закон о единственно верном учебнике, что больше похоже на Россию), но так же можете использовать законодательство, которое наоборот обеспечит децентрализацию (например, закрепить возможность выбирать любые учебники, которые проходят некий минимальный порог адекватности, что больше похоже на мои пожелания к социальным сетям). Очевидно, что строгий контроль за нормой может быть в обоих случаях, но результаты применения закона будут разниться.


мне хотелось бы знать, готовы ли вы платить именно за немодерируемую социальную сеть, где ваши деньги гарантируют такие принципы

Не знаю, готов бы я был платить или нет, возможно, что в ряде случаев и обстоятельств. Я не так много использую социальные сети, чтобы специально за них платить.


Проблема же не только в том, что я испытываю цензуру на себе, а проблема в том, что цензура влияет на широкую публику, и это сказывается на политически значимых решениях, вот это вызывает напряжение.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за развернутый ответ. Я прекрасно понимаю, что ни вы ни я не изменим свою точку зрения. Пара вопросов с точки зрения бизнес vs общественное благо:


1. Есть Parler и Gab. Мне кажется каждая из этих платформ вполне себе не модерирует контент. Так ли вы представляете себе идеальную "свободную" площадку?


2. Я думаю, что ваше сравнение с доменными регистраторами немного неверно, в конечном итоге отношения доменного регистратора с клиентом закончены после оплаты чека. К счастью или к сожалению, пользователи не платят (напрямую) за социальные сети. Стали бы вы платить за участие в немодерируемой социальной сети?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Есть Parler и Gab. Мне кажется каждая из этих платформ вполне себе не модерирует контент. Так ли вы представляете себе идеальную "свободную" площадку?

Не пользуюсь ни тем, ни другим, поэтому не знаю, как и что они модерируют, и как там вообще всё работает.


сравнение с доменными регистраторами немного неверно, в конечном итоге отношения доменного регистратора с клиентом закончены после оплаты чека

Насколько я знаю, это не вполне так, как минимум ряд доменных регистраторов активно следит за регистрируемыми доменами, ещё до того, как получают запрос на фишинговый контент и т.п.


К счастью или к сожалению, пользователи не платят (напрямую) за социальные сети. Стали бы вы платить за участие в немодерируемой социальной сети?

Затрудняюсь ответить. Но я думаю, тут всё не так просто. Во-первых, не уверен, что форма оплаты (прямо или косвенно) играет ключевую роль.


Во-вторых, сам по себе факт прямой оплаты услуги не означает, что услуга не может перестать предоставляться согласно правилам того, кто оказывает услугу, к примеру, я платил за использование LinkedIn и у меня была подписка в YouTube, но это не отменяет политики сервиса.


Я считаю, что это вопрос более широкий, а точнее -- вопрос роли социальных сетей. Когда блокировки касаются вопросов исполнения законных решений, например, ограничения деятельности, признанной незаконной, то не вижу проблем. Но когда это касается вопросов, что ещё, помимо правонарушений, на уровне платформы считать достойным или недостойным, а так же когда платформа после этого сама же проводит оценку соответствия "недостойности", то это уже нехорошо, потому что если платформа ошибётся в оценке, то большое количество людей не увидит верную историю, это повлияет на представителей и на ключевые политические решения. Не нахожу такую вероятность здоровой.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я не очень понимаю, что значит «свободная площадка». Всем прекрасно известно, во что превращется любое сообщество без модерации, нормальные люди туда не пойдут, идиотов станет все больше и они начнут надрачивать друг другу или жрать друг друга, соревнуясь в уровне идиотизма - посмотрите пример Била Митчела в Парлере или радикализацию conservative и conspiracy на реддите.

В твиттере прекрасно себя чувствует спектр политических мнений от анархистов до фашистов до тех пор, пока они не начинают радикализовывать свою аудиторию. То что Трампа там больше нет я считаю позитивным моментом, ибо у него в головушке бобо и он своих последователей успешно радикализировал, что с успехом было продемонстрировано 6 января.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если в самом деле вам интересно, то:


1. свобода площадки это не то же самое, что отсутствие модерации; модерация может быть, но это не значит, что кто-то решает, что является верным, а что нет -- например, если кто-то желает обсудить конспиративные теории, то свободно их может обсуждать, до тех пор, пока нет нарушения обычного законодательства, которое может устанавливаться по решению суда, и да, это скорее повод для развития законодательства, чем для превращения площадки в платформу, где решается, что такое истина, и всё, что не совпадает с мнением владельца площадки, блокируется.


2. социальные сети это не то же самое, что форум, они не превращаются без модерации ни во что такое, во что не превращается и сам интернет, где часто, например, доменные регистраторы очень слабо контролируют нарушения законодательства, поэтому да, мы видим фишинг, нарушение авторских прав, разного рода прочие нелегальные ресурсы, авторов которых нужно преследовать по закону, но веб интернет от этого не коллапсирует; на площадке вроде фейсбука существуют паблики, в которых ведётся собственная модерация, и это решает большую часть проблем.


Насчёт Трампа я не согласен, не считаю, что он радикализировал читателей, не было никаких прямых призывов ни к каким противоправным действиям, считаю, что подача истории от 6 января раскручена представителями противоположного политического спектра. Больше скажу, если бы Трамп реально бы призвал к анархии, то в Америке бы наступил ад и хаос, потому что среди сторонников Трампа (как и среди его противников, кстати) есть некоторый процент радикальных товарищей, которые бы очень буквально поняли открытый призыв защищать демократию с оружием в руках.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм, ну и че? Лапуля, пыши есче!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator,

правило 4.4

пользователь систематически
провоцирует и троллит с целью обиды без перехода на оскорбления
Автор поста оценил этот комментарий

Бидона зови сразу. Он поможет инфа сотка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator,

правило 4.4

пользователь систематически
провоцирует и троллит с целью обиды без перехода на оскорбления
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм, ну и че? Лапуля, пыши есче!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Напишу, не переживай =)

Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: оскорбления, грубое общение и провокации
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator,

пользователь систематически проявляет грубость
провоцирует и троллит с целью обиды без перехода на оскорбления, выражает своё мнение в крайне грубой и агрессивной форме
Автор поста оценил этот комментарий

Чума!>> чувак давай обнимемся!! Толкан чистить научилсято хоть? Как черкаши коричневые смываешь губками или рукой?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, успокойте буйного, пожалуйста.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Инфа после P.S. лишняя и забивает основную тему. И так что-то не совсем понятное и требует объяснение, так ещё одна малопонятная тема которая требует ещё объяснений. Получается длиннопост который совсем ни к чему. Let's go Brandon! FJB!!!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А мне показалось вполне в тему. Я считаю, что обе стороны передёргивают (хотя одна сторона сильно успешнее, и от того напрягает больше).

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ха-ха-ха, как смешно! Американцы хуями кроют своего президента....смешно ведь...да? Дааа....? 😆😕😥🤔

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Смешно не то, что вы написали. Мне вообще не нравится, когда поливают кого-то, будь то Байден или Трамп. Комичен именно момент того, откуда взялся этот мем.