2549

Маразм крепчал⁠⁠

Младший брат пришел из школы с тройкой по математике.. я ожидал чего угодно, но не такого.
Маразм крепчал
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
19
Автор поста оценил этот комментарий
К слову, я заметил, что ребенок старательно складывал именно меньшие числа, а не вперемешку. То есть в его действиях прослеживается закономерность, при которой говорить о желании ребенка складывать и умножать в том порядке, в каком ему нравится, - довольно затруднительно.
Иными словами, похоже, что он старался следовать правилу (пускай и глупому), но не смог этого сделать. В этом ракурсе действия учителя можно считать правильными.
Другой вопрос: является ли правило складывать большие числа разумным?
С точки зрения достижения результата - абсолютно неважно. Главное, чтобы результат был правильным.
С точки зрения экономии времени и развития рационального мышления у детей с раннего возраста, такое правило не выглядит таким уж глупым.
И напоследок. Обратил внимание, что помимо нарушения правила порядка сложения и умножения (глупое оно или нет, в этой ситуации - неважно), ребенок не решил три задачи. Если считать по минус одному баллу за каждую задачу (как учили в мое время), то ребенок вообще должен был получить двойку, а, учитывая его грамотность, я бы тройку точно не поставил.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да, сейчас тоже подумал, что у ребенка система прослеживается. С одной стороны нестандартный подход это часто хорошо, но с другой стороны неплохо было бы(для того же программирования) что бы он был еще и гибким, для того чтобы уметь оптимизировать свои действия в зависимости от ситуации. В любом случае на данном этапе(второй или третий класс) учитель видимо просто давит на него, что не совсем правильно, ибо менять образ мысли насильно не стоит, может вообще перестать получаться. Это как в свое время левшей на правшей переучивали идиоты. Потом до всего сам дойдет, уж не такие они тупые, я надеюсь. Повторюсь, раньше(не так уж и давно, 20 лет назад) таких правил не было, и критичных проблем с логическим мышлением у большинства не наблюдалось.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
К вопросу о нестандартом мышлении. Думаю, перед к/р учитель как никак рассказывал материал, объяснял на пальцах, на примерах там разных) Ну и как следствие к/р проверялось понимание ребёнком материала. Ну и напрашивается очевидный вывод....
Автор поста оценил этот комментарий
не меньшие числа, а второй множитель в выражении, так как при преобразовании сумм слагаемое также становилось вторым множителем. ребенок просто перепутал и это принципиально стоит воспринимать как одну ошибку, а училка идиотка.

Ошибка одна, ответы верные, зато весь лист изрисовала.
Автор поста оценил этот комментарий
Он не решил одну, а именно не назвал "произведение". В остальных стоит "где это возможно". Нет, теоретически 7+5+8=20=5*4, но я не думаю что их этому учат и что в этом вообще есть смысл. А, насчёт произведения - я в его возрасте тоже эти слова не запоминал. Честно говоря, не вижу логики в том, чтобы накрепко заучивать термины, не получая толковых определений. Что-то много людей в этом посте бросилось защищать учителя, говоря что это методология и прочее. Вам правда кажется, что это важно? Я помню, как меня бесила арифметика в младших классах, в стремлении показать "правила решения" люди настолько удлиняют школьную программу, что это доходит до абсурда. Нет, я понимаю что так это може понять и полный идиот, при необходимом усердии, но не лучше ли сделать для идиотов отдельные школы( да они и так есть), чем равнять ВСЕХ на идиотов?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ученый вы наш, специальную школу для гениев оплачивают в отдельной кассе. А мы, сирые и убогие, смиренно уповаем на общую систему образования, которая худо-бедно позволила выучиться, и получить работу, которая позволяет платить ипотеку и думать не о завтрашнем, а хотя бы о послезавтрашнем дне. Впрочем, как показывает практика, система образования, рассчитанная на идиотов, именно в отношении последних и не работает. Парадокс, однако.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не говорил про школу для гениев. Я не люблю, когда кто-то говорит "при совке было лучше", но образование - как раз та вещь, которая определённо с тех пор изменилась к худшему. Я почему-то сомневаюсь, что невозможно вернуть старый уровень образования, если приложить достаточные усилия.
15
Автор поста оценил этот комментарий
А их не учат, у нас самообучение по учбникам с родителями. В школе они только разбирают что не поняли делая работу дома и закрепляют знания. Задают 5 страниц нового материала, идиотские задачи, загадки, тексты, упражнения... ребенок все это должен сделать с родителями, как? Ни кто не объясняет. Правила? В учебниках ищите! Все, потом учитель смотрит и выносит вердикт, справился ли ребенок или нет.
раскрыть ветку (3)
33
Автор поста оценил этот комментарий
у вашего ребенка, кажется, учитель так себе
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы только у моего... Дети из нашего дома в разные школы ходят, по разным программам учатся... но тем не менее везде одно и то же.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В книге «Дневник Кости Рябцева» описаны попытки внедрения в раннем СССР «дальтон-плана». Нечто похожее. Ничто не ново.
14
Автор поста оценил этот комментарий
этиправила уже как лет 8 и я тоже никогда не понимал какая нахер разница что сначала ?!
ещё комментарии
ещё комментарии
8
Автор поста оценил этот комментарий
Извиняюсь что под топовым, но логику учителя по последним двум заданиям понять можно:
- 3 задача: имеется в виду что четверок три, а не четыре тройки. И семерок пять, а не пять семерок.
- 4 задача: и там та же логика, четверок три, а не три четверки. и тд и тп.
Может преподаватель хотел научить школьника правильности значения. ИМХО
раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий
"И семерок пять, а не пять семерок" Долго не мог понять
2
Автор поста оценил этот комментарий
"И семерок пять, а не пять семерок " - однофигственно, возможно все же семь пятерок?
Автор поста оценил этот комментарий
не понятна логика в выставлении оценки, ну явно не на 2 бала за это занижать, если он рассуждал по количеству не решенных задач, то как учитель он дерьмо, ибо проверочная на понимание умножения, тут минимум 4- ну не как не 3-
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
понимания как раз и нет. О какой 4-ке может быть речь, если ребенок завалил работу.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
как нет бля ребенок прекрасно понимает что умножение числа на число это сложение одного числа количество раз другого
и бля то что у многих берется за правило, не имеет права быть правилом, максимум оговоренностью в классе, что так проще понять, а за оговоренность 2 бала не снижают, если долбить им как правило, то это лишь сбивает детей
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
это стандарт образования, а не оговоренность. Так учили раньше и сейчас. Ученик даже половины работы не сделал. 3 ставят минимум за 50% работы.
Если вы не знаете, то не говорите чепухи.
Ученик должен понимать суть задания! Нас так же учили, и никто не запутывался
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Херня ваши стандарты образования, если они противоречат изучаемой науке. В математике никак не оговорено, какое из чисел при умножении что означает. Нет такого правила.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
вы педагог младших классов? Нет, так что не говорите того, чего не знаете
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо. © Лурк
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не знаете программы обучения, о чем вообще говорить. Так делают на первых этапах.
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
дерьмо программа если в ней вводятся такие лишние недоправила, которые лишь запутывают детей
ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю тут указана ошибка, потому что важно понять что 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот. Правда совсем глупо пытаться добиться этого понимания на сухих числах, тут нужны примеры (7 яблок в пяти коробках) а так выходит не логично ведь 7*5=5*7(прям кэп блин))
раскрыть ветку (33)
6
Автор поста оценил этот комментарий
7 раз по 5 и 5 раз по 7 это одно и тоже. В этом вся и соль.
раскрыть ветку (31)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Но 7 яблок в пяти коробках (7*5) не то же, что пять яблок в 7 коробках (5*7). Хотя результат один. (35)
раскрыть ветку (30)
10
Автор поста оценил этот комментарий
тут ни коробок, ни яблок. я уже писал это, но повторюсь: если бы это была задача и там было бы условие, в котором говорится,что эти 7 и 5 не равноценные по значимости числа , то я бы согласился с оценкой, но тут такого нет.
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что за словоблудство? С чего ты взял что 7 это яблоки? Где это условие? Что за левые примеры але?
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
0
Автор поста оценил этот комментарий
не один. коробки это х, апельсины это у, следовательно 7у*5х=35ху(тридцать пять коробкоапельсинов)) не о том вы то бишь, так то.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
7 апельсинов/коробку * 5 коробок = 5 апельсинов/коробку * 7 коробок = 35 апельсинов.
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
Автор поста оценил этот комментарий
следовательно 7х*5у=35ух вот и разница ))
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
нет.никакой разницы 35ху и 35ух это одно и тоже. Зря я х и у взял)))
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
7 киловатт лампочка горит 5 часов = 35 киловатт*часов или 5 часов горит лампочка 7 киловатт= 35 часов*киловатт
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
киловаттчасы да, только это не про то, повторяю. Там просто числа, нет едениц измерения. И тут кстати, как не назави, по факту это одна фигня.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Опять же вы жену полюбили 6 раз по минуте или один раз по 6 минут.)) Без единиц согласен смысла меньше, но если взять 4 раза по три или три раза по 4 уже можно уловить.
Автор поста оценил этот комментарий
о количестве коробок и яблок уже написано в задании. К решению это не имеет отношения.
Автор поста оценил этот комментарий
Но 7 яблок в пяти коробках (7*5) то же, что пять коробок по 7 яблок (5*7).
Автор поста оценил этот комментарий
> 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, как технарь, бомбите совершенно напрасно. На данном этапе обучения важно не умение получать результат, а понимание происходящего. Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить). Да, смена множителей местами не меняет результата с точки зрения математики, однако палит не полное понимание происходящего или невнимательность ученика.
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий
в данном ТЗ нет никакого указания показать знание внутренней логики. "Замените сложением и вычислите результат" сделано правильно.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы расцениваете задание вне контекста программы обучения, поэтому для вас очевидно, что раз решение подошло под задачу (выраженную в данном случае одним предложением), значит оно выполнено верно :) Это же младшая школа, там как правило в любом предмете учитывается и логика, и арифметика, и правописание. Я уверен, что преподаватель на вопрос "а схерабто собственно?!" доступно объяснил бы ученику, что решение верно математически, но не верно с точки зрения изучаемого в данный момент материала, который сам учитель популярно объяснял ещё вчера.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И контекстом обучения, и и точкой зрения материала должен быть озабочен учитель.

При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно должен быть озабочен учитель, чем он и руководствовался, указывая на ошибки :) В задании 4+4+4 ученик написал "3*4", то есть "три умножить\размножить четыре раза". Свойство коммутативности - математический чит, но ошибку понимания происходящего не оправдывает, тем более что, судя по всему, изучение умножения находится на самом первом этапе, а здесь вряд ли начинают грузить неокрепший детский мозг кучей сопутствующих свойств. И если бы учитель действительно упоминал свойство коммутативности, то он бы не счёл это за ошибку.
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Свойство коммутативности помогает не загружать голову лишней информацией, а сосредоточиться на сути. В этом его главное достоинство. Ребёнок умеет умножать? - Умеет! Всё.

И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Всё верно. Когда пользуешься компьютером и не понимаешь как он работает, всё хорошо) Но когда этот компьютер ломается, то ты не можешь его починить, потому что НЕ ПОНИМАЕШЬ. И сидишь грусненький около потухшего монитора. А ведь кто-то всего лишь случайно выключил его из сети....
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
у тебя умножение когда-нибудь ломалось?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
когда узнал, каким образом матрицы умножаются - ломалось=)
Автор поста оценил этот комментарий
У меня товарищ всю жизнь паял всякую лабуду, я считал его специалистом в области радиоэлектроники, у него даже образование какое-то схожее, а потом, когда я спросил у него, как же всё-таки работает транзистор (что он делает и как это использовать), то он не смог мне ответить. Оказалось, что специалист отлично сосредоточился на пути, не загружая голову лишней информацией, просто паяя всякие штуки на основе готовых схем. А когда появилась простая задача, на которую под рукой не оказалось схемы - специалист стал бесполезным.
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Так что, твой друг хотел зарабатывать на заданиях, где нет схем? В своей-то области он полезен. ведь так. Это такая же претензия к бухгалтеру может быть, что мол он не может себе напрограмировать в 1С какую-нибудь таблицу.

Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.

Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Множимое * Множитель = Произведение . Так обучают в младших классах. В старших множимое упраздняется за ненадобностью, а в младших это важная деталь процесса восприятия этой операции. Слово "множимое" обозначает, кого именно будем брать несколько раз. "Множитель" означает количество раз. Видимо учитель это объяснял, а ученик прощёлкал клювом, заслуженно получив тройбан. То же самое бывает, когда ученик младшего класса внезапно решает задачу с помощью нескольких переменных. Математически всё грамотно, но отмечено ошибкой. Почему от этого ни у кого не бомбит?

Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.

Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.

Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
За эту работу по идее вообще надо 2 ставить. Выполнено менее 50% . Учитель уже завысил отметку.
0
Автор поста оценил этот комментарий
"Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить)"
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
По правилам арифметики (в младших классах): множимое * множитель = произведение. Множимое - то, кого множат, то есть берут несколько раз :) Чуть позже множимое убирают за незначительностью и заменяют на два равноценных множителя.
Автор поста оценил этот комментарий
2*3 не обязательно значит "надо взять двойку три раза". Когда представляешь в уме, можно спокойной представить "два раза по три".
3
Автор поста оценил этот комментарий
Детям просто поначалу пытаются обьяснить логику некоторых действий.
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Но здесь не задача, а абстрактные множители!
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и что? Речь же идёт об умении представить произведение в виде нескольких слагаемых, а не найти его значение.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Парень вроде на занятия математики ходит, а не логики, huh?
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Одно без другого не бывает.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Пять не делится на два в целых числах, 2 1/2 получается при переходе к рациональным числам, а 2.5 -- при переходе к вещественным.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Они будут правильны одновременно после того как школа кончится. А до этого использование иных ответов будет означать не усвоенный материал.
Автор поста оценил этот комментарий
Одно дело - логика, а другое - усложнение системы.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Здесь нет никакого усложнения, первая реакция любого человека - решать по шаблону. В высшей математике, я тоже так себя успел понаёбывать. Решаешь задачу по шаблону как на доске и всё норм, но как только появляются новые вводные - тупик. Потому в первую очередь и важно понимать.
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
3
Автор поста оценил этот комментарий
Зависит от постановки задачи. Обычно, если идет использование нескольких однотипных формул, числа в них записываются в определенном порядке, что позволяет определить смысл числа, даже если рядом нет никаких комментариев. Например, записываем систему из 2 уравнений Менделеева-Клапейрона:
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.

Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть правила обучения, в школе тебя учили тоже так, забыл просто.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, а я умножил 3 на 4 :)
Потому что 3 -- это скаляр, а 4 -- это объект (яблоко).
1
Автор поста оценил этот комментарий
Детей вон с первого класса Высшей Алгебре учат. Вдруг у них вычисления в некоммутативном кольце. Тогда да, 4*5 не равно 5*4.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Странно, что у тебя бомбануло. Вспомни как определено умножение в арифметике (не на R) и приди к выводу что парень действительно не прав.

Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ой... В общем первый раз я проучился курс на вычислительных системах и сетях в очень плохом вузе(вогту). От лени пьянства и девок вылетел, сходил в армию. Потом я проучился уже на заочном на той же специальности еще четыре курса. Надоело, ушел. Параллельно занимался всякой фигней(сисадмином работал в разных местах, аутсорсингом занимался, дешевые сайты на джумле крафтил и фолловил, даже менеджером в рекламном агенстве побыл полгода)). Сейчас вроде устроился: работаю уже некоторое время в яндексе ассессором. По нашим местным меркам деньги в несколько раз выше среднего, если не лениться, плюс график удобный-его нет.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Со времен фараонов новые поколения тупее предыдущих. Но почему-то прогресс идёт вперед. Странно, да?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
нет. не с фараонов. но годов с восьмидесятых точно. плюс прогресс двигают всегда выдающиеся единицы, а ни как не основная масса.
0
Автор поста оценил этот комментарий
А потом в средних классах будет получаться
х + х + х = х3
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, вот он комментарий, который я искал! :)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно, технарь уже, а в 1 классе развивают еще и логику, поэтому 4+4+4 это число 4, которое берем 3 раза. Поэтому 4 умножаем на 3. А не наоборот. Ребенок должен научится понимать это. Полюбому заминусуют, ведь тут все гении из высшего общества, которые все знают и все понимают.
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. Если бы это было правдой - мы бы остановились в развитии в средних веках.
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще есть разница, и лучше если ребенок с малых лет будет делать так как правильно и удобно, ты наверное из тех людей кто считает что пофигу как писать, молоко или малако. Хотя я до сих пор не понимаю зачем учить детей умножать через сложение, а потом учить считать столбиком, может я их переоцениваю конечно, с колокольни взрослого все кажется проще.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Умножать через сложение - чтобы понимали, что такие умножение, а не тупо зазубрили таблицу.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.

Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Автор поста оценил этот комментарий
Это сейчас тебе разницы нет, но в детском возрасте, особенно когда изучаешь умножение, разница есть. Вспомнить хотя бы правило - "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", ведь мы его учили, а сейчас и без него понимаем, что 2+3 тоже самое что 3+2.

Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Типичный математический формализм + бюрократия.
Автор поста оценил этот комментарий
стыдно технарем себя называть и взрываться от совершенно логичных вещей.
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
ок. Зато у меня сегодня хороший день)) я радуюсь
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только нормальный технарь возьмёт 2 переменные, а не будет ебать себе мозг мифическим "порядком умножения", который не попадает в область нормальных вычислений. Если бы были ящики и апельсины, или коровы и литры - было бы одно. Числа - это числа, ими можно оперировать и получить результат, но числа и апельсины - разные вещи.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А когда под числами подразумеваются вещи -- ими нельзя оперировать как хочешь, если мы опять-таки будем говорить о логичности рассуждений.
Автор поста оценил этот комментарий
Подозреваю, что они еще не учили правило о перестановке множителей.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Автор поста оценил этот комментарий
ты еще скажи, что на 0 делишь, технарь хренов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
неа
Автор поста оценил этот комментарий
Множители и сомножители. Первый множитель всегда называется "множимое", то бишь то, что ты будешь умножать. Это арифметика, а не алгебра. К примеру, в последнем задании 12х3 множимым является первое число, то бишь 12. Значит правильный вариант ответа 12+12+12.
Автор поста оценил этот комментарий
бритва Оккамы говорит нам о том что кратчайшее решение является верным
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не кратчайшее, а простейшее.
Автор поста оценил этот комментарий
я вот тоже смотрю, и вижу ВЕРНОЕ решение, и зачеркнуто! Почему дети должны мыслить идеально так же, как учитель?) Тупость короче. 12 три раза, это ведь то же самое что и 3 двенадцать раз! Ну че за бред! Тупая система образования нынче.
ещё комментарии
66
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
БЛять, как же вы утомили. Нет! Правила НЕ новые. Правила старые. НО!!! Для того, что бы научить ребенка понимать с какими именно операторами он работает, в начальной школе учат сохранять последовательность, чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим (Х) на количество рабочих (У) у него в ответе получались детали!, а не рабочие.
То есть рабочий делает в день 5 деталей.
В цехе работает 6 рабочих
Для всех, кроме начальных классов будет правильным записать решение как 5*6=30, так и 6*5=30.
Но для начальных классов правильным будет вариант 5(деталей)*6(рабочих)=30 (деталей)
При этом:
6(рабочих)*5(деталей)=30 (рабочих)
О том что от премены мест слогаемых и множителей сумма/произведение не меняются они догадываются, но проходят немного позже.

Все только для того что бы привить ребенку не только знание, но и понимание, иначе позже оказывается, что ребенку сложно разобраться с операторами в простейших задачах.
раскрыть ветку (100)
40
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не правы.
"чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим"
5 деталей/(день*рабочий)*6 рабочий=30 деталей/день
Как ни переставляй, будет то же самое.
раскрыть ветку (47)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Если записывать решение задачи только как умножение - вроде тоже самое. Но дело в том, что умножение в начальной школе изучают как замена сложения одинаковых чисел. 5дет+5дет+ 5дет+5дет+5дет+5дет. Число 5 повторяет 6 раз. 5х6. В ответе детали. Пока не выучена таблица - при решениях умножение записывается, но считается сложением. Если взять 6х5 получим 6раб+6раб+6раб+6раб+6раб. В ответе будут рабочие, а не детали. Именно для этого разбирают, что сначала записываем число, а потом сколько раз оно повторяется.
В дальнейшем они и переместительное правило сложения разберут, и менять будут местами как удобнее. Но пока объясняются азы
раскрыть ветку (8)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
О, ну теперь дошло.
Спасибо!
Автор поста оценил этот комментарий
ЗаписываЯ выражение вы уже знатете чтосчитаете. Как можно получить рабочих?
Автор поста оценил этот комментарий
Если взять 6*5, то получим 6дет+6дет+6дет+6дет+6дет. Противоречий не обнаружено.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Все бы ничего, но в условиях детали идут по 5 штук, а не по 6
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Шестую деталь в каждую из пяти кучек дал шестой рабочий. Проблемы?
ещё комментарии
ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий
Жму руку! Абсолютно с вами согласна.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы ебанулись умножать детали на рабочих?! А Машины на заводы умножать не пробовали?
деталей/(день*рабочий). как и написал IzNN. И тогда, действительно, нет разницы как умножать.
раскрыть ветку (1)
5
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Читай далее. Это я не я е**нулся, это просто у детей не всегда хватает понимания, потому что у них нет осознания, что если рабочий делает 5 деталей, для них это выглядит не как 5 (деталей/рабочий), а просто 5 (деталей). И если задачу о рабочих и деталях они могут представить более менее корректно, то еще чуть усложнив (производительность труда в таком случае будет выглядеть как Х(деталей/день*рабочих - то есть умножение в знаменателе) Дети, у которых понимание значения величин менее развитое будут видеть задачу как Х деталей*У рабочих*Z смен. И вот тогда возникает путаница порядка действий. При чем интуитивно, из вопроса задачи "Сколько деталей...?" они понимают, что в ответе получаются детали, но в каких величинах изображать промежуточные действия - могут заплутать, а отсюда, в будущем, последуют еще более явные ошибки, когда на физике будут орудовать более сложными операторами величин.
Автор поста оценил этот комментарий
Почему у меня не было подобных проблем, хотя из-за смены школы в первом классе я умножал не в том порядке, как все остальные?
раскрыть ветку (1)
0
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Прочитай всю ветку, возможно ты как раз из поколения, когда эту практику отменяли (тогда тебе 17+/-2 лет)
Автор поста оценил этот комментарий
Я полностью согласен с вашей постановкой вопроса, но а если не заданы условия? Если это - просто случайные 5 и 6?

Сам очень смутно но помню, в детстве тоже учили как-то похожим способом. Но речь тогда шла о задачах с условием (могу ошибаться).
раскрыть ветку (3)
0
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
В начальной школе, если я правильно помню, надо складывать 1-е число 2-е количество раз. То есть 4*5=4+4+4+4+4, а 5*4=5+5+5+5.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Гугл выручает всегда)
УМНОЖЕНИЕ

Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
раскрыть ветку (1)
0
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
И где противоречие?
Автор поста оценил этот комментарий
Это тоже верно.
а то потом получится
запишите 100*2 сложением =
2+2+2+2+2+2+2+2.....

но говорить ребенку в данном случае что он явно не прав тоже не стоит =) по сути это то же самое что ругать его за то что он может вычислять степени, но остальные дети еще не усвоили этот материал, или даже не проходили.
Мотивация тоже очень важна... ставить трояк за правильный ответ как-то неправильно чтоли.
раскрыть ветку (1)
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Более того, учитывая, что автору показали только результат среза знаний, я уверен, что в классе многократно устно это все проговаривалось, в том числе почему именно так надо делать и для чего. А тут срез знаний по пройденной теме, и в том числе оценка восприятия материала. И не смотря на то что ответы верные, именно восприятие материала (ИМХО) учитель и оценил на трояк. А если неверно восприятие, то высока и вероятность дальнейших ошибок.
Автор поста оценил этот комментарий
Catarsys, вы мой герой.
И все те, кто пытается донести до стада, что педагогика и детская психология - не просто посчитать 2+2.
Спасибо вам.
раскрыть ветку (2)
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Я такой да) На самом деле все просто, у меня мама пол жизни учителем проработала, так что многие подводные камни уже знаю. Да и жизненный опыт мой диктует мне в равной степени прислушиваться как к мнению учеников, так и ко мнению учителей. В конкретном примере учитель прав) Только и всего. Однако все равно спасибо, оч.приятно)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я вас понимаю, потому что у меня и мама учитель и я учитель, правда работаем мы с более сложным контингентом ребятишек)
Автор поста оценил этот комментарий
Один из немногих нормальный комментарий! )))))
Автор поста оценил этот комментарий
Ты тут в примере видишь детали или рабочие? Вот когда стоит условие, тогда и считаются детали. И именно такие задачи используются для понимания. А когда в условии просто цифры - на йух такое обучение. Ребенок в первую очередь должен усвоить принцип умножения, а не укуренные правила правила "какую по порядку цифру нужно складывать при умножении"
Тут все гораздо проще - учитель не заморачивается при проверке и когда что то не сходится с решебником, в бой идет красная ручка.
раскрыть ветку (16)
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Еще раз: Если в примере только цифры - необходимо пользоваться определением умножения, а умножение по определению - это сложение одинаковых слагаемых. Так вот по определению в умножении слагаемым считается первое число, в то время как второе определяет количество таких слагаемых.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
Но почему ребенка нужно наказывать, если он понимает что оба слагаемых равнозначны в простой операции умножения? Зачем убивать у ребенка желание изучать (а не учиться) плохими отметками, когда ребенок прав и "перерос" программу? Зачем навязывать ребенку мысль, что если будешь не как все, начнешь самостоятельно думать, будешь огребать?
раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вы взяли что он понимает то? Я вот ясно вижу что он НЕ ПОНИМАЕТ, что такое умножение. Ведь арифметика это не просто абстрактные числа, это объекты из нашей жизни, это то что мы видим. Ребёнок должен понять, как вообще вводится это умножение, для того чтобы было проще в дальнейшем.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А я ясно вижу что понимает, что умножение двух чисел это сложение одного числа количеством раз второго, независимо от расположения чисел в примере.
Если бы это был реальный пример с рудокопами, тогда можно было бы говорить что он не понимает сути, поскольку методика расчета подразумевает объяснение принципа умножения. И то после беседы, после которой можно было бы выяснить что ребенок действительно не разбирается в вопросе, а не применяет принципы математики к реальным объектам для удобства умственного счета.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как бы изначально для определённости умножение вводится так: Умножить одно число n (множимое) на другое целое число m (множитель) - значит повторить множимое n в качестве слагаемого m раз. Результат умножения называется произведением. Запись операции умножения: n • m . 12 x 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48. Если множимое n и множитель m поменять местами, то произведение не изменится. Например, 12 · 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48 и соответственно, 4 · 12 = 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 = 48. Эта определённость нужна при решении реальных задач. Взрослому то в принципе и не важно как умножать в реальной задаче, он относительно быстро может разобраться в полученном результате. Но ребёнок, то только знакомится с умножением... хотя о чём я вообще говорю.. какой тут формализм... умножил да умножил... ответ совпал? - совпал... быстрее бы от меня отстали со своей математикой, да отпустили мультики смотреть, да гулять идти...
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, если ребенок видя выражение 5*4 считает что это 5 раз по 4ре, а не 4ре раза по 5, что не противоречит ни законам математики ни здравому смыслу, то можно вводить его в заблуждение что он не прав, путать основы логического мышления и понижать его самооценку и все желание обучаться плохой отметкой?

Представьте какой шок и недопонимание испытывает ребенок, когда считает что думает логически, если даже тут относительно взрослые дяди не сразу понимают в чем ошибка?

В первую очередь тут виноват учитель, поскольку вместо того, что бы признать свою недостаточную квалификацию что бы объяснить разницу ребенку, раскидывается трояками.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы читали как ввели умножение? Где путаются основы логического мышления? Там предельно логично умножение заменяется сложением.
Учитель должен был рассказать всё это на предыдущих занятиях, объяснить, как нужно делать правильно, в данных ситуациях. Это нужно именно для того, чтоб в дальнейшем ребёнок правильно решал элементарные задачи. Моя матушка в своё время долгое время работала учителем в начальных классах. И я действительно видел, что некоторые дети не понимают, например, что получится если карандаши на коробки умножить. От этого впоследствии тоже куча троек у них выходит. Если же ребёнку до этого кто-либо объяснял правила умножения и он в совершенстве их освоил, то ему бы не составило труда сделать правильно. Во всяком случае ребёнок должен выполнять требования учителя.

Единственная вина учителя в том, что он не научил делать правильно. Но стоит ли винить учителя, если ребёнок сам не хочет учиться и занимается на уроках непонятно чем?
1
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
В данном конкретном случае это не наказание за "неординарное мышление" а за нессответствие определению. Просто потому что, вероятнее всего это срез знаний по пройденной теме, как раз после темы "понятие умножения"
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Соответствие определению в данном случае губительно влияет на абстрактное мышление, а плохая оценка убивает желание мыслить абстрактно дальше, что негативно сказывается и на процессе обучения и загоняет ребенка в рамки прямолинейности в таком возрасте, что в дальнейшем это сказывается на психике и на образе мышления.

Наши учителя всегда поощряли нестандартное мышление и забегание вперед программы в результатах решений, если решения были верными и ты мог объяснить почему ты так сделал. А учителя, которые наказывают за верное решение но методами не "по методичке" делают из детей армию ПТУшников.
раскрыть ветку (7)
0
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Поощрять, конечно правильно, но тут ведь ясно видно, что это срез знаний по ПРОЙДЕННОМУ материалу. А вот следующей темой, вероятнее всего, как раз и станет перемена мест множителей. И вот тогда будет и поощрение за нестандартность мышления. Но НЕ в срезе!

Поймите правильно: срез знаний никогда не был проверкой на сообразительность. Скорее проверка усвоения материала, и усвоить ученик должен был именно так как исправил учитель. Тут вам не олимпиада, где как раз в первую очередь ценится способность найти подход.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
"Делай как сказала Тетя и будешь молодец! Будешь делать по другому, даже если это правильно, ты все равно бунтарь, и тебя за это нужно наказать!"
Первоочередная задача учителей и системы образования какая? Учить учиться или учить зубрить?
Дело даже не в множителях, а в самом подходе. Каждый ребенок по своему талантлив, но это талант зачастую убивают учителя уравниловкой , которую поощряет наша система образования, поскольку для учителей не выгодно находить к каждому ученику подход, для них проще всех под одну гребенку, не задумываясь.
Эта тема, как бы не звучало абсурдно, рассматривается в мультфильме Кунг-фу панда.
раскрыть ветку (5)
Я все равно прав
Автор поста оценил этот комментарий
Если тебе так лень читать все что было сказано мной и моими оппонентами, вот тебе краткое изложение:

На срезе знаний (а не примере именно он) главным фактором оценки является усвоение материала, и исходя из того, что материал состоял из определения умножения как суммирования первого множителя количество раз, указанное во втором множителе, то по определению 3*4=3+3+3+3, а не 4+4+4. То есть исходя из ответов ученика приходим к выводу, что он не понял определения, а налепил отсебятину (которая в конечном счете верная, но он еще этого не знает, а только догадывается)
Таким образом учитель поставил 3 не за неправильное решение, а за неправильную интерпретацию определения. Вопрос считаю исчерпанным, все ответы на твои вопросы есть где то в комментариях выше или ниже.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Неправильная интерпретация определения это одна ошибка ученика. Поскольку решения правильные, то это в лучшем случае подчеркивание проблемных решений, минус один бал и комментарий красной ручкой почему, а не 3як по количеству заданий, не сошедшихся в решении с решебником учителя.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества