Маразм крепчал
Младший брат пришел из школы с тройкой по математике.. я ожидал чего угодно, но не такого.
ещё комментарии
Видел, поэтому и предположил, что контрольная это проверка на то на сколько дети поняли, что такое множимое и множитель и почему одно на другое. Это подтверждают испровления учительницы.
раскрыть ветку (16)
Мы в первом классе учили как "множитель и множитель" и не было такой хуйни, как на фото.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (11)
Очень жаль, что вашего ребенка недооценили, я уверен, что он очень способный. Но все же взять 4 по три раза или взять 3 по 4 раза в жизни отличаются. Например мы работаем на стройке и я хожу 4 раза несу по 3 кирпича, а вы ходите 3 раза неся по 4 кирпича, мы оба принесли по 12 кирпичей. Но вы ленивии вам лень лишний раз сходить)) Видите, есть разница. Потом на физике она особенно проявится.
раскрыть ветку (10)
я уже писал здесь, если бы это была задача и там было бы подобное условие, то я бы не возмущался) а здесь его нет,а второе задание дает основание предполагать, что 4 и 3 по важности равны
раскрыть ветку (9)
не хочу вас огорчать, но на 2 задание ваш ребенок тоже ответил не правильно (учитель просто не поправил), в нем 2 - множимое, а 5 - множитель. В этом собственно и сама причина.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Вот и притом, что двойка вам. Потому что закон Ньютона это a=F/m. Закон Ньютона описывает движение, а не силу. С одной стороны разница нет, а с другой стороны это в корне не верно.
раскрыть ветку (4)
Дело не в законе, а в том, что можно получить из этого уравнения любую из его трёх частей, зная три другие. Соответственно и написание одной и той же формулы для трёх разных случаев различно. Вроде как мультитул - если нужен нож, а не ложка - достаёте нож, пускай всё в одном месте.
раскрыть ветку (1)
Нет, я попросил назвать второй закон Ньютона. Он звучит вот так "В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки." (с)
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Иди-ка ты в жопу умник, второй закон Ньютона это dP/dt=F. Если не знаешь как правильно, то лучше не вводи людей в заблуждение вообще
раскрыть ветку (1)
Иди ка ТЫ в жопу охуевший перец. Это формулировка с использованием импульса, более усложненная версия. Официальную современную формулировку я написал выше, умник.
а второе задание дает основание предполагать. Смею предположить, что учительнице которая составляла учебный план контрольная вашего сына дает основание предпологать, что он не понял, что такое множитель, а что такое множимое.
ещё комментарии
Что за словоблудство? С чего ты взял что 7 это яблоки? Где это условие? Что за левые примеры але?
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
не один. коробки это х, апельсины это у, следовательно 7у*5х=35ху(тридцать пять коробкоапельсинов)) не о том вы то бишь, так то.
раскрыть ветку (6)
7 апельсинов/коробку * 5 коробок = 5 апельсинов/коробку * 7 коробок = 35 апельсинов.
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
7 киловатт лампочка горит 5 часов = 35 киловатт*часов или 5 часов горит лампочка 7 киловатт= 35 часов*киловатт
раскрыть ветку (2)
киловаттчасы да, только это не про то, повторяю. Там просто числа, нет едениц измерения. И тут кстати, как не назави, по факту это одна фигня.
раскрыть ветку (1)
Опять же вы жену полюбили 6 раз по минуте или один раз по 6 минут.)) Без единиц согласен смысла меньше, но если взять 4 раза по три или три раза по 4 уже можно уловить.
> 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
Вы, как технарь, бомбите совершенно напрасно. На данном этапе обучения важно не умение получать результат, а понимание происходящего. Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить). Да, смена множителей местами не меняет результата с точки зрения математики, однако палит не полное понимание происходящего или невнимательность ученика.
раскрыть ветку (16)
в данном ТЗ нет никакого указания показать знание внутренней логики. "Замените сложением и вычислите результат" сделано правильно.
раскрыть ветку (12)
Вы расцениваете задание вне контекста программы обучения, поэтому для вас очевидно, что раз решение подошло под задачу (выраженную в данном случае одним предложением), значит оно выполнено верно :) Это же младшая школа, там как правило в любом предмете учитывается и логика, и арифметика, и правописание. Я уверен, что преподаватель на вопрос "а схерабто собственно?!" доступно объяснил бы ученику, что решение верно математически, но не верно с точки зрения изучаемого в данный момент материала, который сам учитель популярно объяснял ещё вчера.
раскрыть ветку (10)
И контекстом обучения, и и точкой зрения материала должен быть озабочен учитель.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
раскрыть ветку (9)
Конечно должен быть озабочен учитель, чем он и руководствовался, указывая на ошибки :) В задании 4+4+4 ученик написал "3*4", то есть "три умножить\размножить четыре раза". Свойство коммутативности - математический чит, но ошибку понимания происходящего не оправдывает, тем более что, судя по всему, изучение умножения находится на самом первом этапе, а здесь вряд ли начинают грузить неокрепший детский мозг кучей сопутствующих свойств. И если бы учитель действительно упоминал свойство коммутативности, то он бы не счёл это за ошибку.
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
раскрыть ветку (8)
Свойство коммутативности помогает не загружать голову лишней информацией, а сосредоточиться на сути. В этом его главное достоинство. Ребёнок умеет умножать? - Умеет! Всё.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
раскрыть ветку (7)
Всё верно. Когда пользуешься компьютером и не понимаешь как он работает, всё хорошо) Но когда этот компьютер ломается, то ты не можешь его починить, потому что НЕ ПОНИМАЕШЬ. И сидишь грусненький около потухшего монитора. А ведь кто-то всего лишь случайно выключил его из сети....
раскрыть ветку (2)
У меня товарищ всю жизнь паял всякую лабуду, я считал его специалистом в области радиоэлектроники, у него даже образование какое-то схожее, а потом, когда я спросил у него, как же всё-таки работает транзистор (что он делает и как это использовать), то он не смог мне ответить. Оказалось, что специалист отлично сосредоточился на пути, не загружая голову лишней информацией, просто паяя всякие штуки на основе готовых схем. А когда появилась простая задача, на которую под рукой не оказалось схемы - специалист стал бесполезным.
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
раскрыть ветку (3)
Так что, твой друг хотел зарабатывать на заданиях, где нет схем? В своей-то области он полезен. ведь так. Это такая же претензия к бухгалтеру может быть, что мол он не может себе напрограмировать в 1С какую-нибудь таблицу.
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
раскрыть ветку (2)
Множимое * Множитель = Произведение . Так обучают в младших классах. В старших множимое упраздняется за ненадобностью, а в младших это важная деталь процесса восприятия этой операции. Слово "множимое" обозначает, кого именно будем брать несколько раз. "Множитель" означает количество раз. Видимо учитель это объяснял, а ученик прощёлкал клювом, заслуженно получив тройбан. То же самое бывает, когда ученик младшего класса внезапно решает задачу с помощью нескольких переменных. Математически всё грамотно, но отмечено ошибкой. Почему от этого ни у кого не бомбит?
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
раскрыть ветку (1)
Случай с двумя переменными возникает гораздо реже. И выглядит грубее, поскольку освоение нескольких переменных требует больше усилий для освоения.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
За эту работу по идее вообще надо 2 ставить. Выполнено менее 50% . Учитель уже завысил отметку.
"Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить)"
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
раскрыть ветку (1)
По правилам арифметики (в младших классах): множимое * множитель = произведение. Множимое - то, кого множат, то есть берут несколько раз :) Чуть позже множимое убирают за незначительностью и заменяют на два равноценных множителя.
2*3 не обязательно значит "надо взять двойку три раза". Когда представляешь в уме, можно спокойной представить "два раза по три".
Детям просто поначалу пытаются обьяснить логику некоторых действий.
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну и что? Речь же идёт об умении представить произведение в виде нескольких слагаемых, а не найти его значение.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Одно без другого не бывает.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
раскрыть ветку (4)
Пять не делится на два в целых числах, 2 1/2 получается при переходе к рациональным числам, а 2.5 -- при переходе к вещественным.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
раскрыть ветку (1)
Они будут правильны одновременно после того как школа кончится. А до этого использование иных ответов будет означать не усвоенный материал.
раскрыть ветку (1)
Здесь нет никакого усложнения, первая реакция любого человека - решать по шаблону. В высшей математике, я тоже так себя успел понаёбывать. Решаешь задачу по шаблону как на доске и всё норм, но как только появляются новые вводные - тупик. Потому в первую очередь и важно понимать.
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Зависит от постановки задачи. Обычно, если идет использование нескольких однотипных формул, числа в них записываются в определенном порядке, что позволяет определить смысл числа, даже если рядом нет никаких комментариев. Например, записываем систему из 2 уравнений Менделеева-Клапейрона:
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
Есть правила обучения, в школе тебя учили тоже так, забыл просто.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
раскрыть ветку (1)
Детей вон с первого класса Высшей Алгебре учат. Вдруг у них вычисления в некоммутативном кольце. Тогда да, 4*5 не равно 5*4.
Странно, что у тебя бомбануло. Вспомни как определено умножение в арифметике (не на R) и приди к выводу что парень действительно не прав.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
раскрыть ветку (1)
Ой... В общем первый раз я проучился курс на вычислительных системах и сетях в очень плохом вузе(вогту). От лени пьянства и девок вылетел, сходил в армию. Потом я проучился уже на заочном на той же специальности еще четыре курса. Надоело, ушел. Параллельно занимался всякой фигней(сисадмином работал в разных местах, аутсорсингом занимался, дешевые сайты на джумле крафтил и фолловил, даже менеджером в рекламном агенстве побыл полгода)). Сейчас вроде устроился: работаю уже некоторое время в яндексе ассессором. По нашим местным меркам деньги в несколько раз выше среднего, если не лениться, плюс график удобный-его нет.
Со времен фараонов новые поколения тупее предыдущих. Но почему-то прогресс идёт вперед. Странно, да?
раскрыть ветку (1)
нет. не с фараонов. но годов с восьмидесятых точно. плюс прогресс двигают всегда выдающиеся единицы, а ни как не основная масса.
Вот именно, технарь уже, а в 1 классе развивают еще и логику, поэтому 4+4+4 это число 4, которое берем 3 раза. Поэтому 4 умножаем на 3. А не наоборот. Ребенок должен научится понимать это. Полюбому заминусуют, ведь тут все гении из высшего общества, которые все знают и все понимают.
Вообще есть разница, и лучше если ребенок с малых лет будет делать так как правильно и удобно, ты наверное из тех людей кто считает что пофигу как писать, молоко или малако. Хотя я до сих пор не понимаю зачем учить детей умножать через сложение, а потом учить считать столбиком, может я их переоцениваю конечно, с колокольни взрослого все кажется проще.
раскрыть ветку (1)
Умножать через сложение - чтобы понимали, что такие умножение, а не тупо зазубрили таблицу.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Это сейчас тебе разницы нет, но в детском возрасте, особенно когда изучаешь умножение, разница есть. Вспомнить хотя бы правило - "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", ведь мы его учили, а сейчас и без него понимаем, что 2+3 тоже самое что 3+2.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
стыдно технарем себя называть и взрываться от совершенно логичных вещей.
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
раскрыть ветку (3)
Вот только нормальный технарь возьмёт 2 переменные, а не будет ебать себе мозг мифическим "порядком умножения", который не попадает в область нормальных вычислений. Если бы были ящики и апельсины, или коровы и литры - было бы одно. Числа - это числа, ими можно оперировать и получить результат, но числа и апельсины - разные вещи.
раскрыть ветку (1)
А когда под числами подразумеваются вещи -- ими нельзя оперировать как хочешь, если мы опять-таки будем говорить о логичности рассуждений.
Подозреваю, что они еще не учили правило о перестановке множителей.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Множители и сомножители. Первый множитель всегда называется "множимое", то бишь то, что ты будешь умножать. Это арифметика, а не алгебра. К примеру, в последнем задании 12х3 множимым является первое число, то бишь 12. Значит правильный вариант ответа 12+12+12.
я вот тоже смотрю, и вижу ВЕРНОЕ решение, и зачеркнуто! Почему дети должны мыслить идеально так же, как учитель?) Тупость короче. 12 три раза, это ведь то же самое что и 3 двенадцать раз! Ну че за бред! Тупая система образования нынче.
Ну вообще по сути все верно, ибо изначально нужно развивать правильное мышление,замени сложение умножением 4+4+4 это четверка помноженная на тройку, и с семерками так же по логике вещей, 7*5 это сложить пять семерок, просто ребенку сразу надо было объяснять. Не понимаю если честно, где маразм то.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
раскрыть ветку (57)
Это шаблонизация, а не помощь в понимании процесса, 7*5 можно понимать как сложение семь раз по пять, так и сложение семи пять раз, принудительное отсечение одного из способов чтения задачи, на мой непрофессиональный взгляд, не даёт ничего хорошего, как и то, что в записи умножения сначала идёт большее число, потом ребёнку попадётся старый задачник и он будет считать, что его составители были тупыми?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Нет, согласно первая ваша запись не верна! ) Здорово, правда. Возможно, Repoman что-то не так понял из учебника, но вы комментировали негодование человека как раз по этому правилу, в котором при умножении сначала следует ставить большее число. А про формальности чтения: у нас произведение было результатом умножения равнозначных множителей, если бы наше мышление ограничивали введением понятия "множимое" и его положением в записи, мы бы, наверняка, сейчас отстаивали противоположную точку зрения.
Согласен с вами. Было уже подобное на Пикабу. Пришли к такому же выводу. Детям с детства выстраивают правильную цепочку действий. Это вам, взрослым, все предельно просто, а у детей мозги выстраивают на правильную работу. Потом это помогает в дальнейшем обучение и с более сложным материалом. Как-то так
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (50)
раскрыть ветку (49)
Нет конечно! Вы чего.. Пф еще вспомните о правиле: "От перестановки мест слагаемых(множителей) сумма(произведение) не меняется"
Он хочет сказать, что 4*3 = это как бы 4+4+4 (три раза по четыре), а 3*4 это 3+3+3+3 (четыре раза по три), но один хуй ведь это одно и то же, ибо результат-то 12 так и так)
раскрыть ветку (4)
Вся ирония в том, что физический смысл умножения - это выход в новое измерение, в котором нет преобладающего из двух. Другими словами, умножение это площадь. Поэтому 4*3 можно представить и как 1+2+3+3+2+1, если считать построчно, начиная с угла. Но если этого не показывать, то ребенок всю жизнь будет обладать квадратно-гнездовым мышлением.
раскрыть ветку (1)
так он и так с вероятностью 90% будет. Они же этого не объясняют. Да и не объяснить второкласснику, или когда они там таблицу умножения проходят
равна, однако если у вас 7 манадринов и у вашего друга 7, вы должны 7 мандаринов умножить на 2х друзей, а не наоборот. в началтной школе к этому придираться есть смысл, там учат грамоте и смыслу. как считать ученик научился - можно отходить от физического восприятия математики к рационалтному или аабстрактному
кучу раз одну и ту же тему...
кучу раз одну и ту же тему...
раскрыть ветку (41)
хотите сказать, если я перемножу не семь мандаринов на два человека, а двух человек на семь мандаринов, но получу другой результат?
раскрыть ветку (39)
Вы неправильно описываете понятие умножения. Детям его объяснят как группы предметов взятые несколько раз. А потом люди удивляются, почему дети не понимают принцип деления. Типа, 10 девочкам раздали по 2 апельсина, а затем девочки раздали свои апельсины поровну двум мальчикам. Сколько апельсинов у мальчиков? У ребенка шестеренки крутятся, потому что он складывает, а затем пытается по частям эту кучу разделить. Хотя очевидно, что при правильном подходе этой проблемы бы не было совсем.
Помню на физике за еденицы здорово гоняли. Например «кВт·ч» и вариант «ч*Квт» математически даст одинаковый результат, но киловатт в час или час в киловатт разница будет. Ее и пытаются донести в младших классах, это мы взрослые уже забыли об этом.
раскрыть ветку (5)
Разницы не будет. Просто есть принятые стандарты обозначения , которые нельзя коверкать, так что пример неверный.
Конечно будет! Ведь предлог "в" означает процесс деления. Киловатт в час - это количество киловатт в один час, тоесть количество киловатт разделить на количество часов. Час в киловатт - по аналогии обратная ситуация. А запись кВтxч означает киловатточасов и похуй что на что будешь перемножать, но единицу измерения надо писать по госту, ясень пень.
раскрыть ветку (3)
Да нет тут деления. Киловатт-час (кВт·ч) — внесистемная единица измерения количества произведенной или потреблённой энергии, а также выполненной работы. Используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии в быту, народном хозяйстве и для измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике. Киловатт-час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж. Следует заметить, что правильно писать именно «кВт·ч» (мощность, умноженная на время). Написание «кВт/ч» (киловатт в час), часто употребляемое во многих СМИ и даже иногда в официальных документах, неправильно. Такое обозначение соответствует изменению мощности в единицу времени (что обычно никого не интересует), но никак не количеству энергии. Столь же распространённая ошибка — использовать «киловатт» (единицу мощности) вместо «киловатт-час»
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
раскрыть ветку (2)
Если вы перемножите мандарины на людей, то получите итоговое количество мандарин.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (10)
если мы умножаем двух человек на семь мандаринов получим то же самое, что и если умножим семь мандаринов на двух человек.
раскрыть ветку (8)
В вашей системе "Что в лоб, что по лбу" размерность должна получиться при разделении "штуки/на человека" и "разы". Тогда у вас перестанут получаться в одном случае одна размерность, а во втором вторая.
раскрыть ветку (3)
Хы.
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
раскрыть ветку (2)
Опять неверный пример! В первой случае вы находите процент от числа 15, а во втором, по сути, умножаете два числа. Это большая разница.
Твоя абсолютная уверенность не делает ложь истиной. Если умножить мандарины на людей, или людей на мандарины, то получится мандаринолюди. Про умножение размерностей рассказывают на уроках физики, восьмой класс.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Очередная ложь, выдаваемая за истину. Где можно еще раз доступно изучить материал "умножение размерностей" я уже подсказал.
уверен? я, по-вашему, другой результат получу? ваш пример противоречит правилу "от перемены мест множителей произведение не меняется". я и так и так получу 14 мандаринов
ещё комментарии
Еще раз.
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
раскрыть ветку (16)
Если я перемножу семь мандаринов на двух человек, то получу 14 человеко-мандарин. То же самое я получу перемножив два мандарина на семь человек. Физическое восприятие не пострадало.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
7 коробок яблок. 5 яблок в каждой коробке. 35 яблок всего. Если отнять одну коробку, получиться 30 яблок. А вот если по яблоку забрать из каждой коробки, уже 28 яблок.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
Что вы несете вообще. Нельзя перемножать две разные вещи, нельзя блин умножать табуретку на уран!
раскрыть ветку (9)
Вообще говоря, можно, просто получится табуреткоуран - объект, не имеющий физического представления, и как следствие, абсолютно бесполезный.
Вау. Одному человеку требуется 2 пары штанов. Сколько штанов потребуется 3 людям?
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
раскрыть ветку (6)
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар человеко-штанов.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
раскрыть ветку (2)
Да нельзя умножать предметы друг на друга. Вы можете умножать количество на количество, как вы этого не поймете. И от перестановки множителей (количеств) произведение не поменяется!
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А держите: "Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе."
ещё комментарии
короче, читайте комменты, все доступно разжевали, если после этого не понятно, то никто не поможет.
раскрыть ветку (1)
Ты бы сам что ли комменты почитал. Ну и на уроки физики класс так в седьмой сходил бы еще раз, про умножение размерностей послушал.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
БЛять, как же вы утомили. Нет! Правила НЕ новые. Правила старые. НО!!! Для того, что бы научить ребенка понимать с какими именно операторами он работает, в начальной школе учат сохранять последовательность, чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим (Х) на количество рабочих (У) у него в ответе получались детали!, а не рабочие.
То есть рабочий делает в день 5 деталей.
В цехе работает 6 рабочих
Для всех, кроме начальных классов будет правильным записать решение как 5*6=30, так и 6*5=30.
Но для начальных классов правильным будет вариант 5(деталей)*6(рабочих)=30 (деталей)
При этом:
6(рабочих)*5(деталей)=30 (рабочих)
О том что от премены мест слогаемых и множителей сумма/произведение не меняются они догадываются, но проходят немного позже.
Все только для того что бы привить ребенку не только знание, но и понимание, иначе позже оказывается, что ребенку сложно разобраться с операторами в простейших задачах.
То есть рабочий делает в день 5 деталей.
В цехе работает 6 рабочих
Для всех, кроме начальных классов будет правильным записать решение как 5*6=30, так и 6*5=30.
Но для начальных классов правильным будет вариант 5(деталей)*6(рабочих)=30 (деталей)
При этом:
6(рабочих)*5(деталей)=30 (рабочих)
О том что от премены мест слогаемых и множителей сумма/произведение не меняются они догадываются, но проходят немного позже.
Все только для того что бы привить ребенку не только знание, но и понимание, иначе позже оказывается, что ребенку сложно разобраться с операторами в простейших задачах.
раскрыть ветку (125)
Вы не правы.
"чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим"
5 деталей/(день*рабочий)*6 рабочий=30 деталей/день
Как ни переставляй, будет то же самое.
"чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим"
5 деталей/(день*рабочий)*6 рабочий=30 деталей/день
Как ни переставляй, будет то же самое.
раскрыть ветку (47)
Если записывать решение задачи только как умножение - вроде тоже самое. Но дело в том, что умножение в начальной школе изучают как замена сложения одинаковых чисел. 5дет+5дет+ 5дет+5дет+5дет+5дет. Число 5 повторяет 6 раз. 5х6. В ответе детали. Пока не выучена таблица - при решениях умножение записывается, но считается сложением. Если взять 6х5 получим 6раб+6раб+6раб+6раб+6раб. В ответе будут рабочие, а не детали. Именно для этого разбирают, что сначала записываем число, а потом сколько раз оно повторяется.
В дальнейшем они и переместительное правило сложения разберут, и менять будут местами как удобнее. Но пока объясняются азы
В дальнейшем они и переместительное правило сложения разберут, и менять будут местами как удобнее. Но пока объясняются азы
раскрыть ветку (8)
Но по факту все правильно посчитано. Это как, если бы по литературе задали выучить отрывок "У Лукоморья дуб зеленый...", а ты бы выучил всего "Руслана и Людмилу" и тебе бы поставили трояк, ибо НЕХУЙ СУКА!
ещё комментарии
Или типа: "Дети, ложимся ладонями на пол и отжимаемся... Вася! Хули ты на кулаках отжимаешься! Смотри как у тебя банки уже! Опять трояк в четверти выйдет!"
раскрыть ветку (1)
Или как он бы на задание выучить "лукоморье", выучил бы другой стих, ну а чо, там стих и там стих, разница то, результат то один - выучил стих. Но по деталям выполнил не верно.
ещё комментарии
ещё комментарии
"Дядя Петя, ты дурак?"(с)
Я прекрасно понимаю, что будет то же самое. Более того ВСЕ тут присутствующие понимают, что будет то же самое. Поймите что по правилам умножения одинаковым будет ТОЛЬКО произведение, то есть число!! Понимаете? Несколько циферок без значения. Но если у чисел есть значения (рабочие и детали), то перемножать нужно в определенном порядке, что бы не путаться. Уже много позже, в 5-6 классе, когда у учеников появится физика, они будут уметь сокращать не только числа, но и их определения, как то: 25км/ч*5ч=25км/ч*5ч=25км*5=125км
Я прекрасно понимаю, что будет то же самое. Более того ВСЕ тут присутствующие понимают, что будет то же самое. Поймите что по правилам умножения одинаковым будет ТОЛЬКО произведение, то есть число!! Понимаете? Несколько циферок без значения. Но если у чисел есть значения (рабочие и детали), то перемножать нужно в определенном порядке, что бы не путаться. Уже много позже, в 5-6 классе, когда у учеников появится физика, они будут уметь сокращать не только числа, но и их определения, как то: 25км/ч*5ч=25км/
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (32)
Парень сверху, по-моему, пытается объяснить, что для нас просто сделать 6 рабочих на 5 деталей или 5 деталей на 6 рабочих, но для детей это не так. И они делают либо 6 рабочих на 5 деталей, либо 6 деталей на 5 рабочих. Им сказали: умножь 5 деталей на 6 рабочих. Они это сделали, получили 30. Если им сказать, умножить наоборот, то числа они местами-то поменяют, но вот то, к чему эти числа привязаны - нет. И получится либо 30 деталей, либо 30 рабочих. По крайней мере, по-моему, это единственная разумная причина, по которой он вообще что-то пытается доказать.
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня уже слов не хватает против вашего общего "И ЧО?"
Кто до сих пор не понял... Прочитайте еще раз и подумайте.
Про правило корней "гор-гар" в русском языке вы тоже узнали только классе в 5-6. А теперь вспомните последовательность понимания:
4 года: Ой малыш учится писать, написал "ёлачка гари" (Никто слова не скажет, пока маленький - пиши как слышишь.
6 лет: ребенок написал то же самое "ёлачка гари", но теперь родитель исправляет, говорит, что правильно писать "ёлОчка гОри", но пока не особо объясняют, потому что ребенок не понимает. Ему говорят "Просто запомни, что так писать правильно, позже в школе тебя научат почему"
10 лет: уже ученику объясняют правило "гор-гар" и поясняют почему именно нужно так писать.
Кто до сих пор не понял... Прочитайте еще раз и подумайте.
Про правило корней "гор-гар" в русском языке вы тоже узнали только классе в 5-6. А теперь вспомните последовательность понимания:
4 года: Ой малыш учится писать, написал "ёлачка гари" (Никто слова не скажет, пока маленький - пиши как слышишь.
6 лет: ребенок написал то же самое "ёлачка гари", но теперь родитель исправляет, говорит, что правильно писать "ёлОчка гОри", но пока не особо объясняют, потому что ребенок не понимает. Ему говорят "Просто запомни, что так писать правильно, позже в школе тебя научат почему"
10 лет: уже ученику объясняют правило "гор-гар" и поясняют почему именно нужно так писать.
раскрыть ветку (5)
И теперь посмотрите в интернете как пишут люди, вы хотите, чтобы то же стало и с математикой?
раскрыть ветку (1)
наоборот! Сейчас эту практику вернули. Моя сильно младшая сестра (17 лет) как раз училась во времена, когда решили отменить такую форму обучения, в результате в 5-6 классе у нее возникали просто страшные затупы с физикой из-за того, что она не могла правильно распределить операторы. Предупреждая очевидное: Нет, она совсем не глупая, сейчас идет на серебряную медаль, просто ей было непонятно.
раскрыть ветку (2)
рискну предположить, что либо тебе везло и ты писал так как надо, не задумываясь (собственно к чему и стремится обучение в ранних классах - выработать привычку правильного написания, для упрощения понимания в будущем), либо ты просто не запомнил.
Потому что такая практика была всегда, за исключением возможно пары лет примерно 8-10 назад, когда начали бездумно копировать образование с запада и через 2 года столкнулись с повальной путаницей в операторах 3-4х классов в простейших задачах, после чего решили вернуть как было.
Потому что такая практика была всегда, за исключением возможно пары лет примерно 8-10 назад, когда начали бездумно копировать образование с запада и через 2 года столкнулись с повальной путаницей в операторах 3-4х классов в простейших задачах, после чего решили вернуть как было.
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Как раз таки наоборот. В данном, конкретном случае - про рабочих и детали, с логикой туго у Вас и Catarsys. И не надо прикрываться педагогикой. Вас таких педагогов, в последнее время уж очень много, которые тупо по методичкам долбятся, и плевать они хотели,что в той самой методичке ошибка - они этого даже не допускают.
раскрыть ветку (2)
Омфг есть стандарт образования.
Детей учат не только внезапно решать примеры, но и учится.
Вопрос не в том что он неправильно посчитал, а в нормах соблюдения последовательности действий.
Эти же дети потом вещаю, что "люк я твой отец" и "твой отец я люк" это одно и тоже. Смысл ведь не теряется.
Детей учат не только внезапно решать примеры, но и учится.
Вопрос не в том что он неправильно посчитал, а в нормах соблюдения последовательности действий.
Эти же дети потом вещаю, что "люк я твой отец" и "твой отец я люк" это одно и тоже. Смысл ведь не теряется.
Вы сначала изучите методику преподавания математики, а потом умничайте тут. Вот новые стандарты, по которым начинают учиться сейчас 5-ые классы, вот это хрень. А задачи эти всегда были, и нас так же учили!
раскрыть ветку (16)
Вам человек объяснил. Это педагогика. Это наука такая. Вы мыслите с высоты взрослого человека. Catarsys все довольно грамотно расписал, но вы даже попытаться понять не хотите. Закостенелое мышление.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Ну вы и упорные. Это для вас простой пример. Задача для решения. И вы решаете её что бы получить ответ. Для вас не важно как вы её решите, главное что бы ответ был верный. Детей учат логично подходить к задаче и её решению. Здесь яркий пример, что у детей не требовали просто ответ. Они наверняка проходили почему решение в такой ситуации должно носить логичный характер. В дальнейшем ребенку будет легче мыслить с точки зрения логики.
Неужели вы хотите что бы дети решали задачи заученными методами и не проявляли логику?
Неужели вы хотите что бы дети решали задачи заученными методами и не проявляли логику?
раскрыть ветку (12)
В том, чтобы всегда предпочитать один из двух абсолютно одинаковых способов, потому что так сказали в школе, нет никакой логики.
Нигде не написано, какое число за что нужно принимать, поскольку в математике это вообще не определено.
Нигде не написано, какое число за что нужно принимать, поскольку в математике это вообще не определено.
раскрыть ветку (11)
ВНЕЗАПНО. В началке это как раз таки строго определено, и прописано.
Именно по этому ответ считается не верным.
В последствии их познакомят с коммуникативным и прочими законами умножения, и только после этого, это решение будет считаться правильным.
Если он их уже знает и понимает, то ему следовало сразу сообщить об этом учительнице.
Так же как и прописывание действий совершённых в уме, это нормальная и обоснованная часть обучения.
и только родители зачастую засыпают в голову ребёнка ворох не систематизированной информации, которую он начинает применять, но не понимать.
Именно по этому ответ считается не верным.
В последствии их познакомят с коммуникативным и прочими законами умножения, и только после этого, это решение будет считаться правильным.
Если он их уже знает и понимает, то ему следовало сразу сообщить об этом учительнице.
Так же как и прописывание действий совершённых в уме, это нормальная и обоснованная часть обучения.
и только родители зачастую засыпают в голову ребёнка ворох не систематизированной информации, которую он начинает применять, но не понимать.
раскрыть ветку (3)
Значит, в началке изучают не математику, а какую-то другую науку. Потому что в математике это НЕ определено.
раскрыть ветку (2)
Пилять вы прикалываетесь? Какие нахрен науки?
Основа логики, основы способностей к выполнению последовательных действий, основы поиска решений без потери конструкции?
Но вы видимо избранные одарённый этими благами разума с рождения.
В вашу черепную коробку знания можно запихивать все и сразу, без какой либо систематизации и последовательности, всё усвоите и запомните. и с всегда усваивали.
Тьфу. Слов нет.
Основа логики, основы способностей к выполнению последовательных действий, основы поиска решений без потери конструкции?
Но вы видимо избранные одарённый этими благами разума с рождения.
В вашу черепную коробку знания можно запихивать все и сразу, без какой либо систематизации и последовательности, всё усвоите и запомните. и с всегда усваивали.
Тьфу. Слов нет.
раскрыть ветку (1)
Какой, блять, систематизации добавляет выдуманное педагогами правило, которого не существует в математике?! Оно только все бессмысленно усложняет.
Аахахах ну.... это потом ученик вправе выбирать способ решения, здесь ситуация другая. Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
раскрыть ветку (6)
Не бывает никакой другой ситуации. Либо правило существует, либо нет. Правило о том, какое из чисел при умножении брать за слагаемое, а какое — за число таких слагаемых, не существует в математике. Это просто не определено.
Кроме того, никто так и не ответил, почему именно так, а не наоборот. Я могу придумать школьную программу младших классов, где будет так же строго утверждаться, что первое число — множитель, а второе — «множимое». Математика от этого не изменится. Потому что школьная программа должна подстраиваться под науку, для изучения которой создана, а не наоборот.
Собственно, я в младших классах умножал как раз наоборот и был свято уверен, что те, кто делают не так — неправы. И никаких проблем с математикой у меня из-за этого не было. Удивительно, правда?
> Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
Ровно то же самое я могу сказать и о вас.
Кроме того, никто так и не ответил, почему именно так, а не наоборот. Я могу придумать школьную программу младших классов, где будет так же строго утверждаться, что первое число — множитель, а второе — «множимое». Математика от этого не изменится. Потому что школьная программа должна подстраиваться под науку, для изучения которой создана, а не наоборот.
Собственно, я в младших классах умножал как раз наоборот и был свято уверен, что те, кто делают не так — неправы. И никаких проблем с математикой у меня из-за этого не было. Удивительно, правда?
> Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
Ровно то же самое я могу сказать и о вас.
раскрыть ветку (5)
ну ды вы прям педагог великий! Вам то лучше "знать". У вас пед. образование? Нет, не зная, лучше промолчите. Я конечно понимаю, что здесь больше половины не врубается вообще,грустно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ну и решайте задачки всякие там. Вы явно не имеете представления об обучении младших классов.
раскрыть ветку (2)
Зато я сам в младших классах учился, и мне было норм, несмотря на то, что я понимал обсуждаемую здесь оговоренность ровно наоборот.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
А мне фиолетово) Минусуют в основном школьники, которым до понимания, в целом, неочевидных вещей, еще достаточно долго расти. Школьные программы разрабатываются психологами, которые, лучше понимают детскую психику, чем сами дети, вслетствие чего и возникает непонимание)
Всё равно не пойму я, как можно в этом запутаться, и зачем нужно так заморачиваться, как не понимал в четвёртом классе (или когда там умножение было?), когда мне пытались снизить оценку из-за этого.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Вы ебанулись умножать детали на рабочих?! А Машины на заводы умножать не пробовали?
деталей/(день*рабочий). как и написал IzNN. И тогда, действительно, нет разницы как умножать.
деталей/(день*рабочий). как и написал IzNN. И тогда, действительно, нет разницы как умножать.
раскрыть ветку (1)
Читай далее. Это я не я е**нулся, это просто у детей не всегда хватает понимания, потому что у них нет осознания, что если рабочий делает 5 деталей, для них это выглядит не как 5 (деталей/рабочий), а просто 5 (деталей). И если задачу о рабочих и деталях они могут представить более менее корректно, то еще чуть усложнив (производительность труда в таком случае будет выглядеть как Х(деталей/день*рабочих - то есть умножение в знаменателе) Дети, у которых понимание значения величин менее развитое будут видеть задачу как Х деталей*У рабочих*Z смен. И вот тогда возникает путаница порядка действий. При чем интуитивно, из вопроса задачи "Сколько деталей...?" они понимают, что в ответе получаются детали, но в каких величинах изображать промежуточные действия - могут заплутать, а отсюда, в будущем, последуют еще более явные ошибки, когда на физике будут орудовать более сложными операторами величин.
Почему у меня не было подобных проблем, хотя из-за смены школы в первом классе я умножал не в том порядке, как все остальные?
раскрыть ветку (1)
Прочитай всю ветку, возможно ты как раз из поколения, когда эту практику отменяли (тогда тебе 17+/-2 лет)
Я полностью согласен с вашей постановкой вопроса, но а если не заданы условия? Если это - просто случайные 5 и 6?
Сам очень смутно но помню, в детстве тоже учили как-то похожим способом. Но речь тогда шла о задачах с условием (могу ошибаться).
Сам очень смутно но помню, в детстве тоже учили как-то похожим способом. Но речь тогда шла о задачах с условием (могу ошибаться).
раскрыть ветку (3)
В начальной школе, если я правильно помню, надо складывать 1-е число 2-е количество раз. То есть 4*5=4+4+4+4+4, а 5*4=5+5+5+5.
раскрыть ветку (2)
Гугл выручает всегда)
УМНОЖЕНИЕ
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
УМНОЖЕНИЕ
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
раскрыть ветку (1)
Это тоже верно.
а то потом получится
запишите 100*2 сложением =
2+2+2+2+2+2+2+2.....
но говорить ребенку в данном случае что он явно не прав тоже не стоит =) по сути это то же самое что ругать его за то что он может вычислять степени, но остальные дети еще не усвоили этот материал, или даже не проходили.
Мотивация тоже очень важна... ставить трояк за правильный ответ как-то неправильно чтоли.
а то потом получится
запишите 100*2 сложением =
2+2+2+2+2+2+2+2.....
но говорить ребенку в данном случае что он явно не прав тоже не стоит =) по сути это то же самое что ругать его за то что он может вычислять степени, но остальные дети еще не усвоили этот материал, или даже не проходили.
Мотивация тоже очень важна... ставить трояк за правильный ответ как-то неправильно чтоли.
раскрыть ветку (1)
Согласен. Более того, учитывая, что автору показали только результат среза знаний, я уверен, что в классе многократно устно это все проговаривалось, в том числе почему именно так надо делать и для чего. А тут срез знаний по пройденной теме, и в том числе оценка восприятия материала. И не смотря на то что ответы верные, именно восприятие материала (ИМХО) учитель и оценил на трояк. А если неверно восприятие, то высока и вероятность дальнейших ошибок.
Catarsys, вы мой герой.
И все те, кто пытается донести до стада, что педагогика и детская психология - не просто посчитать 2+2.
Спасибо вам.
И все те, кто пытается донести до стада, что педагогика и детская психология - не просто посчитать 2+2.
Спасибо вам.
раскрыть ветку (2)
Я такой да) На самом деле все просто, у меня мама пол жизни учителем проработала, так что многие подводные камни уже знаю. Да и жизненный опыт мой диктует мне в равной степени прислушиваться как к мнению учеников, так и ко мнению учителей. В конкретном примере учитель прав) Только и всего. Однако все равно спасибо, оч.приятно)
раскрыть ветку (1)
Я вас понимаю, потому что у меня и мама учитель и я учитель, правда работаем мы с более сложным контингентом ребятишек)
Ты тут в примере видишь детали или рабочие? Вот когда стоит условие, тогда и считаются детали. И именно такие задачи используются для понимания. А когда в условии просто цифры - на йух такое обучение. Ребенок в первую очередь должен усвоить принцип умножения, а не укуренные правила правила "какую по порядку цифру нужно складывать при умножении"
Тут все гораздо проще - учитель не заморачивается при проверке и когда что то не сходится с решебником, в бой идет красная ручка.
Тут все гораздо проще - учитель не заморачивается при проверке и когда что то не сходится с решебником, в бой идет красная ручка.
раскрыть ветку (16)
Еще раз: Если в примере только цифры - необходимо пользоваться определением умножения, а умножение по определению - это сложение одинаковых слагаемых. Так вот по определению в умножении слагаемым считается первое число, в то время как второе определяет количество таких слагаемых.
раскрыть ветку (15)
Но почему ребенка нужно наказывать, если он понимает что оба слагаемых равнозначны в простой операции умножения? Зачем убивать у ребенка желание изучать (а не учиться) плохими отметками, когда ребенок прав и "перерос" программу? Зачем навязывать ребенку мысль, что если будешь не как все, начнешь самостоятельно думать, будешь огребать?
раскрыть ветку (14)
А с чего вы взяли что он понимает то? Я вот ясно вижу что он НЕ ПОНИМАЕТ, что такое умножение. Ведь арифметика это не просто абстрактные числа, это объекты из нашей жизни, это то что мы видим. Ребёнок должен понять, как вообще вводится это умножение, для того чтобы было проще в дальнейшем.
раскрыть ветку (4)
А я ясно вижу что понимает, что умножение двух чисел это сложение одного числа количеством раз второго, независимо от расположения чисел в примере.
Если бы это был реальный пример с рудокопами, тогда можно было бы говорить что он не понимает сути, поскольку методика расчета подразумевает объяснение принципа умножения. И то после беседы, после которой можно было бы выяснить что ребенок действительно не разбирается в вопросе, а не применяет принципы математики к реальным объектам для удобства умственного счета.
Если бы это был реальный пример с рудокопами, тогда можно было бы говорить что он не понимает сути, поскольку методика расчета подразумевает объяснение принципа умножения. И то после беседы, после которой можно было бы выяснить что ребенок действительно не разбирается в вопросе, а не применяет принципы математики к реальным объектам для удобства умственного счета.
раскрыть ветку (3)
Ну как бы изначально для определённости умножение вводится так: Умножить одно число n (множимое) на другое целое число m (множитель) - значит повторить множимое n в качестве слагаемого m раз. Результат умножения называется произведением. Запись операции умножения: n • m . 12 x 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48. Если множимое n и множитель m поменять местами, то произведение не изменится. Например, 12 · 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48 и соответственно, 4 · 12 = 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 = 48. Эта определённость нужна при решении реальных задач. Взрослому то в принципе и не важно как умножать в реальной задаче, он относительно быстро может разобраться в полученном результате. Но ребёнок, то только знакомится с умножением... хотя о чём я вообще говорю.. какой тут формализм... умножил да умножил... ответ совпал? - совпал... быстрее бы от меня отстали со своей математикой, да отпустили мультики смотреть, да гулять идти...
раскрыть ветку (2)
То есть, если ребенок видя выражение 5*4 считает что это 5 раз по 4ре, а не 4ре раза по 5, что не противоречит ни законам математики ни здравому смыслу, то можно вводить его в заблуждение что он не прав, путать основы логического мышления и понижать его самооценку и все желание обучаться плохой отметкой?
Представьте какой шок и недопонимание испытывает ребенок, когда считает что думает логически, если даже тут относительно взрослые дяди не сразу понимают в чем ошибка?
В первую очередь тут виноват учитель, поскольку вместо того, что бы признать свою недостаточную квалификацию что бы объяснить разницу ребенку, раскидывается трояками.
Представьте какой шок и недопонимание испытывает ребенок, когда считает что думает логически, если даже тут относительно взрослые дяди не сразу понимают в чем ошибка?
В первую очередь тут виноват учитель, поскольку вместо того, что бы признать свою недостаточную квалификацию что бы объяснить разницу ребенку, раскидывается трояками.
раскрыть ветку (1)
Вы читали как ввели умножение? Где путаются основы логического мышления? Там предельно логично умножение заменяется сложением.
Учитель должен был рассказать всё это на предыдущих занятиях, объяснить, как нужно делать правильно, в данных ситуациях. Это нужно именно для того, чтоб в дальнейшем ребёнок правильно решал элементарные задачи. Моя матушка в своё время долгое время работала учителем в начальных классах. И я действительно видел, что некоторые дети не понимают, например, что получится если карандаши на коробки умножить. От этого впоследствии тоже куча троек у них выходит. Если же ребёнку до этого кто-либо объяснял правила умножения и он в совершенстве их освоил, то ему бы не составило труда сделать правильно. Во всяком случае ребёнок должен выполнять требования учителя.
Единственная вина учителя в том, что он не научил делать правильно. Но стоит ли винить учителя, если ребёнок сам не хочет учиться и занимается на уроках непонятно чем?
Учитель должен был рассказать всё это на предыдущих занятиях, объяснить, как нужно делать правильно, в данных ситуациях. Это нужно именно для того, чтоб в дальнейшем ребёнок правильно решал элементарные задачи. Моя матушка в своё время долгое время работала учителем в начальных классах. И я действительно видел, что некоторые дети не понимают, например, что получится если карандаши на коробки умножить. От этого впоследствии тоже куча троек у них выходит. Если же ребёнку до этого кто-либо объяснял правила умножения и он в совершенстве их освоил, то ему бы не составило труда сделать правильно. Во всяком случае ребёнок должен выполнять требования учителя.
Единственная вина учителя в том, что он не научил делать правильно. Но стоит ли винить учителя, если ребёнок сам не хочет учиться и занимается на уроках непонятно чем?
В данном конкретном случае это не наказание за "неординарное мышление" а за нессответствие определению. Просто потому что, вероятнее всего это срез знаний по пройденной теме, как раз после темы "понятие умножения"
раскрыть ветку (8)
Соответствие определению в данном случае губительно влияет на абстрактное мышление, а плохая оценка убивает желание мыслить абстрактно дальше, что негативно сказывается и на процессе обучения и загоняет ребенка в рамки прямолинейности в таком возрасте, что в дальнейшем это сказывается на психике и на образе мышления.
Наши учителя всегда поощряли нестандартное мышление и забегание вперед программы в результатах решений, если решения были верными и ты мог объяснить почему ты так сделал. А учителя, которые наказывают за верное решение но методами не "по методичке" делают из детей армию ПТУшников.
Наши учителя всегда поощряли нестандартное мышление и забегание вперед программы в результатах решений, если решения были верными и ты мог объяснить почему ты так сделал. А учителя, которые наказывают за верное решение но методами не "по методичке" делают из детей армию ПТУшников.
раскрыть ветку (7)
Поощрять, конечно правильно, но тут ведь ясно видно, что это срез знаний по ПРОЙДЕННОМУ материалу. А вот следующей темой, вероятнее всего, как раз и станет перемена мест множителей. И вот тогда будет и поощрение за нестандартность мышления. Но НЕ в срезе!
Поймите правильно: срез знаний никогда не был проверкой на сообразительность. Скорее проверка усвоения материала, и усвоить ученик должен был именно так как исправил учитель. Тут вам не олимпиада, где как раз в первую очередь ценится способность найти подход.
Поймите правильно: срез знаний никогда не был проверкой на сообразительность. Скорее проверка усвоения материала, и усвоить ученик должен был именно так как исправил учитель. Тут вам не олимпиада, где как раз в первую очередь ценится способность найти подход.
раскрыть ветку (6)
"Делай как сказала Тетя и будешь молодец! Будешь делать по другому, даже если это правильно, ты все равно бунтарь, и тебя за это нужно наказать!"
Первоочередная задача учителей и системы образования какая? Учить учиться или учить зубрить?
Дело даже не в множителях, а в самом подходе. Каждый ребенок по своему талантлив, но это талант зачастую убивают учителя уравниловкой , которую поощряет наша система образования, поскольку для учителей не выгодно находить к каждому ученику подход, для них проще всех под одну гребенку, не задумываясь.
Эта тема, как бы не звучало абсурдно, рассматривается в мультфильме Кунг-фу панда.
Первоочередная задача учителей и системы образования какая? Учить учиться или учить зубрить?
Дело даже не в множителях, а в самом подходе. Каждый ребенок по своему талантлив, но это талант зачастую убивают учителя уравниловкой , которую поощряет наша система образования, поскольку для учителей не выгодно находить к каждому ученику подход, для них проще всех под одну гребенку, не задумываясь.
Эта тема, как бы не звучало абсурдно, рассматривается в мультфильме Кунг-фу панда.
раскрыть ветку (5)
Если тебе так лень читать все что было сказано мной и моими оппонентами, вот тебе краткое изложение:
На срезе знаний (а не примере именно он) главным фактором оценки является усвоение материала, и исходя из того, что материал состоял из определения умножения как суммирования первого множителя количество раз, указанное во втором множителе, то по определению 3*4=3+3+3+3, а не 4+4+4. То есть исходя из ответов ученика приходим к выводу, что он не понял определения, а налепил отсебятину (которая в конечном счете верная, но он еще этого не знает, а только догадывается)
Таким образом учитель поставил 3 не за неправильное решение, а за неправильную интерпретацию определения. Вопрос считаю исчерпанным, все ответы на твои вопросы есть где то в комментариях выше или ниже.
На срезе знаний (а не примере именно он) главным фактором оценки является усвоение материала, и исходя из того, что материал состоял из определения умножения как суммирования первого множителя количество раз, указанное во втором множителе, то по определению 3*4=3+3+3+3, а не 4+4+4. То есть исходя из ответов ученика приходим к выводу, что он не понял определения, а налепил отсебятину (которая в конечном счете верная, но он еще этого не знает, а только догадывается)
Таким образом учитель поставил 3 не за неправильное решение, а за неправильную интерпретацию определения. Вопрос считаю исчерпанным, все ответы на твои вопросы есть где то в комментариях выше или ниже.
раскрыть ветку (4)
Неправильная интерпретация определения это одна ошибка ученика. Поскольку решения правильные, то это в лучшем случае подчеркивание проблемных решений, минус один бал и комментарий красной ручкой почему, а не 3як по количеству заданий, не сошедшихся в решении с решебником учителя.
раскрыть ветку (3)
Вторая ошибка - ученик забыл/не выучил слово "произведение". Кроме того подчеркивание и комментарий почему - это классная и домашняя работа, а не срез знаний, который в иных случаях вообще пишется тестами, а неправильные ответы просто зачеркиваются и ставится минус. И по количеству минусов ставится оценка, не глядя однотипные ошибки или нет. Таким образом 3 - это даже завышенная оценки и даже поблажка со стороны учителя
раскрыть ветку (2)
Да это просто тупость, на самом деле, это же не курсовая и не ЕГЭ. Фактически дите дало правильные ответы, причем без ошибок, то есть принципы умножения ребенок усвоил, а то что учитель не смог понятно объяснить формальную разницу между решениями раньше, до среза, это ошибка учителя а не ученика.
Была у меня такая "училка", только уже в старших классах, по немецкому. До нее были одни пятерки, она же находила до чего прикопаться: формальности, не имеющие определяющего значения, например перевод слова синонимом того, что есть в ее словаре. В итоге я за 2 года скатился на 3ки и по большей части забил на немецкий, благо был уже достаточно взрослый и понимал что это она дура, а не я бездарь.
А у первоклашки нет такого социального жизненного опыта, для него 3 с минусом это приговор "ты дурак" и недоумение где ошибка, с чем он и пришел к родителям.
Была у меня такая "училка", только уже в старших классах, по немецкому. До нее были одни пятерки, она же находила до чего прикопаться: формальности, не имеющие определяющего значения, например перевод слова синонимом того, что есть в ее словаре. В итоге я за 2 года скатился на 3ки и по большей части забил на немецкий, благо был уже достаточно взрослый и понимал что это она дура, а не я бездарь.
А у первоклашки нет такого социального жизненного опыта, для него 3 с минусом это приговор "ты дурак" и недоумение где ошибка, с чем он и пришел к родителям.
раскрыть ветку (1)
Я больше не буду ничего повторять! Ответы неправильные. погугли определение умножения, посмотри сюда http://pikabu.ru/story/43_yeto_ne_to_zhe_samoe_chto_34_ili_p...
Прочитай наконец все мои комментарии, я ВСЕ это, как я и говорил, уже неоднократно писал.
Adios
Ты прикалывешься? Перевод слова синонимом?
У каждого отдельно взятого русского слова есть свой оттенок.
Грудь, Бюст, Сиськи, Титьки - синонимы (и у всех свой аналог в евро языках)
Шкаф, шифоньер, комод, сервант - синонимы, с разным значением в иностранных языках.
Если ты этого не понимаешь, нам в принципе не о чем разговаривать, я быстрее стену горохом пробью.
Прочитай наконец все мои комментарии, я ВСЕ это, как я и говорил, уже неоднократно писал.
Adios
Ты прикалывешься? Перевод слова синонимом?
У каждого отдельно взятого русского слова есть свой оттенок.
Грудь, Бюст, Сиськи, Титьки - синонимы (и у всех свой аналог в евро языках)
Шкаф, шифоньер, комод, сервант - синонимы, с разным значением в иностранных языках.
Если ты этого не понимаешь, нам в принципе не о чем разговаривать, я быстрее стену горохом пробью.
Мне интересно, как это ему пригодится в будущем? Нужен результат, отремонтировать розетку. Что я ее стоя на голове буду ремонтировать, что сидя на полу, что сидя на табуретке, если я отремонтировал и она работает, результат достигнут.
Оценка ставится за результат! Результат правильный! Снижать ее потому, что ребенок "не как серая масса" и пытается делать по своему, это пиздец!
Так что заебали такие учителя, но они были во все времена. В моей юности я то же отхватывал пары, за решения уравнений "не так как мы проходили". Оригинальность в школах не поощряется. Системе требуется стандартные винтики для простой замены.
Оценка ставится за результат! Результат правильный! Снижать ее потому, что ребенок "не как серая масса" и пытается делать по своему, это пиздец!
Так что заебали такие учителя, но они были во все времена. В моей юности я то же отхватывал пары, за решения уравнений "не так как мы проходили". Оригинальность в школах не поощряется. Системе требуется стандартные винтики для простой замены.
раскрыть ветку (44)
ВЫ блять ебанутые или просто тупые?
Какой результат? КАКАЯ НАХУЙ РОЗЕТКА???
это ОСНОВЫ!!! О С Н О В Ы математики, на которых потом будет строится ВСЁ образование!
Да, ребёнок может сделать правильно своим методом но джля таких "гениев" есть олимпиады, факультативы, стимулирующие и прочие внеклассные задания.
ДЛЯ МАССЫ УЧЕНИКОВ которыех 95% в классе главное знать КАК ПРАВИЛЬНО делать умножение, они могут не выделятся математическими способностями, но при этом они обязаны понять ОСНОВЫ для того что бы иметь возмодность заниматся дальше.
НИКТО не будет переделывать учебный план под одного ученика и 25!
Обычно ваша "оригинальность" заканчивается на элементарном, интуитивном. А потом ступор и непонимание на более сложныхз заданихя.
Какой результат? КАКАЯ НАХУЙ РОЗЕТКА???
это ОСНОВЫ!!! О С Н О В Ы математики, на которых потом будет строится ВСЁ образование!
Да, ребёнок может сделать правильно своим методом но джля таких "гениев" есть олимпиады, факультативы, стимулирующие и прочие внеклассные задания.
ДЛЯ МАССЫ УЧЕНИКОВ которыех 95% в классе главное знать КАК ПРАВИЛЬНО делать умножение, они могут не выделятся математическими способностями, но при этом они обязаны понять ОСНОВЫ для того что бы иметь возмодность заниматся дальше.
НИКТО не будет переделывать учебный план под одного ученика и 25!
Обычно ваша "оригинальность" заканчивается на элементарном, интуитивном. А потом ступор и непонимание на более сложныхз заданихя.
раскрыть ветку (22)
Да какие на хуй основы, если им через год уже будут говорить, что от перемены мест результат не поменяется? Зачем занижать парню оценку за правильный результат и давать основу, которую ты же чрез пару лет заменишь ему на другую? За что 3 то блять, если результат правильны?
раскрыть ветку (21)
Да потому что он не выполнил задание! В классе явно не 1 раз оговаривалось, делалось на примерах и показывалось КАК ПРАВИЛЬНО делать и он должен выполнить задание так, как ему объяснили!
Вы тоже видимо ничегошеньки не понимаете! Что как и почему. Даже бабушке для прикола показала это задание, и она понимает в чем тут смысл, а вы нет))) Так учили и раньше, а объяснять для чего вам бесполезно
От перемены мест результат не меняется?
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты.
Разница понятна?
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты.
Разница понятна?
раскрыть ветку (18)
чувак, рекомендую самому прочитать про проценты.
Символ % даже читается как per cent, и обозначает " N частей на сотню"
15 * 20% это 15*20частей от сотни, т.е. 15*1/5=3
20 частей от сотни*15 = 1/5*15 = 3 (внезапно)
Символ % даже читается как per cent, и обозначает " N частей на сотню"
15 * 20% это 15*20частей от сотни, т.е. 15*1/5=3
20 частей от сотни*15 = 1/5*15 = 3 (внезапно)
раскрыть ветку (11)
Да блин.
Вы можете думать чуть пошире, а? Не думаю, что информация, почерпнутая вами в срочном порядке из википедии, для меня является новой.
Сути вы так и не поняли, а жаль.
Вы можете думать чуть пошире, а? Не думаю, что информация, почерпнутая вами в срочном порядке из википедии, для меня является новой.
Сути вы так и не поняли, а жаль.
раскрыть ветку (9)
я так и не понял сути, в математике какой галактики 20% * 15 = 300% ?
Пойду повторю школьный курс, заодно википедию почитаю, вспомню как умножать
Пойду повторю школьный курс, заодно википедию почитаю, вспомню как умножать
раскрыть ветку (8)
Мы берем 20% 15 раз.
20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% = 300%.
В самой обычной, в математике галактики Млечный Путь.
20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% + 20% = 300%.
В самой обычной, в математике галактики Млечный Путь.
раскрыть ветку (7)
20% это не число, точнее этим обозначается что от какого то числа мы взяли 20 сотых частей. так как вы умножают только кассиры которым показали калькулятор с кнопкой процентов за 100р.
раскрыть ветку (6)
перед 20% можно поставить 1.
1*20%+1*20%+.....+1*20%.
тогда результат все равно 3
1*20%+1*20%+.....+1*20%.
тогда результат все равно 3
раскрыть ветку (3)
скорее вы еще один неуч. Если хотите работать с процентами как с числом "20", то надо использовать специальную для этих случаев размерность, которая называется "процентный пункт". Если вы пишете 20% - это означает то же самое, что 0,2, и никак иначе, в какой бы части выражения это не находилось. Это просто сокращенная запись и всё.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
или не 4/20? или не 2*10^(-1) - да потому что это одно и то же число, просто в разной записи. Как и 20%.
если вы умножите 15*(1/5) и (1/5)*15 получите один ответ, как и с процентами
если вы умножите 15*(1/5) и (1/5)*15 получите один ответ, как и с процентами
Вот чудак-человек, а то что 300% тождественно 3 вы не знали?)
Возьмите калькулятор и умножте 10 на 300%, чудо устройство выдало 30, также как и 10*3. Внезапно?
Возьмите калькулятор и умножте 10 на 300%, чудо устройство выдало 30, также как и 10*3. Внезапно?
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
да с чего вы взяли? по образованию я программист, работаю инженером.
поясните, за что тут минус?
поясните, за что тут минус?
раскрыть ветку (1)
Он пытался показать какой он гений, а ты его, такого возвышенного, мечущего молнии в неучей, фейсом об землю... вот и клинит пацана "Вы все гавно, и ни чего не понимаете в математике..." (С):)
ещё комментарии
В начальных классах проценты? :))) Ах, это уже старшие классы? Ну вот в старших классах и ебите мозг. Пока дети работают с простыми числами, и ответ верен, не ебите мозг.
раскрыть ветку (1)
Проценты изучают в 5 классе, насколько я помню. Т.е. через несколько лет после изучения основы основ.
ещё комментарии
ещё комментарии
Я все объяснил в своем комментарии. Если ребенка не научить понимать операторы, которыми он пользуется, то в 3-ем (или каком там) классе он будет перемножать скорость на время и получать время, а не километры. Перемножать плотность на объем и получать объем, а не массу. Вот почему.
И ваш пример с розеткой не совсем уместен, правильнее было бы сказать, что при условии, что вы ее чините 20%в час сидя и 33.(3)% в час стоя, то стоя вы почините 3 розетки в час( а не затратите 3 часа на одну розетку), а сидя почините 5 розеток в час (А не 1 розетку за 5 часов)
И ваш пример с розеткой не совсем уместен, правильнее было бы сказать, что при условии, что вы ее чините 20%в час сидя и 33.(3)% в час стоя, то стоя вы почините 3 розетки в час( а не затратите 3 часа на одну розетку), а сидя почините 5 розеток в час (А не 1 розетку за 5 часов)
раскрыть ветку (18)
Нормальный учитель физики требует работы с единицами измерения отдельно. И там не важно в каком порядке ты умножаешь скорость на время, т.к. время в этом уравнении сократится t*(S/t). Никакой путаницы в этом случае не возникает.
У нас в универе препод по физике не засчитывал на 1м курсе решения, в которых нет работы с единицами измерения.
И физика вообще-то в общеобразовательной школе начинается с 7го класса.
У нас в универе препод по физике не засчитывал на 1м курсе решения, в которых нет работы с единицами измерения.
И физика вообще-то в общеобразовательной школе начинается с 7го класса.
раскрыть ветку (1)
Я устал пытаться достучаться до вас цивилизованно. Отвечая на ваш вопрос:
ДА блять, физика начинается в ПЯТОМ блять классе. К пятому классу учтель начальной школы ОБЯЗАН ученикам объяснить, как писать и как считать величины. ИМЕННО для этого!!! сейчас - во втором классе он и заставляет их расписывать умножение по правилам сложения!!!111адинадин
ДА блять, физика начинается в ПЯТОМ блять классе. К пятому классу учтель начальной школы ОБЯЗАН ученикам объяснить, как писать и как считать величины. ИМЕННО для этого!!! сейчас - во втором классе он и заставляет их расписывать умножение по правилам сложения!!!111адинадин
Они все равно не поймут, как не объясняй, что 3*4 нельзя заменить 4+4+4+4. Все равно - учитель будет плохим и с маразмом х) А ребенок - гений, с нестандартным мышлением и т.д.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
я уже писал про яблоки:
3 корзинки по 5 яблок пишутся
5 яблок+5 яблок+5 яблок = 15 яблок, но
3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки=15 корзинок.
Числовое значение совпадает, но определение значений - нет.
3 корзинки по 5 яблок пишутся
5 яблок+5 яблок+5 яблок = 15 яблок, но
3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки+3 корзинки=15 корзинок.
Числовое значение совпадает, но определение значений - нет.
раскрыть ветку (3)
Что за хрень ты несешь?
"В трех корзинах лежат яблоки. Известно, что в каждой корзине 5 яблок. Посчитайте количество яблок"
Ты какого черта складываешь корзинки 5 раз?!
3 корзинки*по 5 яблок=15 яблок
5 яблок*3 корзины=15 яблок
Видимо тут очередной учитель начальной школы...
"В трех корзинах лежат яблоки. Известно, что в каждой корзине 5 яблок. Посчитайте количество яблок"
Ты какого черта складываешь корзинки 5 раз?!
3 корзинки*по 5 яблок=15 яблок
5 яблок*3 корзины=15 яблок
Видимо тут очередной учитель начальной школы...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Потому что вы получали числовые результаты. А при умножении числовой результат по большому счету совпадает при перемене мест множителей, но в плане значения результата ответ к задаче получается разный.
Другими словами если взять 3 раза по 5 яблок, то получится 15 яблок, но если взять 5 яблок по 3 раза, получится 15 раз. Опять же численный результат совпадает, но Ответ в первом случае будет 15 яблок, а во втором 15 раз. Чтобы этого избежать, в начальных классах и придираются к перестановке мест множителей.
Думаю, что вы просто не помните что происходило во 2-м классе.
Другими словами если взять 3 раза по 5 яблок, то получится 15 яблок, но если взять 5 яблок по 3 раза, получится 15 раз. Опять же численный результат совпадает, но Ответ в первом случае будет 15 яблок, а во втором 15 раз. Чтобы этого избежать, в начальных классах и придираются к перестановке мест множителей.
Думаю, что вы просто не помните что происходило во 2-м классе.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
малыш, тебе на примерах реальной жизни объяснить,что правильный ответ сделанный неправильным решением может быть полной хуйней?
Давай так, раз уж ты знаешь, что можно сокращать операторы:
У тебя есть 3 корзинки в каждой по 5 яблок. Для тебя условия задачи представляются как:
5 яблок/корзина*3корзины=15 яблок, верно будет и наоборот:
3корзины*5 яблок/корзина=15 яблок. Тут все верно. Но для первоклашки эта же самая задача выглядит как:
5 яблок*3 корзины = 15 яблок, а если он поменяет местами множители, то получит
3 корзины*5 яблок = 15 корзин (потому что для определения действия берется оператор первого числа - возможно ты вспомнишь, что на математике вас учили выставлять порядок действий в задачах)
У тебя есть 3 корзинки в каждой по 5 яблок. Для тебя условия задачи представляются как:
5 яблок/
3
5 яблок*3 корзины = 15 яблок, а если он поменяет местами множители, то получит
3 корзины*5 яблок = 15 корзин (потому что для определения действия берется оператор первого числа - возможно ты вспомнишь, что на математике вас учили выставлять порядок действий в задачах)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А ты, вероятно, с 3 лет умел обрабатывать операторы? Никто не читает их глупыми. Очень многие дети интуитивно понимают после 3-10 примеров, что если поменять местами множители, то произведение не изменится. Но поймите правильно: множители и произведение - это абстракция. Числа, не имеющие под собой основания. Вот опиши мне число 75. Не цифры в него входящие, не пример, где 75 яблок это 75 яблок, если каждому давать номер от 1 до 75, а просто число 75. Его невозможно описать. Это абстрактное понятие. И в этом контексте - действительно от перемены мест множителей произведение не меняется. Но на математике начальной школы все рассматривается на визуализированных задачах. Как раз для того зазубривая порядок расстановки множителей, чтобы при применении к ним основания у детей не возникало путаницы в основаниях.
ещё комментарии
Результат этих заданий - это правильная замена умножения сложением. Здесь ребенок это неправильно сделал. А двойку не поставили только из-за того, что правильно посчитал.
Это математика, мать вашу! Тут нельзя быть "не как серая масса", от этого потом существование жизни после смерти доказывается.
ещё комментарии
Большее число? Не несите белиберды, если действительно не разобрались в данных правилах. А именно:
-в 3м задании именно число 4 повторяется 3 раза. Это не потому, что оно больше нужно писать "4*3=", а потом, что так проще объяснить куче юных умов как действует умножение. А уже после обучения основ (что такое умножение и с чем его едят) идут правила, что не важно в каком порядке записаны множители. Это дано не с целью новых правил, а с целью закрепления основ и возможности учителя знать понял ли ученик всё верно и не нужно ли его немножко "подтянуть" в этой теме.
P.s. и нет, плохие отметки не уродуют психику вашему чаду, если будут такие вопросы. Просто нужно всё верно пояснить.
-в 3м задании именно число 4 повторяется 3 раза. Это не потому, что оно больше нужно писать "4*3=", а потом, что так проще объяснить куче юных умов как действует умножение. А уже после обучения основ (что такое умножение и с чем его едят) идут правила, что не важно в каком порядке записаны множители. Это дано не с целью новых правил, а с целью закрепления основ и возможности учителя знать понял ли ученик всё верно и не нужно ли его немножко "подтянуть" в этой теме.
P.s. и нет, плохие отметки не уродуют психику вашему чаду, если будут такие вопросы. Просто нужно всё верно пояснить.
А вообще, парень просто не совсем стандартно мыслит(результат то тот же), а преподаватель какой-то ерундой занимается, он же все понимает, кроме первого все норм.
раскрыть ветку (31)
ну да, и именно нестандартное мышление не позволило ему запомнить слово "произведение".
Вот именно, что он все понимает, а учитель его в рамки загоняет зачем-то. И вот так в учениках убивают творческий подход, в последнее время так все чаще и чаще, к сожалению.
раскрыть ветку (29)
есть три взвода солдат по 20 человек, общей численностью 60, но при этом нет 20 взводов по 3 человека
раскрыть ветку (25)
ещё комментарии
ты слова переставил, а не задачу поменял математическую. Не стоит гуманитарию в математику влезать
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Зависит от постановки задачи. Обычно, если идет использование нескольких однотипных формул, числа в них записываются в определенном порядке, что позволяет определить смысл числа, даже если рядом нет никаких комментариев. Например, записываем систему из 2 уравнений Менделеева-Клапейрона:
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
раскрыть ветку (3)
Ну давайте тогда и называть это рекомендациями, а не правилами, причем такими W3C они как бы есть но как бы пофиг
раскрыть ветку (2)
Так тех, кто умеет, и так не станут гонять за то, что они не следуют этим правилам, и они для них действительно являются рекомендацией.
Например, я могу позволить себе написать
if (n==m) printf("n=m\n");
А правильно:
if (n == m) {
___printf("n=m\n");
}
И не говорите, что тех кто только учится нельзя ругать за первый вариант, добиваясь второго.
*к сожалению, Пикабу не позволяет делать отступы ни пробелами, ни табом, пришлось сделать их '_'.
Например, я могу позволить себе написать
if (n==m) printf("n=m\n");
А правильно:
if (n == m) {
___printf("n=m\n");
}
И не говорите, что тех кто только учится нельзя ругать за первый вариант, добиваясь второго.
*к сожалению, Пикабу не позволяет делать отступы ни пробелами, ни табом, пришлось сделать их '_'.
раскрыть ветку (1)
Первый вариант вполне нормальный, а второй выглядит уродливо. Лишние скобки + две лишние строчки.
ещё комментарии
причина такой компоновки явно не счёт, а многие другие факторы. а разницы как на бумажке ребёнок изобразил сложение абсолютно никакой нет, разве что, как указали выше, удобнее сложить всё-таки 3 раза по 12, чем 12 раз по 3, но это уже личное дело, как мне удобно, если результат тот же.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (3)
да, учитель пропустила ошибку, надо было "множетели" зачеркнуть и два поставить, но детям стараются двойки не ставить
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
она задание составляла или это стандартное? Правда не зная как учитель обучал детей, нельзя сказать ошибся ребёнок или нет. Но по правилам ошибся.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
вы загоняете задачу в ненужные рамки. переводите количество в качество. все равно что мадмуазель имеет 50 коитусов с одним ухажером или по одному с пятьюдесятью. в итоге мы имеем одинаковое количество коитусов, но осадок остается...
ещё комментарии
Какие рамки блин??? Это стандарт образования! Они только учатся еще. Они должны понимать, что делают.