Маразм крепчал
Младший брат пришел из школы с тройкой по математике.. я ожидал чего угодно, но не такого.
раскрыть ветку (1)
Почему же? Я нашёл правильный ответ используя неправильное интуитивное решение, вместо осмысленного решения. Как нужно решать задачу с процентами чтобы прийти к ответу где выражение надо делить на 100%? И, да, мне бы в те времена такую пподдержку в моих решениях...
После такой вот хуеты нихера нормально и не укладывается.
И ответ в твоей задаче верен вообще-то.
И ответ в твоей задаче верен вообще-то.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (36)
Все намного проще. В начальных классах учат само умножение, а не свойства. В данном случае, ребенок записал все наоборот.
Выражение 4*3=12 означает: Взять ПО четыре ТРИ раза. Т.е. 4+4+4=12.
Да, это абсолютный бред и нас такой ерунде не учили. Но подобное уже разбиралось пару лет назад здесь же и писали в газете об этом.
Выражение 4*3=12 означает: Взять ПО четыре ТРИ раза. Т.е. 4+4+4=12.
Да, это абсолютный бред и нас такой ерунде не учили. Но подобное уже разбиралось пару лет назад здесь же и писали в газете об этом.
раскрыть ветку (32)
По сути, если ребёнок меняет местами множители - он понимает умножение. Судя по всему, лучше, чем преподаватель понимает образование.
раскрыть ветку (26)
Здесь суть не в том, чтобы получить ответ, а в том, чтобы понимать метод решения. Всё равно что задачу по физике решать математическим способом, некоторые можно решить и получить правильный ответ, но решение то не верно.
Или же назови мне второй закон Ньютона. Наверняка большинство скажут, что это F=ma, но на самом деле второй закон Ньютона a=F/m.
Или же назови мне второй закон Ньютона. Наверняка большинство скажут, что это F=ma, но на самом деле второй закон Ньютона a=F/m.
ещё комментарии
Но тут-то и суть - правильная. Тут уже дело в психологии:
4+4+4 - ты, проговаривая устно, в уме, скажешь, что это 4 взятое 3 раза(4*3)? - нет, ты скажешь, что это - трижды четыре(3*4) - вот и вся логика написанного.
4+4+4 - ты, проговаривая устно, в уме, скажешь, что это 4 взятое 3 раза(4*3)? - нет, ты скажешь, что это - трижды четыре(3*4) - вот и вся логика написанного.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
А вот именно по этому, если ребенок понимает суть ему похуй что складывать 3 по 4 или 4 по 3.
А все остальное - мозгоебство учителей.
А все остальное - мозгоебство учителей.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Он узнает основу - усвоен урок или нет. Если это не репетитор, то мышление ему должно быть побоку.
учитель сможет узнать понимает ребенок или нет, только посмотрев на процесс решения. поменять множители местами ребенок может абсолютно по любой причине: замечтался, птичка пролетела, простой детский рандом (примеров такого, блять, полно). в том числе и по причине того, что он реально понимает.
мозгоебство - это то чем занимаются тут 90% комментирующих. ебать умники.
мозгоебство - это то чем занимаются тут 90% комментирующих. ебать умники.
раскрыть ветку (1)
Окей, с твоих же слов нельзя править и черкать, т.к. учитель нихуя не видел как ребенок решал, а значит сам тупо лепит от балды то, что ему хочется.
А на ребенка ему насрать.
А на ребенка ему насрать.
Можно, но, тут 3 4ки, поэтому гораздо проще сказать трижды четыре, т.к. 4жды 3- это 4 3ки.
ещё комментарии
Нсли он меняет множители и понимает умножение, то ему будет не сложно сделать так, как просит учитель.
раскрыть ветку (15)
Так в том-то и дело, что письменно никаких просьб и требований на листочке не было, только преобразовать в сложение/умножение. Всё сделано математически правильно.
раскрыть ветку (13)
мне как то в шестом классе батька тоже задачу через интегралы (или какуют такую хуйню, я в математике всю школу был неудачником) решил. Решил он правильно, но вот вопрос можно ли мне в ШЕСТОМ классе защитать задачу, если я не знаю что такое интеграл? МАТЕМАТИЧЕСКИ она сделана правильно.
раскрыть ветку (12)
И я бы понял, если бы тут умножение делалось через интегралы... Но, как только ты вникаешь в умножение - то это приходит естественно(см. )
раскрыть ветку (9)
Я не спорю, но в любом случае он делает задачу не по стандарту.
Понимаешь, если ребёнок действительно ПОНЯЛ умножение - то сделать задачу так, как хочет учитель для не го не составит труда
Понимаешь, если ребёнок действительно ПОНЯЛ умножение - то сделать задачу так, как хочет учитель для не го не составит труда
раскрыть ветку (8)
А ебал я эти стандарты...
Ребенок учиться математике пришел, а не стандартам учителя.
Математически все верно, а раз так - шли б они нахуй со своими стандартами.
Ребенок учиться математике пришел, а не стандартам учителя.
Математически все верно, а раз так - шли б они нахуй со своими стандартами.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Идиоты твоя мама и папа, а ты сам в родителей пошел.
И дай бог чтоб мои дети вообще в этот гадюшник не ходили, а дома занимались.
И дай бог чтоб мои дети вообще в этот гадюшник не ходили, а дома занимались.
Нет, почему же, в уме мы же всегда ставим количество повторений перед повторяемым числом(трижды девять/ три раза по девять), и я готов поспорить, что учитель ничего им не говорила про порядок, считая их слишком недостаточно развитыми для того, чтобы понять суть умножения.
раскрыть ветку (4)
А я уверен что учитель говорил) Я конечно не знаю методику математики ( я - историк) но по идее он должен был детально рассказать и показать как делать задание, В ТОМ ЧИСЛЕ показать последоваательность действий.
раскрыть ветку (1)
Просто на этом этапе так сделать невозможно, можно лишь сказать, что такая последовательность действий - единственная возможная, но, если ученик нашёл альтернативный путь - его жеж похвалить надо за смекалку, т.к. в таком случае он понял что-то, что ему ещё не объясняли.
Да даже если вникнуть в мысль ученика: "четыре плюс четыре плюс четыре - это же три четвёрки, три раза по четыре, значит это 3*4".
ещё комментарии
Тут вопрос не в можно или нельзя, а в том, что ты спалился. С другой стороны, может в каких-то школах с мат уклоном в шестом классе и решают интегралы.
И нормальный учитель не говорил бы, что так задачи решать нельзя, а выяснил, сам ли ученик ее решил (мало ли, может он дома учебники математики штудирует и решает задачи на уровне универовских)
И нормальный учитель не говорил бы, что так задачи решать нельзя, а выяснил, сам ли ученик ее решил (мало ли, может он дома учебники математики штудирует и решает задачи на уровне универовских)
раскрыть ветку (1)
На эту фигню, требуется дополнительная работа мозга, то есть тратится время, идёт отвлечение от сути.
Когда за такое снижают оценку, ребёнок может посчитать себя дураком,, и что он не уловил сути. А дальше ненависть к учёбе и всему чему учат.
Когда за такое снижают оценку, ребёнок может посчитать себя дураком,, и что он не уловил сути. А дальше ненависть к учёбе и всему чему учат.
ещё комментарий
А почему эта запись не может означать "взять по три четыре раза? Разницы то нету. Что-то я не видел, чтобы в учебниках было явно указано какой именно из множителей мы складываем, а какой определяет сколько раз.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
ХУЯВИЛО :)
Правила кем придуманы? Каким-то министром, который детей только по телевизору видел?
Правила кем придуманы? Каким-то министром, который детей только по телевизору видел?
Ну тогда она себя обманула, либо не стала уж совсем валить. ))
Вот кто то с таким же ходом мысли на вики написал:
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция, в которой один аргумент складывается столько раз, сколько показывает другой. В арифметике под умножением понимают краткую запись сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Например, запись 5 * 3 обозначает «сложить три пятёрки», то есть 5+5+5. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое».
Т.е. похоже ответ на 2 должен быть не "множители" , а множимое и множитель. Хотя надо профессуру математическую подтянуть. @ARIFMOMETR, выручай
Вот кто то с таким же ходом мысли на вики написал:
Умножение — одно из четырёх основных арифметических действий, бинарная математическая операция, в которой один аргумент складывается столько раз, сколько показывает другой. В арифметике под умножением понимают краткую запись сложения указанного количества одинаковых слагаемых. Например, запись 5 * 3 обозначает «сложить три пятёрки», то есть 5+5+5. Результат умножения называется произведением, а умножаемые числа — множителями или сомножителями. Первый множитель иногда называется «множимое».
Т.е. похоже ответ на 2 должен быть не "множители" , а множимое и множитель. Хотя надо профессуру математическую подтянуть. @ARIFMOMETR, выручай
раскрыть ветку (2)
На других языках на вики может быть по другому
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
https://it.wikipedia.org/wiki/Moltiplicazione
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mno
https://sk.wikipedia.org/wiki/N
https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
https://it.wikipedia.org/wiki/Moltiplicazione
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mno
https://sk.wikipedia.org/wiki/N
Пох на минуса. Ну так то если цель научить ученика думать логически, то учитель правильно исправил потому что 4*3 это четыре умножить на три, то есть 4+4+4, это по логике. Я не думаю что учитель дурак и пытался выпендриться перед малым))) Я думаю возможно хотел научить думать логически правильно а не тупо делать как вздумается, задание заключалось в том чтобы расписать это все как нужно по правилам а не ответ дать, если бы учителю важен был бы ответ, тогда не надо было бы расписывать, а сразу написать ответ после ровно)) А вы сразу начинаете писать какой учитель не правильный а чадо ваше умный преумный. Так то учитель какой бы он не был в математике понимает больше многих (я имею ввиду приемущественно гумунитариев). И вообще посмотрите на задания, дети видимо только начали изучать умножение, они его пока толком не понимают что да как, надо сразу правильное понимание заложить чтобы потом не пришлось исправлять. Просто бесит то что почти все начали писать о том что это бред.
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (2)
объясни это ребенку который первый раз с умножением столкнулся, а до этого только складывать умел, блять.
раскрыть ветку (1)
Батенька, да какой такой логикой вы руководствуетесь, что 4*3 это однозначно 4+4+4, а не 3+3+3+3? Я вот высшее техническое получил и такой тупой логике не слышал, как и практического смысла в ней не вижу, кроме как засчитать абсолютно правильный ответ в качестве неверного и выдать ребенку по щщам за умение мыслить.
раскрыть ветку (18)
Сначала детей учат порядку записи. Что означает запись. Потом, когда видят что ребёнок усвоил(мысленно понимал что происходит), объясняют что x*y=y*x и x+y=y+x. Именно в этом порядке и так далее.
раскрыть ветку (11)
Вы считаете детей глупыми изначально? Я не вижу проблемы объяснить что при умножении менять местами можно, а при делении нельзя, это одна очень простая фраза, и учили нас именно так. Сейчас же, как я вижу, всех гребут под одну гребенку, воспитывая каких-то биороботов, которые не должны мыслить иначе чем сказала им училка, которой собственные знания часто заменяет учебный план. Грустно и противно.
раскрыть ветку (10)
Только вот вы сейчас в одном абзаце сразу пишете и об умножения и о делении, а это, если что, совершенно разные уроки между которыми несколько занятий стоит. И таки-да, школьный класс это группа детей, которых гребут под одну гребенку. Если ваш ребенок глупее или умнее, то нужно либо переводить ребенка в старший или младший класс, либо искать ререпетитора, либо заниматься самим.
раскрыть ветку (9)
Мне сложно серьезно с вами спорить, но я попробую. Скажите, что мешает научить умножению, а потом на уроке, где проходится деление, сказать о том что в отличии от умножения тут переставлять нельзя? Почему ребенок должен закрывать класс экстерном, если он хорошо для своего возраста знает только математику, к примеру?
И последний вопрос: ваша супер-логика всё таки заключается в том, что если ребенок знает математику лучше чем должен (кому должен хз, но пропустим), то ему надо поставить НИЗКУЮ оценку и перевести на класс выше? Это в точности то, что вы пытаетесь тут доказать, ничего не домыслено.
И последний вопрос: ваша супер-логика всё таки заключается в том, что если ребенок знает математику лучше чем должен (кому должен хз, но пропустим), то ему надо поставить НИЗКУЮ оценку и перевести на класс выше? Это в точности то, что вы пытаетесь тут доказать, ничего не домыслено.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
Из ваших сообщений я понял, что вы поддерживаете решение учителя о тройке за полностью правильные ответы, кроме того вы сказали что если ученик умный, то его надо переводить на класс старше. Складывается всё в такую картину, которую я описал.
раскрыть ветку (5)
Я, кажется, упоминал ещё альтернативные варианты, которых вы, почему-то, избегаете. И да, тройка за правильные ответы, но не правильные решения это норма. Более того в начальной школе можно также ставить оценки выше или ниже, в зависимости от того, чего не достаёт ребёнку. В начальных классах вообще можно всё: потому как начальная школа, в смысле оценок, не влияет на аттестацию ученика при выпуске(если вы об этом). Более того, чтобы остаться на второй год, надо очень постараться.
раскрыть ветку (4)
Вы тоже большинства моих вопросов избежали. И давайте называть вещи своими именами, решения абсолютно и бесспорно верные, просто в программе такого еще не проходили, а это не делает ни ответ, ни решение неверными.
Если ребенку ставить что угодно как вы хотите, то желание учиться, и тем более мыслить, у него не будет. У ребенка в такой ситуации происходит когнитивный диссонанс, объясните ему что оценка не идет в аттестат, ему пофиг, психологическая травма уже есть.
В общем и целом, вам, похоже, воспитание детей незнакомо, равно как и психофизиология труда, так что давайте закончим спор, ибо ваши абсолютно левые доводы разоблачать уже сил нет.
Если ребенку ставить что угодно как вы хотите, то желание учиться, и тем более мыслить, у него не будет. У ребенка в такой ситуации происходит когнитивный диссонанс, объясните ему что оценка не идет в аттестат, ему пофиг, психологическая травма уже есть.
В общем и целом, вам, похоже, воспитание детей незнакомо, равно как и психофизиология труда, так что давайте закончим спор, ибо ваши абсолютно левые доводы разоблачать уже сил нет.
раскрыть ветку (3)
С какой стати я буду отвечать на большинство ваших вопросов, если вы их ставите так, как будто я отвечал иначе, чем есть на самом деле. И да, всегда можно выйти из беседы(здесь это норма), ничего не отвечая, вовсе не обязательно использовать для этого правила демагога.
раскрыть ветку (2)
Не оправдывайтесь, вы пропускали их потому что они абсолютно разрушают вашу позицию, ибо ответов на них у вас нет. Давайте заканчивать уже
раскрыть ветку (1)
Учат роботов не обращая внимание на способности, даже не просто не обращая внимание, а конкретно демотивируя умение быть способным и старание разбираться. А потом жалуются, что выросло поколение егэ не умеющее мыслить.
Вы не смотрите дальше. Дальше будет деление, и, ребёнок будет считать правильным, что можно менять местами. Он же раньше за это хорошие оценки получал. Ну и что,что действие другое.
раскрыть ветку (2)
При умножении менять местами можно, при делении нельзя. Одна простейшая фраза, отражающее правило полностью и без недосказанности. И кто вообще сказал что дети такие тупые, что пишут это не понимая сути умножения и деления?
раскрыть ветку (1)
Честно говоря, читая комменты я просто в ах**е. Какие то однобокие гуманитарии со своей "логикой" и неуместными примерами про !яблоки!! Есть 2 способа рассуждения. 4*3
1. Три раза по четрые 4+4+4
2. Четыре раза по три 3+3+3+3
Допустим учитель рассуждает по 1 варианту, но нельзя же говорить что 2 вариант не правильный. Да это ж даунизм какой-то еще и плюсуют эти комменты.
1. Три раза по четрые 4+4+4
2. Четыре раза по три 3+3+3+3
Допустим учитель рассуждает по 1 варианту, но нельзя же говорить что 2 вариант не правильный. Да это ж даунизм какой-то еще и плюсуют эти комменты.
раскрыть ветку (2)
Тогда объясните свою логику. С точки зрения математики как науки данное ребенком решение абсолютно верно, за что его признали неверным и поставили низкую оценку?
Вы же сами писали что главное - научить ребенка логически мыслить, а потом тут же ратуете за бездумное следование учебному плану в качестве ответов. Ситуации когда мнение учителя считается единственно верным даже если противоречит здравому смыслу как раз порождают биороботов, которых учат своё мнение, пусть даже правильно, держать при себе, а делать всё как хочет тетенька после педагогического ПТУ.
Вы же сами писали что главное - научить ребенка логически мыслить, а потом тут же ратуете за бездумное следование учебному плану в качестве ответов. Ситуации когда мнение учителя считается единственно верным даже если противоречит здравому смыслу как раз порождают биороботов, которых учат своё мнение, пусть даже правильно, держать при себе, а делать всё как хочет тетенька после педагогического ПТУ.
раскрыть ветку (1)
"хотел научить думать логически правильно"
Просто любопытно. Что по-Вашему означает "логически правильно"?
Просто любопытно. Что по-Вашему означает "логически правильно"?
Это то же самое, что нам логически объясняют, что когда цены на нефть растут это нормально, что и цены на бензин растут)
Логика может и есть, но толк с неё получают совсем другие люди.
Логика может и есть, но толк с неё получают совсем другие люди.
Люди, если вы не понимаете смысл задания, то не пишите ничего! Учитель абсолютно прав! Задание направлено не на знание свойств умножения, а на логику. Все такие умные тут. Посмотрите учебную программу и т.д. , прежде чем писать, не понимая. Нас тоже так учили. Та же старая задача с чашками и сахаром. Когда требуется найти сколько было сахара в чашках. На первое место ставится то, что нужно найти, т.е. сахар, а не наоборот. Это потом уже говорят о том, что от перемены мест произведение не меняется. А потом такие горе-родители предъявляют учителю претензии, учитель то дурак, а они умники типа.
Думать логически - учат на "логике". =)
А чтобы ученик делал "как там у себя голове хочет учитель", то это надо объяснять в ТЗ или уже после выставлении оценки. А тут выходит что результат неверный, что явно пиздеж.
А чтобы ученик делал "как там у себя голове хочет учитель", то это надо объяснять в ТЗ или уже после выставлении оценки. А тут выходит что результат неверный, что явно пиздеж.
ещё комментарий
Было дело, нас тоже учили в начальной школе этому. Упоминалось умножение "по" (семь раз по пять) и умножение "на" (семь на пять повторений, т.е. пять семерок). Чтобы дети прочувствовали разницу так сказать. Так как в пяти двух литровых бутылках столько же воды, сколько в двух пятилитровых баклажках, но в предметной части, очевидно есть различие, например если вы заказывали две бутыли 5л с водой, а курьер привез ящик двухлитражек и такой, мол, а я то че, учи арифметику двоечник, это одно и то же! А у вам неудобно надо было одну бутыль в машину, а другую на дачу, а теперь не делится :D Скорее всего, детям уже на следующем занятии рассказали бы о коммутативности, конечно.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
Нет в задании, но наверняка было на уроке. Очевидно же, что учитель рассматривает первый операнд как множимое, а второй как множитель. Чтобы дети понимали разницу. Т.к. Если умножение это сложение одинаковых чисел, то подразумевается, что мы берем какое-то число (множимое) и складываем столько раз с самим собой, сколько указано во втором операнде (множителе). И тогда данное умножение с уверенностью можно назвать умножением "на". Как они читают это выражение на уроке? Наверняка ведь "три на четыре", а не "три раза по четыре". Как я сказал, другое дело, что на следующем занятии им объяснят, что с математической точки зрения нет разницы между "по" и "на".
раскрыть ветку (1)
Давайте не будем домысливать, что было, а что нет. Я понимаю вашу точку зрения и если ребенку действительно было сказано что надо делать именно так и никак иначе, а он сделал по другому, то стоило сделать замечание и объяснить ему лично, что так тоже правильно, просто мы еще этого не проходили, а не делать негативную мотивацию. Тем не менее, в рамках данного задания и решение и ответы абсолютно и бесспорно верны.
Не нужно навешивать дополнительную логику, на абстрактные примеры. В вашем случае проблема не в умножении, а в исполнении курьером не вашего заказа. Словосочетание "две бутыли 5л с водой" содержит гораздо больше информации чем "2х5".
раскрыть ветку (2)
Кто минусует? Все правильно же. 2*5 может значить 2 бутылки по 5 литров и 5 бутылок по 2 литра и порядок множителей АБСОЛЮТНО никак не влиет на это. Для этого есть ТЕКСТ, поэтому в физике используют ТЕКСт а не записи типа 5*6.
раскрыть ветку (1)
Про физику лишнее, но суть которую я хотел донести понята правильно. В задачках на фотографии нет ни яблок, ни бутылок и ничего еще, зачем придумывать свои задачи и пытаться оправдать учителя.
раскрыть ветку (2)
Думать логически правильно это понимать что умножение коммутативно. И дрочить ребенка за то что он понял что умножение коммутативно, как минимум не правильно. Если бы я был на месте ребенка я бы слал этого учителя куда подальше и делал всегда по своему, но правильно. Ребенок думает на шаг вперед, на уровень выше, а учитель забивает на корню эту способность. И вообще может ему так удобнее считать, переставляя где-то сомножители, это никак не влияет ни на результат ни на логику. После такой ерунды он на автомате начнет думать что умножение не коммутативно, а в университетах преподы начнут за головы хвататься откуда такие дебилы берутся.
раскрыть ветку (1)
Считаю, что ребенок все равно прав. Я бы так же 4е задание выполнил (если бы не было до этого сказано как именно нужно).
Моя логика: есть стандартная запись: n*x, где n-количество чего-то x. x-переменная. В таком случае логично ребенка заранее подготавливать к этому. А то он увидит запись 3*x=? и запутается, т.к. учитель поставит минус за 3*x=x+x+x.
Моя логика: есть стандартная запись: n*x, где n-количество чего-то x. x-переменная. В таком случае логично ребенка заранее подготавливать к этому. А то он увидит запись 3*x=? и запутается, т.к. учитель поставит минус за 3*x=x+x+x.
раскрыть ветку (1)
когда потом? на следующем уроке? учитель в математике вообще шарит или тупо по методичке дрочит?
такая хрень есть с матрицами. Они геморны и нах не нужны. Но там еще как-то можно понять, а вот перемена мест слогаемых... Куда там углубляться? У меня в школе такой бесполезной ерунды не было. Разницы то между множимым и множителем по факту нет
раскрыть ветку (26)
В данных примерах нет, так как нет единиц измерения. Тут просто похоже на самое первое знакомство с умножением. То что для вас очевидно, для детей может быть не так. Как уже сказал у тех кто не вникает в разницу, бывают потом проблемы на физике, они начинают путать еденицы измерения, но результат все равно верный (тут конфликт логики и математики). Тут предчувствую грандиозную битву в коментариях гуманитариев с технарями. Во всяком случае програмистам суть должна быть понятна. Так как если в програме не глядя умножаешь одну переменную на другую не осозновая, что первично, можно поиметь неприятные баги. Так как такое отлавливается только в ручную, т.к. это логика работы приложения.))
раскрыть ветку (22)
а можно пример, где "в програме не глядя умножаешь одну переменную на другую не осозновая, что первично, можно поиметь неприятные баги"? Спасибо.
раскрыть ветку (3)
Наверно имеются ввиду проблемы с переставлением множителей и слагаемых у чисел с плавающей точкой ((a*b)*c = a*(b*c) такое для них не верно), но причем здесь мысли о том что первично, а что вторично я не понимаю.
раскрыть ветку (2)
Я тоже об этом подумал. Ну опять же, ваше равенство не верно не всегда, все зависит от чисел, процессора, языка, типа переменной и точности которую вы ожидаете от результата. То-есть если брать конкретный язык, конкретную архитектуру, и конкретного программиста, то при перемножении чисел с плавающей точкой он всегда ожидает определенной точности от результата, и она будет неизменной вне зависимости от перестановки множителей, соответственно равенство будет всегда верно.
раскрыть ветку (1)
Я не знаю что имел ввиду автор комента, просто допустил что он имел в виду это. Я понимаю что при каких-то условиях равенство есть, но если заранее не подумать в каких условиях работаешь, то баги словить можно.
да, для программистов действительно все сразу должно быть ясно сразу, но это уже другая история, у тех, кто заинтересуется программированием такие затруднения с логическим мышлением маловероятны. Просто этот момент со второго класса и скажем до седьмого(шестого), когда начинается физика все равно напрочь забудется(а там учитель наверняка объяснит как проверять по единицам измерения, чтоб косяки изключить), а если и нет, то связь они вряд-ли обнаружат. Лишняя морока. Неэффективно.
раскрыть ветку (1)
Пусть, но фундамент по кирпичикам строится. К тому же оказалось много взрослых которые разницу никак не могут уловить (это не оскорбление, тут на самом деле не все так просто)
С каких пор единицы измерения начали влиять на коммутативность умножения? Приведите пример я этого не могу понять.
раскрыть ветку (6)
Я тут уже приводил кВт*ч и ч*кВт результат (цифра будет одна и таже) единицы совсем разные.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Не непревычно, а киловатт*час (киловатт за час) и час*киловатт(сколько часов за киловатт).
раскрыть ветку (3)
Это только трудности вашего понимания, в математических и физических записях нет никакой разницы, это одна и та же единица измерения.
раскрыть ветку (2)
Вы либо уже тролите, либо действительно для вас разницы нет)) Ну что ж это то же вроде неплохо, большенству людей и нет надобности видеть разницу им она никак не помешает.
раскрыть ветку (1)
Я нисколько не тролю, если вы в своих вычислениях не дай бог получите ч*кВт, для вас это будет какой-то проблемой? Для меня нет, я спокойно перепишу это в кВт*ч как более привычную для людей запись, и это никак не повлияет на результат.
где вы такое видели, чтобы две целочисленных переменных при смене записи умножения давали баг?
Порядок при умножении важен только в ассемблере, и только потому, что результат будет храниться в двух регистрах (для 16, 32 и 64 битных слов), один из которых - множимое.
Но с такой логикой, в машинной арифметике важен и порядок при сложении, т.к. результат находится в том же регистре, что и первое слагаемое.
Порядок при умножении важен только в ассемблере, и только потому, что результат будет храниться в двух регистрах (для 16, 32 и 64 битных слов), один из которых - множимое.
Но с такой логикой, в машинной арифметике важен и порядок при сложении, т.к. результат находится в том же регистре, что и первое слагаемое.
раскрыть ветку (8)
Согласен, скорее всего не смог корректно донести мысль, раз все прицепились именно к действию, я же имел в виду именно понимание логики, что вычисляется первым, как и почему. Способность к анализу, что ли. Понимание что скрывается просто за перемножением чисел или переменных, как вы правильно заметили в том же ассемблере, как происходит операция умножения? Через сложение? Вам как компилятору то это точно должно быть известно, вы же в разных языках можете по разному себя вести, еще и от вашей религии зависит (gcc или vc) ))
раскрыть ветку (7)
В том то и дело, что умножение происходит не через сложение умножаемого на множитель, это было бы слишком долго, а через сложную цепь логических операций И\ИЛИ за 3, 5 и 7 тактов для архитектуры Intel Core 2, в зависимости от длины операндов.
Компилятору принципиально пофигу, в каком порядке умножать, ему важнее знать, где взять начальные данные и куда их поместить после выполнения операции.
Компилятору принципиально пофигу, в каком порядке умножать, ему важнее знать, где взять начальные данные и куда их поместить после выполнения операции.
раскрыть ветку (6)
Вот я и говорю компилятору пофиг. Но есть известная штука-шутка про int i = 5; i = ++i + ++i; чему равна i? Так же про происки компилятора есть примеры, например тут http://m.habrahabr.ru/post/229963/ Я имею ввиду, что есть в программировании места когда надо попытался понять почему так и что требуется для корректной работы программы (по аналогии получить 5), а не вставать в позу и до последнего отстаивать, что ваша мысль верная, а не создателя того же компилятора. И для решения задачи надо сделать как было задумано, что бы все работало, а не потому, что по математике и так и так результат будет верный. Бывают случаи когда вроде все верно, но в некоторых ситуациях сбоит. Может немного коряво обьясняю, но это я и имел ввиду когда сказал, что программисту должно быть знакома эта ситуация.)) Вот про компилятору пофиг в каком порядке умножать, вы правы школьник из поста действовал так же брал не понимая, что он делает. А на самых первых знакомствах с умножением, их учат сперва понять как работает умножение, потом уже все остальное.
раскрыть ветку (2)
Пляски про логику программы и инкременты - это другая тема, мы вроде про умножение говорили.
int a=5, b=3;
a * b == 15; //true
b * a == 15; //true
если 2 и 3 строки могут давать баг - то в жопу такой процессор и компилятор для него за одним.
Для процессора такие операции - совершенно одинаковы, выполнятся за одинаковое число тактов, и после трансляции программы будут занимать одинаковое количество байт кода.
Уж если брать подход со слагаемыми, то да, для машины он будет разный, т.к. разное число итераций, но этот подход нигде не реализован. Но если именно брать машинное умножение, то оно одинаково, независимо от порядка.
int a=5, b=3;
a * b == 15; //true
b * a == 15; //true
если 2 и 3 строки могут давать баг - то в жопу такой процессор и компилятор для него за одним.
Для процессора такие операции - совершенно одинаковы, выполнятся за одинаковое число тактов, и после трансляции программы будут занимать одинаковое количество байт кода.
Уж если брать подход со слагаемыми, то да, для машины он будет разный, т.к. разное число итераций, но этот подход нигде не реализован. Но если именно брать машинное умножение, то оно одинаково, независимо от порядка.
раскрыть ветку (1)
Вобщем похоже мою мысль не поняли(( я не спорю, что может быть аналогия была не достаточно уместна, если подходить с точки зрения просто счета, то да все верно у школьника. Но он не сделал того, по что они проходили не показал, что 7*5 это 7 взятое пять раз. В примере вашего кода то же все верно, но если вдруг переменные не в такой простой программе, а используются для вычислений в разных местах и программист вдруг забыл/перепутал доя чего он их ввел. Использовал не там где надо. Тогда и будет вычисления верны, но ответ будет зависеть уже от удачи он может быть верным, может быть не верным. Оставим вопрос качества кода, бывает что программу ведут не одно поколение в фирме и тогда для получения результата появляются костыли. Так как один понимает одно другой другое. И не многие пытаются совладать со своим чсв и попытался понять логику другого, обычно все выливается в я прав, а другой был неучь)) надо переноса этот кусок, а то что в нем уже есть костыль, так это же просто не ступил и т.д. Впрочем я совсем уже зафилософствовался. Вы правы, надо было ученику пять поставить, медаль дать, все равно потом он будет не понимать почему так происходит, а просто потому что так есть)) как и большинство. У детей еще не развито мышление и если это запустить, то будет не гуд. Это как с зубрежкой у отличников, получают пять затирают и нифига не понимают, так как материал тупо щаучен.
И да про умножение "Современные компьютеры могут иметь специализированный блок умножения-сложения или MAC (multiply-accumulate), состоящий из умножителя реализующего комбинационную логику и сумматора, а также аккумулятора, в котором сохраняется результат. Выход аккумулятора подаётся на один из входов сумматора, и таким образом каждый такт результат из умножителя складывается с аккумулятором. Реализация MAC требует дополнительной логики на кристалле, но вычисления происходят быстрее, чем при использовании метода сдвигов и сложений типичного для первых компьютеров. FMA также работает с более высокой точностью"
раскрыть ветку (2)
И собственно причем здесь MAC и FMA?
умножение (MUL) или умножение + сложение (например VFMADDPDx) - две совершенно разные операции.
FMA реализует именно умножение с СОХРАНЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТА (это цель), а не умножение суммированием умножаемого.
В умножении MUL так же используется комбинационная логика и сумматоры.
Поймите, схема работает не с множителями, на них ей совершенно насрать, а с битами регистра.
умножение (MUL) или умножение + сложение (например VFMADDPDx) - две совершенно разные операции.
FMA реализует именно умножение с СОХРАНЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТА (это цель), а не умножение суммированием умножаемого.
В умножении MUL так же используется комбинационная логика и сумматоры.
Поймите, схема работает не с множителями, на них ей совершенно насрать, а с битами регистра.
раскрыть ветку (1)
Окай, признаться низкоуровневое программирование не мой конек, многое мог подзабыть, значит в этом я не прав. Но что я хотел донести вы наверное поняли, надеюсь.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Операция называется геморройной, если она происходит с выделением значимого для вычислителя количества тепловой энергии :D
ещё комментарии
К слову, я заметил, что ребенок старательно складывал именно меньшие числа, а не вперемешку. То есть в его действиях прослеживается закономерность, при которой говорить о желании ребенка складывать и умножать в том порядке, в каком ему нравится, - довольно затруднительно.
Иными словами, похоже, что он старался следовать правилу (пускай и глупому), но не смог этого сделать. В этом ракурсе действия учителя можно считать правильными.
Другой вопрос: является ли правило складывать большие числа разумным?
С точки зрения достижения результата - абсолютно неважно. Главное, чтобы результат был правильным.
С точки зрения экономии времени и развития рационального мышления у детей с раннего возраста, такое правило не выглядит таким уж глупым.
И напоследок. Обратил внимание, что помимо нарушения правила порядка сложения и умножения (глупое оно или нет, в этой ситуации - неважно), ребенок не решил три задачи. Если считать по минус одному баллу за каждую задачу (как учили в мое время), то ребенок вообще должен был получить двойку, а, учитывая его грамотность, я бы тройку точно не поставил.
Иными словами, похоже, что он старался следовать правилу (пускай и глупому), но не смог этого сделать. В этом ракурсе действия учителя можно считать правильными.
Другой вопрос: является ли правило складывать большие числа разумным?
С точки зрения достижения результата - абсолютно неважно. Главное, чтобы результат был правильным.
С точки зрения экономии времени и развития рационального мышления у детей с раннего возраста, такое правило не выглядит таким уж глупым.
И напоследок. Обратил внимание, что помимо нарушения правила порядка сложения и умножения (глупое оно или нет, в этой ситуации - неважно), ребенок не решил три задачи. Если считать по минус одному баллу за каждую задачу (как учили в мое время), то ребенок вообще должен был получить двойку, а, учитывая его грамотность, я бы тройку точно не поставил.
раскрыть ветку (6)
Да, сейчас тоже подумал, что у ребенка система прослеживается. С одной стороны нестандартный подход это часто хорошо, но с другой стороны неплохо было бы(для того же программирования) что бы он был еще и гибким, для того чтобы уметь оптимизировать свои действия в зависимости от ситуации. В любом случае на данном этапе(второй или третий класс) учитель видимо просто давит на него, что не совсем правильно, ибо менять образ мысли насильно не стоит, может вообще перестать получаться. Это как в свое время левшей на правшей переучивали идиоты. Потом до всего сам дойдет, уж не такие они тупые, я надеюсь. Повторюсь, раньше(не так уж и давно, 20 лет назад) таких правил не было, и критичных проблем с логическим мышлением у большинства не наблюдалось.
раскрыть ветку (1)
К вопросу о нестандартом мышлении. Думаю, перед к/р учитель как никак рассказывал материал, объяснял на пальцах, на примерах там разных) Ну и как следствие к/р проверялось понимание ребёнком материала. Ну и напрашивается очевидный вывод....
не меньшие числа, а второй множитель в выражении, так как при преобразовании сумм слагаемое также становилось вторым множителем. ребенок просто перепутал и это принципиально стоит воспринимать как одну ошибку, а училка идиотка.
Ошибка одна, ответы верные, зато весь лист изрисовала.
Ошибка одна, ответы верные, зато весь лист изрисовала.
Он не решил одну, а именно не назвал "произведение". В остальных стоит "где это возможно". Нет, теоретически 7+5+8=20=5*4, но я не думаю что их этому учат и что в этом вообще есть смысл. А, насчёт произведения - я в его возрасте тоже эти слова не запоминал. Честно говоря, не вижу логики в том, чтобы накрепко заучивать термины, не получая толковых определений. Что-то много людей в этом посте бросилось защищать учителя, говоря что это методология и прочее. Вам правда кажется, что это важно? Я помню, как меня бесила арифметика в младших классах, в стремлении показать "правила решения" люди настолько удлиняют школьную программу, что это доходит до абсурда. Нет, я понимаю что так это може понять и полный идиот, при необходимом усердии, но не лучше ли сделать для идиотов отдельные школы( да они и так есть), чем равнять ВСЕХ на идиотов?
раскрыть ветку (2)
Ученый вы наш, специальную школу для гениев оплачивают в отдельной кассе. А мы, сирые и убогие, смиренно уповаем на общую систему образования, которая худо-бедно позволила выучиться, и получить работу, которая позволяет платить ипотеку и думать не о завтрашнем, а хотя бы о послезавтрашнем дне. Впрочем, как показывает практика, система образования, рассчитанная на идиотов, именно в отношении последних и не работает. Парадокс, однако.
раскрыть ветку (1)
Я не говорил про школу для гениев. Я не люблю, когда кто-то говорит "при совке было лучше", но образование - как раз та вещь, которая определённо с тех пор изменилась к худшему. Я почему-то сомневаюсь, что невозможно вернуть старый уровень образования, если приложить достаточные усилия.
А их не учат, у нас самообучение по учбникам с родителями. В школе они только разбирают что не поняли делая работу дома и закрепляют знания. Задают 5 страниц нового материала, идиотские задачи, загадки, тексты, упражнения... ребенок все это должен сделать с родителями, как? Ни кто не объясняет. Правила? В учебниках ищите! Все, потом учитель смотрит и выносит вердикт, справился ли ребенок или нет.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Если бы только у моего... Дети из нашего дома в разные школы ходят, по разным программам учатся... но тем не менее везде одно и то же.
раскрыть ветку (1)
В книге «Дневник Кости Рябцева» описаны попытки внедрения в раннем СССР «дальтон-плана». Нечто похожее. Ничто не ново.
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
это лучший аргумент в споре что я видел в жизни)
так с гуманитариями и надо, любят делать все по своим левым правилам
так с гуманитариями и надо, любят делать все по своим левым правилам
ещё комментарий
ещё комментарии
Прикол в том что кто понимает почему то в минуса уходит, а человек написал слово "Хуюти" и его плюсуют)))
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
не в быдле дело, я сам тот ещё быдляк, а в качестве образования которое вам досталось. Вашей явной вины в этом может и не быть.
раскрыть ветку (3)
кому "вам"? Откуда Вам знать, какое у кого образование?
Сгребать большое кол-во людей под одну гребёнку - не есть показатель большого ума, увы.
Сгребать большое кол-во людей под одну гребёнку - не есть показатель большого ума, увы.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
То есть Вы судите об образовании человека по плюсам и минусам в посте в интернетике? Серьезно?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
уже описано всё, тебе на голову один раз тонну говна скинуть, или тысячу раз по килограмму? В обоих случаях ты будешь в тонне говна, но во втором - возможно живой
раскрыть ветку (1)
Мне пожалуйста, бигмак, большую картошку и среднюю колу. Заплачу я картой, а то еще скажете давай мне 100 двухрублевок, потому что 2 сотки - это не тоже самое.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Тогда в задании и должно быть написано, где множитель, а где множимое. Я правило о перестановке слагаемых и множителей в первый раз услышал года в 4, от родителей, если бы мне пытались такое втюхать - был бы двоечником по математике.
ещё комментарии
Действительно... что 3 апельсина что 12 мандаринов, один фиг одинаковое пространство занимают
"Тили-тили, трали-вали, Это мы не проходили, Это нам не задавали."
"Тили-тили, трали-вали, Это мы не проходили, Это нам не задавали."
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Извиняюсь что под топовым, но логику учителя по последним двум заданиям понять можно:
- 3 задача: имеется в виду что четверок три, а не четыре тройки. И семерок пять, а не пять семерок.
- 4 задача: и там та же логика, четверок три, а не три четверки. и тд и тп.
Может преподаватель хотел научить школьника правильности значения. ИМХО
- 3 задача: имеется в виду что четверок три, а не четыре тройки. И семерок пять, а не пять семерок.
- 4 задача: и там та же логика, четверок три, а не три четверки. и тд и тп.
Может преподаватель хотел научить школьника правильности значения. ИМХО
раскрыть ветку (16)
не понятна логика в выставлении оценки, ну явно не на 2 бала за это занижать, если он рассуждал по количеству не решенных задач, то как учитель он дерьмо, ибо проверочная на понимание умножения, тут минимум 4- ну не как не 3-
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (5)
как нет бля ребенок прекрасно понимает что умножение числа на число это сложение одного числа количество раз другого
и бля то что у многих берется за правило, не имеет права быть правилом, максимум оговоренностью в классе, что так проще понять, а за оговоренность 2 бала не снижают, если долбить им как правило, то это лишь сбивает детей
и бля то что у многих берется за правило, не имеет права быть правилом, максимум оговоренностью в классе, что так проще понять, а за оговоренность 2 бала не снижают, если долбить им как правило, то это лишь сбивает детей
раскрыть ветку (4)
это стандарт образования, а не оговоренность. Так учили раньше и сейчас. Ученик даже половины работы не сделал. 3 ставят минимум за 50% работы.
Если вы не знаете, то не говорите чепухи.
Ученик должен понимать суть задания! Нас так же учили, и никто не запутывался
Если вы не знаете, то не говорите чепухи.
Ученик должен понимать суть задания! Нас так же учили, и никто не запутывался
раскрыть ветку (3)
Херня ваши стандарты образования, если они противоречат изучаемой науке. В математике никак не оговорено, какое из чисел при умножении что означает. Нет такого правила.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (6)
дерьмо программа если в ней вводятся такие лишние недоправила, которые лишь запутывают детей
ещё комментарии
дерьмо - это возможно новые стандарты, которые сейчас ввели и по которым учатся 5-ые классы. А это было и раньше, чтобы ученик видел разницу. Кому-то это кажется бредом, но программа специально так составлена, чтобы ребенку было легче потом.
раскрыть ветку (4)
это вы не видите разницу, тут имено обычные числа и спрашивается просто умножение, а не конкретная задача где что-то умножают НА что-то или берут ПО раз, разница объясняется именно между НА и ПО,
легче потом ему от этого не станет то что все пытаются доказать может быть лишь оговоренностью что-бы детям проще понять было с этой стороны сейчас а не потом
и в обще правило о перестановке множителей у нас почти сразу прошло и таблицу умножения стали сразу учить
легче потом ему от этого не станет то что все пытаются доказать может быть лишь оговоренностью что-бы детям проще понять было с этой стороны сейчас а не потом
и в обще правило о перестановке множителей у нас почти сразу прошло и таблицу умножения стали сразу учить
раскрыть ветку (3)
Если учительница исправила, значит проверяются конкретные знания! Исправлено правильно, т.к. ученик не понял теорию. Заранее обязательно учитель сообщает как именно делать задания. Ученики это в любом случае прорешивали и должны это знать. Вы же не учите детей в школе, откуда вы так уверены! Про правило о перестановке говорят позже. Именно так учат в начальной школе. Здесь главное не правильный ответ, а решение.
раскрыть ветку (2)
тут скорее дерьмо программа (лишние ненужные правила), и не ахти учитель, который идет тупо по программе и даже не подумает на чуть-чуть от нее отойти чтобы более понятно объяснить
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Я думаю тут указана ошибка, потому что важно понять что 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот. Правда совсем глупо пытаться добиться этого понимания на сухих числах, тут нужны примеры (7 яблок в пяти коробках) а так выходит не логично ведь 7*5=5*7(прям кэп блин))
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (31)
Но 7 яблок в пяти коробках (7*5) не то же, что пять яблок в 7 коробках (5*7). Хотя результат один. (35)
раскрыть ветку (30)
тут ни коробок, ни яблок. я уже писал это, но повторюсь: если бы это была задача и там было бы условие, в котором говорится,что эти 7 и 5 не равноценные по значимости числа , то я бы согласился с оценкой, но тут такого нет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
ещё комментарии
Видел, поэтому и предположил, что контрольная это проверка на то на сколько дети поняли, что такое множимое и множитель и почему одно на другое. Это подтверждают испровления учительницы.
раскрыть ветку (16)
Мы в первом классе учили как "множитель и множитель" и не было такой хуйни, как на фото.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (11)
Очень жаль, что вашего ребенка недооценили, я уверен, что он очень способный. Но все же взять 4 по три раза или взять 3 по 4 раза в жизни отличаются. Например мы работаем на стройке и я хожу 4 раза несу по 3 кирпича, а вы ходите 3 раза неся по 4 кирпича, мы оба принесли по 12 кирпичей. Но вы ленивии вам лень лишний раз сходить)) Видите, есть разница. Потом на физике она особенно проявится.
раскрыть ветку (10)
я уже писал здесь, если бы это была задача и там было бы подобное условие, то я бы не возмущался) а здесь его нет,а второе задание дает основание предполагать, что 4 и 3 по важности равны
раскрыть ветку (9)
не хочу вас огорчать, но на 2 задание ваш ребенок тоже ответил не правильно (учитель просто не поправил), в нем 2 - множимое, а 5 - множитель. В этом собственно и сама причина.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Вот и притом, что двойка вам. Потому что закон Ньютона это a=F/m. Закон Ньютона описывает движение, а не силу. С одной стороны разница нет, а с другой стороны это в корне не верно.
раскрыть ветку (4)
Дело не в законе, а в том, что можно получить из этого уравнения любую из его трёх частей, зная три другие. Соответственно и написание одной и той же формулы для трёх разных случаев различно. Вроде как мультитул - если нужен нож, а не ложка - достаёте нож, пускай всё в одном месте.
раскрыть ветку (1)
Нет, я попросил назвать второй закон Ньютона. Он звучит вот так "В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки." (с)
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Иди-ка ты в жопу умник, второй закон Ньютона это dP/dt=F. Если не знаешь как правильно, то лучше не вводи людей в заблуждение вообще
раскрыть ветку (1)
Иди ка ТЫ в жопу охуевший перец. Это формулировка с использованием импульса, более усложненная версия. Официальную современную формулировку я написал выше, умник.
а второе задание дает основание предполагать. Смею предположить, что учительнице которая составляла учебный план контрольная вашего сына дает основание предпологать, что он не понял, что такое множитель, а что такое множимое.
ещё комментарии
ещё комментарии
Что за словоблудство? С чего ты взял что 7 это яблоки? Где это условие? Что за левые примеры але?
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
не один. коробки это х, апельсины это у, следовательно 7у*5х=35ху(тридцать пять коробкоапельсинов)) не о том вы то бишь, так то.
раскрыть ветку (6)
7 апельсинов/коробку * 5 коробок = 5 апельсинов/коробку * 7 коробок = 35 апельсинов.
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
7 киловатт лампочка горит 5 часов = 35 киловатт*часов или 5 часов горит лампочка 7 киловатт= 35 часов*киловатт
раскрыть ветку (2)
киловаттчасы да, только это не про то, повторяю. Там просто числа, нет едениц измерения. И тут кстати, как не назави, по факту это одна фигня.
раскрыть ветку (1)
Опять же вы жену полюбили 6 раз по минуте или один раз по 6 минут.)) Без единиц согласен смысла меньше, но если взять 4 раза по три или три раза по 4 уже можно уловить.
> 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
Вы, как технарь, бомбите совершенно напрасно. На данном этапе обучения важно не умение получать результат, а понимание происходящего. Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить). Да, смена множителей местами не меняет результата с точки зрения математики, однако палит не полное понимание происходящего или невнимательность ученика.
раскрыть ветку (16)
в данном ТЗ нет никакого указания показать знание внутренней логики. "Замените сложением и вычислите результат" сделано правильно.
раскрыть ветку (12)
Вы расцениваете задание вне контекста программы обучения, поэтому для вас очевидно, что раз решение подошло под задачу (выраженную в данном случае одним предложением), значит оно выполнено верно :) Это же младшая школа, там как правило в любом предмете учитывается и логика, и арифметика, и правописание. Я уверен, что преподаватель на вопрос "а схерабто собственно?!" доступно объяснил бы ученику, что решение верно математически, но не верно с точки зрения изучаемого в данный момент материала, который сам учитель популярно объяснял ещё вчера.
раскрыть ветку (10)
И контекстом обучения, и и точкой зрения материала должен быть озабочен учитель.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
раскрыть ветку (9)
Конечно должен быть озабочен учитель, чем он и руководствовался, указывая на ошибки :) В задании 4+4+4 ученик написал "3*4", то есть "три умножить\размножить четыре раза". Свойство коммутативности - математический чит, но ошибку понимания происходящего не оправдывает, тем более что, судя по всему, изучение умножения находится на самом первом этапе, а здесь вряд ли начинают грузить неокрепший детский мозг кучей сопутствующих свойств. И если бы учитель действительно упоминал свойство коммутативности, то он бы не счёл это за ошибку.
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
раскрыть ветку (8)
Свойство коммутативности помогает не загружать голову лишней информацией, а сосредоточиться на сути. В этом его главное достоинство. Ребёнок умеет умножать? - Умеет! Всё.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
раскрыть ветку (7)
Всё верно. Когда пользуешься компьютером и не понимаешь как он работает, всё хорошо) Но когда этот компьютер ломается, то ты не можешь его починить, потому что НЕ ПОНИМАЕШЬ. И сидишь грусненький около потухшего монитора. А ведь кто-то всего лишь случайно выключил его из сети....
раскрыть ветку (2)
У меня товарищ всю жизнь паял всякую лабуду, я считал его специалистом в области радиоэлектроники, у него даже образование какое-то схожее, а потом, когда я спросил у него, как же всё-таки работает транзистор (что он делает и как это использовать), то он не смог мне ответить. Оказалось, что специалист отлично сосредоточился на пути, не загружая голову лишней информацией, просто паяя всякие штуки на основе готовых схем. А когда появилась простая задача, на которую под рукой не оказалось схемы - специалист стал бесполезным.
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
раскрыть ветку (3)
Так что, твой друг хотел зарабатывать на заданиях, где нет схем? В своей-то области он полезен. ведь так. Это такая же претензия к бухгалтеру может быть, что мол он не может себе напрограмировать в 1С какую-нибудь таблицу.
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
раскрыть ветку (2)
Множимое * Множитель = Произведение . Так обучают в младших классах. В старших множимое упраздняется за ненадобностью, а в младших это важная деталь процесса восприятия этой операции. Слово "множимое" обозначает, кого именно будем брать несколько раз. "Множитель" означает количество раз. Видимо учитель это объяснял, а ученик прощёлкал клювом, заслуженно получив тройбан. То же самое бывает, когда ученик младшего класса внезапно решает задачу с помощью нескольких переменных. Математически всё грамотно, но отмечено ошибкой. Почему от этого ни у кого не бомбит?
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
раскрыть ветку (1)
Случай с двумя переменными возникает гораздо реже. И выглядит грубее, поскольку освоение нескольких переменных требует больше усилий для освоения.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
За эту работу по идее вообще надо 2 ставить. Выполнено менее 50% . Учитель уже завысил отметку.
"Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить)"
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
раскрыть ветку (1)
По правилам арифметики (в младших классах): множимое * множитель = произведение. Множимое - то, кого множат, то есть берут несколько раз :) Чуть позже множимое убирают за незначительностью и заменяют на два равноценных множителя.
2*3 не обязательно значит "надо взять двойку три раза". Когда представляешь в уме, можно спокойной представить "два раза по три".
Детям просто поначалу пытаются обьяснить логику некоторых действий.
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну и что? Речь же идёт об умении представить произведение в виде нескольких слагаемых, а не найти его значение.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Одно без другого не бывает.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
раскрыть ветку (4)
Пять не делится на два в целых числах, 2 1/2 получается при переходе к рациональным числам, а 2.5 -- при переходе к вещественным.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
раскрыть ветку (1)
Они будут правильны одновременно после того как школа кончится. А до этого использование иных ответов будет означать не усвоенный материал.
раскрыть ветку (1)
Здесь нет никакого усложнения, первая реакция любого человека - решать по шаблону. В высшей математике, я тоже так себя успел понаёбывать. Решаешь задачу по шаблону как на доске и всё норм, но как только появляются новые вводные - тупик. Потому в первую очередь и важно понимать.
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Зависит от постановки задачи. Обычно, если идет использование нескольких однотипных формул, числа в них записываются в определенном порядке, что позволяет определить смысл числа, даже если рядом нет никаких комментариев. Например, записываем систему из 2 уравнений Менделеева-Клапейрона:
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
Есть правила обучения, в школе тебя учили тоже так, забыл просто.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
раскрыть ветку (1)
Детей вон с первого класса Высшей Алгебре учат. Вдруг у них вычисления в некоммутативном кольце. Тогда да, 4*5 не равно 5*4.
Странно, что у тебя бомбануло. Вспомни как определено умножение в арифметике (не на R) и приди к выводу что парень действительно не прав.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
раскрыть ветку (1)
Ой... В общем первый раз я проучился курс на вычислительных системах и сетях в очень плохом вузе(вогту). От лени пьянства и девок вылетел, сходил в армию. Потом я проучился уже на заочном на той же специальности еще четыре курса. Надоело, ушел. Параллельно занимался всякой фигней(сисадмином работал в разных местах, аутсорсингом занимался, дешевые сайты на джумле крафтил и фолловил, даже менеджером в рекламном агенстве побыл полгода)). Сейчас вроде устроился: работаю уже некоторое время в яндексе ассессором. По нашим местным меркам деньги в несколько раз выше среднего, если не лениться, плюс график удобный-его нет.
Со времен фараонов новые поколения тупее предыдущих. Но почему-то прогресс идёт вперед. Странно, да?
раскрыть ветку (1)
нет. не с фараонов. но годов с восьмидесятых точно. плюс прогресс двигают всегда выдающиеся единицы, а ни как не основная масса.
Вот именно, технарь уже, а в 1 классе развивают еще и логику, поэтому 4+4+4 это число 4, которое берем 3 раза. Поэтому 4 умножаем на 3. А не наоборот. Ребенок должен научится понимать это. Полюбому заминусуют, ведь тут все гении из высшего общества, которые все знают и все понимают.
Вообще есть разница, и лучше если ребенок с малых лет будет делать так как правильно и удобно, ты наверное из тех людей кто считает что пофигу как писать, молоко или малако. Хотя я до сих пор не понимаю зачем учить детей умножать через сложение, а потом учить считать столбиком, может я их переоцениваю конечно, с колокольни взрослого все кажется проще.
раскрыть ветку (1)
Умножать через сложение - чтобы понимали, что такие умножение, а не тупо зазубрили таблицу.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Это сейчас тебе разницы нет, но в детском возрасте, особенно когда изучаешь умножение, разница есть. Вспомнить хотя бы правило - "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", ведь мы его учили, а сейчас и без него понимаем, что 2+3 тоже самое что 3+2.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
стыдно технарем себя называть и взрываться от совершенно логичных вещей.
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
раскрыть ветку (3)
Вот только нормальный технарь возьмёт 2 переменные, а не будет ебать себе мозг мифическим "порядком умножения", который не попадает в область нормальных вычислений. Если бы были ящики и апельсины, или коровы и литры - было бы одно. Числа - это числа, ими можно оперировать и получить результат, но числа и апельсины - разные вещи.
раскрыть ветку (1)
А когда под числами подразумеваются вещи -- ими нельзя оперировать как хочешь, если мы опять-таки будем говорить о логичности рассуждений.
Подозреваю, что они еще не учили правило о перестановке множителей.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Множители и сомножители. Первый множитель всегда называется "множимое", то бишь то, что ты будешь умножать. Это арифметика, а не алгебра. К примеру, в последнем задании 12х3 множимым является первое число, то бишь 12. Значит правильный вариант ответа 12+12+12.
я вот тоже смотрю, и вижу ВЕРНОЕ решение, и зачеркнуто! Почему дети должны мыслить идеально так же, как учитель?) Тупость короче. 12 три раза, это ведь то же самое что и 3 двенадцать раз! Ну че за бред! Тупая система образования нынче.
Ну вообще по сути все верно, ибо изначально нужно развивать правильное мышление,замени сложение умножением 4+4+4 это четверка помноженная на тройку, и с семерками так же по логике вещей, 7*5 это сложить пять семерок, просто ребенку сразу надо было объяснять. Не понимаю если честно, где маразм то.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
раскрыть ветку (47)
Это шаблонизация, а не помощь в понимании процесса, 7*5 можно понимать как сложение семь раз по пять, так и сложение семи пять раз, принудительное отсечение одного из способов чтения задачи, на мой непрофессиональный взгляд, не даёт ничего хорошего, как и то, что в записи умножения сначала идёт большее число, потом ребёнку попадётся старый задачник и он будет считать, что его составители были тупыми?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Нет, согласно первая ваша запись не верна! ) Здорово, правда. Возможно, Repoman что-то не так понял из учебника, но вы комментировали негодование человека как раз по этому правилу, в котором при умножении сначала следует ставить большее число. А про формальности чтения: у нас произведение было результатом умножения равнозначных множителей, если бы наше мышление ограничивали введением понятия "множимое" и его положением в записи, мы бы, наверняка, сейчас отстаивали противоположную точку зрения.
Согласен с вами. Было уже подобное на Пикабу. Пришли к такому же выводу. Детям с детства выстраивают правильную цепочку действий. Это вам, взрослым, все предельно просто, а у детей мозги выстраивают на правильную работу. Потом это помогает в дальнейшем обучение и с более сложным материалом. Как-то так
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (39)
Нет конечно! Вы чего.. Пф еще вспомните о правиле: "От перестановки мест слагаемых(множителей) сумма(произведение) не меняется"
Он хочет сказать, что 4*3 = это как бы 4+4+4 (три раза по четыре), а 3*4 это 3+3+3+3 (четыре раза по три), но один хуй ведь это одно и то же, ибо результат-то 12 так и так)
раскрыть ветку (4)
Вся ирония в том, что физический смысл умножения - это выход в новое измерение, в котором нет преобладающего из двух. Другими словами, умножение это площадь. Поэтому 4*3 можно представить и как 1+2+3+3+2+1, если считать построчно, начиная с угла. Но если этого не показывать, то ребенок всю жизнь будет обладать квадратно-гнездовым мышлением.
раскрыть ветку (1)
так он и так с вероятностью 90% будет. Они же этого не объясняют. Да и не объяснить второкласснику, или когда они там таблицу умножения проходят
равна, однако если у вас 7 манадринов и у вашего друга 7, вы должны 7 мандаринов умножить на 2х друзей, а не наоборот. в началтной школе к этому придираться есть смысл, там учат грамоте и смыслу. как считать ученик научился - можно отходить от физического восприятия математики к рационалтному или аабстрактному
кучу раз одну и ту же тему...
кучу раз одну и ту же тему...
раскрыть ветку (32)
хотите сказать, если я перемножу не семь мандаринов на два человека, а двух человек на семь мандаринов, но получу другой результат?
раскрыть ветку (30)
Вы неправильно описываете понятие умножения. Детям его объяснят как группы предметов взятые несколько раз. А потом люди удивляются, почему дети не понимают принцип деления. Типа, 10 девочкам раздали по 2 апельсина, а затем девочки раздали свои апельсины поровну двум мальчикам. Сколько апельсинов у мальчиков? У ребенка шестеренки крутятся, потому что он складывает, а затем пытается по частям эту кучу разделить. Хотя очевидно, что при правильном подходе этой проблемы бы не было совсем.
Помню на физике за еденицы здорово гоняли. Например «кВт·ч» и вариант «ч*Квт» математически даст одинаковый результат, но киловатт в час или час в киловатт разница будет. Ее и пытаются донести в младших классах, это мы взрослые уже забыли об этом.
раскрыть ветку (5)
Разницы не будет. Просто есть принятые стандарты обозначения , которые нельзя коверкать, так что пример неверный.
Конечно будет! Ведь предлог "в" означает процесс деления. Киловатт в час - это количество киловатт в один час, тоесть количество киловатт разделить на количество часов. Час в киловатт - по аналогии обратная ситуация. А запись кВтxч означает киловатточасов и похуй что на что будешь перемножать, но единицу измерения надо писать по госту, ясень пень.
раскрыть ветку (3)
Да нет тут деления. Киловатт-час (кВт·ч) — внесистемная единица измерения количества произведенной или потреблённой энергии, а также выполненной работы. Используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии в быту, народном хозяйстве и для измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике. Киловатт-час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж. Следует заметить, что правильно писать именно «кВт·ч» (мощность, умноженная на время). Написание «кВт/ч» (киловатт в час), часто употребляемое во многих СМИ и даже иногда в официальных документах, неправильно. Такое обозначение соответствует изменению мощности в единицу времени (что обычно никого не интересует), но никак не количеству энергии. Столь же распространённая ошибка — использовать «киловатт» (единицу мощности) вместо «киловатт-час»
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
раскрыть ветку (2)
Если вы перемножите мандарины на людей, то получите итоговое количество мандарин.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (10)
если мы умножаем двух человек на семь мандаринов получим то же самое, что и если умножим семь мандаринов на двух человек.
раскрыть ветку (8)
В вашей системе "Что в лоб, что по лбу" размерность должна получиться при разделении "штуки/на человека" и "разы". Тогда у вас перестанут получаться в одном случае одна размерность, а во втором вторая.
раскрыть ветку (3)
Хы.
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
раскрыть ветку (2)
Опять неверный пример! В первой случае вы находите процент от числа 15, а во втором, по сути, умножаете два числа. Это большая разница.
Твоя абсолютная уверенность не делает ложь истиной. Если умножить мандарины на людей, или людей на мандарины, то получится мандаринолюди. Про умножение размерностей рассказывают на уроках физики, восьмой класс.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Очередная ложь, выдаваемая за истину. Где можно еще раз доступно изучить материал "умножение размерностей" я уже подсказал.
уверен? я, по-вашему, другой результат получу? ваш пример противоречит правилу "от перемены мест множителей произведение не меняется". я и так и так получу 14 мандаринов
ещё комментарии
Еще раз.
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
раскрыть ветку (9)
Если я перемножу семь мандаринов на двух человек, то получу 14 человеко-мандарин. То же самое я получу перемножив два мандарина на семь человек. Физическое восприятие не пострадало.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
7 коробок яблок. 5 яблок в каждой коробке. 35 яблок всего. Если отнять одну коробку, получиться 30 яблок. А вот если по яблоку забрать из каждой коробки, уже 28 яблок.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
Что вы несете вообще. Нельзя перемножать две разные вещи, нельзя блин умножать табуретку на уран!
раскрыть ветку (4)
Вообще говоря, можно, просто получится табуреткоуран - объект, не имеющий физического представления, и как следствие, абсолютно бесполезный.
Вау. Одному человеку требуется 2 пары штанов. Сколько штанов потребуется 3 людям?
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
раскрыть ветку (2)
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар человеко-штанов.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии