Маразм крепчал
Младший брат пришел из школы с тройкой по математике.. я ожидал чего угодно, но не такого.
Я не знаю что имел ввиду автор комента, просто допустил что он имел в виду это. Я понимаю что при каких-то условиях равенство есть, но если заранее не подумать в каких условиях работаешь, то баги словить можно.
да, для программистов действительно все сразу должно быть ясно сразу, но это уже другая история, у тех, кто заинтересуется программированием такие затруднения с логическим мышлением маловероятны. Просто этот момент со второго класса и скажем до седьмого(шестого), когда начинается физика все равно напрочь забудется(а там учитель наверняка объяснит как проверять по единицам измерения, чтоб косяки изключить), а если и нет, то связь они вряд-ли обнаружат. Лишняя морока. Неэффективно.
раскрыть ветку (1)
Пусть, но фундамент по кирпичикам строится. К тому же оказалось много взрослых которые разницу никак не могут уловить (это не оскорбление, тут на самом деле не все так просто)
С каких пор единицы измерения начали влиять на коммутативность умножения? Приведите пример я этого не могу понять.
раскрыть ветку (6)
Я тут уже приводил кВт*ч и ч*кВт результат (цифра будет одна и таже) единицы совсем разные.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Не непревычно, а киловатт*час (киловатт за час) и час*киловатт(сколько часов за киловатт).
раскрыть ветку (3)
Это только трудности вашего понимания, в математических и физических записях нет никакой разницы, это одна и та же единица измерения.
раскрыть ветку (2)
Вы либо уже тролите, либо действительно для вас разницы нет)) Ну что ж это то же вроде неплохо, большенству людей и нет надобности видеть разницу им она никак не помешает.
раскрыть ветку (1)
Я нисколько не тролю, если вы в своих вычислениях не дай бог получите ч*кВт, для вас это будет какой-то проблемой? Для меня нет, я спокойно перепишу это в кВт*ч как более привычную для людей запись, и это никак не повлияет на результат.
где вы такое видели, чтобы две целочисленных переменных при смене записи умножения давали баг?
Порядок при умножении важен только в ассемблере, и только потому, что результат будет храниться в двух регистрах (для 16, 32 и 64 битных слов), один из которых - множимое.
Но с такой логикой, в машинной арифметике важен и порядок при сложении, т.к. результат находится в том же регистре, что и первое слагаемое.
Порядок при умножении важен только в ассемблере, и только потому, что результат будет храниться в двух регистрах (для 16, 32 и 64 битных слов), один из которых - множимое.
Но с такой логикой, в машинной арифметике важен и порядок при сложении, т.к. результат находится в том же регистре, что и первое слагаемое.
раскрыть ветку (8)
Согласен, скорее всего не смог корректно донести мысль, раз все прицепились именно к действию, я же имел в виду именно понимание логики, что вычисляется первым, как и почему. Способность к анализу, что ли. Понимание что скрывается просто за перемножением чисел или переменных, как вы правильно заметили в том же ассемблере, как происходит операция умножения? Через сложение? Вам как компилятору то это точно должно быть известно, вы же в разных языках можете по разному себя вести, еще и от вашей религии зависит (gcc или vc) ))
раскрыть ветку (7)
В том то и дело, что умножение происходит не через сложение умножаемого на множитель, это было бы слишком долго, а через сложную цепь логических операций И\ИЛИ за 3, 5 и 7 тактов для архитектуры Intel Core 2, в зависимости от длины операндов.
Компилятору принципиально пофигу, в каком порядке умножать, ему важнее знать, где взять начальные данные и куда их поместить после выполнения операции.
Компилятору принципиально пофигу, в каком порядке умножать, ему важнее знать, где взять начальные данные и куда их поместить после выполнения операции.
раскрыть ветку (6)
Вот я и говорю компилятору пофиг. Но есть известная штука-шутка про int i = 5; i = ++i + ++i; чему равна i? Так же про происки компилятора есть примеры, например тут http://m.habrahabr.ru/post/229963/ Я имею ввиду, что есть в программировании места когда надо попытался понять почему так и что требуется для корректной работы программы (по аналогии получить 5), а не вставать в позу и до последнего отстаивать, что ваша мысль верная, а не создателя того же компилятора. И для решения задачи надо сделать как было задумано, что бы все работало, а не потому, что по математике и так и так результат будет верный. Бывают случаи когда вроде все верно, но в некоторых ситуациях сбоит. Может немного коряво обьясняю, но это я и имел ввиду когда сказал, что программисту должно быть знакома эта ситуация.)) Вот про компилятору пофиг в каком порядке умножать, вы правы школьник из поста действовал так же брал не понимая, что он делает. А на самых первых знакомствах с умножением, их учат сперва понять как работает умножение, потом уже все остальное.
раскрыть ветку (2)
Пляски про логику программы и инкременты - это другая тема, мы вроде про умножение говорили.
int a=5, b=3;
a * b == 15; //true
b * a == 15; //true
если 2 и 3 строки могут давать баг - то в жопу такой процессор и компилятор для него за одним.
Для процессора такие операции - совершенно одинаковы, выполнятся за одинаковое число тактов, и после трансляции программы будут занимать одинаковое количество байт кода.
Уж если брать подход со слагаемыми, то да, для машины он будет разный, т.к. разное число итераций, но этот подход нигде не реализован. Но если именно брать машинное умножение, то оно одинаково, независимо от порядка.
int a=5, b=3;
a * b == 15; //true
b * a == 15; //true
если 2 и 3 строки могут давать баг - то в жопу такой процессор и компилятор для него за одним.
Для процессора такие операции - совершенно одинаковы, выполнятся за одинаковое число тактов, и после трансляции программы будут занимать одинаковое количество байт кода.
Уж если брать подход со слагаемыми, то да, для машины он будет разный, т.к. разное число итераций, но этот подход нигде не реализован. Но если именно брать машинное умножение, то оно одинаково, независимо от порядка.
раскрыть ветку (1)
Вобщем похоже мою мысль не поняли(( я не спорю, что может быть аналогия была не достаточно уместна, если подходить с точки зрения просто счета, то да все верно у школьника. Но он не сделал того, по что они проходили не показал, что 7*5 это 7 взятое пять раз. В примере вашего кода то же все верно, но если вдруг переменные не в такой простой программе, а используются для вычислений в разных местах и программист вдруг забыл/перепутал доя чего он их ввел. Использовал не там где надо. Тогда и будет вычисления верны, но ответ будет зависеть уже от удачи он может быть верным, может быть не верным. Оставим вопрос качества кода, бывает что программу ведут не одно поколение в фирме и тогда для получения результата появляются костыли. Так как один понимает одно другой другое. И не многие пытаются совладать со своим чсв и попытался понять логику другого, обычно все выливается в я прав, а другой был неучь)) надо переноса этот кусок, а то что в нем уже есть костыль, так это же просто не ступил и т.д. Впрочем я совсем уже зафилософствовался. Вы правы, надо было ученику пять поставить, медаль дать, все равно потом он будет не понимать почему так происходит, а просто потому что так есть)) как и большинство. У детей еще не развито мышление и если это запустить, то будет не гуд. Это как с зубрежкой у отличников, получают пять затирают и нифига не понимают, так как материал тупо щаучен.
И да про умножение "Современные компьютеры могут иметь специализированный блок умножения-сложения или MAC (multiply-accumulate), состоящий из умножителя реализующего комбинационную логику и сумматора, а также аккумулятора, в котором сохраняется результат. Выход аккумулятора подаётся на один из входов сумматора, и таким образом каждый такт результат из умножителя складывается с аккумулятором. Реализация MAC требует дополнительной логики на кристалле, но вычисления происходят быстрее, чем при использовании метода сдвигов и сложений типичного для первых компьютеров. FMA также работает с более высокой точностью"
раскрыть ветку (2)
И собственно причем здесь MAC и FMA?
умножение (MUL) или умножение + сложение (например VFMADDPDx) - две совершенно разные операции.
FMA реализует именно умножение с СОХРАНЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТА (это цель), а не умножение суммированием умножаемого.
В умножении MUL так же используется комбинационная логика и сумматоры.
Поймите, схема работает не с множителями, на них ей совершенно насрать, а с битами регистра.
умножение (MUL) или умножение + сложение (например VFMADDPDx) - две совершенно разные операции.
FMA реализует именно умножение с СОХРАНЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТА (это цель), а не умножение суммированием умножаемого.
В умножении MUL так же используется комбинационная логика и сумматоры.
Поймите, схема работает не с множителями, на них ей совершенно насрать, а с битами регистра.
раскрыть ветку (1)
Окай, признаться низкоуровневое программирование не мой конек, многое мог подзабыть, значит в этом я не прав. Но что я хотел донести вы наверное поняли, надеюсь.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Операция называется геморройной, если она происходит с выделением значимого для вычислителя количества тепловой энергии :D
К слову, я заметил, что ребенок старательно складывал именно меньшие числа, а не вперемешку. То есть в его действиях прослеживается закономерность, при которой говорить о желании ребенка складывать и умножать в том порядке, в каком ему нравится, - довольно затруднительно.
Иными словами, похоже, что он старался следовать правилу (пускай и глупому), но не смог этого сделать. В этом ракурсе действия учителя можно считать правильными.
Другой вопрос: является ли правило складывать большие числа разумным?
С точки зрения достижения результата - абсолютно неважно. Главное, чтобы результат был правильным.
С точки зрения экономии времени и развития рационального мышления у детей с раннего возраста, такое правило не выглядит таким уж глупым.
И напоследок. Обратил внимание, что помимо нарушения правила порядка сложения и умножения (глупое оно или нет, в этой ситуации - неважно), ребенок не решил три задачи. Если считать по минус одному баллу за каждую задачу (как учили в мое время), то ребенок вообще должен был получить двойку, а, учитывая его грамотность, я бы тройку точно не поставил.
Иными словами, похоже, что он старался следовать правилу (пускай и глупому), но не смог этого сделать. В этом ракурсе действия учителя можно считать правильными.
Другой вопрос: является ли правило складывать большие числа разумным?
С точки зрения достижения результата - абсолютно неважно. Главное, чтобы результат был правильным.
С точки зрения экономии времени и развития рационального мышления у детей с раннего возраста, такое правило не выглядит таким уж глупым.
И напоследок. Обратил внимание, что помимо нарушения правила порядка сложения и умножения (глупое оно или нет, в этой ситуации - неважно), ребенок не решил три задачи. Если считать по минус одному баллу за каждую задачу (как учили в мое время), то ребенок вообще должен был получить двойку, а, учитывая его грамотность, я бы тройку точно не поставил.
раскрыть ветку (6)
Да, сейчас тоже подумал, что у ребенка система прослеживается. С одной стороны нестандартный подход это часто хорошо, но с другой стороны неплохо было бы(для того же программирования) что бы он был еще и гибким, для того чтобы уметь оптимизировать свои действия в зависимости от ситуации. В любом случае на данном этапе(второй или третий класс) учитель видимо просто давит на него, что не совсем правильно, ибо менять образ мысли насильно не стоит, может вообще перестать получаться. Это как в свое время левшей на правшей переучивали идиоты. Потом до всего сам дойдет, уж не такие они тупые, я надеюсь. Повторюсь, раньше(не так уж и давно, 20 лет назад) таких правил не было, и критичных проблем с логическим мышлением у большинства не наблюдалось.
раскрыть ветку (1)
К вопросу о нестандартом мышлении. Думаю, перед к/р учитель как никак рассказывал материал, объяснял на пальцах, на примерах там разных) Ну и как следствие к/р проверялось понимание ребёнком материала. Ну и напрашивается очевидный вывод....
не меньшие числа, а второй множитель в выражении, так как при преобразовании сумм слагаемое также становилось вторым множителем. ребенок просто перепутал и это принципиально стоит воспринимать как одну ошибку, а училка идиотка.
Ошибка одна, ответы верные, зато весь лист изрисовала.
Ошибка одна, ответы верные, зато весь лист изрисовала.
Он не решил одну, а именно не назвал "произведение". В остальных стоит "где это возможно". Нет, теоретически 7+5+8=20=5*4, но я не думаю что их этому учат и что в этом вообще есть смысл. А, насчёт произведения - я в его возрасте тоже эти слова не запоминал. Честно говоря, не вижу логики в том, чтобы накрепко заучивать термины, не получая толковых определений. Что-то много людей в этом посте бросилось защищать учителя, говоря что это методология и прочее. Вам правда кажется, что это важно? Я помню, как меня бесила арифметика в младших классах, в стремлении показать "правила решения" люди настолько удлиняют школьную программу, что это доходит до абсурда. Нет, я понимаю что так это може понять и полный идиот, при необходимом усердии, но не лучше ли сделать для идиотов отдельные школы( да они и так есть), чем равнять ВСЕХ на идиотов?
раскрыть ветку (2)
Ученый вы наш, специальную школу для гениев оплачивают в отдельной кассе. А мы, сирые и убогие, смиренно уповаем на общую систему образования, которая худо-бедно позволила выучиться, и получить работу, которая позволяет платить ипотеку и думать не о завтрашнем, а хотя бы о послезавтрашнем дне. Впрочем, как показывает практика, система образования, рассчитанная на идиотов, именно в отношении последних и не работает. Парадокс, однако.
раскрыть ветку (1)
Я не говорил про школу для гениев. Я не люблю, когда кто-то говорит "при совке было лучше", но образование - как раз та вещь, которая определённо с тех пор изменилась к худшему. Я почему-то сомневаюсь, что невозможно вернуть старый уровень образования, если приложить достаточные усилия.
А их не учат, у нас самообучение по учбникам с родителями. В школе они только разбирают что не поняли делая работу дома и закрепляют знания. Задают 5 страниц нового материала, идиотские задачи, загадки, тексты, упражнения... ребенок все это должен сделать с родителями, как? Ни кто не объясняет. Правила? В учебниках ищите! Все, потом учитель смотрит и выносит вердикт, справился ли ребенок или нет.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Если бы только у моего... Дети из нашего дома в разные школы ходят, по разным программам учатся... но тем не менее везде одно и то же.
раскрыть ветку (1)
В книге «Дневник Кости Рябцева» описаны попытки внедрения в раннем СССР «дальтон-плана». Нечто похожее. Ничто не ново.
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
это лучший аргумент в споре что я видел в жизни)
так с гуманитариями и надо, любят делать все по своим левым правилам
так с гуманитариями и надо, любят делать все по своим левым правилам
ещё комментарий
ещё комментарии
Прикол в том что кто понимает почему то в минуса уходит, а человек написал слово "Хуюти" и его плюсуют)))
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
не в быдле дело, я сам тот ещё быдляк, а в качестве образования которое вам досталось. Вашей явной вины в этом может и не быть.
раскрыть ветку (3)
кому "вам"? Откуда Вам знать, какое у кого образование?
Сгребать большое кол-во людей под одну гребёнку - не есть показатель большого ума, увы.
Сгребать большое кол-во людей под одну гребёнку - не есть показатель большого ума, увы.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
То есть Вы судите об образовании человека по плюсам и минусам в посте в интернетике? Серьезно?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
уже описано всё, тебе на голову один раз тонну говна скинуть, или тысячу раз по килограмму? В обоих случаях ты будешь в тонне говна, но во втором - возможно живой
раскрыть ветку (1)
Мне пожалуйста, бигмак, большую картошку и среднюю колу. Заплачу я картой, а то еще скажете давай мне 100 двухрублевок, потому что 2 сотки - это не тоже самое.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Тогда в задании и должно быть написано, где множитель, а где множимое. Я правило о перестановке слагаемых и множителей в первый раз услышал года в 4, от родителей, если бы мне пытались такое втюхать - был бы двоечником по математике.
ещё комментарии
Действительно... что 3 апельсина что 12 мандаринов, один фиг одинаковое пространство занимают
"Тили-тили, трали-вали, Это мы не проходили, Это нам не задавали."
"Тили-тили, трали-вали, Это мы не проходили, Это нам не задавали."
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Извиняюсь что под топовым, но логику учителя по последним двум заданиям понять можно:
- 3 задача: имеется в виду что четверок три, а не четыре тройки. И семерок пять, а не пять семерок.
- 4 задача: и там та же логика, четверок три, а не три четверки. и тд и тп.
Может преподаватель хотел научить школьника правильности значения. ИМХО
- 3 задача: имеется в виду что четверок три, а не четыре тройки. И семерок пять, а не пять семерок.
- 4 задача: и там та же логика, четверок три, а не три четверки. и тд и тп.
Может преподаватель хотел научить школьника правильности значения. ИМХО
раскрыть ветку (16)
не понятна логика в выставлении оценки, ну явно не на 2 бала за это занижать, если он рассуждал по количеству не решенных задач, то как учитель он дерьмо, ибо проверочная на понимание умножения, тут минимум 4- ну не как не 3-
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (5)
как нет бля ребенок прекрасно понимает что умножение числа на число это сложение одного числа количество раз другого
и бля то что у многих берется за правило, не имеет права быть правилом, максимум оговоренностью в классе, что так проще понять, а за оговоренность 2 бала не снижают, если долбить им как правило, то это лишь сбивает детей
и бля то что у многих берется за правило, не имеет права быть правилом, максимум оговоренностью в классе, что так проще понять, а за оговоренность 2 бала не снижают, если долбить им как правило, то это лишь сбивает детей
раскрыть ветку (4)
это стандарт образования, а не оговоренность. Так учили раньше и сейчас. Ученик даже половины работы не сделал. 3 ставят минимум за 50% работы.
Если вы не знаете, то не говорите чепухи.
Ученик должен понимать суть задания! Нас так же учили, и никто не запутывался
Если вы не знаете, то не говорите чепухи.
Ученик должен понимать суть задания! Нас так же учили, и никто не запутывался
раскрыть ветку (3)
Херня ваши стандарты образования, если они противоречат изучаемой науке. В математике никак не оговорено, какое из чисел при умножении что означает. Нет такого правила.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (6)
дерьмо программа если в ней вводятся такие лишние недоправила, которые лишь запутывают детей
ещё комментарии
дерьмо - это возможно новые стандарты, которые сейчас ввели и по которым учатся 5-ые классы. А это было и раньше, чтобы ученик видел разницу. Кому-то это кажется бредом, но программа специально так составлена, чтобы ребенку было легче потом.
раскрыть ветку (4)
это вы не видите разницу, тут имено обычные числа и спрашивается просто умножение, а не конкретная задача где что-то умножают НА что-то или берут ПО раз, разница объясняется именно между НА и ПО,
легче потом ему от этого не станет то что все пытаются доказать может быть лишь оговоренностью что-бы детям проще понять было с этой стороны сейчас а не потом
и в обще правило о перестановке множителей у нас почти сразу прошло и таблицу умножения стали сразу учить
легче потом ему от этого не станет то что все пытаются доказать может быть лишь оговоренностью что-бы детям проще понять было с этой стороны сейчас а не потом
и в обще правило о перестановке множителей у нас почти сразу прошло и таблицу умножения стали сразу учить
раскрыть ветку (3)
Если учительница исправила, значит проверяются конкретные знания! Исправлено правильно, т.к. ученик не понял теорию. Заранее обязательно учитель сообщает как именно делать задания. Ученики это в любом случае прорешивали и должны это знать. Вы же не учите детей в школе, откуда вы так уверены! Про правило о перестановке говорят позже. Именно так учат в начальной школе. Здесь главное не правильный ответ, а решение.
раскрыть ветку (2)
тут скорее дерьмо программа (лишние ненужные правила), и не ахти учитель, который идет тупо по программе и даже не подумает на чуть-чуть от нее отойти чтобы более понятно объяснить
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Я думаю тут указана ошибка, потому что важно понять что 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот. Правда совсем глупо пытаться добиться этого понимания на сухих числах, тут нужны примеры (7 яблок в пяти коробках) а так выходит не логично ведь 7*5=5*7(прям кэп блин))
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (31)
Но 7 яблок в пяти коробках (7*5) не то же, что пять яблок в 7 коробках (5*7). Хотя результат один. (35)
раскрыть ветку (30)
тут ни коробок, ни яблок. я уже писал это, но повторюсь: если бы это была задача и там было бы условие, в котором говорится,что эти 7 и 5 не равноценные по значимости числа , то я бы согласился с оценкой, но тут такого нет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
ещё комментарии
Видел, поэтому и предположил, что контрольная это проверка на то на сколько дети поняли, что такое множимое и множитель и почему одно на другое. Это подтверждают испровления учительницы.
раскрыть ветку (16)
Мы в первом классе учили как "множитель и множитель" и не было такой хуйни, как на фото.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (11)
Очень жаль, что вашего ребенка недооценили, я уверен, что он очень способный. Но все же взять 4 по три раза или взять 3 по 4 раза в жизни отличаются. Например мы работаем на стройке и я хожу 4 раза несу по 3 кирпича, а вы ходите 3 раза неся по 4 кирпича, мы оба принесли по 12 кирпичей. Но вы ленивии вам лень лишний раз сходить)) Видите, есть разница. Потом на физике она особенно проявится.
раскрыть ветку (10)
я уже писал здесь, если бы это была задача и там было бы подобное условие, то я бы не возмущался) а здесь его нет,а второе задание дает основание предполагать, что 4 и 3 по важности равны
раскрыть ветку (9)
не хочу вас огорчать, но на 2 задание ваш ребенок тоже ответил не правильно (учитель просто не поправил), в нем 2 - множимое, а 5 - множитель. В этом собственно и сама причина.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Вот и притом, что двойка вам. Потому что закон Ньютона это a=F/m. Закон Ньютона описывает движение, а не силу. С одной стороны разница нет, а с другой стороны это в корне не верно.
раскрыть ветку (4)
Дело не в законе, а в том, что можно получить из этого уравнения любую из его трёх частей, зная три другие. Соответственно и написание одной и той же формулы для трёх разных случаев различно. Вроде как мультитул - если нужен нож, а не ложка - достаёте нож, пускай всё в одном месте.
раскрыть ветку (1)
Нет, я попросил назвать второй закон Ньютона. Он звучит вот так "В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки." (с)
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Не важно какие вы там можете получить производные или ещё чего, закон есть закон и у него один вариант написания.
Иди-ка ты в жопу умник, второй закон Ньютона это dP/dt=F. Если не знаешь как правильно, то лучше не вводи людей в заблуждение вообще
раскрыть ветку (1)
Иди ка ТЫ в жопу охуевший перец. Это формулировка с использованием импульса, более усложненная версия. Официальную современную формулировку я написал выше, умник.
а второе задание дает основание предполагать. Смею предположить, что учительнице которая составляла учебный план контрольная вашего сына дает основание предпологать, что он не понял, что такое множитель, а что такое множимое.
ещё комментарии
ещё комментарии
Что за словоблудство? С чего ты взял что 7 это яблоки? Где это условие? Что за левые примеры але?
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
7*5 ... 7 яблок в 5 коробках
5*7 ... в 5 коробках 7 яблок
Это блеать не русский это математика.
не один. коробки это х, апельсины это у, следовательно 7у*5х=35ху(тридцать пять коробкоапельсинов)) не о том вы то бишь, так то.
раскрыть ветку (6)
7 апельсинов/коробку * 5 коробок = 5 апельсинов/коробку * 7 коробок = 35 апельсинов.
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
Так что при использовании единиц измерения(правильным использованием) все впорядке
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
7 киловатт лампочка горит 5 часов = 35 киловатт*часов или 5 часов горит лампочка 7 киловатт= 35 часов*киловатт
раскрыть ветку (2)
киловаттчасы да, только это не про то, повторяю. Там просто числа, нет едениц измерения. И тут кстати, как не назави, по факту это одна фигня.
раскрыть ветку (1)
Опять же вы жену полюбили 6 раз по минуте или один раз по 6 минут.)) Без единиц согласен смысла меньше, но если взять 4 раза по три или три раза по 4 уже можно уловить.
> 7*5 это 7 по пять раз,а не наоборот
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
А кто сказал, что именно так? Кто вообще определил, какое из чисел при умножении берется за слагаемое, а какое — за количество слагаемых? Математически никакой разницы нет. Это чисто педагогические задвиги. Я даже не уверен, что в разных школах учат одинаковому порядку. Потому что никаких объективных причин предпочесть один вариант другому не существует.
Вы, как технарь, бомбите совершенно напрасно. На данном этапе обучения важно не умение получать результат, а понимание происходящего. Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить). Да, смена множителей местами не меняет результата с точки зрения математики, однако палит не полное понимание происходящего или невнимательность ученика.
раскрыть ветку (16)
в данном ТЗ нет никакого указания показать знание внутренней логики. "Замените сложением и вычислите результат" сделано правильно.
раскрыть ветку (12)
Вы расцениваете задание вне контекста программы обучения, поэтому для вас очевидно, что раз решение подошло под задачу (выраженную в данном случае одним предложением), значит оно выполнено верно :) Это же младшая школа, там как правило в любом предмете учитывается и логика, и арифметика, и правописание. Я уверен, что преподаватель на вопрос "а схерабто собственно?!" доступно объяснил бы ученику, что решение верно математически, но не верно с точки зрения изучаемого в данный момент материала, который сам учитель популярно объяснял ещё вчера.
раскрыть ветку (10)
И контекстом обучения, и и точкой зрения материала должен быть озабочен учитель.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
При решении ребёнок воспользовался свойством коммутативности, о котором учитель наверняка упоминал. Так что тут всё логично.
раскрыть ветку (9)
Конечно должен быть озабочен учитель, чем он и руководствовался, указывая на ошибки :) В задании 4+4+4 ученик написал "3*4", то есть "три умножить\размножить четыре раза". Свойство коммутативности - математический чит, но ошибку понимания происходящего не оправдывает, тем более что, судя по всему, изучение умножения находится на самом первом этапе, а здесь вряд ли начинают грузить неокрепший детский мозг кучей сопутствующих свойств. И если бы учитель действительно упоминал свойство коммутативности, то он бы не счёл это за ошибку.
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
Как правило в большинстве случаев, когда родители помогают своему первокласснику делать ДЗ, то оценка получается низкой и вызывает бурление в стиле "что за дурак ваш учитель, так ведь можно", но чаще всего учитель не дурак, а просто понимает, что ученик не должен был продифференцировать уравнение, даже если это математически грамотно :)
раскрыть ветку (8)
Свойство коммутативности помогает не загружать голову лишней информацией, а сосредоточиться на сути. В этом его главное достоинство. Ребёнок умеет умножать? - Умеет! Всё.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
И да, уж в третьем классе (родственница учится) про это свойство точно известно, но и там снижают за это оценки.
раскрыть ветку (7)
Всё верно. Когда пользуешься компьютером и не понимаешь как он работает, всё хорошо) Но когда этот компьютер ломается, то ты не можешь его починить, потому что НЕ ПОНИМАЕШЬ. И сидишь грусненький около потухшего монитора. А ведь кто-то всего лишь случайно выключил его из сети....
раскрыть ветку (2)
У меня товарищ всю жизнь паял всякую лабуду, я считал его специалистом в области радиоэлектроники, у него даже образование какое-то схожее, а потом, когда я спросил у него, как же всё-таки работает транзистор (что он делает и как это использовать), то он не смог мне ответить. Оказалось, что специалист отлично сосредоточился на пути, не загружая голову лишней информацией, просто паяя всякие штуки на основе готовых схем. А когда появилась простая задача, на которую под рукой не оказалось схемы - специалист стал бесполезным.
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
Конкретно это задание создано не для получения результата умножения, а для понимания сути операции умножения. Что бы посчитать количество пальцев на обеих руках, необходимо пять пальцев взять два раза, а не две руки взять пять раз, хотя математически результат будет одинаков. И хотя в итоге важен результат, в начале обучения понимание важнее получения результата. А понимание, судя по решениям, всё-таки не полное, и замечания учителя справедливы.
Неужели проще считать учителей идиотами, которые не знают свойств коммутативности?..
раскрыть ветку (3)
Так что, твой друг хотел зарабатывать на заданиях, где нет схем? В своей-то области он полезен. ведь так. Это такая же претензия к бухгалтеру может быть, что мол он не может себе напрограмировать в 1С какую-нибудь таблицу.
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
Где в задании пальцы, руки? указание на суть? Ребёнок не идиот - он не будет представлять пять рук с двумя пальцами.
Взрослые реально идиоты когда учат детей "взаимоисключающим параграфам".
раскрыть ветку (2)
Множимое * Множитель = Произведение . Так обучают в младших классах. В старших множимое упраздняется за ненадобностью, а в младших это важная деталь процесса восприятия этой операции. Слово "множимое" обозначает, кого именно будем брать несколько раз. "Множитель" означает количество раз. Видимо учитель это объяснял, а ученик прощёлкал клювом, заслуженно получив тройбан. То же самое бывает, когда ученик младшего класса внезапно решает задачу с помощью нескольких переменных. Математически всё грамотно, но отмечено ошибкой. Почему от этого ни у кого не бомбит?
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
Ученик не применял свойство коммутативности осознанно, поскольку 12+12+12 было бы куда логичнее и грамотнее, чем 3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3, а учитывая то, что абсолютно все примеры в задании он решил "применив свойство коммутации", то тот факт, что он это свойство знает и понимает, становится смешным.
Так же в младших классах при письме изучают, какие буквы какими соединениями соединять (верхнее соединение, нижнее соединение). За неверное соединение ставят ошибку, хотя с точки зрения письменности, соединять можно как угодно, хоть вообще без них пиши - смысл написанного не искажается ни капли, но почему-то эти ошибки не вызывают такого гнева на учителей.
Кстати, как оказалось, срач бесконечен, поскольку в интернетах много бомбят по этой теме, и точно так же, фронт разбивается на два лагеря: первые считают, что всему своё время и учиться надо поэтапно, разжёвывая каждую мелочь до полного понимания, а не читерить всякими правилами, которые должны были проходить позже, а другие считают, что всё что можно оптимизировать - надо оптимизировать и "не забивать голову".
раскрыть ветку (1)
Случай с двумя переменными возникает гораздо реже. И выглядит грубее, поскольку освоение нескольких переменных требует больше усилий для освоения.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
Оптимизационное же правило, которое говорит тебе не обращать внимания на фигню, очень хорошо ложится в голове.
"Ученик не применял свойство коммутативности осознанно". Какая разница? Он его знает. Всё остальное - попытка залезть человеку в голову. После этого у многих отпадает желание учиться. Его способ решения говорит о том, что он не задумывался о том, что тут ещё и надо упрощать. Вполне возможно, что ему нравятся цифры\знаки и нравится их изображать, потому и выбрал варианты, где больше слагаемых. Либо он брал слагаемым то, что звучит в голове последним после прочтения примера. Либо он пытался понять, что там говорил учитель и перепутал множитель со множимым. Что не отменяет факта избыточности этой информации.
Если рассуждать в таких категориях наука и есть читерство.
Вся эта история выглядит как создание проблемы там, где её нет.
За эту работу по идее вообще надо 2 ставить. Выполнено менее 50% . Учитель уже завысил отметку.
"Когда написано "два умножить на три", то это означает, что надо взять двойку три раза (размножить, умножить)"
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
Что простите? Кем означает? Кто обозначил это?
Когда написано 2*3, то это означает что надо взять два раза тройку. А теперь докажи что я не прав.
раскрыть ветку (1)
По правилам арифметики (в младших классах): множимое * множитель = произведение. Множимое - то, кого множат, то есть берут несколько раз :) Чуть позже множимое убирают за незначительностью и заменяют на два равноценных множителя.
2*3 не обязательно значит "надо взять двойку три раза". Когда представляешь в уме, можно спокойной представить "два раза по три".
Детям просто поначалу пытаются обьяснить логику некоторых действий.
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
Задача: Из пункта А в пункт Б нужно переместить 10 ведёр с водой. За раз Бонифаций берет по 2 ведра. Сколько раз Бонифаций пройдёт из Пункта А в пункт Б.
Передвижения будут выглядеть так: 2+2+2+2+2=10(каждый член обозначает количество вёдер).
Если записать это как 5+5=10, то всем становится понятно, что Бонифаций это местный осьминог.
Поэтому детей обычно учат, что к примеру a*b - это a взятое b раз, чтобы они запоминали логику.
Это, знаете ли, как с графиком, где по оси Х количество преступников, а по Y количество полицейских. Вроде похуй, но если график перевернуть, то получится, что преступность на улицах растёт при увеличении числа полицейских (а не наоборот). Так-то!
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну и что? Речь же идёт об умении представить произведение в виде нескольких слагаемых, а не найти его значение.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
Т.е. 4*3=4+4+4=12, где часть выделенная жирным не нужна. Математически 4*3=3+3+3+3 выражение верно, логически - нет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Одно без другого не бывает.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
Это, как 5 поделить на 2. Сначала верным ответом будет "не делится", потом "2(1 - остаток)", потом 2 1/2, потом 2,5.
раскрыть ветку (4)
Пять не делится на два в целых числах, 2 1/2 получается при переходе к рациональным числам, а 2.5 -- при переходе к вещественным.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
Все эти ответы правильны одновременно, а не друг за другом.
раскрыть ветку (1)
Они будут правильны одновременно после того как школа кончится. А до этого использование иных ответов будет означать не усвоенный материал.
раскрыть ветку (1)
Здесь нет никакого усложнения, первая реакция любого человека - решать по шаблону. В высшей математике, я тоже так себя успел понаёбывать. Решаешь задачу по шаблону как на доске и всё норм, но как только появляются новые вводные - тупик. Потому в первую очередь и важно понимать.
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Думаете, почему начинают учить со всех этих "у Маши было 2 яблока..."? Можно было бы ведь просто сказать "просто, блядь, запомни 1+1=2, 2*2=4, 4 в квадрате=16, не спрашивай меня почему, просто запомни".
Зависит от постановки задачи. Обычно, если идет использование нескольких однотипных формул, числа в них записываются в определенном порядке, что позволяет определить смысл числа, даже если рядом нет никаких комментариев. Например, записываем систему из 2 уравнений Менделеева-Клапейрона:
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
P1*V1 = n1*R*T1 и V2*P2 = R*T2*n2
Обратите внимание, что уравнения записаны верно, однако, когда я начну подставлять в формулы выражения для P2, V2 и т.д. я могу легко запутаться, что у меня что.
Грубо говоря, соблюдение порядка в формулах — это как соблюдение отступов для программиста: это необязательно, но очень полезно, и при обучении за несоблюдение этих правил вас будут гонять.
Есть правила обучения, в школе тебя учили тоже так, забыл просто.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
Давай я тебе проще объясню, чтоб диван не спалил :)
Допустим условие такое: 3 мальчика, у каждого по 4 яблока. Найди умножением сколько яблок у мальчиков. Ты ведь будешь умножать 4 (яблоки) на 3 (кол-во ребят) а не ребят на яблоки, верно? Соответственно 4*3, а не 3*4. От перемены мест, ясен хер, ничего не меняется. Но это ты будешь делать ПОТОМ, когда мозг на место встанет.
раскрыть ветку (1)
Детей вон с первого класса Высшей Алгебре учат. Вдруг у них вычисления в некоммутативном кольце. Тогда да, 4*5 не равно 5*4.
Странно, что у тебя бомбануло. Вспомни как определено умножение в арифметике (не на R) и приди к выводу что парень действительно не прав.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
Ну и да, если ты учил теорию групп то должен помнить что умножение не всегда коммутативно.
раскрыть ветку (1)
Ой... В общем первый раз я проучился курс на вычислительных системах и сетях в очень плохом вузе(вогту). От лени пьянства и девок вылетел, сходил в армию. Потом я проучился уже на заочном на той же специальности еще четыре курса. Надоело, ушел. Параллельно занимался всякой фигней(сисадмином работал в разных местах, аутсорсингом занимался, дешевые сайты на джумле крафтил и фолловил, даже менеджером в рекламном агенстве побыл полгода)). Сейчас вроде устроился: работаю уже некоторое время в яндексе ассессором. По нашим местным меркам деньги в несколько раз выше среднего, если не лениться, плюс график удобный-его нет.
Со времен фараонов новые поколения тупее предыдущих. Но почему-то прогресс идёт вперед. Странно, да?
раскрыть ветку (1)
нет. не с фараонов. но годов с восьмидесятых точно. плюс прогресс двигают всегда выдающиеся единицы, а ни как не основная масса.
Вот именно, технарь уже, а в 1 классе развивают еще и логику, поэтому 4+4+4 это число 4, которое берем 3 раза. Поэтому 4 умножаем на 3. А не наоборот. Ребенок должен научится понимать это. Полюбому заминусуют, ведь тут все гении из высшего общества, которые все знают и все понимают.
Вообще есть разница, и лучше если ребенок с малых лет будет делать так как правильно и удобно, ты наверное из тех людей кто считает что пофигу как писать, молоко или малако. Хотя я до сих пор не понимаю зачем учить детей умножать через сложение, а потом учить считать столбиком, может я их переоцениваю конечно, с колокольни взрослого все кажется проще.
раскрыть ветку (1)
Умножать через сложение - чтобы понимали, что такие умножение, а не тупо зазубрили таблицу.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Считать столбиком - чтобы понимали, каким способом перемножаются большие числа. ну, относительно большие.
Про столбики. Мои родители категорически запрещали мне пользоваться калькулятором. Сами не покупали, и брать у кого-то не разрешали. Я только потом поняла, почему.
Я закончила школу и пошла учиться дальше, разумеется, купила себе этот калькулятор. Через полгода приезжаю домой, и младший брат (9 лет разницы) протягивает мне домашнее задание, чтоб проверила. А там умножение в столбик. И у меня ступор. Хотя в школе почти все решала в уме.
Но двузначные числа до сих пор в уме перемножаю. Хоть это калькулятор не отбил.
Это сейчас тебе разницы нет, но в детском возрасте, особенно когда изучаешь умножение, разница есть. Вспомнить хотя бы правило - "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", ведь мы его учили, а сейчас и без него понимаем, что 2+3 тоже самое что 3+2.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
Единственное что, я помню из курса школы, всегда говорили "столько-то раз по N", то есть например 4 раза по 3. Отсюда получается что парень в посте все ответил правильно. 12*3 - двенадцать раз по три, или 7*5 - семь раз по пять.
стыдно технарем себя называть и взрываться от совершенно логичных вещей.
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
100 литров воды. 10 ведер по 10 литров или 100 банок по 1 литру, разница существенная, скажу я вам.
10 литров молока от 5ти коров и от 2х -- разные совершенно вещи.
Технарь, не различающий это -- хуевый технарь
раскрыть ветку (3)
Вот только нормальный технарь возьмёт 2 переменные, а не будет ебать себе мозг мифическим "порядком умножения", который не попадает в область нормальных вычислений. Если бы были ящики и апельсины, или коровы и литры - было бы одно. Числа - это числа, ими можно оперировать и получить результат, но числа и апельсины - разные вещи.
раскрыть ветку (1)
А когда под числами подразумеваются вещи -- ими нельзя оперировать как хочешь, если мы опять-таки будем говорить о логичности рассуждений.
Подозреваю, что они еще не учили правило о перестановке множителей.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Можно было написать 4x3=0.1+0.1+...+0.1+...=12
Результат вроде и правильный, но не развивает логическое мышление и ребенка.
Множители и сомножители. Первый множитель всегда называется "множимое", то бишь то, что ты будешь умножать. Это арифметика, а не алгебра. К примеру, в последнем задании 12х3 множимым является первое число, то бишь 12. Значит правильный вариант ответа 12+12+12.
я вот тоже смотрю, и вижу ВЕРНОЕ решение, и зачеркнуто! Почему дети должны мыслить идеально так же, как учитель?) Тупость короче. 12 три раза, это ведь то же самое что и 3 двенадцать раз! Ну че за бред! Тупая система образования нынче.
Ну вообще по сути все верно, ибо изначально нужно развивать правильное мышление,замени сложение умножением 4+4+4 это четверка помноженная на тройку, и с семерками так же по логике вещей, 7*5 это сложить пять семерок, просто ребенку сразу надо было объяснять. Не понимаю если честно, где маразм то.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
В Европе для борьбы против вони придумали духи, а в России - баню.
На первый взгляд несущественное различие, но за ним скрывается действительно разный подход к вещам.
раскрыть ветку (57)
Это шаблонизация, а не помощь в понимании процесса, 7*5 можно понимать как сложение семь раз по пять, так и сложение семи пять раз, принудительное отсечение одного из способов чтения задачи, на мой непрофессиональный взгляд, не даёт ничего хорошего, как и то, что в записи умножения сначала идёт большее число, потом ребёнку попадётся старый задачник и он будет считать, что его составители были тупыми?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Нет, согласно первая ваша запись не верна! ) Здорово, правда. Возможно, Repoman что-то не так понял из учебника, но вы комментировали негодование человека как раз по этому правилу, в котором при умножении сначала следует ставить большее число. А про формальности чтения: у нас произведение было результатом умножения равнозначных множителей, если бы наше мышление ограничивали введением понятия "множимое" и его положением в записи, мы бы, наверняка, сейчас отстаивали противоположную точку зрения.
Согласен с вами. Было уже подобное на Пикабу. Пришли к такому же выводу. Детям с детства выстраивают правильную цепочку действий. Это вам, взрослым, все предельно просто, а у детей мозги выстраивают на правильную работу. Потом это помогает в дальнейшем обучение и с более сложным материалом. Как-то так
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (50)
раскрыть ветку (49)
Нет конечно! Вы чего.. Пф еще вспомните о правиле: "От перестановки мест слагаемых(множителей) сумма(произведение) не меняется"
Он хочет сказать, что 4*3 = это как бы 4+4+4 (три раза по четыре), а 3*4 это 3+3+3+3 (четыре раза по три), но один хуй ведь это одно и то же, ибо результат-то 12 так и так)
раскрыть ветку (4)
Вся ирония в том, что физический смысл умножения - это выход в новое измерение, в котором нет преобладающего из двух. Другими словами, умножение это площадь. Поэтому 4*3 можно представить и как 1+2+3+3+2+1, если считать построчно, начиная с угла. Но если этого не показывать, то ребенок всю жизнь будет обладать квадратно-гнездовым мышлением.
раскрыть ветку (1)
так он и так с вероятностью 90% будет. Они же этого не объясняют. Да и не объяснить второкласснику, или когда они там таблицу умножения проходят
равна, однако если у вас 7 манадринов и у вашего друга 7, вы должны 7 мандаринов умножить на 2х друзей, а не наоборот. в началтной школе к этому придираться есть смысл, там учат грамоте и смыслу. как считать ученик научился - можно отходить от физического восприятия математики к рационалтному или аабстрактному
кучу раз одну и ту же тему...
кучу раз одну и ту же тему...
раскрыть ветку (41)
хотите сказать, если я перемножу не семь мандаринов на два человека, а двух человек на семь мандаринов, но получу другой результат?
раскрыть ветку (39)
Вы неправильно описываете понятие умножения. Детям его объяснят как группы предметов взятые несколько раз. А потом люди удивляются, почему дети не понимают принцип деления. Типа, 10 девочкам раздали по 2 апельсина, а затем девочки раздали свои апельсины поровну двум мальчикам. Сколько апельсинов у мальчиков? У ребенка шестеренки крутятся, потому что он складывает, а затем пытается по частям эту кучу разделить. Хотя очевидно, что при правильном подходе этой проблемы бы не было совсем.
Помню на физике за еденицы здорово гоняли. Например «кВт·ч» и вариант «ч*Квт» математически даст одинаковый результат, но киловатт в час или час в киловатт разница будет. Ее и пытаются донести в младших классах, это мы взрослые уже забыли об этом.
раскрыть ветку (5)
Разницы не будет. Просто есть принятые стандарты обозначения , которые нельзя коверкать, так что пример неверный.
Конечно будет! Ведь предлог "в" означает процесс деления. Киловатт в час - это количество киловатт в один час, тоесть количество киловатт разделить на количество часов. Час в киловатт - по аналогии обратная ситуация. А запись кВтxч означает киловатточасов и похуй что на что будешь перемножать, но единицу измерения надо писать по госту, ясень пень.
раскрыть ветку (3)
Да нет тут деления. Киловатт-час (кВт·ч) — внесистемная единица измерения количества произведенной или потреблённой энергии, а также выполненной работы. Используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии в быту, народном хозяйстве и для измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике. Киловатт-час равен количеству энергии, потребляемой (производимой) устройством мощностью один киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж. Следует заметить, что правильно писать именно «кВт·ч» (мощность, умноженная на время). Написание «кВт/ч» (киловатт в час), часто употребляемое во многих СМИ и даже иногда в официальных документах, неправильно. Такое обозначение соответствует изменению мощности в единицу времени (что обычно никого не интересует), но никак не количеству энергии. Столь же распространённая ошибка — использовать «киловатт» (единицу мощности) вместо «киловатт-час»
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
Примеры
?Электроплита мощностью 2 кВт за 15 минут потребит из электросети и отдаст в окружающую среду энергию, равную 2 кВт · 0,25 ч = 0,5 кВт·ч;
?Электролампа мощностью 100 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,1 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 24 кВт·ч.
?Энергосберегающая лампа мощностью 20 Вт, включаемая ежедневно на 8 часов, за месяц потребляет 0,02 кВт · 8 ч/день · 30 дней = 4,8 кВт·ч.
?Аккумулятор напряжением 12 В и емкостью 50 А·ч теоретически может отдать в нагрузку 0,6 кВт·ч энергии (12·50=600 Вт·ч=0,6 кВт·ч).
раскрыть ветку (2)
Если вы перемножите мандарины на людей, то получите итоговое количество мандарин.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
Если вы умножаете людей на мандарины, то результатом будет количество людей, у которых будет по одному мандарину.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (10)
если мы умножаем двух человек на семь мандаринов получим то же самое, что и если умножим семь мандаринов на двух человек.
раскрыть ветку (8)
В вашей системе "Что в лоб, что по лбу" размерность должна получиться при разделении "штуки/на человека" и "разы". Тогда у вас перестанут получаться в одном случае одна размерность, а во втором вторая.
раскрыть ветку (3)
Хы.
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
Тогда другой пример.
15 * 20% = 3
20% * 15 = 300%.
В первом случае мы получаем число, во втором - проценты. Суть понятна?
раскрыть ветку (2)
Опять неверный пример! В первой случае вы находите процент от числа 15, а во втором, по сути, умножаете два числа. Это большая разница.
Твоя абсолютная уверенность не делает ложь истиной. Если умножить мандарины на людей, или людей на мандарины, то получится мандаринолюди. Про умножение размерностей рассказывают на уроках физики, восьмой класс.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Очередная ложь, выдаваемая за истину. Где можно еще раз доступно изучить материал "умножение размерностей" я уже подсказал.
уверен? я, по-вашему, другой результат получу? ваш пример противоречит правилу "от перемены мест множителей произведение не меняется". я и так и так получу 14 мандаринов
ещё комментарии
Еще раз.
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
В первом случае вы получите 14 мандаринов, а во втором - 14 человек. Разницу понимаете?
Или тут одни гуманитарии собрались?
раскрыть ветку (16)
Если я перемножу семь мандаринов на двух человек, то получу 14 человеко-мандарин. То же самое я получу перемножив два мандарина на семь человек. Физическое восприятие не пострадало.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
7 коробок яблок. 5 яблок в каждой коробке. 35 яблок всего. Если отнять одну коробку, получиться 30 яблок. А вот если по яблоку забрать из каждой коробки, уже 28 яблок.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
И если дети будут считать в неправильном порядке, до 3 класса не смогут решать такие элементарные задачи. А вот если взрослый человек не может до этого сам дойти, то стоит задуматься, что то пошло не так.
Что вы несете вообще. Нельзя перемножать две разные вещи, нельзя блин умножать табуретку на уран!
раскрыть ветку (9)
Вообще говоря, можно, просто получится табуреткоуран - объект, не имеющий физического представления, и как следствие, абсолютно бесполезный.
Вау. Одному человеку требуется 2 пары штанов. Сколько штанов потребуется 3 людям?
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар штанов.
Видите, можно.
раскрыть ветку (6)
2 пары штанов х 3 человека = 6 пар человеко-штанов.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
Одному человеку требуется 2 пары штанов = две пары штанов на человека = 2 пары штанов / человек.
Правильная запись:
2 пары штанов/человек * 3 человека = 6 пар штанов.
Самая страшная форма невежества, это когда человек считает своей ложное мнение непреклонной истиной, а всех с ним несогласных - невеждами.
раскрыть ветку (2)
Да нельзя умножать предметы друг на друга. Вы можете умножать количество на количество, как вы этого не поймете. И от перестановки множителей (количеств) произведение не поменяется!
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А держите: "Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе."
ещё комментарии
короче, читайте комменты, все доступно разжевали, если после этого не понятно, то никто не поможет.
раскрыть ветку (1)
Ты бы сам что ли комменты почитал. Ну и на уроки физики класс так в седьмой сходил бы еще раз, про умножение размерностей послушал.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
БЛять, как же вы утомили. Нет! Правила НЕ новые. Правила старые. НО!!! Для того, что бы научить ребенка понимать с какими именно операторами он работает, в начальной школе учат сохранять последовательность, чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим (Х) на количество рабочих (У) у него в ответе получались детали!, а не рабочие.
То есть рабочий делает в день 5 деталей.
В цехе работает 6 рабочих
Для всех, кроме начальных классов будет правильным записать решение как 5*6=30, так и 6*5=30.
Но для начальных классов правильным будет вариант 5(деталей)*6(рабочих)=30 (деталей)
При этом:
6(рабочих)*5(деталей)=30 (рабочих)
О том что от премены мест слогаемых и множителей сумма/произведение не меняются они догадываются, но проходят немного позже.
Все только для того что бы привить ребенку не только знание, но и понимание, иначе позже оказывается, что ребенку сложно разобраться с операторами в простейших задачах.
То есть рабочий делает в день 5 деталей.
В цехе работает 6 рабочих
Для всех, кроме начальных классов будет правильным записать решение как 5*6=30, так и 6*5=30.
Но для начальных классов правильным будет вариант 5(деталей)*6(рабочих)=30 (деталей)
При этом:
6(рабочих)*5(деталей)=30 (рабочих)
О том что от премены мест слогаемых и множителей сумма/произведение не меняются они догадываются, но проходят немного позже.
Все только для того что бы привить ребенку не только знание, но и понимание, иначе позже оказывается, что ребенку сложно разобраться с операторами в простейших задачах.
раскрыть ветку (78)
Вы не правы.
"чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим"
5 деталей/(день*рабочий)*6 рабочий=30 деталей/день
Как ни переставляй, будет то же самое.
"чтобы умножая например детали, производимые за день одним рабочим"
5 деталей/(день*рабочий)*6 рабочий=30 деталей/день
Как ни переставляй, будет то же самое.
раскрыть ветку (47)
Если записывать решение задачи только как умножение - вроде тоже самое. Но дело в том, что умножение в начальной школе изучают как замена сложения одинаковых чисел. 5дет+5дет+ 5дет+5дет+5дет+5дет. Число 5 повторяет 6 раз. 5х6. В ответе детали. Пока не выучена таблица - при решениях умножение записывается, но считается сложением. Если взять 6х5 получим 6раб+6раб+6раб+6раб+6раб. В ответе будут рабочие, а не детали. Именно для этого разбирают, что сначала записываем число, а потом сколько раз оно повторяется.
В дальнейшем они и переместительное правило сложения разберут, и менять будут местами как удобнее. Но пока объясняются азы
В дальнейшем они и переместительное правило сложения разберут, и менять будут местами как удобнее. Но пока объясняются азы
раскрыть ветку (8)
Но по факту все правильно посчитано. Это как, если бы по литературе задали выучить отрывок "У Лукоморья дуб зеленый...", а ты бы выучил всего "Руслана и Людмилу" и тебе бы поставили трояк, ибо НЕХУЙ СУКА!
ещё комментарии
Или типа: "Дети, ложимся ладонями на пол и отжимаемся... Вася! Хули ты на кулаках отжимаешься! Смотри как у тебя банки уже! Опять трояк в четверти выйдет!"
раскрыть ветку (1)
Или как он бы на задание выучить "лукоморье", выучил бы другой стих, ну а чо, там стих и там стих, разница то, результат то один - выучил стих. Но по деталям выполнил не верно.
ещё комментарии
ещё комментарии
"Дядя Петя, ты дурак?"(с)
Я прекрасно понимаю, что будет то же самое. Более того ВСЕ тут присутствующие понимают, что будет то же самое. Поймите что по правилам умножения одинаковым будет ТОЛЬКО произведение, то есть число!! Понимаете? Несколько циферок без значения. Но если у чисел есть значения (рабочие и детали), то перемножать нужно в определенном порядке, что бы не путаться. Уже много позже, в 5-6 классе, когда у учеников появится физика, они будут уметь сокращать не только числа, но и их определения, как то: 25км/ч*5ч=25км/ч*5ч=25км*5=125км
Я прекрасно понимаю, что будет то же самое. Более того ВСЕ тут присутствующие понимают, что будет то же самое. Поймите что по правилам умножения одинаковым будет ТОЛЬКО произведение, то есть число!! Понимаете? Несколько циферок без значения. Но если у чисел есть значения (рабочие и детали), то перемножать нужно в определенном порядке, что бы не путаться. Уже много позже, в 5-6 классе, когда у учеников появится физика, они будут уметь сокращать не только числа, но и их определения, как то: 25км/ч*5ч=25км/
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (32)
Парень сверху, по-моему, пытается объяснить, что для нас просто сделать 6 рабочих на 5 деталей или 5 деталей на 6 рабочих, но для детей это не так. И они делают либо 6 рабочих на 5 деталей, либо 6 деталей на 5 рабочих. Им сказали: умножь 5 деталей на 6 рабочих. Они это сделали, получили 30. Если им сказать, умножить наоборот, то числа они местами-то поменяют, но вот то, к чему эти числа привязаны - нет. И получится либо 30 деталей, либо 30 рабочих. По крайней мере, по-моему, это единственная разумная причина, по которой он вообще что-то пытается доказать.
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня уже слов не хватает против вашего общего "И ЧО?"
Кто до сих пор не понял... Прочитайте еще раз и подумайте.
Про правило корней "гор-гар" в русском языке вы тоже узнали только классе в 5-6. А теперь вспомните последовательность понимания:
4 года: Ой малыш учится писать, написал "ёлачка гари" (Никто слова не скажет, пока маленький - пиши как слышишь.
6 лет: ребенок написал то же самое "ёлачка гари", но теперь родитель исправляет, говорит, что правильно писать "ёлОчка гОри", но пока не особо объясняют, потому что ребенок не понимает. Ему говорят "Просто запомни, что так писать правильно, позже в школе тебя научат почему"
10 лет: уже ученику объясняют правило "гор-гар" и поясняют почему именно нужно так писать.
Кто до сих пор не понял... Прочитайте еще раз и подумайте.
Про правило корней "гор-гар" в русском языке вы тоже узнали только классе в 5-6. А теперь вспомните последовательность понимания:
4 года: Ой малыш учится писать, написал "ёлачка гари" (Никто слова не скажет, пока маленький - пиши как слышишь.
6 лет: ребенок написал то же самое "ёлачка гари", но теперь родитель исправляет, говорит, что правильно писать "ёлОчка гОри", но пока не особо объясняют, потому что ребенок не понимает. Ему говорят "Просто запомни, что так писать правильно, позже в школе тебя научат почему"
10 лет: уже ученику объясняют правило "гор-гар" и поясняют почему именно нужно так писать.
раскрыть ветку (5)
И теперь посмотрите в интернете как пишут люди, вы хотите, чтобы то же стало и с математикой?
раскрыть ветку (1)
наоборот! Сейчас эту практику вернули. Моя сильно младшая сестра (17 лет) как раз училась во времена, когда решили отменить такую форму обучения, в результате в 5-6 классе у нее возникали просто страшные затупы с физикой из-за того, что она не могла правильно распределить операторы. Предупреждая очевидное: Нет, она совсем не глупая, сейчас идет на серебряную медаль, просто ей было непонятно.
раскрыть ветку (2)
рискну предположить, что либо тебе везло и ты писал так как надо, не задумываясь (собственно к чему и стремится обучение в ранних классах - выработать привычку правильного написания, для упрощения понимания в будущем), либо ты просто не запомнил.
Потому что такая практика была всегда, за исключением возможно пары лет примерно 8-10 назад, когда начали бездумно копировать образование с запада и через 2 года столкнулись с повальной путаницей в операторах 3-4х классов в простейших задачах, после чего решили вернуть как было.
Потому что такая практика была всегда, за исключением возможно пары лет примерно 8-10 назад, когда начали бездумно копировать образование с запада и через 2 года столкнулись с повальной путаницей в операторах 3-4х классов в простейших задачах, после чего решили вернуть как было.
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Как раз таки наоборот. В данном, конкретном случае - про рабочих и детали, с логикой туго у Вас и Catarsys. И не надо прикрываться педагогикой. Вас таких педагогов, в последнее время уж очень много, которые тупо по методичкам долбятся, и плевать они хотели,что в той самой методичке ошибка - они этого даже не допускают.
раскрыть ветку (2)
Омфг есть стандарт образования.
Детей учат не только внезапно решать примеры, но и учится.
Вопрос не в том что он неправильно посчитал, а в нормах соблюдения последовательности действий.
Эти же дети потом вещаю, что "люк я твой отец" и "твой отец я люк" это одно и тоже. Смысл ведь не теряется.
Детей учат не только внезапно решать примеры, но и учится.
Вопрос не в том что он неправильно посчитал, а в нормах соблюдения последовательности действий.
Эти же дети потом вещаю, что "люк я твой отец" и "твой отец я люк" это одно и тоже. Смысл ведь не теряется.
Вы сначала изучите методику преподавания математики, а потом умничайте тут. Вот новые стандарты, по которым начинают учиться сейчас 5-ые классы, вот это хрень. А задачи эти всегда были, и нас так же учили!
раскрыть ветку (16)
Вам человек объяснил. Это педагогика. Это наука такая. Вы мыслите с высоты взрослого человека. Catarsys все довольно грамотно расписал, но вы даже попытаться понять не хотите. Закостенелое мышление.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Ну вы и упорные. Это для вас простой пример. Задача для решения. И вы решаете её что бы получить ответ. Для вас не важно как вы её решите, главное что бы ответ был верный. Детей учат логично подходить к задаче и её решению. Здесь яркий пример, что у детей не требовали просто ответ. Они наверняка проходили почему решение в такой ситуации должно носить логичный характер. В дальнейшем ребенку будет легче мыслить с точки зрения логики.
Неужели вы хотите что бы дети решали задачи заученными методами и не проявляли логику?
Неужели вы хотите что бы дети решали задачи заученными методами и не проявляли логику?
раскрыть ветку (12)
В том, чтобы всегда предпочитать один из двух абсолютно одинаковых способов, потому что так сказали в школе, нет никакой логики.
Нигде не написано, какое число за что нужно принимать, поскольку в математике это вообще не определено.
Нигде не написано, какое число за что нужно принимать, поскольку в математике это вообще не определено.
раскрыть ветку (11)
ВНЕЗАПНО. В началке это как раз таки строго определено, и прописано.
Именно по этому ответ считается не верным.
В последствии их познакомят с коммуникативным и прочими законами умножения, и только после этого, это решение будет считаться правильным.
Если он их уже знает и понимает, то ему следовало сразу сообщить об этом учительнице.
Так же как и прописывание действий совершённых в уме, это нормальная и обоснованная часть обучения.
и только родители зачастую засыпают в голову ребёнка ворох не систематизированной информации, которую он начинает применять, но не понимать.
Именно по этому ответ считается не верным.
В последствии их познакомят с коммуникативным и прочими законами умножения, и только после этого, это решение будет считаться правильным.
Если он их уже знает и понимает, то ему следовало сразу сообщить об этом учительнице.
Так же как и прописывание действий совершённых в уме, это нормальная и обоснованная часть обучения.
и только родители зачастую засыпают в голову ребёнка ворох не систематизированной информации, которую он начинает применять, но не понимать.
раскрыть ветку (3)
Значит, в началке изучают не математику, а какую-то другую науку. Потому что в математике это НЕ определено.
раскрыть ветку (2)
Пилять вы прикалываетесь? Какие нахрен науки?
Основа логики, основы способностей к выполнению последовательных действий, основы поиска решений без потери конструкции?
Но вы видимо избранные одарённый этими благами разума с рождения.
В вашу черепную коробку знания можно запихивать все и сразу, без какой либо систематизации и последовательности, всё усвоите и запомните. и с всегда усваивали.
Тьфу. Слов нет.
Основа логики, основы способностей к выполнению последовательных действий, основы поиска решений без потери конструкции?
Но вы видимо избранные одарённый этими благами разума с рождения.
В вашу черепную коробку знания можно запихивать все и сразу, без какой либо систематизации и последовательности, всё усвоите и запомните. и с всегда усваивали.
Тьфу. Слов нет.
раскрыть ветку (1)
Какой, блять, систематизации добавляет выдуманное педагогами правило, которого не существует в математике?! Оно только все бессмысленно усложняет.
Аахахах ну.... это потом ученик вправе выбирать способ решения, здесь ситуация другая. Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
раскрыть ветку (6)
Не бывает никакой другой ситуации. Либо правило существует, либо нет. Правило о том, какое из чисел при умножении брать за слагаемое, а какое — за число таких слагаемых, не существует в математике. Это просто не определено.
Кроме того, никто так и не ответил, почему именно так, а не наоборот. Я могу придумать школьную программу младших классов, где будет так же строго утверждаться, что первое число — множитель, а второе — «множимое». Математика от этого не изменится. Потому что школьная программа должна подстраиваться под науку, для изучения которой создана, а не наоборот.
Собственно, я в младших классах умножал как раз наоборот и был свято уверен, что те, кто делают не так — неправы. И никаких проблем с математикой у меня из-за этого не было. Удивительно, правда?
> Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
Ровно то же самое я могу сказать и о вас.
Кроме того, никто так и не ответил, почему именно так, а не наоборот. Я могу придумать школьную программу младших классов, где будет так же строго утверждаться, что первое число — множитель, а второе — «множимое». Математика от этого не изменится. Потому что школьная программа должна подстраиваться под науку, для изучения которой создана, а не наоборот.
Собственно, я в младших классах умножал как раз наоборот и был свято уверен, что те, кто делают не так — неправы. И никаких проблем с математикой у меня из-за этого не было. Удивительно, правда?
> Люди выше уже подробно описали что и почему. Вы все равно упорно толдычите обратное))))
Ровно то же самое я могу сказать и о вас.
раскрыть ветку (5)
ну ды вы прям педагог великий! Вам то лучше "знать". У вас пед. образование? Нет, не зная, лучше промолчите. Я конечно понимаю, что здесь больше половины не врубается вообще,грустно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ну и решайте задачки всякие там. Вы явно не имеете представления об обучении младших классов.
раскрыть ветку (2)
Зато я сам в младших классах учился, и мне было норм, несмотря на то, что я понимал обсуждаемую здесь оговоренность ровно наоборот.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
А мне фиолетово) Минусуют в основном школьники, которым до понимания, в целом, неочевидных вещей, еще достаточно долго расти. Школьные программы разрабатываются психологами, которые, лучше понимают детскую психику, чем сами дети, вслетствие чего и возникает непонимание)
Всё равно не пойму я, как можно в этом запутаться, и зачем нужно так заморачиваться, как не понимал в четвёртом классе (или когда там умножение было?), когда мне пытались снизить оценку из-за этого.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Вы ебанулись умножать детали на рабочих?! А Машины на заводы умножать не пробовали?
деталей/(день*рабочий). как и написал IzNN. И тогда, действительно, нет разницы как умножать.
деталей/(день*рабочий). как и написал IzNN. И тогда, действительно, нет разницы как умножать.
раскрыть ветку (1)
Читай далее. Это я не я е**нулся, это просто у детей не всегда хватает понимания, потому что у них нет осознания, что если рабочий делает 5 деталей, для них это выглядит не как 5 (деталей/рабочий), а просто 5 (деталей). И если задачу о рабочих и деталях они могут представить более менее корректно, то еще чуть усложнив (производительность труда в таком случае будет выглядеть как Х(деталей/день*рабочих - то есть умножение в знаменателе) Дети, у которых понимание значения величин менее развитое будут видеть задачу как Х деталей*У рабочих*Z смен. И вот тогда возникает путаница порядка действий. При чем интуитивно, из вопроса задачи "Сколько деталей...?" они понимают, что в ответе получаются детали, но в каких величинах изображать промежуточные действия - могут заплутать, а отсюда, в будущем, последуют еще более явные ошибки, когда на физике будут орудовать более сложными операторами величин.
Почему у меня не было подобных проблем, хотя из-за смены школы в первом классе я умножал не в том порядке, как все остальные?
раскрыть ветку (1)
Прочитай всю ветку, возможно ты как раз из поколения, когда эту практику отменяли (тогда тебе 17+/-2 лет)
Я полностью согласен с вашей постановкой вопроса, но а если не заданы условия? Если это - просто случайные 5 и 6?
Сам очень смутно но помню, в детстве тоже учили как-то похожим способом. Но речь тогда шла о задачах с условием (могу ошибаться).
Сам очень смутно но помню, в детстве тоже учили как-то похожим способом. Но речь тогда шла о задачах с условием (могу ошибаться).
раскрыть ветку (3)
В начальной школе, если я правильно помню, надо складывать 1-е число 2-е количество раз. То есть 4*5=4+4+4+4+4, а 5*4=5+5+5+5.
раскрыть ветку (2)
Гугл выручает всегда)
УМНОЖЕНИЕ
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
УМНОЖЕНИЕ
Арифметическое действие повторения данного числа слагаемым столько раз, сколько единиц находится в другом данном числе, множителе.
раскрыть ветку (1)
Это тоже верно.
а то потом получится
запишите 100*2 сложением =
2+2+2+2+2+2+2+2.....
но говорить ребенку в данном случае что он явно не прав тоже не стоит =) по сути это то же самое что ругать его за то что он может вычислять степени, но остальные дети еще не усвоили этот материал, или даже не проходили.
Мотивация тоже очень важна... ставить трояк за правильный ответ как-то неправильно чтоли.
а то потом получится
запишите 100*2 сложением =
2+2+2+2+2+2+2+2.....
но говорить ребенку в данном случае что он явно не прав тоже не стоит =) по сути это то же самое что ругать его за то что он может вычислять степени, но остальные дети еще не усвоили этот материал, или даже не проходили.
Мотивация тоже очень важна... ставить трояк за правильный ответ как-то неправильно чтоли.
раскрыть ветку (1)
Согласен. Более того, учитывая, что автору показали только результат среза знаний, я уверен, что в классе многократно устно это все проговаривалось, в том числе почему именно так надо делать и для чего. А тут срез знаний по пройденной теме, и в том числе оценка восприятия материала. И не смотря на то что ответы верные, именно восприятие материала (ИМХО) учитель и оценил на трояк. А если неверно восприятие, то высока и вероятность дальнейших ошибок.
Catarsys, вы мой герой.
И все те, кто пытается донести до стада, что педагогика и детская психология - не просто посчитать 2+2.
Спасибо вам.
И все те, кто пытается донести до стада, что педагогика и детская психология - не просто посчитать 2+2.
Спасибо вам.
раскрыть ветку (2)
Я такой да) На самом деле все просто, у меня мама пол жизни учителем проработала, так что многие подводные камни уже знаю. Да и жизненный опыт мой диктует мне в равной степени прислушиваться как к мнению учеников, так и ко мнению учителей. В конкретном примере учитель прав) Только и всего. Однако все равно спасибо, оч.приятно)
раскрыть ветку (1)
Я вас понимаю, потому что у меня и мама учитель и я учитель, правда работаем мы с более сложным контингентом ребятишек)
Ты тут в примере видишь детали или рабочие? Вот когда стоит условие, тогда и считаются детали. И именно такие задачи используются для понимания. А когда в условии просто цифры - на йух такое обучение. Ребенок в первую очередь должен усвоить принцип умножения, а не укуренные правила правила "какую по порядку цифру нужно складывать при умножении"
Тут все гораздо проще - учитель не заморачивается при проверке и когда что то не сходится с решебником, в бой идет красная ручка.
Тут все гораздо проще - учитель не заморачивается при проверке и когда что то не сходится с решебником, в бой идет красная ручка.
раскрыть ветку (14)
Еще раз: Если в примере только цифры - необходимо пользоваться определением умножения, а умножение по определению - это сложение одинаковых слагаемых. Так вот по определению в умножении слагаемым считается первое число, в то время как второе определяет количество таких слагаемых.
раскрыть ветку (13)
Но почему ребенка нужно наказывать, если он понимает что оба слагаемых равнозначны в простой операции умножения? Зачем убивать у ребенка желание изучать (а не учиться) плохими отметками, когда ребенок прав и "перерос" программу? Зачем навязывать ребенку мысль, что если будешь не как все, начнешь самостоятельно думать, будешь огребать?
раскрыть ветку (12)
А с чего вы взяли что он понимает то? Я вот ясно вижу что он НЕ ПОНИМАЕТ, что такое умножение. Ведь арифметика это не просто абстрактные числа, это объекты из нашей жизни, это то что мы видим. Ребёнок должен понять, как вообще вводится это умножение, для того чтобы было проще в дальнейшем.
раскрыть ветку (4)
А я ясно вижу что понимает, что умножение двух чисел это сложение одного числа количеством раз второго, независимо от расположения чисел в примере.
Если бы это был реальный пример с рудокопами, тогда можно было бы говорить что он не понимает сути, поскольку методика расчета подразумевает объяснение принципа умножения. И то после беседы, после которой можно было бы выяснить что ребенок действительно не разбирается в вопросе, а не применяет принципы математики к реальным объектам для удобства умственного счета.
Если бы это был реальный пример с рудокопами, тогда можно было бы говорить что он не понимает сути, поскольку методика расчета подразумевает объяснение принципа умножения. И то после беседы, после которой можно было бы выяснить что ребенок действительно не разбирается в вопросе, а не применяет принципы математики к реальным объектам для удобства умственного счета.
раскрыть ветку (3)
Ну как бы изначально для определённости умножение вводится так: Умножить одно число n (множимое) на другое целое число m (множитель) - значит повторить множимое n в качестве слагаемого m раз. Результат умножения называется произведением. Запись операции умножения: n • m . 12 x 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48. Если множимое n и множитель m поменять местами, то произведение не изменится. Например, 12 · 4 = 12 + 12 + 12 + 12 = 48 и соответственно, 4 · 12 = 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 = 48. Эта определённость нужна при решении реальных задач. Взрослому то в принципе и не важно как умножать в реальной задаче, он относительно быстро может разобраться в полученном результате. Но ребёнок, то только знакомится с умножением... хотя о чём я вообще говорю.. какой тут формализм... умножил да умножил... ответ совпал? - совпал... быстрее бы от меня отстали со своей математикой, да отпустили мультики смотреть, да гулять идти...
раскрыть ветку (2)
То есть, если ребенок видя выражение 5*4 считает что это 5 раз по 4ре, а не 4ре раза по 5, что не противоречит ни законам математики ни здравому смыслу, то можно вводить его в заблуждение что он не прав, путать основы логического мышления и понижать его самооценку и все желание обучаться плохой отметкой?
Представьте какой шок и недопонимание испытывает ребенок, когда считает что думает логически, если даже тут относительно взрослые дяди не сразу понимают в чем ошибка?
В первую очередь тут виноват учитель, поскольку вместо того, что бы признать свою недостаточную квалификацию что бы объяснить разницу ребенку, раскидывается трояками.
Представьте какой шок и недопонимание испытывает ребенок, когда считает что думает логически, если даже тут относительно взрослые дяди не сразу понимают в чем ошибка?
В первую очередь тут виноват учитель, поскольку вместо того, что бы признать свою недостаточную квалификацию что бы объяснить разницу ребенку, раскидывается трояками.
раскрыть ветку (1)
Вы читали как ввели умножение? Где путаются основы логического мышления? Там предельно логично умножение заменяется сложением.
Учитель должен был рассказать всё это на предыдущих занятиях, объяснить, как нужно делать правильно, в данных ситуациях. Это нужно именно для того, чтоб в дальнейшем ребёнок правильно решал элементарные задачи. Моя матушка в своё время долгое время работала учителем в начальных классах. И я действительно видел, что некоторые дети не понимают, например, что получится если карандаши на коробки умножить. От этого впоследствии тоже куча троек у них выходит. Если же ребёнку до этого кто-либо объяснял правила умножения и он в совершенстве их освоил, то ему бы не составило труда сделать правильно. Во всяком случае ребёнок должен выполнять требования учителя.
Единственная вина учителя в том, что он не научил делать правильно. Но стоит ли винить учителя, если ребёнок сам не хочет учиться и занимается на уроках непонятно чем?
Учитель должен был рассказать всё это на предыдущих занятиях, объяснить, как нужно делать правильно, в данных ситуациях. Это нужно именно для того, чтоб в дальнейшем ребёнок правильно решал элементарные задачи. Моя матушка в своё время долгое время работала учителем в начальных классах. И я действительно видел, что некоторые дети не понимают, например, что получится если карандаши на коробки умножить. От этого впоследствии тоже куча троек у них выходит. Если же ребёнку до этого кто-либо объяснял правила умножения и он в совершенстве их освоил, то ему бы не составило труда сделать правильно. Во всяком случае ребёнок должен выполнять требования учителя.
Единственная вина учителя в том, что он не научил делать правильно. Но стоит ли винить учителя, если ребёнок сам не хочет учиться и занимается на уроках непонятно чем?
В данном конкретном случае это не наказание за "неординарное мышление" а за нессответствие определению. Просто потому что, вероятнее всего это срез знаний по пройденной теме, как раз после темы "понятие умножения"
раскрыть ветку (6)
Соответствие определению в данном случае губительно влияет на абстрактное мышление, а плохая оценка убивает желание мыслить абстрактно дальше, что негативно сказывается и на процессе обучения и загоняет ребенка в рамки прямолинейности в таком возрасте, что в дальнейшем это сказывается на психике и на образе мышления.
Наши учителя всегда поощряли нестандартное мышление и забегание вперед программы в результатах решений, если решения были верными и ты мог объяснить почему ты так сделал. А учителя, которые наказывают за верное решение но методами не "по методичке" делают из детей армию ПТУшников.
Наши учителя всегда поощряли нестандартное мышление и забегание вперед программы в результатах решений, если решения были верными и ты мог объяснить почему ты так сделал. А учителя, которые наказывают за верное решение но методами не "по методичке" делают из детей армию ПТУшников.
раскрыть ветку (5)
Поощрять, конечно правильно, но тут ведь ясно видно, что это срез знаний по ПРОЙДЕННОМУ материалу. А вот следующей темой, вероятнее всего, как раз и станет перемена мест множителей. И вот тогда будет и поощрение за нестандартность мышления. Но НЕ в срезе!
Поймите правильно: срез знаний никогда не был проверкой на сообразительность. Скорее проверка усвоения материала, и усвоить ученик должен был именно так как исправил учитель. Тут вам не олимпиада, где как раз в первую очередь ценится способность найти подход.
Поймите правильно: срез знаний никогда не был проверкой на сообразительность. Скорее проверка усвоения материала, и усвоить ученик должен был именно так как исправил учитель. Тут вам не олимпиада, где как раз в первую очередь ценится способность найти подход.
раскрыть ветку (4)
"Делай как сказала Тетя и будешь молодец! Будешь делать по другому, даже если это правильно, ты все равно бунтарь, и тебя за это нужно наказать!"
Первоочередная задача учителей и системы образования какая? Учить учиться или учить зубрить?
Дело даже не в множителях, а в самом подходе. Каждый ребенок по своему талантлив, но это талант зачастую убивают учителя уравниловкой , которую поощряет наша система образования, поскольку для учителей не выгодно находить к каждому ученику подход, для них проще всех под одну гребенку, не задумываясь.
Эта тема, как бы не звучало абсурдно, рассматривается в мультфильме Кунг-фу панда.
Первоочередная задача учителей и системы образования какая? Учить учиться или учить зубрить?
Дело даже не в множителях, а в самом подходе. Каждый ребенок по своему талантлив, но это талант зачастую убивают учителя уравниловкой , которую поощряет наша система образования, поскольку для учителей не выгодно находить к каждому ученику подход, для них проще всех под одну гребенку, не задумываясь.
Эта тема, как бы не звучало абсурдно, рассматривается в мультфильме Кунг-фу панда.
раскрыть ветку (3)
Если тебе так лень читать все что было сказано мной и моими оппонентами, вот тебе краткое изложение:
На срезе знаний (а не примере именно он) главным фактором оценки является усвоение материала, и исходя из того, что материал состоял из определения умножения как суммирования первого множителя количество раз, указанное во втором множителе, то по определению 3*4=3+3+3+3, а не 4+4+4. То есть исходя из ответов ученика приходим к выводу, что он не понял определения, а налепил отсебятину (которая в конечном счете верная, но он еще этого не знает, а только догадывается)
Таким образом учитель поставил 3 не за неправильное решение, а за неправильную интерпретацию определения. Вопрос считаю исчерпанным, все ответы на твои вопросы есть где то в комментариях выше или ниже.
На срезе знаний (а не примере именно он) главным фактором оценки является усвоение материала, и исходя из того, что материал состоял из определения умножения как суммирования первого множителя количество раз, указанное во втором множителе, то по определению 3*4=3+3+3+3, а не 4+4+4. То есть исходя из ответов ученика приходим к выводу, что он не понял определения, а налепил отсебятину (которая в конечном счете верная, но он еще этого не знает, а только догадывается)
Таким образом учитель поставил 3 не за неправильное решение, а за неправильную интерпретацию определения. Вопрос считаю исчерпанным, все ответы на твои вопросы есть где то в комментариях выше или ниже.
раскрыть ветку (2)
Неправильная интерпретация определения это одна ошибка ученика. Поскольку решения правильные, то это в лучшем случае подчеркивание проблемных решений, минус один бал и комментарий красной ручкой почему, а не 3як по количеству заданий, не сошедшихся в решении с решебником учителя.
раскрыть ветку (1)
Вторая ошибка - ученик забыл/не выучил слово "произведение". Кроме того подчеркивание и комментарий почему - это классная и домашняя работа, а не срез знаний, который в иных случаях вообще пишется тестами, а неправильные ответы просто зачеркиваются и ставится минус. И по количеству минусов ставится оценка, не глядя однотипные ошибки или нет. Таким образом 3 - это даже завышенная оценки и даже поблажка со стороны учителя
раскрыть ветку