Кайл Риттенхаус не виновен по всем статьям !⁠⁠2

Раз. В конкретном случае дело не в судебной системе, а в законодательстве. Что я упорно пытаюсь вам втолковать. С точки зрения закона у нас в принципе не могло сложиться такой ситуации. От слова совсем. Или преступление началось задолго ДО стрельбы, нельзя у нас несовершеннолетним охраной заниматься, тем более с оружием. Или же законодательство подверглось изменениям и мы не можем сказать, что там по самообороне. А вот чтобы несовершеннолетний волонтёр с нарезным стволом самооборонялся - у нас невозможно _по закону_ в принципе.

Два. Ну конкретно я юрист, работавший, в том числе, в рамках уголовных дел. И 99% обвинительных приговоров - это нормально. Потому что у нас, в отличие от многих западных стран, состязательность в суде перекошенная. Защита должна всеми способами защищать. А обвинение, включая следствие/дознание должно не любыми способами засадить (что присутствует в англо-саксонской системе права), а выступает условно "посередине", всё должно быть по закону. Каждый оправдательный приговор - это нагоняи по шапке, включая служебные проверки, в отношении гособвинителя, прокурора/зама, подписавшего дело, начальника следствия/дознания, следователя/дознавателя... Поэтому всё эти люди заинтересованы, чтобы невиновные люди (в том числе и по самообороне) до суда не доходили. В результате, навскидку, примерно процентов 10% доследственных проверок приводят к возбуждению уголовных дел. И далеко не всё возбужденные дела уходят в суд. А если уходят, а в процессе выясняется, что в виновности человека есть существенные сомнения, дело как правило возвращается на доследование без вынесения приговора. Отсюда такой маленький процент оправдательных приговоров.
Люди, хоть немного разобравшиеся в этой системе на практике знают, как всё работает и поэтому вылазят "как тараканы".
Естественно, возникает вопрос, откуда столько негатива в СМИ и интернете.
Я вижу две основные причины. Первая - плохая работа со СМИ госорганов. Там, как правило, просто рассказывают кого, за что и что, не разъясняя почему. При этом сторона защиты публикует что хочет. При этом права публиковать материалы расследования у защиты права нет (а госорганы на это часто забивают). Поэтому мы зачастую видим искажённые/неполные данные. К примеру, по делам о педофилах часто можно встретить информацию, что он не виноват. При этом разглашать по таким делам ничего нельзя, даже госорганам. Парадокс, да? Вот и получается, что мы видим позицию только одной стороны, защищающей свои интересы.
Вторая причина - массовая правовая неграмотность населения. С точки зрения закона человек не прав, проигрывает суд, добросовестно не понимая, что он ошибается, и орёт на всех углах, что судьи куплены.
Ну и плюсом есть ещё люди, которым такое положение вещей выгодно. У нас каждый год ловят мошенников от юруспруденции, которые берут "взятки" судье/следователю/прокурору в свой карман. Если дело проиграно - возвращают деньги. Это не значит, что в системе нет коррупции. Просто те же судьи с их зарплатами будут брать только дюже большие суммы. А в большинстве "народных" дел такие деньги не вертятся.
Получилось несколько сумбурно, но я смог донести откуда мы вылазим и почему глубина пиздеца не такая большая, как вы думаете?