Капитализм умер⁠⁠

Капитализм умер как концепт.

Уберем сейчас в сторону морально-этический аспект. Тем более, что он, в принципе, никакого отношения к капитализму не имеет априори.

Итак, почему капитализм умер? Потому что рабочая сила закончилась. Концептуально. Она еще есть и еще будет. Но концепт умер.
Да, безусловно, капитализм умер еще и по причине того, что свободных рынков больше не осталось и бесконечный рост невозможен в принципе.  

Но остановимся на рабочей силе.

Почему так произошло? Было ли это раньше? Что поменялось сейчас?

В прошлом капитализм уже наталкивался на проблему нехватки рабочей силы. В первом томе «Капитал» Карл Маркс описывает, как в середине 19-го века британские власти в интересах капиталистов пылесосили деревни и работные дома – потому что целые деревни вымирали, люди просто не выдерживали такой эксплуатации. Но продолжали плодиться. В других местах.

Сейчас люди перестали плодиться везде. Еще активно пока плодятся в Африке, но к этому вернемся чуть позже.

Причины? Люди увидели, как живут люди наверху пирамиды. Все стало прозрачным. То, что понимали люди, умеющие думать, стали понимать все, даже те, кто думать не умеет/ не может с появлением соц. сетей. Все стало видно. Кто поднимается наверх пирамиды и почему, и почему условный человек без связей и капитала никуда никогда не пробьется.

Все. Истории про «бизнес в гараже» больше не продаются. Деньги только к деньгам, капитал только к капиталу. А капитал первоначальный либо украсть/ награбить, либо унаследовать (значит, предшественник где-то его украл или награбил), других вариантов нет.

Да, тут следует сделать оговорку. Иногда в мире возникали ситуации, когда менялись правила игры – например, понятный случай с дефицитными рынками стран Варшавского блока сразу и в процессе его развала. На рынки восточной Европы и бывшего СССР хлынули бытовые товары, которые население охотно раскупало. Ниши были свободны. Отсюда у людей, которые занимались торговлей в конце 80-х и в 90-е, возникла иллюзия, что они научились зарабатывать благодаря своим усилиям, а не потому, что просто попали в нужное время и в нужное место. Но это исключение, как и все исключения, лишь подтверждает правило. За исключением таких переходных моментов в истории, которые можно пересчитать по пальцам одной руки, правила капитализма неизменны – нет первоначального капитала (награбленного/ наворованного или унаследованного (а значит – награбленного/ наворованного предками)) – нет входа в капиталисты. 

Вернемся к рабочей силе.

Моральная сторона аспекта, с одной стороны, тоже является важной – а зачем вводить новую единицу в это гарантированное рабство? С другой - большинство людей попросту не склонны к рефлексии. Они просто смотрят в пустой кошелек и на цены вокруг. Моралью и философией задается не так много людей, так что главный фактор здесь – кошелек.

Итого – рабочая сила перестала воспроизводиться. И взять ее неоткуда. Миграция тоже уже слабо помогает. Плюс она, как правило, низкоквалифицированная. А капитализму нужны высококвалифицированные низкооплачиваемые сотрудники.

В базовой модели капитализма рабочая сила появлялась из ниоткуда. Как воздух. Воздух же привозить не нужно – вот он. Так и с рабочей силой – дал объявление и пожалуйста – вот тебе рабочие руки.

А сейчас им просто неоткуда браться.

Что будет происходить дальше? Давайте подумаем. Каковы дальнейшие варианты?  

Автоматизация?

Автоматизация тоже возможна лишь до известного предела. Массовая продукция нужна массовому потребителю. Если автоматизировать все и уволить массы рабочих – кто будет массово покупать? Нет работы у масс – нет потребления продуктов для массового рынка. Нет сбыта массовых товаров - нет прибыли. Нет прибыли - нет капитализма.

Создавать людей искусственно? Но это же стоит денег! И больших. И как это делать? Выращивать в пробирках для специальных работ? А эти созданные люди захотят работать потом так, как надо капиталисту?

Более того, понятно, что это могла бы сделать лишь условная корпорация с большим бюджетом или государство. Тогда какой статус будет у этих людей? Недограждане? Полулюди?

И как их «нанимать» условному лавочнику? Брать в аренду у корпорации?

Вся идея капитализма строится на том, что рабочая сила создает сама себя где-то там. Как и воздух – берется из ниоткуда. И сама себя приносит на рынок труда.

И, хотя Адам Смит в своей работе «Богатство наций» пишет про то, что капитал должен платить достаточно для того, чтобы рабочая сила могла себя воспроизводить, не говоря уже о том, чтобы и саму себя поддерживать в рабочем состоянии, по факту мы имеем то, что Адам Смит просто жил в зачаточной фазе капитализма, когда он (капитализм) еще более-менее походил на «свободный рынок». Т.е. то, что условный рабочий времен Адама Смита мог позволить себе содержать себя и свою семью на свой доход– это не догма капитализма. Это просто совпадение. Уже через полвека после Смита капиталисты так уделали рынок труда в Англии (вымирали целые деревни), что вдохновили Маркса на написание «Капитал»’а. Аналогично с условным дворником в США с 1945-го до середины семидесятых годов – просто потому, что доллар был резервной валютой и позволял ФРС сбрасывать инфляцию на другие рынки, попутно грабя ресурсы стран третьего мира, этот условный дворник мог позволить себе на одну зарплату купить дом в ипотеку, машину и содержать жену и нескольких детей.

Хотя уже и при Смите, законодательству приходилось постоянно вмешиваться в «свободные» рыночные отношения.

Сейчас же мы живем в эпоху империализма, в которой капитализм Адама Смита давно не работает, разве что на самом низовом уровне, и то не везде, и то не всегда.  

Т.е. поддержание рабочим себя в состоянии, когда он не выматывается, и может продолжать работать дальше, не является частью концепта капитализма. Равно как и то, что рабочий может сам себя воспроизводить. Это просто частности. Для США это работало сначала за счет рабства и кражи земель у индейцев, позже за счет резервной валюты и выкачивания ресурсов из стран третьего мира. Для Европы, до середины двадцатого века, за счет грабежа ресурсов колоний - природных и людских.

Итого, капитализм – это только про прибыль. Любой ценой. Выжали человека как лимон - выбросили, взяли другого. И так по кругу.  

Но вот люди закончились. Что дальше?

В Африке много людей? Да, часть из них готова жить в холодном (для них) климате Европы. Но не все. И явно не в качестве продуктивной силы. Это хорошо видно по мигрантам последних десятилетий и по межкультурной вражде между мигрантами и местным населением. Люди из условной Африки едут за пособиями, а не для того, чтобы стоять у станков или работать в полях.

Представить же себе добровольно переселяющихся на условный север массы африканцев в принципе невозможно.

То же касается и индийцев. И китайцы живут, в основном, на юге Китая, вдоль побережья Тихого океана.

Завозить насильно? Тогда это будет уже не капитализм. Возврат к рабству. Создавать людей искусственно? Но это стоит денег! Это тоже уже не капитализм. Какая-то форма ретроградного рабства-капитализма.

И еще тогда нужно будет опять вводить в общественный дискурс систему рабства, как новую нормальность. Сбрасывать маски.