703

Какие бывают типы прививок

Россию захлестнула очередная волна коронавируса, смертность бьет печальные рекорды - а большинство наших соотечественников все еще считает прививки происком дьявола, чипированием, принудительным изменением ДНК и т.п. Я решил хоть какую-то лепту внести в дело просвещения народа и перевел на русский замечательные инфографики с сайта www.immunology.org на тему того, какие типы прививок бывают и как они работают. Если Вы запутались, в чем отличие Спутника от ЭпиВакКороны - добро пожаловать, это пост как раз для Вас. Формат -  "картинка - мои комментарии" - все должно быть просто для восприятия. Задавайте вопросы в комментариях, если что-то непонятно, постараюсь помочь. Поехали!

1. Живые вакцины

Их еще называют аттенуированными - эти вакцины знакомы всем нам с детства. Это прививка от кори и капельки в рот от полиомиелита. Ослабленный вирус размножается в организме и вызывает инфекцию, которая, как правило, проходит в незаметной форме, но тем не менее ведет к образованию иммунитета. В случае COVID-19 такие вакцины, насколько мне известно, пока только на стадии разработки.

2. Инактивированные вакцины

Вирусы мочат температурой или ядами, а потом вводят пациенту. Из-за чуть более низкой эффективности по сравнению с живыми вакцинами тут требуется либо адъювант (усилитель действия прививки), либо несколько доз вакцины. У нас, кстати, к эту классу относится Чумаковская вакцина от COVID-19 под названием КовиВак.

3. Белковые вакцины

Белковые вакцины относятся к группе субъединичных вакцин - здесь пациенту вводят не патоген целиком, а только его кусочек. Плюс в том, что такой подход стопудово не вызовет то самое заболевание, от которого должен защитить. Минусы тоже есть: во-первых, ответ иногда довольно слабый, и требуется несколько доз или адъювант. Во-вторых, поиск именно того самого кусочка иногда вызывает сложности - и, как мы видим на примере не самой удачной вакцины ЭпиВакКорона, работает это не всегда хорошо.

4. Векторные вакцины

Про эти уже все кому ни лень писали, т.к. к этой группе относится бедолага Спутник V. Кусок генома коронавируса вставляют внутрь вируса-носителя (в случае Спутника это два штамма аденовируса). Носитель доставляет груз в клетку, где она, используя собственные ресурсы, создает на основе куска генома коронавирусный белок-антиген, к которому вырабатываются антитела. По Спутнику вчера вышла положительная статья в Nature, так что, с учетом всех прочих данных, можно смело говорить, что это лучший вариант, доступный сейчас российскому потребителю.

5. Вакцины на основе генетического материала

Тут надо сразу оговориться, что для вакцинации человека пока применяют только РНК-вакцины (как раз Пфайзером привит Ваш покорный слуга). Это относительно новое изобретение человечества, которое, однако, показало отличные результаты. Фактически, это просто РНК, запакованная в липидную капсулу. Эта РНК кодирует определенный вирусный белок/фрагмент белка. РНК попадает в клетку, и там запускается синтез соответствующего вирусного белка. Ну а дальше на него вырабатываются антитела - все как всегда.


Надеюсь, мне удалось немного структурировать у читателя информацию по вакцинам. Прививайтесь, друзья! Не дадим этому мерзкому вирусу забрать еще больше жизней.


Миша Окунь

Лига биологов

11K поста18.6K подписчиков

Правила сообщества

Правила сайта никем не отменялись.

Будьте вежливы и сдержаны.

Не разводите политоту, не тащите спам.


Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.


Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.

Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.

Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.


Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.


Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.

Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.

Автор поста оценил этот комментарий
А подскажите пожалуйста, прививка от кори очень похожа на прививки от короны? Может ли прививка от кори заменить прививку от короны?
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие двух одинаковых первых букв не делает эти прививки похожими)) Прививка от каждой болезни уникальна, так как разработана для выработки антител против конкретного патогена. Вирус кори и Sars-CoV-2 очень сильно отличаются друг от друга, поэтому эти прививки никак не взаимозаменяемы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эпивак то чем плох? Так и не понял, Гугл чёт плохого не выдаёт. Может прояснишь немного?
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется. Судя по всему, у них не вышло подобрать пептидный коктейль таким образом, чтобы получать хороший титр антител. У меня есть друг, близко связанный с "Вектором", так они там чуть ли не официально признали неудачу. Но есть и неплохие разборы, прошу:
https://biomolecula.ru/articles/problema-vybora-peptidov-dli...

показать ответы
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
Автор поста оценил этот комментарий

а из-за чего у Пфайзеров у первой их вакцине была побочка с обострением крайне редкого какого-то заболевания?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не с АстраЗенекой путаете? Ее даже на вемя запретили в Европе из-за якобы случаев тромбозов. На деле оказалось, что вероятность получить побочку настолько мала, что привиться все еще на много порядков безопаснее, чем переболеть.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так я не пойму, спутник В хорошая или нет? Дофига народу говорит, что эпивак лучше ставить.
И все таки спутник В работает или как бы не/работает. В день выходит по 100500 статей, в которых пишут что работает, в других не работает.
Короче хуй знает, кому верить....
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Верить надо ученым, публикующимся в нормальных научных изданиях. Спутник хорошо работает, Эпивак работает гораздо хуже.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Получается при прививке Спутником на аденовирус так же вырабатывается иммунитет?
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Во, хороший вопрос! На самом деле да, именно так. Более того, именно поэтому в двух дозах Спутника используются разные векторы - иначе после первой дозы ваш организм просто уничтожил бы вторую еще до того, как она начала бы действовать! Более того, оба использованных штамма характерны тем, что подавляющее большинство людей никогда ранее с ними не сталкивалось - это увеличивает эффективность. А у АстраЗенеки вообще аденовирус шимпанзе взят в качестве вектора.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Когда пост начинается с голословного вброса про "большинство наших соотечественников"(далее по тексту)- ставлю минус не читая.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Это не я придумал, это печальная статистика... Опрос Gallup в конце 2020.

https://www.voanews.com/covid-19-pandemic/worldwide-vaccine-...

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

расскажу что думаю по поводу вакцинации

нет не про то нужно или не нужно , с этим все ясно ( во всяком случае ясно что я по этому поводу думаю)

а расскажу я вам про два главных затыка с вакцинацией именно в РФ и как они обьеденившись ( если им позволят, а есть к этому все предпосылки) сведут на нет все результаты ( скромные) которых все же достигли

1 ) Эпивак-корона

нерабочая( или крайне низкоэффективная) вакцина которую не признают таковой ( потому что финансировалась роспотребнадзором)

тут вам целый веер последствий :

- и недоверие людей

- и козыри в руки антиваксе

- и сомнения в том что биотех в целом ( другие наши вакцины) все еще жив и может что-то делать

фармацевтику то наши эффективники и оптимизаторы убили и пытаются гальванизировать труп ; с биотехом не так - он жив и могет, но ... как раз такая "помощь" никому не помогает( непризнание провальности вакцины несмотря на факты это абсолютно херовая помощь и биотеху в целом и Вектору как производителю Эпивака в частности)

утрируя и на пальцах : если молокозавод который поддерживает гос-во вместо молока начнет разливать воду , то обьявление этой воды молоком и отсутсвие запрета (от гос-ва) на продажу этой воды - это сложно назвать хорошим примером поддержки молокозавода

2) Вакцины как мне кажется не хватает и мобильные пункты достаточно плохо организованны

поясню на примере собственной вакцинации

я вакцинировался в "мобильном пункте" в Тц Леруа Мерлен

врачи работают достаточно быстро ,

примерно 5-6 минут на человека за два с половиной часа 210 минут прошло около 40 человек до меня

но смутило два момента :

раз —--— когда я уже сидел внутри врачи сказали что у них осталось 30 доз вакцины( прививают кстати спутником)

те на 6 часов работы , на все время у них 70 доз

таких пунктов у нас в городе (Ярославль 600 тыс ) семь штук + 3 стационарных пункта в поликлиниках

50-70 доз на "мобильный" пункт в день это максимум 500 человек в сутки

добавим мюда столько же на стационарных пунктах - там может и нет ограничения по привезенным дозам но их меньше получаем 1000 человек в день привитых

те чтобы привить половину населения( половину это грубо мсключив детей и стариков) у нас уйдет приблизительно 2 года

кто то считает что это охуенно высокие темпы вакцинации?

я уж не знаю в чем там затык - то ли логистику не могут наладить то ли производство не могут масштабировать( со вторым компонентом спутника ситуация еще хуже - там точно не какая то херня с промышленным производством)

два —— очередь совершенно неорганизованна те несмотря на то что двигается хорошо самой этой очереди в 40-30 человек разместится попросто негде и два -два с половиной часа люди просто стоят в коридоре

если кто то скажет вам что это охуенно хорошо организованная система - можете смело плюнуть в рожу

в норме многие люди из за самого такого стояния в коридоре вакцинироватся не пойдут ( даже те кто не против вакцинироватся )

если вам конечно важно чтобы люди все таки шли

если цель - стоит ограничить количество желающих - то все очень логично устроено прям на пять с плюсом( добавьте сюда то что всю эту хероборпу придется пережить еще раз потому что вакцина двухдозовая итого минус 5-6 часов на стояние в очереди - велком все на прививку)

повторю к врачам и их скорости работы у меня претензий нет

суммируем - вакцина есть но ее мало , ее с трудом хватает на тех людей что все- таки приходят на прививку, два процесс из рук вон плохо организован ( не касается работы врачей)

при этом изо всех утюгов несется - какие люди нехорошие , падлюки , не идут вакцинироватся , мы проваливаем темпы вакцинации и недобираем по процентам вакцинированных , мы упустили время с февраля потому что люди, заразы такие , не идут вакцинироватся

хочется спросить - а вы , бля вообще готовы к тому что люди вдруг возьмут и ПРИДУТ на прививку

лично я своими глазами видел что нихера не готовы и все это верещание - это попытка свалить с больной головы на здоровую

те да , мы действтельнно проваливаем темпы , мы действительно упустили время , и вакцинация идет очень медленно

НО

НЕ ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО ЛЮДИ НЕ ИДУТ НА ПРИВИВКУ

прививают максимально возможное количество человек

сколько доз есть- все улетают

и как мне кажется НАМЕРЕННО херово организованн процесс - СПЕЦИАЛЬНО чтобы люди не шли на прививку , потому что если они придут их нечем будет колоть

напомню - еще ведь нужно повторно прививатся через полгода а там организация скорее всего будет буксовать еще больше потому что народ рано иди поздно прививаться пойдет массово или введут обязаловку

(кстати вот вам и ответ почему обязательную вакцинацию так до сих пор и не обьявили)

ах да по поводу того как эти две проблемы ( неэффективный эпивак который боятся признать таковым и нехватка нормальных вакцин) могут подружится и устроить всей этой "организованной вакцинации" полный бадабум

по моему все ясно - нормальной вакцины мало зато есть фуфло ( Эпивак готовят, но так как никто не хочет им прививатся его достаточно много произведено но неиспользованно)

им и будут колоть ( если не удастся решить вопрос с производством или логистикой спутника)

после этого про результаты "всеобщей вакцинации " можно забыть сразу и навсегда

потому что при достижении 80 % вакцинированного населения хорошенькая часть из них будет "привита" Эпивак-короной (считай непривита вовсе)

и появится у нас две цифры - одна для отчетности ( с учетом привитых фуфломицином) и другая реальная - только по нормальным вакцинам

и вангую , если это все- же пойдет по этому сценарию - реальную статистику будут собирать энтузиасты и публиковать им будет негде кроме как в даркнете

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Мне сложно судить о доступности и количестве доз - я цифр не видел. Могу сказать, что мои близкие и друзья в Питере привились в поликлиниках без всякой очереди. Также, глядя на количество привитых в день в Питере, мне сложно поверить, что эта цифра была ограничена количеством доз в холодильнике.

А вот в замечательной стране Австрия, в котрой я сейчас живу, была полная жопа - обычным людям было не привиться, очереди ждали месяцами. Мне повезло - мою профессию отнесли к блатной группе (советник по медицинскому оборудованию) и разрешили привиться раньше.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Но фактов нет. Есть только давление власти. Некоторые люди после прививки болеют, хотя год жили без прививки и не болели. Мне конечно скажут, что не даётся 100% гарантия не заболеть, но это очень подозрительно.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это вот "фактов нет" меня всегда очень радует в таких спорах))
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6...
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Два чуть ли не главных научных журнала мира

Автор поста оценил этот комментарий

никакие плакатики не отменят тонны вранья наших дорогих властей, а в этом основная проблема - в недоверии к власти и к тому, что она говорит

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Очень плохо, что плакатики не отменят. Мы же тут не о правдивости властей говорим, а о науке. Важное качество умного человека - способность менять свои убеждения под давлением фактов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, целую листовку?! Охренеть, Россия реально в опасности. Видимо если мне случится найти листовку плоскоземельщиков, надо будет объявить что большинство россиян считают Землю плоской.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы ловко не заметили вторую часть моего комментария))

6
Автор поста оценил этот комментарий

Получается, что вакцина Спутник v одноразовая. Повторно уже прививаться ей же бессмысленно, т.к. организм убъет её ещё на подходе. Выходом может быть изменение серотипов аденовируса при каждом новом введении вакцины человеку.

Но будут ли это делать? А если и будут, то как узнать, с какими серотипами вакцину вводят?


А теперь логичный вопрос: я полгода назад уже привилась Спутником.

Мне теперь чем прививаться?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, отличный вопрос, я и сам не знаю... Будем ждать рекомендаций ВОЗ и Минздрава. Полагаю, что иммунитет к вектору все же спадет по прошествии определенного времени, что позволит повторно использовать этот вектор для доставки. Ну а РНК-вакцинам вообще пофиг))

3
Автор поста оценил этот комментарий
Почему вы решили, что не действует? Друг прижился Пфайзером в Великобритании, загрузил данные в личный кабинет гос услуги и даже qr код получил как москвич, чтобы в Москву кафе кушать
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это, кстати, интересно! Надо попробовать.

Автор поста оценил этот комментарий

а большинство наших соотечественников все еще считает прививки происком дьявола, чипированием, принудительным изменением ДНК и т.п.

Я вот про "происком дьявола, чипированием, принудительным изменением ДНК и т.п." слышу только от неумелых пропаган****в. Как-то уж так получается. И у них всегда один лейтмотив "не хотят прививаться потому что чипирование, ДНК, дьявол и т.п." (вы, кстати, 5G ещё забыли упомянуть).

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мне недавно на машине оставили листовку о том, что прививка - это способ кастрации, а 5G - перезапись сознания. Ну а про изменение ДНК - это "профессор" Воробьёв на всю Россиюшку зажег. Просто вы не в теме, вот и не видите этого шлака.

показать ответы
55
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, за интересный пост. К сожалению многим сложно что либо доказать, ведь мужик с ютюб пиздеть не будет, это ж не какие-то там учёные вирусологи. По себе скажу, если что мне 30, просто сходил и сделал прививку, вечером немного поднялась температура и место укола болело. За Путина и ЕдРо голосовать не хочу, ультрапатриотизм не появился. Дед сказал что в ссср вообще никого не спрашивали, просто приезжали на завод и вакцинировали. Проблем не было.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Рад стараться!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ТС, вы походу в теме. Что может сказать относительно долгосрочной безопасности векторных и РНК вакцина?
А относительно предполагаемых механизмов возникновения осложнений, описанных вот в этой публикации https://habr.com/ru/post/540802/
Почему все эти вакцины направлены против Спайкового S белка? Другое-то что-то выбрать нельзя?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я молекулярщик, а не иммунолог, поэтому в теме я очень опосредованно. Могу сказать только, что векторные вакцины как таковые используют уже десятилетия, тут как раз все довольно прозрачно. А вот РНК-вакцины - это да, свежак. Ну, вроде как пока все нормально, клинические испытания есть (пусть и не 5-10 летние, как обычно).
Про вопросы относительно аутоиммунных реакций на прививки я ничего конкретного сказать не могу - но полагаю, что реакции такого рода были бы заметны на испытаниях средней длительности - это не канцегоренез вам какой-нибудь.
Спайковый белок, как я понимаю, выбрали из-за того, что он является ключевым в процессе инфекции. Это значит, что он реже будет мутировать, чем все остальное - просто в силу естественного отбора. Плюс, возможно, он более уникальный, чем остальные части вируса, что позволяет сделать прививку более таргетной.

Автор поста оценил этот комментарий

Сравнивать тесты и нет необходимости. Сравнить можно кратность превышения порогового значения.


Так вы мне никаких аргументов не предоставили. 

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам кинул ссылку на блог одного из ведущих иммунологов в стране. Если это называется "не аргумент", то я не знаю, к чему вы прислушаетесь. Я молекулярщик, а не иммунолог.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
большинство наших соотечественников все еще считает прививки происком дьявола, чипированием, принудительным изменением ДНК и т.п.

Ну что за дичь в Вашей голове?

Вы на серьёзных щах рассказываете об устройстве ДНК, как работает тест ПЦР, как работает прививка от COVID иииии такую чушь пишите в начале поста?!?

Во первых, откуда инфа, что большенство так думает?

Во вторых, откуда инфа, что хоть кто то так думает?

В третьих, где другие версии? Например, вакцина которую перелагают в России не признана мировым профессиональным сообществом и может поэтому граждане испытывают недоверие к ней.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дичь в голове тех, кто не умеет в иронию.

0
Автор поста оценил этот комментарий

У переболевших людей эти тесты прекрасно покажут иммунитет. При чем не абы какой, а точно такой же, как и после вакцинации спутником.

Отсюда и вопрос: зачем агитируют прививаться, не сдавая анализы на антитела?

А если их много?

Экономят МОИ деньги? Серьезно?)))


При чем здесь статистика, если у каждого организм индивидуален и иммунитет тоже, и есть возможность проверить уровень антител?

Почему все привязано к жёстким срокам?


Это все равно что вызывать роды всем беременным ровно в 38 недель, независимо от других показателей: положено, и все тут, значит надо рожать.


Зачем???


Гугл я освоила очень хорошо - нет российских исследований на эту тему.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогия с родами совершенно неуместна. На земле эпидемия, гибнет куча народу. Теперь представьте, что вы задаете курс борьбы с эпидемией. Вариант 1: делать всем тесты на антитела. Тест сам по себе сложный, требует забора крови, плюс существует куча тестов, результаты которых местами проблематично сравнивать между собой (смешанные IgG+IgM, отдельные и т.п.). Плюс некоторым (привитые белковыми вакцинами) вообще нужны отдельные тесты. Кроме того, имеются предварительные данные о том, что через полгода титр может упасть. Вариант 2: обявить фиксированный срок ревакцинации, облегчая логистику по доставке вакцины и процесс массовой вакцинации. Что вы выберете?

Вам в помощь при выборе: цитирую ведущего иммунолога страны (он понимает больше нас с вами, поверьте): "Конкретная озвученная где-то цифра в 6 месяцев не имеет четкого статистического обоснования, но таковое мы получим нескоро. Совокупная информация о повторных и даже о двойных повторных заболеваниях, титрах антител, доступности вакцин, целесообразности ревакцинации как таковой, простоты восприятия простой цифры - говорят о разумности интервала в 6 месяцев применительно к текущей ситуации." И далее: "Стоит ли опираться на уровень антител? В плане оценки личной защиты – только косвенно. Наша защита состоит не только из антител, см. пункт 1a. При этом не все детектируемые антитела нейтрализующие, а все тесты разные."

www.facebook.com%2Fdmitriy.chudakov.7%2Fposts%2F4139857069416175&post=1963691_2839&cc_key=

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

От чего следует считать пол года? После первой или после второй? Или например через три недели после второй и потом ещё пол года? Спасибо.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

После второй прививки. Три недели плюс-минус там сильно историю не сделают.

Автор поста оценил этот комментарий

Были исследования, эффективность вакцин падает против новых штаммоф, у файзер с 90 до 70 где-то, у астрозенаки с 85 до 65 (могу с цифрами ошибаться, но порядок такой). Вирус мутирует не так быстро, тут тс не вполне прав. Вирус также поражает клетки иммунитета, за счет чего, говорят, иммунитет и слабее. 

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"ТС не совсем прав" - давайте тогда определяться, что такое "быстро мутировать", а что "медленно" :-)

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это ты притянул за уши.

Отказ от вакцинации не означает веры в теорию заговора.

Большинству, банально, лень.

Неохота менять образ жизни(да-да, после прививки нельзя бухать), а кое кто не хочет колоться тем, что не было хотя бы пять лет обкатано на добровольцах.

Верящих в теории заговора- по моим наблюдениям, меньшинство, из тех, кто не хочет прививаться.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такая вещь как ирония - но, видимо, не всем дано. Речь шла о том, что большинство россиян не хотят прививаться, а причина - недостаток информации.
Впрочем, я привык к тому, что найдутся умники, которые будут придираться к каждому слову))

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно государству проще всех под одну гребёнку, а у меня здоровье то одно.

Анализы на антитела к спайковому белку покажут, как отреагировал иммунитет на самую неизменяемую часть вируса.

При чем здесь Эпивак?

Я говорю о переболевших людях, которых сейчас агитируют прививаться.

А насколько это безопасно и нужно?

Где цифры переболевающих повторно в России?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эпивак при том, что если ты им привился, то стандартные тесты на антитела к спайковому белку тебе ничего не покажут - там эпитоп другой.

Переболевшим людям надо повторно прививаться, если прошло 6 месцев - эта рекомендация выведена на основании данных о стабильности титра антител и прочей статистике.
Где цифры переболевших - не знаю, гугл в помощь.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

вы только что писали про иммунную память после прививки и тут раз и сами себе противоречите  заявлением "что может быть связано с недолгим сроком жизни антител в организме" а по поводу мутаций, разве не это делает всю эту вакцинацию бессмысленной,  вирус мутирует гораздо быстрей чем успевают дорабатывать вакцины

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никакого противоречия. Иммунная память обеспечивается как непосредственно антителами, так и клеточным компонентом, который невозможно измерить. Рекомендую ознакомиться с текстом Чудакова, ссылку на который я кинул выше - там все прям по вашим вопросам.

Мутации: они, несомненно, усложняют процесс вакцинации, но не делают его бессмысленным. Во-первых, если мутация произошла не в той части, против которой вырабатываются антитела, то нам пофиг. Во-вторых, даже если она произошла в той самой части - не факт, что антитело перестанет взаимодействовать с белком - просто вероятность может слегка (или сильно) упасть. Падение вероятности в два раза, например, хоть и кажется сильным, но на деле все еще означает, что прививка исправно работает.

3
Автор поста оценил этот комментарий
объясните плз, если он постоянно мутирует, то чем помогает вакцина, которая на первых штамах сделана? легче переносится болезнь? и грипп каждый год новый? зачем и от него прививку делать тогда?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Уже писал выше, да. Не все мутации влияют на эффективность вакцины. А те, которые влияют, не сводят эффект полностью на нет.
С гриппом отдельная история - там каждый год доминируют разные штаммы, прививку подгоняют под доминирующий штамм. Да и действует она только год.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, но статейка меня не впечатлила.


Медицинским центром руководит, а в тестах не разбирается. Есть шкалы, референсные значения, формулы пересчёта.


Есть люди, у которых после болезни дольше, чем полгода, антитела зашкаливают. Именно нейтрализующие антитела. Прививка в этом случае будет бессмысленна, и не исключена вероятность, что и вредна.


Уровень антител (а значит и иммунитет к заболеванию) сильно повышается у привитого или переболевшего человека после контакта с больным, с бессимптомными распространителями. Такие встречи работают как буст, как ревакцинация. И по анализам это можно увидеть.


Безопасно ли стимулировать уже напряжённый иммунитет? На это вопрос нет ответа.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все, я сдаюсь))

Автор поста оценил этот комментарий

Сравнивать тесты и нет необходимости. Сравнить можно кратность превышения порогового значения.


Так вы мне никаких аргументов не предоставили. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я это уже читала.

И там как раз мнение, что переболевшим достаточно привиться одной дозой.

Насчёт двух у иммунолога нет уверенности, что нужно и безопасно.


Но если я схожу и вакцинируюсь одной дозой Спутника, а на вторую не приду - я буду считаться непривитой. А какие ограничения ждут наш регион, ещё неизвестно. А Спутника Лайт в нашем регионе нет и не будет как минимум до осени.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, где вы это там увидели. Давайте все же прочтем внимательно:

Пункт 5: "если вы уже болели – нужно привиться, как минимум один раз, а дальше никто пока не знает. "

Минимум один раз, а дальше, возможно, и больше. Сомнение не в безопасности дальнейших вакцин, а в том, сколько их будет.

"Пункт 7. Вакцинироваться через 6 месяцев после заболевания в легкой форме - разумно? Да." Вне зависимости от титра антител.

Во всем тексте нет ни слова о том, что вакцинация в какой-то момент нанесет вред. Единственное исключение - пункт 8, где указано, что не надо вакцинироваться раз в месяц, так как это приведет к анергии.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я не захожу на Фейсбук, у меня нет там страницы.


Эти аргументы, если они есть, должны быть не на Фейсбуке, а доступны всем сомневающимся.


А сомневаться люди имеют право, тем более наши люди, с нашими то врачами, которые по указке сверху все, что хочешь полезным и нужным назовут: и гомеопатию, и арбидол, и т.д.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня тоже нет))
Я прочитал тут:
https://vk.com/a.vodovozov?w=wall15768560_52487
сомневаться - удел умных людей. Равно как и менять свое мнение под давлением аргументов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

И вот это: " не все антитела нейтрализующие, все тесты разные" совершенно не в тему, так как я уже писала, что уже давно переболевшие люди делают анализы на нейтрализующие антитела к спайковому белку, а не все подряд.

Т.е. на те же самые антитела, образование которых и вызывает вакцина.


Вот и возникает вопрос: зачем человеку с высоким уровнем антител ещё и прививаться?

Я знаю и 80-кратное превышение порогового значения, и 90-кратное спустя более чем полгода после перенесенного заболевания

Зачем этом людям прививаться при таком уровне? Разве это может быть безвредно?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее, есть разные тесты, имеющие разные референтные значения, которые нельзя сравнивать. У моей матери титр 77, а у сестры 3,8. И то, и другое - практически потолок для их тестов. Вам фото прислать? :-)

Делать прививку через полгода безопасно вне зависимости от уровня антител. Я не понимаю, какие аргументы мне ещё надо предоставить, чтобы вы успокоились.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е, даже если есть антитела вакцина не приведёт к нехорошим последствиям? Меня уже и инсультом и тромбозом (тромбоцитом? не знаю как правильно) напугали

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, наличие антител не приведет к плохим последствиям при прививке. Более того, именно так работает ревакцинация - ждут, пока наработается определенный титр антител, и потом бахают добавочку, чтобы "поймать волну" и наработать антител еще больше

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевая фраза во всей статье:

Вырабатывается имунный ответ.

Скажите пожалуйста, если я уже переболел безсимптомно и у меня есть антитела зачем мне нужно вакцинироваться? И что будет в случае введения вакцины в период заболевания? Судя по картинкам и тексту на них получится масло масляное. Или я не прав?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший вопрос. Во многих случаях (например, клещевой энцефалит), высокий уровень антител после перенесенного заболевания является достаточным поводом для того, чтобы не прививаться. Однако с ковидом все сложнее. Во-первых, он быстро мутирует, и его различные варианты снижают степень защиты антителами. Во-вторых, мы видим довольно высокую частоту вторичных заболеваний, что может быть связано с недолгим сроком жизни антител в организме. Так или иначе, прививка при наличии антител не принесет вам никакого вреда. Чудаков на эту тему хорошо писал:
https://vk.com/a.vodovozov?w=wall15768560_52487

А вот прививаться, если вы заболели, нельзя. Причем болеть нельзя ничем острым, а не только той болезнью, от которой вы прививаетесь. Если иммунитет уже ослаблен борьбой с патогеном, то риск негативных последствий от прививки заметно повышается.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Есть вопрос. Работая в ОАЭ, я привился Пфайзером. Судя по посту, спутник V другой тип вакцины и в принципе ничего страшного не будет, если я через месяц себе ещё и спутник лупану? А то пока что эмиратский сертификат в РФ не действует, а сдавать постоянно ПЦР задолбало

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть знакомые, которым сделали первую дозу АстраЗенекой, а вторую Пфайзером, потому что АстраЗенеку к тому моменту запретили в ЕС. Принципиально разные типы вакцин - и ничего. В любом случае, ничто не мешает через 6 месяцев сделать какую угодно еще вакцину - ВОЗ официально рекомендует ревакцинацию каждые полгода.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Объясните, пожалуйста, обязательно ли делать тест на наличие антител? Я записалась, но много слышала, что нужно сделать, потому что если они есть можно навредить себе

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Себе можно навредить только вакцинируясь в больном состоянии. ВОЗ рекомендует вакцинироваться раз в полгода вне зависимости от титра антител - этому есть сложные, но реальные причины. Например, не все антитела являются нейтрализующими, да и тесты все разные. Более того, бывает и наоборот - антител нет, а иммунитет есть - потому что он не на одних только антителах зиждется, а еще и на т.н. клетках памяти. Короче, как пишет Чудаков, данные по антителам имеют смысл для популяционного анализа, но не имеют такого для индивидуального решения о целесообразности вакцинации.
https://vk.com/a.vodovozov?w=wall15768560_52487

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Уже давно делают анализы именно на антитела к спайковому белку.

И неважно, какая тестовая система, титр можно оценить в пропорции к пороговому значению.

И людей, у которых через год после заболевания антител конкретно к спайковому белку больше, чем у вакцинированных через месяц, немало.


И вот на этом фоне остаётся вопрос: к чему такие рекомендации? Уж не из экономии ли? Чтобы не вводить анализы на антитела в ОМС, чтобы быстрее всех привить, а там сами с разбирайтесь, если иммунная система даст сбой...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Анализы на антитела к спайковому белку не дадут ничего при использовании ЭпивакКороны, например.
"И людей, у которых через год после заболевания антител конкретно к спайковому белку больше, чем у вакцинированных через месяц, немало" - очень может быть, но при чем тут переболевшие? Мы же о вакцинированных говорим. А вот там не все так однозначно. Но вы правы - проще сделать единые для всех рекомендации, чем смотреть у каждого индивидуально по титру или состоянию... Такой подход при нынешних числах заболевших приведет к коллапсу системы здравохранения.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

На второй вопрос есть точный ответ. А вообще мировым сообществом она таки признана, только не признана политиками и прочими шестёрками. Ну и само отношение властей к происходящему, мол тебя мы заставим носить намордник, а сами будем класть хер на все правила, вот отсюда и недоверие.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я к этому перцу еще бы и Воробьева добавил с его изменением ДНК.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Быстро - это как вирус гриппа, который резкий как понос, мутирует быстро, и вакцина с 60% эффективностью в сезон - это удача. Корона мутирует на этом фоне медленно. Кажется у короны около 10 мутаций в год на текущий момент, у вируса гриппа сильно больше. Но тут могу ошибаться, если данные на этот счет уточнились/изменились.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте не путать мутации и штаммы. База данных GISAID на даный момент выявила тысячи изменений в геноме SARS-CoV-2 - просто не все из них дотягивают до нового штамма. Но по сравнению с гриппом - да, тут любой вирус будет медленным...

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества