Как спорить⁠⁠

Господа, всем доброго времени суток!

Хотелось бы поднять тему спора в комментариях. Для чего люди спорят? Вряд ли для того, чтобы оскорблять друг друга. По всей видимости, для того, чтобы отстоять свою точку зрения по какой-то проблеме. Давайте разберемся, что нужно для ведения грамотного спора с сохранением чувства уважения к собеседнику.

Что в первую очередь необходимо для проведения спора, а не срача? Мне кажется, что необходимо, в первую очередь, выделить предмет спора.

Выделяем предмет спора

Пример: есть два человека: один считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся благом для страны" а другой считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся злом для страны", тогда построить спор вокруг утверждения "Сталин - великий государственный деятель" не получится, предсказуемо будет только срач, хотя оба человека имеют противоположные точки зрения. Почему? Потому что ничто не мешает ему (Сталину) быть великим государственным деятелем и злодеем/святым одновременно. В данном случае оба наших персонажа будут выкрикивать свои лозунги, скатываясь, в конечном счете, к личным оскорблениям. В данном случае нет предмета спора.

В то же время вокруг фразы "Сталин принес стране больше вреда, чем пользы"(или наоборот), можно построить очень интересный и насыщенный спор по существу.

Формулируем позицию по предмету спора

После того, как вычленили настоящий предмет спора, необходимо очень точно сформулировать свою точку зрения. Если этого не сделать, то не получится отследить момент, когда один из собеседников начнет корректировать точку зрения, по сути, подменяя предмет спора.

Пример:

Утверждение: Сталин - святой

Позиция спорящего А: Сталин - злодей.

Позиция спорящего Б: Сталин - святой.

А: Сталин - злодей, потому что ....

Б: Сталин - святой, потому что ....

А: Но нельзя упускать из виду репрессии...

Б: Да, но это не влияет на то, что он великий человек, потому как..

Здесь видно, как позиция спорящего Б меняется, и если изначально ее не постулировать, то никто не сможет его аргументированно уличить в попытке смены предмета спора. В таких ситуациях спор никогда не закончится.

Запасаемся аргументами, подтверждающими Вашу точку зрения

Сформулировав свою позицию, найдите факты, которые подтверждают Вашу точку зрения. Причем факты, которыми Вы оперируете должны быть максимально объективными, общепринятыми и считаться подтвержденными.

Пример: Сталин - хороший, потому что моя бабушка жила при нем и так говорила ,и, вообще, она ветеран труда и знает, что говорит.

Представим что, автор не соврал: и бабушка у него - ветеран труда, и говорила она, что Сталин хороший(возможно даже имея какие-то основания), и, как правило, она отчетливо понимает о чем говорит. Но это высказывание не может быть аргументом, хотя вымышленный автор высказывания явно его таковым считает, потому как оно не является ни общепринятым, ни объективным. Оно является лишь частным мнением одного, пусть и заслуженного человека.

Что дальше?

Возникает логичный вопрос: "Обменялись спорящие стороны аргументами, и что дальше?" Необходимо проанализировать аргументы оппонента и проверить их на соответствие вышеописанным критериям. Если какие-то аргументы таковыми не являются, необходимо указать на это, аргументируя свою позицию. После того, как останутся настоящие аргументы, нужно их сопоставить.

Пример

Сталин - скорее зло для страны: массовые репрессии, однобокое развитие промышленности(предпочтение тяжелой), деда моего знакомого расстреляли, изоляция страны, дорогостоящая поддержка союзников, дефицит

Сталин - скорее добро для страны: победа в ВОВ, бесплатное образование, бесплатная медицина, масштабное строительство, мой дед из простого рабочего стал главой чего-нибудь, с страной считаются на международной арене.

Исключив необъективные "аргументы" получаем набор аргументов, которые можно анализировать. Как правило, люди придерживаются разных точек зрения по конкретному вопросу из-за разницы восприятия мира, а не из-за того, что один кровожадная скотина, а другой тряпка и предатель. Как правило, оба человека хотят как лучше. Однако один человек считает, что для страны важнее суверенитет любой ценой, а другой ставит в приоритет жизнь каждого отдельного человека. Второму достаточно факта наличия репрессий, чтобы перечеркнуть все хорошее, что было при Сталине и окрасить его в черный цвет. Первому же достаточно того, что страна одной из сильнейших в мире, чтобы закрыть

глаза на факт репрессий и обелить Сталина.

Решение здесь кроется в том, что разные люди по-разному оценивают одни и те же события исходя из своих внутренних убеждений. Если вы в споре дошли до той стадии, когда вылезают уже Ваши убеждения, то сформулируйте их, скажите: "Лично для меня важнее...". Тогда собеседник поймет, что Вы смотрите на одну вещь с разных углов. В этом случае Вам удастся, если не склонить собеседника на свою сторону, то хотя бы вынудить его признать, что такая точка зрения также имеет право на существование.

Итог

Обменявшись аргументами и отбросив, высказывания, аргументами, по сути, не являющимися, возникает вилка.

1) Спорящие по внутреннему устройству схожи и тогда возможен исход спора принятием какой-то общей точки зрения

2) Спорящие по убеждениям расходятся. В этом случае лучше закончить спор, корректно обозначив свои убеждения, на которых основывается Ваше личное видение ситуации. Если Вы дошли до этой стадии, пожалуйста, не начинайте критиковать убеждения оппонента, кроме ссоры это ни к чему не приведет. А мы ведь не хоти ссориться, правда?

P.S. Будьте вежливы, это сэкономит время, нервы, а главное позволит обменяться аргументированными позициями.

P.P.S. Пример привел со Сталиным, потому как тема в народе обсуждаема и легко выделяются противоположные точки зрения, а не потому, что я его люблю или не люблю.