Ещё раз про Н-1⁠⁠

Ну не атомного. На современные деньги около 2 млрд долл. Пуск Шаттла стоил около миллиарда.

Это вас Конаныхин покусал? К тому времени как её начали рисовать уже была работоспособная Р-16 и Р-9. А бессмысленность сверхмощных бомб  была ясна ещё раньше, куда выгоднее накидать несколько мелких

получилось бы, разумеется. только минус 4 тонны на орбиту и всего 7 минут вывода вместо привычных 9. как ни крути, а Протон практически идеальная РН по компоновке, любое изменение ухудшает её, даже если это керосинка с другими движками.

первая ступень - шесть НК-33, с центральным баком кислорода и керосиновыми боковухами, вторая ступень - НК-43 с рулевыми движками (чуть лучший вариант - блок В с четырьмя НК-21, но они не влезают в габарит), третья ступень - один НК-31 с рулевыми и возможностью перезапуска, которая даст возможность вывода на высокие орбиты. стартовая масса ~720 тонн, почти те же баки и время работы ступеней. за счёт высокого УИ движков, особенно на второй и третьей ступенях, грузоподъёмность серьёзно увеличена.

невонючий аналог с лучшим функционалом)

Н-1 изначально создавалась как МБР для доставки сверхмощных БЧ. Разве нет?

Пятая и шестая были сильно переработаны, да. Но нужно еще немало испытаний чтобы ракета залетала как надо - см.Р-7, Протон

Буран не смогла бы в принципе - Н-1 не рассчитана чтобы нагрузку на неё вешали сбоку. Да и сверху поставить его... тоже больше проблемы, скорее всего опрокинется.

Под Буран нужна отдельная ракета. С другой стороны сам-то Буран (как и его идейный предшественник Шаттл) не нужен в принципе на текущем уровне развития техники. Очень дорогой аппарат и без полноценной системы аварийного спасения (в ситуации "взрыв на старте" экипаж Союза или, например, Аполлона или Драгона выживет - Бурана и Шаттла нет).

И около 70 ракет 11 лет на вооружении...

Для начала надо выбить деньги на стенд и начать отработки первой ступени там - а не методом "запустим ракету, авось долетит". В реальности денег не дали.

Затем долго сношать двигателистов чтобы они  улучшили надежность двигателя, создателей КОРДа - КОРДа.

Или продолжать как делали - и отладить за еще лет пять. В принципе вышло бы дешевле, чем разрабатывать с нуля "Энергию"

Он настолько не хотел заниматься военными ракетами, что разработал кислородную Р-9 после Р-7 и твердотопливную РТ-1

если делать керосиновый УР-700, то получится РН "Дон")))

Н-11 это блоки Б и В Н-1, блок И от Р-9А, а вот вместе с 7К-Л1 или АМС там присутствовал бы всё тот же разгонный блок Д, как и на "Протоне".

Я про то, что немного наивно думать, что единственной точкой отказа могла быть лишь первая ступень. У "Протонов" в то время они происходили на этапе работы любой из ступеней и далеко не всегда были связаны с собственно ЖРД. Например, пуск 19.02.69 с АМС серии Е-8 и самым первым "Луноходом" завершился аварией на 51-й секунде полёта из-за разрушения головного обтекателя.

Н-111 как комбинация блоков В и Г Н-1 и какой-то из ступеней Р-9А не дошла даже до стадии эскизного проекта из-за необходимости сильной переделки ступеней и конкуренции с РН семейства Р-7.

Но  конкретном случае это не помогло. По традиционной схеме "Запустим - соберём обломки - проанализируем - сделаем лучше" оказалось слишком дорого работать.

Китайчатина CZ-5 тоже имеет пару двигателей на первой ступени, кстати.
А насчёт проблем управления - интересно откуда этот миф пошёл. Потому как фактически проблемы были в низкой надёжности двигателей НК-15 и невозможности их прожига перед стартом.

На Антаресе стояли двигатели AJ-26. Это действительно двигатели НК-33, но которые прошли модернизацию на Украине в "Южном".Кстати, первая ступень  Антареса была разработана там же.

да нет конечно. наверное, можно было бы допилить НК-33 до многократного включения, но систему управления в те годы никто не смог бы сделать. тем более, даже с одним движком и на половинной тяге тяговооружённость сильно выше единицы - даже с современной электроникой и софтом Ф9 научились сажать с кучи попыток, а тут лампы и реле с пневматикой. нене, возвращаемые ступени появились тогда, когда они стали возможны, не раньше.

да и чем это плохо?))

На Луну автоматы садились по принципу "куда-то туда", с торможением по высотомеру и надеждой что на пути не попадётся крупный валун или склон кратера. Попасть в площадку 30х30 на технологиях 60-х, да даже 70-х годов нереально.

да нет конечно. наверное, можно было бы допилить НК-33 до многократного включения, но систему управления в те годы никто не смог бы сделать. тем более, даже с одним движком и на половинной тяге тяговооружённость сильно выше единицы - даже с современной электроникой и софтом Ф9 научились сажать с кучи попыток, а тут лампы и реле с пневматикой. нене, возвращаемые ступени появились тогда, когда они стали возможны, не раньше.

да и чем это плохо?))

Вмешалась не политика, а банальная нехватка бабла и ресурсов.

Америкацы испытывали свою ракету на стендах как и по отдельности, так и в сборе. Огромные, колоссальных размеров стенды - безумно дорогие и сложные, но они построили их.

И испытывали ракету до тех пор, пока не были уверены, что всё пойдёт как по маслу.

И даже после этого они потратили несколько ракет на миссии без астронавтов - то есть ракету просто запускали без пассажиров.

А советское руководство зажопило денег на постройку стендов.

да и на практике было бы лучше, при условии сравнимой надёжности НК-33 и РД-253, разумеется, - лучшая тяговооружённость на старте, лучший УИ, особенно у высотных НК-19.

хотя сама схема Н-11 довольно корявая. по-хорошему можно было сделать полный аналог Протона-К, но на кузнецовских двигателях и получить РН с грузоподъёмностью порядка 30 тонн на НОО. с той же или чуть большей стартовой массой, габаритами и профилем вывода.

я проверял :)

А летавший в составе "Протон-К" блок Д потребовал кучи пусков для доводки.

Видны останки старта. Мы резали на металлолом.

Ну, Р-7 это все же лучше, чем ничего. Но, да, создатели ядрен батона прогрессировали быстрее ракетчиков, и такие мощные ракеты им скоро просто стали не нужны. Впрочем, у военки нашлись другие задачи для них, спутники разведки, связь, даже боевые аппараты типа "истребителей".

Как можно говорить "был лучше", о том чего не только не было, но о чём даже никто и не думал? К тому же НК-33 свою надёжность так и не доказал, после взрыва турбоагрегата на пятом полёте Антареса OSC срочно переделал его на РД-181. Не смотря на складские запасы НК, вот тех самых супернадёжных.

Протон в 4 раза легче Н-1, к тому же заправляется высококипящим топливом, он намного больше подходил на роль боевой ракеты, чем Н-1, которая в итоге оказалась никому не нужна.

а тут уже личные амбиции и тёрки решили. Н-11 это прямой конкурент УР-500, а Н-111 - Циклона, к тому же требовала серьёзной переделки обоих ступеней. хотя реально они были бы намного лучше и полезнее.

блоки "А", "Б", "С" и "Д"

Блоки А, Б и С - это "классическая" Н-1

Только мудак не знает собственного алфавита.

Да что там Н-1, "Энергию" вообще бездарно слили в очко. Вот её действительно жалко.

Не сильно. См. шаттл, его полная масса близка к Сатурну.

Примерно по такой же схеме строили Энергия-Буран, без конкретных задач и целей. Просто чтобы не хуже чем у соседа.
Все те супер станции, вместе с ТМК дальше эскизов  и набросков не ушли. Денег на них никто давать и не собирался

В частности большая мощность компенсировала низкую точность

Дело в том что мощность взрыва убывает по экспоненте, грубо говоря. И чисто по энергетике накрывать цель выгоднее несколькими мелкими блоками, собственно это развилось в разделяющиеся боевые части. Ну и возиться с небольшими носителями куда проще. Уже к середине 60-х это стало предельно ясным и к гигантизму больше никто не стремился

Легкие уже были, городить еще один носитель ради отработки не было не времени, ни денег.
Вообще это сооружение большой прокол Королёва, сам подход оказался ущербным - нарисовать носитель, а потом пытаться в него втиснуть лунный комплекс

Кстати, а американскую орбитальную станцию Скайлэб не Сатурн ли выводил, вроде ни капли не лунная миссия

"Шедевром отечественного ракетостроения" Н-1 стала бы если полетела. А так это самый эпичный провал отечественного ракетостроения.
Ну и схема оказалась откровенно неудачной, больше к ней никто в мире не возвращался. Двигатели показали свою ненадежность (взрыв РН Антарес).
Шедевром я бы мог назвать только Энергию и Зенит как отдельный РН-носитель. Энергия по концепции, грузоподъемности и примененным техническим решениям. Зенит как вершину советской автоматизации и топливной эффективности ракеты.
А Н-1 это авантюрно-компромисное решение чтобы побыстрее "догнать и перегнать" не дожидаясь пока появятся нормальные мощные двигатели.

"Максимально дешёвой" очень смешно читать. с учётом того, что на создание этого монстра полстраны работало..

"Максимально дешёвой" очень смешно читать. с учётом того, что на создание этого монстра полстраны работало..

и тем не менее, С-5 летал не только больше, но ещё и чаще. никакой массовости и поточного производства Н-1 и близко не было. особенно если учесть, что ещё приходилось делать прямо на месте полукустарным способом, в отличие от Сатурна, который изготавливали на существующих производствах и доставляли уже готовыми блоками.

ну и про сверххарактеристики - как по мне, так это НК-15 был сделан на пределе технологического развития тех лет, в отличие от довольно примитивной керосинки Ф-1. так что кто тут ещё Тигр, а кто Т-34 ))

вот да, про Сатурн-5 тоже не понял. было несколько проектов дальнейшего использования - для облёта Венеры, для полёта к Марсу, для баз на Луне. масса проектов разной степени проработанности было.

для интересующихся - https://spaceflighthistory.blogspot.com/2017/09/a-new-step-i...