У народа России сейчас два варианта повлиять на власть, реалистический и фантастический. Фантастический - формируем гражданское общество, создаем партии для парламентской борьбы, совершенствуем политическую систему. Реалистический - делаем куклы Вуду политиков. Умеет кто?
При том, что в Финляндии президентская республика, то есть демократия. И история Финляндии при демократии долгое время соответствовала тому, что я сказал изначально.
Ну и что это даёт ? Что мы имеем с курочки ?
А про то, что треш при демократии невозможен, я не говорил
Так это самое главное. Оно хоть что-то делает, даёт, или просто рябь на песке ? Что вы с ней так носитесь, как с писаной торбой ?
Давайте я повторю
Выше вы сказали, что оно работает не так, как задекларировано, я с этим согласился и ещё дополнительно пояснил, почему. Так что на данный момент не очень понятно, чего конкретно вы хотите в дополнение к уже сказанному.
и уточню: не надо пока вопросов. Сформулируйте, какой смысл вы видите в моих исходных высказываниях и как они должны выглядеть по-вашему.
А то такое ощущение, что вы спорите с кем-то в вашей голове.
А в чём именно рабочесть заключается, вот просто интересно? Есть ли у вас проверяемое условие и критерий который бы показывал что демократия ведёт к богатству, а не наоборот, демократия требует больших денег чтобы показывать красивую картинку?
Достаточно сравнить страны где демократия есть, и страны, где ее нет.
Примеры авторитарных успешных стран тоже есть, но пока их только две - Китай и Сингапур.
При этом Китай до Дэн Сяопина был довольно таки мрачным местом, мягко говоря.
Ну вот сравните страны, где демократия есть, и где её нет. Вот есть ли демократия, скажем, в Латинской Америке? Если нет, то почему? Сколько уже её завозят, сколько раз ради неё режимы меняют, а людям жить лучше не становится от этого, отчего так?
Демократия - сложная штука. Ее веками надо строить и не факт, что получится. Вот прям тут полно народу, которые считают, что независимые суды не нужны, а СМИ должны быть только государственными. Откуда тут взяться демократии?
Смешное вспомнил. Были в Перу. Едем по улице, а там скорбная процессия все перегородила. Ну, ладно, подождали, поехали дальше. Сидим в кафе, по телевизору что-то показывают. И вдруг посреди испанского на русском "и был замечен во многих коррупционных скандалах". Оказывается у них какой-то бывший президент умер и они все ссылки на него в мировых СМИ собрали и показали. Потом они это все по кругу еще пару раз показали, так что удалось понять, что происходит.
Ну так правильно. Люди вообще не осознают что такое демократия. Думают что демократия - это когда Джон из Америки только и думает, как бы ему, автору на другом конце земного шара от Джона, хорошую жизнь сделать, и ради этого финансирует СМИ в другой стране. Что демократия - это просто за всё хорошее, против всего плохого, против борьбы с коррупцией во всём мире. Что надо просто стать демократичными и от этого сразу жизнь наладится, и еда магическим образом на столе появится, и жить хорошо станет. Сколько десятков демократических революций прошло под таким знаменем? После скольки из них действительно стало лучше?
Демократия работает не когда у нас СМИ государственные или нет. Демократия работает когда у нас основу ВВП государства составляет прибыль от высококвалифицированных специалистов и они, эти самые специалисты, могут голосовать ногами и тем самым менять курс страны, если он им не нравится. И вот тогда в интересах этих самых специалистов и начинаются выборы, чтобы им жизнь улучшить и их задобрить. Причём в их интересах, не в интересах кого угодно, не в интересах других стран, или там низкооплачиваемых мигрантов.
Это самый важный критерий, экономика первична, а не вторична. Если у вас строительство демократии начинают не со школ и не с финансирования производств, а с рассказов о том какой правитель плохой и как он дворцы для уточки строит - эти люди не хотят чтобы у вас была демократия, эти люди хотят чтобы вы жили в дерьме и продавали бананы/нефть/редкоземельные металлы им за три копейки. А те, кто их слушает - просто фанатики из культа карго, которые не видят дальше своего носа, не могут отличить причину от следствия, но продолжают верить сказкам.
Я не фанат авторитаризма вот вообще никак. Я согласен, что при демократии жить в среднем людям лучше. Но демократиям выгоден авторитаризм. В самых демократичных из самых демократичных стран люди свободным голосованием и свободным волеизьявлением голосуют за то, чтобы у них были нищие соседи, с которых можно сосать ресурсы и низкоквалифицированную рабсилу задёшево, что куда проще при авторитаризме. Демократия используется как морковка для глупого осла, которую никогда ему не планируют давать. И именно поэтому её и нет, а не потому что "это сложная штука, веками надо строить". Будете с этим спорить?
Демократия используется как морковка для глупого осла, которую никогда ему не планируют давать. И именно поэтому её и нет, а не потому что "это сложная штука, веками надо строить". Будете с этим спорить?
Вопрос к тебе. Кто начал гонения на свободные СМИ, независимых предпринимателей (которых теперь кличают не иначе как олигархами), уничтожил федерализм, задавил и уничтожил всю оппозицию.
Это был Путин или Запад?
Демократия работает когда у нас основу ВВП государства составляет прибыль от высококвалифицированных специалистов и они, эти самые специалисты, могут голосовать ногами и тем самым менять курс страны, если он им не нравится.
А кто простите выдавливает этих самых высококвалифицированных специалистов из России? Опять Запад злой в парадных наших чистых срет?
Или у нас по твоему не было высокотехнологического сектора и огромного числа высококвалифицированных спецов, которых аутсорсили на Запад только так? Ты блядь на Пикабу сидишь. Этот сайт кем был сделан по твоему? Напомнить тебе, как этот самый Пикабу "продали"?
Кто начал гонения на свободные СМИ
Дайте определение, что такое "свободные СМИ". Является ли, к примеру, Раша Тудей свободным СМИ? Если нет, то почему? В каком году этот канал был запрещён? Я не понял, вы пришли мне оппонировать или сами опровергать свою же точку зрения?
независимых предпринимателей (которых теперь кличают не иначе как олигархами)
То есть вы хотите сказать что олигархов не стало?
задавил и уничтожил всю оппозицию.
Всю или ту, которая лично вам нравится? Уточняйте, пожалуйста
уничтожил федерализм
Тот же вопрос, что и с олигархами. Что по-вашему уничтожено было? Независимость регионов? Почему тогда одни независимее других?
Или у нас по твоему не было высокотехнологического сектора и огромного числа высококвалифицированных спецов, которых аутсорсили на Запад только так?
И скажите мне, что же с ними стало? Что же послужило причиной их переезда? Наверное, это Россия решила их всех выгнать, и отрезать им возможность получать деньги, она перекрыла денежные переводы и это послужило причиной, верно? Она не старалась их удержать, не делала всяких льготных программ, а просто расстреляла. Так всё было?
1. Государственные СМИ по определению не могут быть свободными.
Но, пока есть альтернатива, типа Эха или Дождя и Новой газеты, в наличии государственных СМИ нет ничего плохого. Кто-то же должен доносить до граждан позицию государства.
А вот когда остаются только государственные СМИ - вот тогда жопа.
Странно, что это надо объяснять.
2. Всё остальное твое - примерно такая же херня, которую если надо объяснять, то не надо объяснять.
1. Государственные СМИ по определению не могут быть свободными.
Что же, в таком случае предъявите определение так называемого свободного СМИ. Вы считаете Эхо и Дождь не государственными, а Раша Тудей государственными? На каком именно основании? Из бюджета финансируется и то и другое, только разных государств.
Часть этой морковки для осла - то что осёл начинает верить в "свободные СМИ" и подменять понятие "свобода СМИ" на "свободные СМИ". Первое - это когда люди имеют возможность получать информацию с разных точек зрения, смотреть пропаганду с разных сторон и иметь возможность сравнивать и искать правду. То самое, что у людей отнимают когда банят РТ. Второе - это признак идиота, вера в то что существуют какие-то мифические СМИ, работники которых питаются воздухом, не берут денег и вольны писать всё что им вздумается, не заботясь ни о чём, и, ведомые чистым альтруизмом, пишут только всеобъемлющую правду.
Иди уже, я сегодня больше не подаю.
Все понятно, что тебе нужен добрый царь и твердая рука в жопе.
Я не понял, вы пришли мне оппонировать или сами опровергать свою же точку зрения?
Ну то есть ты настолько шиз, что даже ответить мне не дашь, сразу за меня какой-то вывод сделал и уже довольный? Мне отвечать или ты сам с собой поговоришь?
Дайте определение, что такое "свободные СМИ".
Это СМИ работающие в среде, в которой у них есть конкуренция с другими СМИ, а также нет зависимости от государства. То есть проще говоря, это СМИ не занимающиеся пропагандой на фоне всеобщей цензуры.
Является ли, к примеру, Раша Тудей свободным СМИ? Если нет, то почему?
Я кажется уже ответил на этот вопрос. Но для тебя пожалуй повторю. Нет Раша Тудей не является независимым СМИ, потому что занимается пропагандой и распространением ложной информации во благо путинского режима, в условиях, когда любая неугодная информация режима либо заблокирована либо ограничена в своих возможностях распространения. Проще говоря - Раша Тудей пропагандистская помойка, а не свободное СМИ.
Для не очень одаренных, для примера, можно погуглить как закрывали НТВ (не та хуйня, что под его названием сейчас), Первый канал (аналогично), Ленту, как объявили иноагентами многие российские СМИ по типу Инсайдера и Медузы.
Хочу отметить ни один из перечисленных мной вариантов не являлся зависимым от государства на момент закрытия и работал в условиях какой никакой конкуренции, в том числе с такой пропагандисткой помойкой как Раша Тудей.
Да блядь даже военкоров, которые жопу путину лизали и тех приструнили.
То есть вы хотите сказать что олигархов не стало?
Не стало независимых предпринимателей крупнее владельца среднего бизнеса. Погугли что такое олигарх на досуге. При чем тут олигархи вообще.
Всю или ту, которая лично вам нравится? Уточняйте, пожалуйста
А кто в российской политике оппозиция? Может быть поддерживающие любое решение партии и провозглашающие императором путина ЛДПР? Или такая строгая оппозиция как КПРФ с ее лилейными одами в сторону путина? Кто оппозиция?
Тот же вопрос, что и с олигархами. Что по-вашему уничтожено было? Независимость регионов? Почему тогда одни независимее других?
Да. Независимость регионов. Не знаю, какие регионы независимее других. Все регионы в Российской Федерации находятся в управлении либо ставленников путина, либо в ближайшем круге путина. Ни один регион не обладает даже толикой независимости.
Есть только независимость на бумаге в виде "конституции Татарстана", которая не влияет ни на что. О чем говорит хотя бы то, как в 23м году этой конституцией подтерлись изменив ее вопреки этой самой конституции.
И скажите мне, что же с ними стало? Что же послужило причиной их переезда?
В большинстве случаев это люди образованные, ценные в зарубежных компаниях, имеющие возможность переехать и выбрать, где лучше.
Причиной для переезда большинства стала в первую очередь бесперспективность жизни в России и инвестирования в эту страну времени и средств. Грубо говоря проще и дешевле для своего здоровья получить оффер в Европу или США, чем жить под санкциями, в постоянном страхе за себя и свою семью, с постоянно падающим уровнем жизни и возможностей.
По той же причине идет брейндрейн медиков, инженеров и ученых.
Что было первопричиной? Учитывая, что большая часть миграции произошла в 22ом году, да блядь, война ебучая и стала причиной переезда многих. Как можно не понимать эту простую истину и задавать с тупым лицом лица этот вопрос, я не понимаю.
Смысл жить в стране, в которой все твои усилия на хуй стираются решениями власти, которой на тебя по хуй, и таких вот долбоебов как ты, которые не могут определение независимым сми даже дать? Вот скажи? На хуя?
И не надо мне пиздеть, что они бы в любом случае уехали бы. По себе могу сказать - остался бы я в России, если бы не путин и такие как ты. Россия это большая русскоязычная страна с кучей возможностей и перспектив, если убрать из нее изоляционистскую политику, имперские нарративы, агрессию и прочую хуиту.
И не надо мне пиздеть, про особый путь. Было все это. Это как раз было время, когда все эти Яндексы и Рамблеры становились гигантами индустрии, а ВК делал фору Фейсбуку. Все это было возможно. Но как же, подрочить на величие же надо, в большую политику карлику из бункера хочется.
Любой русскоязычный человек с удовольствием бы вкладывал свои усилия в нее. И я тут не только про россиян, если что. Сколько не россиян мы благодаря путину и таким вот вопросящим потеряли, я вообще промолчу.
Загубить такую страну. Сделать ее беспросветной дырой на ближайшие 30 лет. Проебать весь технологический потенциал от Яндекса до Нивала и прочих. Ебучие деревни вам нужны в Украине, да людей поубивать. Вот это радость. Вот это заебись.
А потом с тупым лицом спрашивают еще - а че этим айтишникам не нравится, мы же их не расстреляли и льготные программы на один годик дали, гойда. Дебилы. Тьфу на вас.
Нет Раша Тудей не является независимым СМИ, потому что занимается пропагандой и распространением ложной информации во благо путинского режима, в условиях, когда любая неугодная информация режима либо заблокирована либо ограничена в своих возможностях распространения. Проще говоря - Раша Тудей пропагандистская помойка, а не свободное СМИ.
Так, я правильно понимаю что у вас определение независимых сми в себя включает режим? Если оно занимается распространением пропаганды и ложной информации во благо путинского режима в условиях когда любая неугодная информация ограничивается, то это зависимое сми, и его можно блокировать, а если оно занимается распространением пропаганды и ложной информации во вред путинскому режиму в условиях когда любая неугодная информация ограничивается, то это свободное сми?
Это СМИ работающие в среде, в которой у них есть конкуренция с другими СМИ, а также нет зависимости от государства. То есть проще говоря, это СМИ не занимающиеся пропагандой на фоне всеобщей цензуры.
Дайте угадаю: пропаганда это всё что вам не нравится, а всё что нравится, не пропаганда?
Хочу отметить ни один из перечисленных мной вариантов не являлся зависимым от государства на момент закрытия и работал в условиях какой никакой конкуренции, в том числе с такой пропагандисткой помойкой как Раша Тудей.
От какого государства они не являлись зависимыми? Он тех государств, что обеспечивали их финансирование за счёт грантов "на развитие демократии"? Или от государства в стране вещания? Ну дак раша тудей тоже не зависела от государств в стране вещания, пока её не запретили. Причём запретили её первой. В этом вопросе "свобода сми" была нарушена тем самым западом раньше, они начали гонения на альтернативные СМИ. Это ответ на ваш вопрос "Кто начал гонения на свободные СМИ". Пытаться тут вилять и говорить что РТ это пропаганда и ложная информация, а Медуза и Медиазона это не пропаганда и истина - это означает упарываться этодругином до поросячего визга.
Грубо говоря проще и дешевле для своего здоровья получить оффер в Европу или США, чем жить под санкциями
жить под санкциями
Как же так получилось-то... Кто же эти санкции-то наложил... Марсиане, не иначе. Надрачивать на чуваков, что очевидно ебут твою страну и стараются сделать всё, чтобы в ней жилось хреново как на своих спасителей - я до сих пор не понимаю, как это удаётся. В чём секрет? Ген особый? Как двоемыслие поворачивается?
Причём не было бы санкций, сидели бы все эти самые люди на попе ровно. Точно так же как сейчас сидят многие эти релоканты, например, в Израиле. Сама по себе война их не волнует. Вы назвали причину их переезда, но до сих пор в упор не видите, кто её организовал?
Пишешь: путин мудак, потому что ограничил работу независимых СМИ
Шиз: кудах кудах ты что хочешь запретить Рашу Тудэй и прочие промытые пропагандские помойки?
Как? Вот как из первого вытекает второе? Вот в каком блядь логическом выражении первое ведет ко второму?
Ну кроме того мира, где ты как ебанутый пытаешься обвинить оппонента в чем-то чего он не говорил, чтобы твоя хуита в голове не казалась тебе такой хуитой.
Нет, шиз, я не предлагаю запретить Раша Тудей. Я даже не против существования этой помойки. То, что я считаю ее пропагандой и помойкой не значит, что я хочу ее запретить.
Я понимаю, что в твоем больном мозге, если тебе что-то не нравится, то надо это запретить (депутат не иначе). Но не все такие как ты.
Я более чем рад был бы, если бы помойка РТ существовала в среде, где разрешены разные точки зрения. В конкурентной среде без запретов, потому что какому-то пидарасу не нравится, что там говорится и как освещается событие.
Потому что в конурентной среде помойки по типу РТ никому на хуй не сдадутся. О них даже слышать не будут.
Я знаю это, потому что РТ существует с 2005ого года, а узнали о нем люди только в 2014м когда начали блокировать все неугодные СМИ. То есть он уже проигрывал в конкурентной борьбе и на хуй был не нужен, как и многие пропагандоские высеры. И только за счет цензуры и подавления конкурентов о нем узнали люди, а дебилы теперь используют как способ доебаться (хотя готов поспорить сами эту помойку даже не смотрят).
Не все люди, как ты, тупые. Не все люди, как ты, готовы жрать пропагандистское говно и просить добавки. Большинство способно, при наличии альтернативного мнения, составить правильные логические цепочки и выводы.
Вот только путин блокирует любые нелестные и неконтролируемые им источники. И ЭТО БЛЯДЬ ПРОБЛЕМА. А не то, что РТ пропаганда ебучая.
Еще раз. А то я знаю, ты опять ни хуя не поймешь. Запрет и подавление неугодных СМИ проблема. Эту проблему создал путин. Путин в этом виноват, не запад или рептилоиды. Конкретный карлик боящийся нелестных СМИ.
》Кто же эти санкции-то наложил..
Пишешь: люди уехали из-за ВОЙНЫ
Шизофреник: а кто же санкции наложил из за которых люди уехали?
Еще раз. Люди уехали из-за войны. Войны блядь. Не только из за санкций, которые появились в СЛЕДСТВИИ войны. Из-за войны они уехали.
Самый массовый отток начался из за мобилизации вообще. Санкции просто вишенка на торте. Напомни, а кто мобилизацию и войну начал?
Для не одаренных, санкции наложили тоже из-за войны. То есть война первопричина и тут. Поэтому еще раз скажи спасибо карлику, что тот решил строить из себя пугало для Запада и проебал весь ЧФ, чтобы доказать всем, какое у России бездарное военное руководство.
》Сама по себе война их не волнует
Ебобо не все люди в Израиль переехали. Большинство людей волнует именно война. Тебя возможно не волнует, но этому есть простое объяснение.
》Вы назвали причину их переезда, но до сих пор в упор не видите, кто её организовал?
Путин. Ее организовал путин. Он блядь дебилам прямым текстом сказал это 24 февраля, что он начинает СВО и угрожал западу последствиями, если те попробуют его остановить. Прямым текстом показал, что он в войне заинтересован больше всех и готов даже напасть на Запад, если понадобится. Как можно считать, что кто-то другой войну начал и был причиной утечки мозгов, если путин прямым текстом в своих намерениях признается? Ты своего лидера не слушаешь даже тут, потому что шиз ебучий. Тьфу на тебя еще раз.
Да ты прям пример из книги.
Инфантилизм, охранительство и конспирология в одном флаконе.
Впрочем, ничего нового.
Одна здравая мысль при этом есть: чтобы народ мог управлять государством, он должен быть этому самому государству нужен. Если власть может обойтись без народа, то получается ровно то, что мы сейчас наблюдаем. Что толку бастовать, если владельцу твоя работа нахер не нужна?
Но работа все таки нужна. Утверждение выше было об этом.
В целом если бы население забастовало и не пошло бы на войну, подозреваю перемены все таки были бы. Но удивительный момент, в России нашлось очень большое число людей, которые оценивают свою жизнь и здоровье ниже, чем может предложить денег власть.
К богатству ведёт присвоение результатов чужого труда. А тн буржуазная демократия - это лишь удобный инструмент для оправдания и легитимизации этого присвоения.
К богатству ведёт присвоение результатов чужого труда.
Кто совершил индустриализацию в СССР? Большевики и лично Сталин?
Нормально работает только тогда когда сыпешь бомбами страны с нефтью которые сам же и признаешь не демократическими. Правда надо повторять раз в несколько лет эту историю
Ну, если считать сменой власти смену условного Байдена на условного Трампа, то, конечно, приводит. На деле же - нет.
особенно в Молдавии привели, Санду же так всех изначально обходила по результатам выборов)
Охранительная, потому что по сути своец несет один простой посыл: зачем что-то менять, если везде все плохо. Что сильно помогает путину удерживать свою власть, так как обезоруживает и демотивирует борьбу.
И да. В России нет демократии, как бы тебе не хотелось это представить. Потому что демократия это не про выборы, а про возможность каждого человека участвовать политики и представлять свои интересы, а не интересы властьимущих.
И да. В ЕС, Содружестве Королевств или в США по этой причине демократия. И да. По этой причине там, не смотря на возмущение эстеблишмента и элит, растет число радикальных партий и лидеров, по типу АфД или того же Трампа, с которыми эти самые элиты теперь открыто борятся.
а про возможность каждого человека участвовать политики и представлять свои интересы, а не интересы властьимущих.
Назови пример страны где каждый человек влияет на политику страны.
АфД Германя
А это когда кандидаты внезапно умирают прямо перед выборами? Очень демократично.
Содружестве Королевств
Чем там антимигрантские митинги закончились, напомни?
Очень демократические страны.
Назови пример страны где каждый человек влияет на политику страны.
Влиять на политику страны не равно участвовать в политике и представлять свои интересы, а не интересы властьимущих.
Я понимаю, что тебе кажется, что возведи ты все в абсолют и ты будешь охуенно умным и правым во всем. Но это так не работает. Мир не двухцветных, где есть идеальная демократия и идеальная автократия. Мир не дискретен и не идеален, и никто не утверждает обратного.
Демократия не идеальная и стабильная система. Более того, это не одна какая-то система. Политическая система в Германии или в США отличается кардинально.
Так в Германии запрещены нацистская и большевистская символики, а в США можно партии такие создавать вообще не парясь, в Германии парламентская республика, в США президентская.
Но есть общие черты. И там и там ты можешь создать свою партию и тебя никто за это проверками по судам не затаскает. И там и там ты можешь создавать НКО, заниматься бизнесом, наукой, инвестициями. И там и там есть федерализм, при чем не бумажный, как в РФ, а реальный.
Власть выборщиков в тех же США это по факту проявление местных властей в штатах, которые гораздо влиятельнее властей федеральных (которые счас не работают). В Германии власти Баварии могут принять законы, которые не будут работать в соседнем Баден-Вутенбурге. Хотя власти региональных органов управления все таки ограничены во всех примерах конституцией страны, но в целом они самостоятельны, и люди голосуют в Германии в местные органы управления.
В Германии не сложно представить, что гражданин присоединенной территории, которая до этого была идеологическим противником большей части населения, гражданин придерживающийся социалистических взглядов, при капиталистической системе устройства элит, будучи ученым по своей сути, сможет не только стать лидером одной из основных центристских партий, но еще и стать Канцлером. Это буквально уже было, погуглите, кто такая Меркель.
То есть у тебя есть возможность не только избраться. А организовать вокруг себя людей, сделать что-то значительное и повлиять на жизнь страны. И речь не только про политику - речь про любую организацию людей, начиная от компаний и заканчивая политическими партиями.
В России ты не можешь сделать влиятельную компанию. Тебя сразу на очко посадят. Сколько было этих Яндексов, Касперских, МТСов, банков Возрождения и тп. И где все их "влиятельные граждане" теперь? Вот это простой пример отличия демократии, от автократической дыры по типу России.
А это когда кандидаты внезапно умирают прямо перед выборами? Очень демократично.
Внезапные смерти кандидатов, про которые даже сопартийцы говорят, что это просто случайность и проблемы с сердцем, это конечно все очень "подозрительно", если любишь конспирологию и все такое.
Вот только голосуют в Германии часто не за персоналии, а за партии. Если человек хочет идти именно как персоналия, он выдвигается как независимый кандидат. Такова хитрая суть немецкой избирательной системы. Погугли, если не знаешь.
Поэтому ты можешь хоть всех текущих кандидатов убить у партии, пока у нее останется возможность выставить нового кандидата на выборы, это не проблема совершенно. Еще раз. Погугли, если не веришь, как работает система избирательного права в Германии и переставай плодить конспирологию.
... Это такой обратный карго-культ - вера в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются. А мы, чистые душой аборигены, не так талантливо притворяемся, и в этом тоже есть отдельная гордость. Религия эта особенно распространена среди руководства - им тоже лестно быть циничными и не верить в самолеты и тушенку - не бывает никакой тушенки, там та же нарезанная человечина, как у нас в Томском вытрезвителе изготовляют....
Сам придумал про "самолеты и тушенку", сам и посмеялся над этим? Удобно, чо.
Кстати, себя аборигеном считаешь, что ли, раз выдаешь подобное сравнение?
И кроме идиотских аналогий какая-то конкретика будет?
ну так и не я тоже.
И в каких тезисах выше я прям капитально не прав, и они вообще никак не бьются с реалиями сегодняшними? Что, любое отклонение от мнения за "либеральные ценности" не называют "охранительством?" Может, черно-белая парадигма мышления отсутствует в таких вот выражениях? В чем именно я ошибаюсь?
Слышал когда-нибудь про критерий Хантингтона? Демократической является та страна, где действующие президенты проигрывали выборы дважды. В США, например, уже пяти действующим президентам не удалось избраться на второй срок. Украина вроде проходит критерий. Белоруссия уже 30 лет, как застряла на полдороги.
В России были случаи, когда проигрывали действующие губернаторы, но сейчас это немыслимо. Собчак проиграл, темнейший до сих пор как огня боится свободных выборов.
Другой вариант - демократической является страна, где трёх бывших президентов можно собрать в одной комнате. Посмотрите на инаугурацию любого президента США- все предшественники получают вежливые приглашения и часто являются.
По этим критериям России до демократии - как до Китая пешком. Почему в России не выборов или суда, которые власть имущие могут проиграть?
ох уж эти критерии от представителей демократических партий)) Сразу можно считать за авторитетный показатель! То есть, для определения "демократии" достаточно лишь самого факта сменившейся морды лица от верховного представителя администрации! Надо же!
В США, например, уже пяти действующим президентам не удалось избраться на второй срок
ясно-понятно: раз между Трампами был аж целый Байден, значит демократия - и этого достаточно))
Украина вроде проходит критерий
прям даже не нахожу, что и сказать...Аж в рамочку хочется заключить это утверждение
темнейший до сих пор как огня боится свободных выборов
инфа о его страхах из первых уст! А еще в чемоданчик какает, как говорят некоторые...)
Господи, какой-то набор идеалистических тезисов, расчитанных на подростков...
Ох уж эти критерии!!
Ох уж эти общественные науки!!!
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники!!!! В граните отлить, в бронзе высечь!
Сказать-то что хотели?
Да, кстати....а где в этом самом критерии говорится про определение демократии?
https://moluch.ru/archive/310/70187
https://blog.pravo.ru/blog/6751.html
Что хотел, то и сказал: определение выглядит как чушь собачья
> Что хотел, то и сказал:
В том-то и дело, что ничего не сказал! То, что вы гордо называете тезисами, не содержит ни одного тезиса. А выглядит как:
"Что? Дважды два четыре? Да кто тебе эту чушь сказал? Или сам придумал?"
а что, приведенный тобой критерий - это такого же порядка аксиома, как и математическое выражение? Почему, кстати: потому что Хантингтон так написал? Этого достаточно, дальше даже рассуждать над верностью определения и не надо? Особенно если учитывать его собственную принадлежность к демократической партии.
И опять "Ну кто тебе эту чушь сказал, мой юный друк? Или сам придумал?"
Вы считаете критерий неверным и неработающим? Почему? (без доводов ad hominem)
Давайте помнить такой принцип, известный как двойной оборот Хантингтона. Это тот самый Сэмюэль Хантингтон, наш «отец» многократный, который известен худшей своей книгой «Конфликт цивилизаций». А у него есть и получше работы. Вот он автор этого принципа — теста на устойчивую демократию. Он гласит: Если у вас дважды инкумбент проигрывал и отдавал власть, то вы устойчивая демократия.
нет)
куда ни плюнь - за неправильное мнение прям сразу мигом пачками накидывают минусы и кроют хуями, даже если оскорбительного ничего не говорил в адрес) ну что ж...
Тактика стандартная у них, постят кейс, потом всей сеточкой его выводят в горячее. Тут же в коменты набегают ботешники и пишут свое "а ща охранота набежит" хотя никого кроме них в коментах нет.
только за последние годы сменился курс в США, Чехии, Словакии, в Германии, Аргентине, Боливии, Бразилии - из того что сходу вспоминается
Курс разве что в Аргентине сменился.
И то Милей большинство обещаний не выполнил и программы своей не очень придерживается)
да везде сменилось, США - небо и земля, от отношения к конфликту до внутренней политики к левакам
в Боливии тоже буквально неделю назад новый президент с кардинально новым курсом
Чехия Словакия так же довольно сильный поворот
то есть ты реально ведешь спор о политике и не видишь разницы между Фицо и его правительством, которое ближе к позиции Орбана и правительств 2022 года, которое было куда ближе к позиции Польши?
в том числе, ведут совершенно другую политику по миграции (хотя казалось бы оба в составе ЕС,, где все решается в Брюсселе, а с точки зрения наших "патриотов" а все выборы фарс) и не участвуют в финансировании ВСУ
и не участвуют в финансировании ВСУ
ага прямо как Вучич который круглые глаза делает когда ему с пруфами предъявили за снаряды у ВСУ
верим
вы не понимаете разницу между платой от государства и заказами размещенными на частных предприятиях на территории от государства?
так то Китай крупнейший поставщик для ВСУ
(я уж молу про миллиарды долларов, которые нацистский режим Киева получал за транзит газа от российских кампаний)
Крупнейший поставщик чего для ВСУ?
(я уж молу про миллиарды долларов, которые нацистский режим Киева получал за транзит газа от российских кампаний)
Дядь, транзита газа уже почти как год нет
Крупнейший поставщик чего
запчастей для фпвшек, которые убивают русских людей
Дядь, транзита газа уже почти как год нет
ок, до этого значит было нормально
Вся разница сводится к разному пониманию того, как именно следует защищать интересы капитала. Власть капитала при этом никуда не девается и принципиальных изменений не происходит практически никогда.
или проще, люди насмотрелись на власть леваков и выбирают власть капитала, на которой они хоть как-то могут влиять и который не превращает всю страну в подобие большого лагеря
отсюда и правая волна с Южной Америке
Так там и левая волна одновременно с правой, хех. В Чили и Бразилии левые у власти после долгой борьбы
Так Милей же был против кредитов, ведь МВФ разрушает экономику Аргентины как и центробанк.
Так же обещал заменить песо на доллар.
Честно говоря, я не считаю его особо умным.
У нас тоже полно народу, который считает, что кредиты зло, а ЦБ - хуже сатаны.
Ну кто ещё из президентов клонировал свою собаку, занимается изотерикой и утверждает что общается с богом и со своей умершей собакой?
Так далеко не во всех странах народа заебала власть и творящийся беспредел. Им и нет нужды что то менять.
Там сейчас, если тебя забанили везде, правительство не работает, потому что демократы байкот устроили и бюджет согласовывать отказываются. Это по твоему поддержка?
Может Трамп губернатора в Нью-Йорке социалиста поставил, которого сам критиковал, как в России путин делает, и как делалось еще при большевиках?
И опять же, Маск что во власти страны? Нет. Он был по сути человеком вообще не среди закореннелой элиты. И ты почему-то забываешь как то, что существовал этот самый Маск еще при Байдене. Его он тоже продвинул на власть?
Хватит черрипикингом прикрываться, чтобы не признавать реальность.
И то, что выбирают выборщики не меняет ни хуя в ситуации, где по сути выбирают фактически из двух кандидатов в двухпартийной системе. И уж тем более не влияет на демократичность, которая не выражается в выборах.
Капитал это неодушевленная сущность. Сам по себе капитал ничего не может. Как и воля народа сама по себе сущность неодушевленная. В отличии от людей их представляющих.
Я так понимаю это попытка обезличить другие понятия - влиятельные люди и интересы большинства. И вопрос звучит как "влиятельные люди с финансами против влиятельных людей с промышленностью не является представлением интересов большинства населения"?
Если так, то нет, демократия не убирает само существование влиятельных людей и не запрещает им влиять на решения в стране (определение влияния).
Это принципиально невозможно, иначе влиятельные люди не были бы таковыми.
Вопрос только в том, влиятельные люди находятся только во власти либо задавлены теми, кто у власти (то есть фактически не влиятельные), либо присутствуют свободно, и другие люди тоже могут стать влиятельными людьми.
И чтобы доказать, что в США демократия по этому принципу, достаточно вспомнить, что Цукерберги, Безосы, Маски, Брины и Альтманы это не какие-то древние могучие роды, которые существовали во власти США со времен отцов основателей. Про них вообще не было слышно в 90е. Это люди ставшие влиятельными в течении своей жизни. То есть они буквально были народом и стали элитой.
То есть суть демократии не в том, что мы от элит избавимся и всех равными сделаем. Суть в том, чтобы создать механизмы, которые будут мешать элитам консолидироваться и удерживать всю полноту власти в своих руках. Через стабильные правила игры, большое число различных источников влияния - деньги, промышленность, популярность, партийная карьера, через возможность консолидироваться и объединяться с другими людьми.
Вот это демократия.
И да. Ни о какой "воли народа" конечно речи не идет. Это вообще популистская хуита. Если слышишь что кто-то прикрывается волей народа, можно сразу слать на хуй этого долбоеба.
Потому что мы с тобой вроде как народ, но мы вообще не едины. Не ты не я не обладаем единой системой ценностей, вкусами, образом жизни и тп. Мы отличаемся с тобой чуть более чем полностью. Вот берем нас с тобой вдвоем. Какая на хуй у нас с тобой воля? Кроме базовых потребностей не получить пиздюлей и не жить в помоях, вряд ли много что общего мы с тобой найдем. А теперь промасштабируй это на сотни миллионов человек и поймешь, что никакой воли народной нет.
Они это открыто высказывают в своих публичных высказываниях, а также своими действиями. В противном случае это заговор заговоров заговорщиков, и такую конспирологию имеет смысл воспринимать серьезно, только если ты шиз полный.
граждане организовались исключительно самостоятельно и независимо, без какой-то координации? И кроме соцсетей больше никаких проблем не было в Непале, никаких точек кипения?
А чем ситуация с АДГ не подходит под "а в каких странах за последние годы произошли смены именно со стороны вставшего в единый порыв народа, без внешнего вмешательства или какой-либо координации". Да, мы сейчас наблюдаем процесс, да, может эта партия и не достигнет успеха.
А чем выборы Трампа не подходят под "произошли смены именно со стороны вставшего в единый порыв народа". Без поддержки голосов народа на выборах, не получилось бы.
Моя мысль в том, что утверждение "народ ничего не решает" ложное. Решает.
Может не так быстро и не в том объеме, может совсем не в ту сторону, как хотелось бы, тем не менее.
Но для этого нужно работать. И политикам и народу.
Тут еще пишут про "без какой-либо координации", но тут я обойдусь без комментариев этой святой простоты.
Это какое-то российское представление о богатых людях, что все они пидоры которые хотят денег и власти. Это же просто комплекс бедных людей, которые видят в других то, чего самим не хватает. Но богачи же не бедные люди, чтобы хотеть того же.
Вернее, в РФ то может и действительно богачи, чаще всего - это пидоры, потому что выстроенная система обязывает. Но в общем случае это не так.
Сложный вопрос.
Чтобы понять мотивы богатых людей надо с ними плотно общаться в их трудные времена.
У моего тестя был знакомый, который делал лепнину в дома.
Так вот с условной Рублевки было всего сложнее деньги получить. Они считают, что то, что ты у них работаешь уже награда тебе. Какие еще деньги?
Поэтому наших буружев я и выделил. Очень сложно вспомнить кого-то в медийном поле у нас, кого можно в пример поставить. Может Хабенский, Галицкий
Опять у нас особый путь, ну-ну. А за бугром все капиталисты добрые, о своих работниках думают, переживают 😆
Ну, работа на условном Боинге и на условном Амазоне очень сильно отличалась. Сейчас, правда, и Боинг скатился в сраное говно.
Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это - замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти.
ПСС.
Щас бы натягивать сову идеологии немца, умершего 200 лет назад на глобус современных реалий. Современные коммунисты по архаичности своих взглядов и неистовству маниакальной веры в них все больше напоминают религию.
Оглянулся, ни одного совпадения. Может потому, что я критически отношусь ко всему, что читаю, а не подгоняю "реальность" под сказки старого немца
Ну, хотя бы, монополии у нас присутствуют в современном мире? А вывоз капитала? А торговые войны, то там, то тут перерастающие в вооружённые конфликты?
Об этом, конечно, не сам "старый немец" писал, но один из его последователей.
Или ты всего этого не видишь? Тогда ты себе сильно льстишь, говоря о своём критическом отношении ко всему.
Верующие в буржуазные выборы напоминают пришедших в мясную лавку с целью купить апельсинов. Вот они туда ходят из раза в раз, там сорта колбасы на прилавках меняются даже, но апельсинов как не было, так и не будет никогда. Но они твёрдо верят, что именно там их и надо покупать.
Ну раз апельсинов не будет никогда, хоть ходи в лавку хоть не ходи, то зачем вообще о них говорить, раз это что то принципально недоступное?
Дайте определение пролетариата и оцените количество его в процентном соотношении среди населения страны.
Все те кто продаёт свой труд - есть пролетариат. Это и менеджеры и доставщики и сантехники с электриками, в общем многие.
А вот те, кто занимается отчуждением результата труда других не является пролетариатом. А теперь можно представить кого больше в стране, да и вообще в мире.
Все те кто продаёт свой труд - есть пролетариат.
Это вы по кому определение даёте? Чем в таком случае пролетариат от трудящихся отличается? Вот Набиуллина, которая продаёт свой труд председателя центробанка - пролетариат? А Шойгу? А ...?
А вот те, кто занимается отчуждением результата труда других не является пролетариатом.
А что такое отчуждение результата труда других, не подскажете? Вот если человек, к примеру, владеет заводом, и получает прибыль от того что на этом заводе работают рабочие, он перестаёт являться пролетариатом, вне зависимости от того, продаёт он свой труд или нет? А если человек владеет не целым заводом, а одной сотой завода, в виде акции, по которой платятся дивиденды, он пролетариат ли? Где граница? Пока что определения я от вас не увидел.
Кстати, при Марксе акции уже были довольно давно. Но он их не учитывал в своих книгах. Нам точно про это не рассказывали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фиктивный_капитал
Положил деньги на срочный вклад под процент - и вот ты уже капиталист, присваивающий прибавочную стоимость.
Есть только одна низовая политическая борьба, которая доступна всегда - классовая. Которая реализуется посредством координации труда созидающего класса в его интересах.
Ну а как им совмещать работу врачом или учителем с заседанием в парламенте? Вот бывших врачей или учителей в том же сша полно разумеется. Но да, они богатеи лоббирующие интересы свои и других богатеев, там ведь врачи и учителя довольно богатые, а не нищеброды как в России.
И власть в буржуазных демократиях принадлежит именно им же.
Хрена с два. Власть там принадлежит политикам и партиям. Бизнес на коленях просит принять их деньги и поспособствовать по мере возможности, если шо. Просит, а не командует!
Поэтому при демократии к власти всегда приходят беспринципные горлопаны-интриганы. И это хорошо, они уравновешивают силу денежных мешков.
Ага. И в каком количестве они участвовали?
Может еще вспомним как они в октябре 17-го «выразили» волю народа?
Дело не в количестве, а в том, зачем они там были и как их присутствие там стало возможным.
Ну а волю народа они выразили прекрасно - лучше ещё никому не удавалось. Да и задачи такой ни у кого, кроме большевиков, никогда и не было.
Дело еще и в том, что тогда их не воспринимали как опасность
Сейчас в "демократиях" коммунисты запрещены
В посте, на который я отвечал, про влияние ничего не сказано. А вот, что запрещены - утверждается.
И у агитатора сразу попытка выбором одной страны объявить о якобы отсутствии запрета по всем.
Дешево.
Учитывая годы 1906-1914 названные ТСом, я так понимаю спасибо надо сказать царской власти за предоставление им такой возможности. Но что-то я сомневаюсь, что ты монархист, а не просто человек с проблемами в логическом мышлении.
Сказать по делу нечего, да? Расскажи про представительство большевиков, взявших представительство в кровавой войне и терроре, которые сами начали, еще раз. Ведь все мы знаем, что только через убийство и запугивание всех неверных, можно представлять интересы всех граждан в стране. А еще они так хорошо нас всех представляли, что СССР развалился за 70 лет всего. При этом не оставил после себя ни одной богатого, не то что страны, региона.
Да там просто караул устал и всё проворонил, а, так, всё хорошо же было, как в 1906 началось, так всё хорошо и шло.
А, а может и в 1881 всё пошло не туда, когда Саню взорвали.
А некоторые и на декабрь 1825 грешат.
Специфический юмор
40.7K постов56.1K подписчика
Правила сообщества
Запрещены посты созданные с одной и единственной (!) целью - накруткой и перегоном пользователей на сторонние ресурсы.
В остальном - живите активной жизнью на Пикабу, делитесь гениальными, остроумными шутками, и будьте печеньками!)