Для холивара об ИИ⁠⁠

Люди всё равно будут любить читат людей. И мне кажется, что в будущем это просто приведёт к тому, что писателю нужно будет развивать свой "личный бренд", выходить за рамки букв и эксперементировать как с формами подачи, так и с общением с читателем вне книг.

Главный вопрос: для чего вы пишете?

Если для продажи и для денег, то в этой войне всё средства хороши. И в нейросетевую жвачку придётся так или иначе вляпаться, не сейчас, так в будущем.

Уже сейчас "бешеные принтеры " выдают по 15-20 книг в год (и зарабатывают), с нейросетями это количество возрастёт кратно.

Если пишете для того чтоб работать я языком, рефлексировать опыт, итд, то это не про деньги. И здесь нейросеть вам не конкурент, потому чио вы делаете это для себя, не расчитывая на хоть сколько нибудь значимую отдачу

Но я решил выслушать противоположную сторону и попросил дипсик (который сегодня еле работает) оценить справедливость текста. Вот как защищается нейросетка:

Текст представляет собой субъективное эссе, а не строгое научное высказывание, поэтому его нельзя однозначно оценить как «верный» или «ошибочный» во всех пунктах. Однако с точки зрения логики, фактической точности и аргументации в нём содержится ряд спорных и ошибочных положений.

Основные ошибки и уязвимые места:

Ложная дихотомия «алгоритм vs живой поток сознания»
Автор противопоставляет работу нейросети (следование алгоритму) и человеческое творчество (спонтанный поток). Однако современные LLM не просто выполняют жёсткий алгоритм — они генерируют текст вероятностно, с элементами случайности, что может имитировать «живое» мышление. С другой стороны, человеческий мозг тоже работает по нейрофизиологическим алгоритмам, а многие писатели сознательно используют техники и структуры. Противопоставление искусственно и не обосновано.

Предсказание «атрофии анализа текста» у большинства читателей
Это умозрительный и ничем не подтверждённый прогноз. Исторически появление новых медиа (кино, телевидения, интернета) не приводило к тотальной атрофии аналитических способностей — скорее менялись их формы. Более того, доступ к дешёвому «фастфуду» не отменяет спроса на сложную литературу: бульварные романы существовали и до ИИ.

Некорректная аналогия с эпохой Пушкина
Автор сравнивает грядущее разделение с ситуацией, когда «читала треть населения». Тогда низкая грамотность была вызвана социально-экономическими причинами, а не избытком машинного контента. Пропорция ⅓ читающих не была следствием сознательного выбора в пользу «умной литературы» — это был вынужденный порог. Экстраполировать её на будущее без объяснения механизма — логическая ошибка.

Ценностное суждение выдаётся за объективное
Фраза «ценность предложения… "Как будто типа смеркалось" будет ценнее машинного "Сумрак — это странная граница…"» — это личный вкус автора, а не факт. Для многих читателей второй текст объективно лучше (богаче образность, синтаксис). Автор не доказывает, почему корявый человеческий текст априори ценнее гладкого машинного — это просто его эстетическая позиция.

Противоречие в начале текста
Автор соглашается, что ИИ — это инструмент («молоток или напильник»), но затем утверждает, что тексты, созданные ИИ (даже если они имитируют человека), не могут быть литературой в классическом смысле. Если ИИ — инструмент, то его использование писателем не отменяет авторства человека. Автор же фактически запрещает ИИ быть инструментом для полноценного творчества, что противоречит исходному тезису.

Невежество в понимании алгоритмов (признаётся самим автором)
«Насколько я интуитивно и невежественно понимаю алгоритмы» — это прямая оговорка, которая снижает весомость всех последующих технических утверждений. Автор не знаком с тем, как на самом деле работают нейросети (обучение, эмерджентные свойства, отсутствие жёсткого программирования шагов).

Что в тексте верно (или хотя бы не противоречит фактам):

ИИ уже используется писателями как вспомогательный инструмент — это факт.

Интерес читателя к личности автора действительно существует, и многие ценят именно человеческую уникальность.

Возможно частичное разделение аудитории на потребителей «быстрого» и «медленного» контента — это наблюдается и сейчас без ИИ.

Нейросети пока не демонстрируют способности к созданию глубоких многослойных текстов уровня лучших человеческих образцов (но будущее открыто).

Итоговая оценка текста в целом:
Текст в основном ошибочен как аналитический и прогностический, поскольку опирается на неподтверждённые предположения, логические скачки, подмену объективного анализа личными предпочтениями и незнание предмета. Однако как выражение субъективной художественной позиции он имеет право на существование — но не на статус истины

Это называется "цирк с клоунами".

Сочувствую. Погружаться в лицедейство - увлекательно. Надеюсь, у вас есть что-то, не уступающее по силе вдохновения.

обычно я ищу мертвых авторов, а из живых что то попадается на «барахолке». вот листаешь ленту пикабу без авторизации и попадается стихотворение, оно тебе нравится, но ты пролистываешь дальше и ловишь себя на мысли, что ты не подписался и не сделал скрин шот. возникает какое то странное чувство утраты. это был живой автор. я думаю в информационном потоке мы подойдем к этому поиску более осознанно чем когда либо.

А я качаю на рутрекере, у меня вчера диск переполнился под тяжестью файлов. И раздел "Театр", там же, просто забит записями лицедеев, в любой момент могу глянуть, что там модно сейчас среди "интеллектуалов". Вас, наверное, от этого тоже корежит?

Их почти не покупают, у меня в районе закрылся последний книжный, вместо него аптека теперь :) Да, в любое время будут люди не от мира сего, покупающие книги или посещающие театр, но Гаусс с его кривой нормального распределения не даст соврать, это не то количество, чтобы стать статистически значимым.

Я это написал в одном их первых сообщений, я физически не могу воспринимать лицедеев как реальность. При чем тут обида??
Театр это бизнес, на живых постепенно перестанут ходить просто по причине высокой стоимости их услуг.

Да, пока не сможет, но это ненадолго. Всё будет как с нейрокино, станут не нужны охреневшие от собственной значимости актеры, не нужно тратить деньги на их зарплаты и гонорары, небольшой штат программистов и техников и толпы зуммеров будут рыдать над "Вишневым садом".

я оцениваю автора по тому как он видит этот мир.

как правило, интересное мировоззрение формирует жизненный опыт автора.

у ии нет такого опыта, он берет всегда среднее по палате.

но…

люди, в массе своей крайне падки на смыслы которые подтверждают их точку зрения. чем понятнее и роднее говорит для него автор тем человеку приятнее читать. инакомыслие мало кто любит, там необходимо трудиться, пытаться автора понять,. а вот ии этот барьер личности убирает он старается говорить прописными истинами, ии всегда подстраивается под нас, он угождает нашему моральному комфорту, это зеркало. чтобы ии сказал что то интересное нужно самому потрудиться, а именно правильно задавать вопросы иначе он оставит вас в своем же информационном пузыре.

именно поэтому большинство людей подсядут на подобное чтиво и только тот человек кто привык интеллектуально трудится будет искать нечто изрядно вон выходящее, но смысловое. а данный опыт может предоставить человек, что умеет транслировать свою уникальность и она далеко не в словах, она в непредсказуемой реакции на этот мир.

Таганка времен Высоцкого устроит?

Кажется, подобное проходили, когда появились музыкальные синтезаторы: они влезли во всю музыку, могли заменить оркестры или часть музыкальной группы. А теперь это всего лишь ещё один способ воспроизвести музыку.

останется только театр

Это унылое дерьмо, где деревянные актеры с грацией инсультника читают со сцены давно надоевшие им тексты? Легко заменяется роботами.

И это тоже будет искусством. Не думаю, что выйти к читателям и напиздеть уверенно и интересно будет простым занятием))

Тогда я спросил машину "но может ли нейротекст имитировать "как автор выкручивается там, где не владеет достаточным знанием о предмете, где пытается избежать заезженных фраз, глаголов, повторений, как он расставляет диалоги. Особенно интересно манипулирование символами, смыслами, вворачивание неожиданных аллюзий, намеков и парадоксов"