В китайской провинции Гуандун на железнодорожной станции пассажирка прошла через рентгеновский аппарат, так как не доверяла сотрудникам службы безопасности. Женщина беспокоилась, что её вещи могут исчезнуть, пока багаж находится на движущейся ленте.
Источник: https://life.ru/t/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%B8/10886...
эт да, человек идёт в религию в беде, слабости, когда человек счастлив, он о Боге не думает))
Ну может ей это поможет. Просветление придет. Начнет наконец мусор до мусорки доносить и коллег начнет уважать. Будет как в мультфильме "Простоквашино", где Печкин говорит: - Я почему раньше злой был...
Вот вы сами материтесь и при том публично ,а еще осуждаете коллегу.
Она возможно позже исправиться постепенно.
Запомните уж наконец то .
Никто никому ничего не должен ,в том числе вам.
В какой последовательности становится лучше ,это решать самому человеку.
Такой сумбур у вас в голове)) .
По факту : если что не нравится в поведение человека ,подходите и говорите ему это.
Девушки постоянно придумают какие то стереотипы идеальных людей ,и обижаются что люди им не соответствуют.
Девушки постоянно придумают какие то стереотипы идеальных людей ,и обижаются что люди им не соответствуют.
Как и парни.
ебать тут набежала толпа пгмнутых
Зеленка Нат, я полностью с тобой согласен и даже коммент написал, потому что плюса мало чтобы выразить свою солидарность
По сути - это просто не наше дело,как он поступает.Но я согласен с тем,что трепаться в интернете вы можете о чём угодно.
неверующий совершает хорошие поступки просто так, а верующий - за посмертное вознаграждение
совершаешь хорошие поступки исключительно корысти ради -> на вознаграждение можно особо и не рассчитывать.
Про ответственность вообще бред какой-то, непонятно откуда высосанный.
совершаешь хорошие поступки исключительно корысти ради -> на вознаграждение можно особо и не рассчитывать.
Концепции христианства, мусульманства и, тем более, индуизма подразумевают ровно обратное.непонятно
Могу только посочувствовать.
Концепции христианства, мусульманства и, тем более, индуизма подразумевают ровно обратное.
Это ты на пикабу прочитал? Т.к. любой человек, хотя бы минимально знакомый с идеями христианства, понимает, нихрена тут обратного нет. Это уровень деревенских бабок, у которых христианство смешано в равных пропорциях с язычеством и традициями.
Могу только посочувствовать.
Мне ты можешь сочувствовать сколько угодно, но мой тебе совет: в приличном обществе не делай таких заявлений, не разочаровывай в себе твоих знакомых.
Ага. Вот у меня муж старается житьпо заповедям, каждую неделю ходит в церковь, держит все посты, ездит в монастыри,смиряет дух и все такое. И что о неп говорят? Что он странный,зачем так заморачиваться, расмлабься. Хотя казалось бы, кому какое дело.
Ни в какой ситуации никому не угодишь
А что плохого быть фанатиком в обратную сторону, фанатиком здравого смысла? Зачем терпимо относиться к богам, астрологам, экстрасенсам, если эти идеи ошибочны и вредны?
Никто не знает что астрология ошибочна, с учетом что астрологи забыли что положение звезд меняется со временем, и использовали даты знаков зодиака двухсотлетней давности? Никто не знает что экстрасенсов не существует, с учетом что ни один экстрасенс так и не смог пройти двойной слепой тест?
Ну, если человек просто ухмыляется приупоминании астрологии, то все ок. Но если у него начинает подгорать, то это перебор
А если у меня друг отказывается встречаться с девушкой которая ему нравится, но к сожалению она овен?
Нормально что у меня теперь при всех верующийх в гороскопы пригорает?
Неа, именно этим ты и подобные тебе агностик/ сами себе верующие, так как они, что странно, даже являясь ученым умудряются не понимать/игнорировать научный метод, который прямо говорит, что то, существовование чего не доказано - не существует, а не наоборот. При этом они умудряются считать тупыми фанатиками тех, кто просто следует научному методу.
Если корректней, то если существование чего-то не доказано - то вероятность этого существования очень низкая (а значит, и гипотеза, построенная на этой вероятности, будет несостоятельной). Вероятность увеличиться только при наличии доказательств, в таком случае научная картина мира будет дополнена, пока же их нет - то и говорить о существовании чего-то, пополнять этим картину мира бессмысленно.
Но перечисленное мною создает опасность окружающим. Экстрасенсы испортили жизнь человеку, обвинив его в убийстве жены. По религиозным соображениям люди отказываются от медицины, например, в экзорцизм верят до сих пор, и детям, больных эпилепсией, вызывают священников вместо врачей. Священники запрещают ЭКО, оставляя женщин бесплодными. А недавно один священник на СоюзТВ хвастался тем, что запретил женщине вмешиваться в собственную внематочную беременность, из-за чего она умерла. Всё это вред от теологии, где человеческая жизнь обесценивается, так как считается лишь подготовкой к настоящей жизни (про мусульманскую теологию, где в рай автоматом попадают все смертники, я и вовсе молчу).
К такому терпимо относиться нельзя.
в какой момент считать эмбрион ребёнком
Если вы не веган, то, мысля рационально, можно убивать человека пока он не достиг уровня умственного развития свиньи, то бишь даже новорождённого ещё можно убивать.
Если же вы веган, или просто впечатлительный, то, мысля рационально, пока не развилась нервная система то это не то что не человек, а вообще ничего, просто опухоль.
Сразу поясню свой ответ.
Я привел разницу между человеком и эмбрионом с общественной, юридической т. з., где человек традиционно считается высшим существом на земле с набором привилегированных прав, включая право поедать и подчинять других живых существ. В науке, т. е. с естественной т. з. этой границы нет: живым является всё, от вируса до многоклеточных и их названия не играют роли. Биологи условно разделили мир на людей и животных, сделав мир дискретным, но если бы предки человека были бы живы, то разницей между человеком и шимпанзе не было бы, между ними был бы размытый промежуток существ, которые могли бы давать потомства как от человека, так и от шимпанзе. Аналогично с возрастом: нет четкого перехода между детством, отрочеством и взрослым периодом жизни. Нет в природе и разделения на эмбрионов и младенцев: всё это искусственное разделение для структурированного понимания природы, и тут уже каждый может сам для себя определить, с какого количества набор песчинок превращается в кучу песка. Т. е., "еще не человек" или "уже человек" - это просто ярлыки, которые даются в зависимости от того, от каких признаков отталкиваются.
У коммунистов была совершенно другая цель, указанная вами мотивация - это предлог. Убивали не только священников, но и всех, от противников коммунизма до их преданных защитников. У инквизиции тоже цель была вполне политической, поэтому я ее не упомянул, я же говорю про преданных идее. И эта идея закреплена в библии и официальными канонами церкви, только почему-то воплощают ее в жизнь отборные придурки, а не церковнослужители и рядовые верующие (хотя, рядовые верующие даже библию никогда не открывали). Чем же плохи люди, которые отказываются переливать кровь своим детям, если из библии вытекает, что в крови находится душа (та самая, которая возникает в момент оплодотворения, из-за чего плод нельзя убивать)? Отношение к библии как к божественному откровению, компенсаторная функция религии (обещание загробной жизни) и порождают этот фанатизм.
Да, священники против лишних зигот. Их не смущает, что человек в процессе зачатия уничтожает тысячи сперматозоидов, но о зиготах они волнуются.
До момента рождения эмбрион не считается человеком.
По поводу коммунистов вы меня не поняли. В агитационных материалах предлоги могли быть различными, идеологическими, реальная же цель (из воспоминаний бывшего секретаря Сталина, чекистов и заключенных) заключалась в создании тоталитарного государства, и сами большевики посмеивались над идеологией марксизма.
> Ну так вот, есть ли у вас рациональные возражения против того, чтобы "фармить" эмбрионы
Как угодно людям, потому что всё в их руках и зависит от того, что они считают оправданным. Люди выступают против того, чтобы убивать эмбрионов, а сами питаются существами, с которыми они делят общего предка, создают из их трупов сумки, пояса и ковры. Люди, которые считают не приемлемым действия Гитлера, утверждают: "Стали был лучшим правителем за последние 100 лет". Их трогает голодный котенок на улице, но они участвуют в травле людей по признаку сексуальной ориентации.
Я не ухожу от ответа, я утверждаю, что разница между человеком и сырьем, достойного жить и недостойного сугубо субъективная и зависит от предпочтений утверждающего, объективному анализу эта разница не поддается. Природе плевать на то, убивают ли люди друг друга или нет (природа устроена таким образом, что выживать могут только сильнейшие приспособленцы). Если смотреть на мир с т. з. ненасилия и аскетизма, то, что мы все просто ужасные твари (и священники не исключение), а порнография - это убийства миллионов людей. Если с практичной - то убийство сырья вполне оправданы, т. к. у эмбриона нет самосознания и прав, которыми он сам бы мог себя защитить (т. е.,эмбриону всё равно, что с ним будет, он не просил, чтобы его оплодотворяли, как и любая клетка он стремиться к разрастанию, но своим существованием он обязан родителям и на данным этапе отличается от себе подобного (в случае, если родители его используют для рождение другого ребенка) лишь слегка иным набором ДНК).
А по поводу цивилизованной Германии всё относительно. Если ссылаться в негативном плане, то еще вчера она хотела уничтожить всех унтерменшей. Если в позитивном, то ЭКО в Германии разрешено, как и однополые браки.
Уровню цинизма медиков или их клиентов? Ведь законом ЭКО разрешено, значит, медики и их клиенты циники?
Или вы имеете в виду мое отсутствие убеждений? Цинизм в том, что я предоставил людям самим определять уровень правильности и неправильности, отказался от оценки поступков, указав на то, что рамки морали устанавливают люди и приняв сторону наблюдателя, отказавшись от каких-либо моральных убеждений?
А что вы хотели противопоставить в случае, если бы уровень цинизма был бы иным?
> Мораль, однако, запрещает людоедство всюду, и даже у многих дикарей, с Христом и Аллахом не знакомых.
Давайте не забывать, что половина земли знакомы с Буддой и Шивой/Кришной, но у них тоже есть мораль.
> соблюдение морали есть подчинение человека той или иной общности
И рамки морали устанавливает это общность. Хорошо, если они отталкиваются от золотого правила морали.
> женщин повиновению учат словами
Довольно сексисткое высказывание. Повиновению мужчинам? Вроде женщины добились равноправия в прошлом веке.
> всячески дискредитируя обычные аборты
Вот в этот моменте не могу согласиться. Аборты дискредитирует религия, а не государство. Беременность может быть в результате изнасилования или банально из-за незнания (в младшем возрасте многие из неблагоприятных семей действительно не знают, что секс приводит к беременности). Государству не нужны подкидыши и беспризорники, потому аборты и разрешены. Было бы лицемерно сначала запрещать аборты, а затем порицать мать за то, что ей плевать на ребенка.
> И любой член общества должен либо разделять общепринятые нормы
Т. е. вы допускаете, что в разном общности разная мораль, и там, где что-то аморально, в иных общностях не считается таковым? В Индии, например, из-за нищеты и сложности выдать дочь замуж, новорожденных девочек закапывают. Мораль упирается в экономику, в возможности. Раньше, когда не было возможности кормить детей, их продавали в рабство, а у дочери, при случае выдать ее за кого-то более-менее богатого, конечно же не спрашивали мнения.
> Общество соглашается делать или не делать что-то
Именно. Мораль - то, на чем исторически сошлось общество. И люди еще долго не будут понимать, какие они лицемеры, когда убийство одних существ для них допустимо, убийство других - нет. И в священниках есть лицемерие, когда они запрещают женщине, который не нужен ребенок или у которой нет денег, делать аборт (и в таком случае, если она действительно оставит ребенка, она бросит учебу и работу и начнет бегать по богатым мужикам), и запрещать ЭКО тем, кто хочет и может позвонить себе ребенка.
Индийские семьи закапывают девочек не потому что им так хочется, а из-за порочности общественных установок, где дочерей сложно выдать замуж и они становятся обузой, из-за экономики (не могут позволить себе УЗИ и заранее узнать пол, а также содержать дочь: при хороших зарплатах они конечно же не убивали детей).
Не всё так просто, о морали в отношении эмбрионов можно говорить, когда тот, кто рождает детей, имеет возможность содержать, а не просто плодит нищету и мелких преступников.
А если священники будут усыновлять детей тех, кого они отговорили от аборта, то вопросов не будет.
> С сектантами и фанатиками традиционных религий тоже не работает.
Секта от религии отличается числом адептов, любая религия возникает из секты. Так что я бы воздержался от того, чтобы все секты сметать в кучу. Например, не замечал у мормонов или криштаитов ничего такого, чего не встречалось бы у людей мировых религий.
> Блин, мне (sarcasm mode ON) писать, что ли? Без этого не заметно?
В православии патриархат, я видел много шокирующих высказываний священников и православных о покорности жен. В религии, где женщинам запрещено посещать храм божий во время месячных, а священное писание и вовсе требует разбивать горшок, до которого женщина дотронулась в эти дни, я ничему не удивлен. Для того же Стерлингова это был бы вовсе не сарказм.
> Так что, когда в следующий раз будете писать, что именно не нужно государству, почитайте что-нибудь отличающееся от либеральной пропаганды.
Не понял вашу мысль. Я говорил, что государство разрешает аборты и ему не нужны разрастания детских домов, преступники и попрошайки. Так получается, в источниках, отличающихся от либеральной пропаганды, государству нужны "не нужные дети"? зачем?
> Например, официальные данные о том, сколько и каких детей сейчас в детдомах.
Вне зависимости от того, активно у нас усыновляют детей или нет, разве не нужно, чтобы в детских домах было меньше детей (поощрением абортов, льготам при усыновлении)?
Индийские нравы я привел для того, чтобы показать, насколько мораль плавающая и неточная и зависит от экономического блага, а не некой этической константы.
> И вера в реинкарнацию, изменяющая отношение к смерти.
Реинкарнация мало отличается от авраамического рая: в обоих случаях человек не верит в конечную смерть, а для многих мусульман взорвать себя во славу Аллаха - и вовсе гарантия лучшей жизни после смерти. По канонам христианства, если ребенка крестить и убить - он тоже попадет в рай, т. е. лучшая жизнь обеспечена. Но в христианстве предпочитают нищенствовать, в Индии - лишать жизни. Ни те, ни другие не видят в своих положениях ничего аморального.
> священники советуют "лучше усыновите сиротку". Тоже неплохой вариант, кстати.
Тут нужно немного поговорить об инстинктах. В мире живых организмов усыновление - исключение, а не правило, поскольку нами движение один инстинкт: жить, причем, жить не самому, а не дать умереть нашему ДНК. Это принимает форму размножения. Размножение, питание, инстинкт самосохранение - суть сохранение собственной ДНК. Сами или женщины выбирают себе лучшего (быстрого, красивого, сильного) партнера для гарантированного лучшего потомства. А самцы стараются осеменить как можно самок, т. к. дать больше потомства. Отсюда у женщин - материнский инстинкт и стремление побыстрей замуж, у мужчин - желание полигамничить (конечно, под влиянием общества, законов (запрет на гарем на западе) это поведение изменяется, адаптируется). Поэтому большинство людей и животных предпочитают продолжать род на генетическом уровне, а не усыновлять.
Кстати, больше всего ЭКО развито в Израиле (просто забавный факт).
> Вменяемый человек не станет рассказывать, как убедил женщину не обращаться за помощью в смертельно опасной ситуации
Если бы, если бы он был вменяемым. Вот священник. https://www.youtube.com/watch?v=4CcUwYbwo9Y За 30 лет у нему часто обращались со словами "нельзя беременность продолжать, грозит смертью беременной женщины". Что он отвечал - видно из ролика.
>Секта от религии отличается числом адептов, любая религия возникает из секты.
Тут есть нюанс. Все крупные религии за тысячелетия "пообтесались", вывели из обращения наиболее жесткие формы взаимодействия с миром, научились взаимодествовать между собой не только мечом, факелом и веревкой, и так далее.
Тем, например, плохи ваххабиты, которые проповедуют "возврат к изначальным настройкам" ислама, отбрасывание всей истории смягчения взаимодействия с окружающим миром.
Секты, как правило, явление "свежее", и они позволяют себе то, от чего настоящие религии уже отошли. Посты до потери сознания, запрет на медицину, запрет на взаимодействие с неверующими, отказ от морали и чести при взаимодействии с неверующими, всё такое...
> В религии, где женщинам запрещено посещать храм божий во время месячных
Старинная норма из тех времен, когда по какой-нибудь причине трудно было поддерживать гигиену. Женщина с нестиранной тряпкой между ног воняет и пачкает пол.
У ортодоксальных евреев, например, есть обычай не спать в одной кровати с "текущей" женой. Так у них выпускают "составные" кровати, которые можно раздвинуть на две односпальные на время, потом сдвинуть...
Лично я верю, что предки были довольно умные, и их законы в основном были обоснованными. Другое дело, потомки забывают эти законы отменить, даже когда пропала необходимость в их соблюдении.
А теперь вопрос: проверяют ли у прихожанок на входе в церковь наличие тампона в пелотке, или это еще одна умершая норма, которой реально придерживаются только отбитые на голову фанатики?
>Так получается, в источниках, отличающихся от либеральной пропаганды, государству нужны "не нужные дети"? зачем?
Государству не нужно, чтобы аборты использовались в качестве средства контрацепции. Хотя бы потому, что аборт это во-первых, довольно дорого (если делать правильно), и во-вторых, всегда вредно для женщины. Делать выскабливание до первых родов вообще хорошая заявка на бесплодие.
И о лишних детях.
В детских домах сейчас дети либо совсем больные (инвалиды), либо подростки (их берут наименее охотно), либо дети из многодетных семей (их по закону нельзя разделять, берут таких только в патронатные семьи, типа "мини-детдома" на одну семью), либо дети "без статуса" (т.е. их родители не лишены родительских прав, пока сидят\лечатся от наркомании и т.д.), либо дети, которым не удается ужиться в семье и их раз за разом возвращают (печальное зрелище, а когда такие дети вырастают, это почти готовые зэки).
Младенцы в детдома попадают только с ярко выраженными мутациями. Здоровых и поправимо больных расхватывают как горячие пирожки.
Процедура отказа от ребенка в роддоме упрощена до степени "напиши записку на пол-листочка, и свободна".
>Тут нужно немного поговорить об инстинктах.
Угу, когда я был студентом, у нас шутили, что женщины с Венеры, а мужчины с Марса, потому они разные женщины живут по эволюционной К-стратегии (мало детенышей, долгая забота о потомстве), а мужчины по r-стратегии (оплодотвори тыщу самок, и твои гены передадутся дальше).
Шутка же в том, что человек не живет по инстинктам, а руководствуется нормами социума.
Которые временами предполагают и выбор неоптимальной самки (за что Б-г Онана покарал, знаете?), и выращивание чужих детей как своих.
Да, и кстати, в животном мире множество примеров усыновления (не случалось читать, как собаки выращивают котенка, или синица - кукушонка?), а зайцы так вообще своих и чужих детей не различают...
>Если бы, если бы он был вменяемым.
Такое впечатление, что это какое-то заметное христианско-субкультурное явление.
Но про внематочную беременность он не зря отказался говорить, потому что его, на самом деле, не спрашивали "у меня внематочная, что мне делать?" - диагноз "внематочная беременность" ставят внутри больницы, и сразу тащат на стол. Удалять матку, если повезет - одну трубу. Если женщина пытается отказываться, ее объявляют бредящей, обкалывают лекарствами и всё равно тащат. Потому что внематочная, которая дала симптомы - это экстренное состояние типа артериального кровотечения, повод для немедленной операции с экстренной, 15-минутной подготовкой.
На случай, если вы не будете продолжать беседу, можно напоследок задать встречный вопрос?
Если для вас цинично утверждение, что ярлыки "морально"/"аморально", "гуманно"/"не гуманно", "допустимо"/"не допустимо" и т. п. устанавливаются людьми в зависимости от того, как им угодно, есть ли разница между поеданием человеком собаки или кошки и поеданием человеком свиньи или курицы?
Поп на селе был чиновником сочетающим в себе функции загса, крещение, свадьбы, похороны - всё через его монополию. Плюс к этому - крупнейшие феодалы.
Не придурки их убивали, а народ, богоносец. Vox pópuli vox Déi.
Их убивать начали задолго до комсомола. И вдалеке от крупных городов, где большевиками даже не пахло на тот момент.
Сомневаться тоже надо как-то разумно, иначе будешь идиотом в мире неопознанного. Вот насколько ты уверен в том, что Деда мороза не существует? Я думаю, что вполне себе непоколебимо.
А непоколебимо уверенный в том, что нужно быть объективным и ставить истину выше собственных интересов, тоже идиот?
По сути, все ученые, ведомые установлением истины - фанатики.
Здравый смысл? Ладно обратимся к здравому смыслу, очень многое чем вы пользуетесь, что вы видите вокруг, что для вас обыденность уже, было немыслемым лет этак 300 назад, это было за гранью восприятия и разумения тех людей. Так почему вы решили, что сейчас людям все известно в этом мире, ученым ли, не ученым ли?
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"
Фанатизм вреден, потому как отвергает все что не укладывается в модель, и не важно религиозный ли это фанатизм или атеистический или научный.
Вернемся к астрологам, экстрасенсам и тд. во-первых там мошенники, как и в любой другой сфере, нечистые на руку люди, они сродни тем кто ходит и требует СНИЛСы, кто отправляет смс с якобы ошибочно отправленными деньгами и так далее, это надо просто понимать. Во-вторых я не исключаю, что и среди экстрасенсов есть те кто что то умеет, что мы не можем зафиксировать, но это что то работает. Тех же знахарок когда то считали ведьмами, а в просвещенный век медики считали их шарлатанами. Хотя всего лишь знахарки знали действие трав и как и когда эти травы заготавливать чтобы от них был необходимый эффект, хотя и среди них были те кто тупо дурил народ.
Далее расхожее выражение "нем как рыба", казалось бы все правильно, рыбы не разговаривают, ведь никто этого не слышал за многие тысячи лет и только в современном мире придумали устройства, которые фиксируют и переводят в доступные для нас способы восприятия звуки издаваемые рыбами для общения.
Понятия естественного и сверхестественного оно не имеет четкой границы. это всего лишь вопрос нашего восприятия и осознания, то же радио волны, которые сейчас используются повсеместно, они ведь были всегда, но не так давно люди поняли что это такое как оно возникает их научились использовать и сейчас это обыденность, что то само собой разумеющееся.
> Здравый смысл? Ладно обратимся к здравому смыслу, очень многое чем вы пользуетесь, что вы видите вокруг, что для вас обыденность уже, было немыслемым лет этак 300 назад, это было за гранью восприятия и разумения тех людей.
Так то, чем я пользуюсь, и есть заслуга людей, живших 300, 200, 100 лет назад. Физический мир не изменился: он каким был, таким и остался. Изменились лишь знания о нем, на основе которых и построились технологии, которым я пользуюсь. И через 300 лет с развитием квантовой механики будет немыслимым для нас. Но мир будет по-прежнему тем же.
> Так почему вы решили, что сейчас людям все известно в этом мире, ученым ли, не ученым ли?
Я не говорил, что людям всё известно в этом мире. Я подразумевал существование научного принципа (критерий Поппера), бритву Оккама как способ отделить зерна от плевел.
> Фанатизм вреден, потому как отвергает все что не укладывается в модель, и не важно религиозный ли это фанатизм или атеистический или научный.
Не весь фанатизм ограничен моделью. Можно быть фанатом истины, объективности.
Что касается остального: у экстрасенсов имеется возможность доказать двойным слепым методом свои способности и получить за это миллион рублей (который можно передать благотворительности), но никто этого делать не хочет.
Новые данные о рыбах не опровергают поговорку. Как Эйнштейн не опроверг формулы Ньютона, а дополнил их, так и поговорка актуальна, если в слово "разговаривают" вкладывать традиционный смысл: для нас рыбы немы.
В будущем, возможно, будет открыто нечто, что сейчас воспринималось бы за сверхъестественное. Но мы живем в настоящем, и всерьез верить экстрасенсам, астрологам и священникам, тем более отдавать им деньги или подвергать себя другой опасности (например, лечиться) у них - это против здравого смысла ввиду отсутствия научного базиса. А чем безграмотней народ и мне меньше всего влияния науки, там и кишат мошенники и фрики.
А я и не призывал верить экстрасенсам, астрологам и священникам, потому как те кого мы видим вокруг мошенники зарабатывающие на желании людей верить во что то. В научных кругах таких тоже не мало.
Физический мир не изменился: он каким был, таким и остался. Изменились лишь знания о нем, на основе которых и построились технологии, которым я пользуюсь.
Безусловно об этом я и писал. Знание и восприятие.
Можно быть фанатом истины, объективности.
Не согласен объективность (беспристрастность) не возможна в принципе,
потому как любую информацию мы пропускаем через призму нашего мировоззрения и понимания, а наш взгляд на мир, наше знание и понимание что и как, это продукт воспитания в социуме, мы привыкаем мыслить определенным образом.
И у другой группы людей может быть другое мировоззрение и понимание и на входе одна и та же информация, но выводы из нее разные, и не вы не они не объективны.
И оно (мировоззрение) не нечто единственно верное во вселенной, оно может быть в чем то ближе к действительному и реальному положению вещей, в чем то дальше. Но оно не беспристрастно.
Вы верите в научный принцип, и поступающую информацию интерпретируете соответственно.
Я бы не назвал этой верой. Вера - убежденность в чем-то недоказанном. Я считаю научный принцип самым объективным способом познания мира, который только возможен, потому что он проверяемый разными людьми вне зависимости от их интересов, что исключает попадание в него идеологии и минимизирует человеческий фактор. Поэтому если разные люди видят перед собой дерево - это истина. А если кто-то видит рядом с деревом другое, которое остальные не видят - это уже субъективизм. Объективность (научный метод, доступный каждому) близка к истине, чем индивидуальные "откровения".
Скажу, как атеист.
Мне всё равно, в каких богов верит человек, однако, сам факт религиозных верований я сравниваю с верой в существовании Деда Мороза, или экстрасенсорные способности.
А дальше, в ход идёт логика. Если человек верит в то, чего не может быть, то это тупо. В итоге, верующие люди ассоциируются с ограниченными и туповатыми людьми, которые не могут в логику (т.к. они её догмами заменяют).
При этом, я в детстве был верующим и пришел к атеизму не одномоментно.
Логика имеет неиллюзорные ограничения того объема знаний, который у тебя есть. Ты не можешь в логике оперировать понятиями, которых не знаешь.
При этом вера, таких ограничений не имеет.
К примеру ты не можешь:
- логически описать принцип работы микроволновки, если не изучал её устройство. Можно верить инструкции и инженерам, которые её разработали её, а можно в тупые форумы, где говорят, что она излучает радиацию, wi-fi и вызывает рак.
- логически доказать строение атомов, если ты не физик-атомщик, но ты можешь оперировать понятиями физиков-атомщиков, которым ВЕРИШЬ! И то даже если ты физик-атомщик во многих вещах ты говоришь на основе ВЕРЫ в текущии теории и представления учёных.
- логически описать Всю Вселенную, так как она впринципе не познаваема человеческим разумом.
Чем сложнее система, тем большему количеству вещей нужно просто ВЕРИТЬ, так как лично ты, чтобы получить доказательство убьёшь жизнь.
Вера это механизм защиты человека от лишней информации, и он есть в каждом из нас. И в тебе тоже.
А чем плоха Вера, во что-то глобальное, что позволяет просто жить не тратя всё время на доказательство?
Можно верить инструкции и инженерам, которые её разработали её, а можно в тупые форумы, где говорят, что она излучает радиацию, wi-fi и вызывает рак.
Первое - верифицируемое. Как и любое научное знание. А второе - мракобесие. Не путайте.
Изначально и то и другое по сути слепая вера.
При подробном разборе первое можно доказать, второе опровегнуть. Но опять же вопрос в ВЕРЕ источникам информации.
Наиболее подробный разбор включает в себя миллион приборов, в том числе счётчик Гейгера ит.д., полноценной слепое тестирование организованное ТОБОЙ ит.д.
Всё что сделано не тобой, автоматически воспринимается на ВЕРУ, в той или иной степени.
Вот скажите, кому ВЕРИТЬ: WADA, которая сняли кучу спортсменов по результатам каких-то тестов, или спортсменам, которые говорят, что не употребляли ничего?
Что значит слепая вера? Без всякой веры микроволновка работает - греет продукты. Это факты, а не домыслы. Опять же, не путайте понятия. Или не пытайтесь их подменить, такие манипуляции выглядят нелепо.
Как раз таки физическая работа микроволновки не имеет веры. А принцип работы и возможные последствия, если не разбираться подробно и проводить тесты вы принимаете на веру.
Опять не про то и не в ту степь. То, что микроволновка греет и работает - верифицируемый факт, что что она вызывает рак - домыслы. Неужели не видно разницы? Первое - объективная реальность, второе - вера в сказки с форума мракобесов.
Лифт, едет вверх и едет вниз. И в том и другом случае он едет. Если он едет не вверх, то он едет вниз. Если вы не верите, то вы верите в обратное/отсутствие. Отдельное название, как в Новоязе увы не изобрели ещё.
Ну это Диалектика конечно. Любой подкованный философ, а не я - дилетант, вас бы раскидал в момент.
Ты сейчас на полном серьёзе сравнил жётко детерминированное поведение лифта со бесконечным многообразием тех теоретически возможных выдумок которые не являются объективной реальностью? Серьёзно? Это по-твоему прямая аналогия?
С бесконечным многообразием тех теоретически возможных выдумок субъективным человеческим разумом воспринимаются однозначно: Верю/Не верю/Не знаю.
В отношении Бога это также три три однозначных понятия: Теизм/Атеизм/Агностицизм.
И лифт может: Ехать вверх/Ехать вниз/стоять на месте.
Чем не прямая аналогия?
Одни говорят, что микроволновки вызывают рак, другие говорят, что нет.
Кому из них ВЕРИТЬ решает человек субъективно.
В том то и дело, что пофиг на слова, у каждого дурачка есть "ценное мнение" на всё подряд, от зарождения вселенной до управления государством. Причём масштабность суждений прямопропорциональна степени дурости.
Важны факты и знания. Я знаю, что микроволновки работают, знаю как, знаю почему, даже ремонтировал их уже лет в 17. Это факты. Они ограничены законами природы. А фантазия идиотов не ограничена ничем.
Список канцерогенов пополняется постепенно. Где гарантии того, что микроволновки не попадут туда? Предлагает поверить вас? :)
Вы называете людей считающих микроволновку канцерогеном дураками, а теорию что микроволновку-канцероген домыслом и мракобесией.
То есть вы гарантируете, что микроволновка не канцероген? Или вы не готовы отвечать за свои слова?
У тебя после словосочетания "то есть" как раз бредовые домыслы.
Ещё рас спрашиваю - в честь чего должны быть какие-то гарантии?
Есть у тебя теория - доказывай, это твоё бремя. А ходить о орать "гарантируйте что я не прав" - бред.
ПроВЕРЕнным кем? И ВЕРИТЕ ли вы этим людям?
Сколько было постов, которым ВЕРИЛИ и плюсовали, а потом писали отпроВЕРжение и ВЕРИЛИ пикабушники кому-то другому.
Это очень по философски, прям балдею от дуализма понятия веры :)
Есть наука такая, сопромат, на основании одного, можно понять другое, вера исключается.
Я проверяю поданную мне информацию, приведу пример: в районную группу мессенджера скинули фото объявления о педофиле я посмотрел на него, и начал проверять, в итоге-фейк, который стоил человеку репутации из-за глупости толпы.
Какие особенности фейка были?
Нет уточнения мест и дат, зато указана фамилия. Так и здесь, религия противоречит тому, что я вижу.
1. Сопромат, как и любая наука развивалась поколениями учёных на основании доверия одних ученых опыту других. Проверять каждую формулу, константу и параметр в комплексе никому и в голову не придёт, просто жизни не хватит.
2. Любая бесконечно большая масса ученых доверяя друг другу может в корне ошибаться.
К примеру вы знаете историю флагистона (он же теплород), когда все ученые были уверены, что тепло - это вещество. Они логически обосновывали свои утверждения, стоили по ним картину мира, а потом Антуан Лавуазье взял и опроверг её. И всё рассыпалось, как карточный домик, потому что базировалось на ВЕРЕ.
А вы можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что текущие столпы сопроматы истинны на 100%?
Принимать их для работы за неимением лучше - правильно, но верить в них? Тогда чем вы отличаетесь от религиозных людей?
De omnibus dubito — «во всём сомневаюсь», мон шери. А это уже не атеизм, а агностицизм :)
Вы напрасно считаете меня луддитом или троллем. И я не претендую на какой-то абсолютный авторитет.
Я лишь говорю, что с точки зрения простого обывателя Вера в Бога, и в Науку в любой её ипостасии одинакова. Это не хорошо или плохо. Человек не может всё ЗНАТЬ, по большой часть в переданные ему знания он просто верит.
А статья интересная.
Если под словом «знать» вы подразумеваете стопроцентную уверенность, то никто ничего не может знать вообще. 1 и 0 не являются вероятностями в реальной жизни.
Но убеждения надо основывать на априорной вероятности и свидетельствах. Слова ученого — часто вполне достаточное свидетельство для бытовых нужд. А сильных свидетельств в пользу религии вообще не существует.
Это в двух словах не объяснишь, рекомендую другие статьи на LessWrong почитать. Особенно цепочку «Карта и территория». Но если коротко: нет, ставить в один ряд веру в бога и веру в науку математически ошибочно.
И главное: перестаньте пожалуйста рассуждать в категорических терминах, это бессмысленно. Вера — вопрос количественный, а не качественный. Убеждениям присваиваются вероятности. И вероятность существования бога настолько мала, что даже всерьез задумываться о такой возможности невыгодно, лучше на что-то другое время потратить.
Как я ранее, в другой беседе говорил, если кто-нибудь сможет доказать существование, или доказать невозможность не существования бога, то я поверю на 100%, пока же, я 100% не верю. Этими тремя видами опять пытаются делить на какие-то категории людей, руководствуясь понятиями религии.
Да
Если верить в то, что не подтверждено, то должны быть какие-либо предпосылки. Ты можешь верить в лотерею, потому что иногда показывают победителей. Ты можешь верить в выборы, потому что иногда президенты меняются. Ты даже можешь верить в бога, потому что видишь солнце, звезды, молнии и прочее которые не можешь понять до конца. Но верить в конкретного бога? За что? они все предлагают +- одни и те же объяснения не выдерживающие критики. Верить в конкретного бога потому что он более распространен в твоей местности? Ну, это конечно помогает выжить в толпе таких же верующих, но все это не имеет отношения к декларируемому смыслу веры.
"То во что верят не должно быть доказано"
Почему? Вера не исчезает облекаясь знанием. Вера пытается отрицать неугодное знание, но вполне согласна использовать полезное для себя знание. Так возникает креационизм и прочая муть.
Да и вообще ты путаешь бытовую веру с религиозной.
Не было у нас филосоВии.
Земля не круглая, вода не мокрая, вера не исключает знание, как и знание веру.
Ты можешь знать вероятность победы в лотерею но продолжать играть, веря в победу.
Ты можешь быть трижды лауреатом нобелевки, но на вопрос о боге отвечать что не отрицаешь, что возможно что-то такое существует.
Моя дочь пережила 3 клинических смерти в течении нескольких часов, была крещёной в детстве, религиозности в семье, как таковой, нет. Но то, что она рассказывала о "той" стороне, очень мягко говоря ставит всякие "логики" в тупик.
Если человек верит в то, чего не может быть, то это тупо
Один мужчина верил в полёты по воздуху, другой в межпланетые перелёты, другой с чего-то вдруг считал Землю круглой. И история этих товарищей всем известна. А так же их вклад в настоящее и будущее Земли.
Это как с сусликом, ты его не видишь, а он есть. И если некий индивидум, считает что нет чего-то либо и не может быть, не стоит это считать истиной, заблуждаются все.
Личный опыт - не доказательство, более того есть четкая корреляция имеющихся религиозных представлений поциента с опытом пережитой клинической смерти.
Ни один буддист в околосмертных видениях не видел Христа или Сотону и наоборот. Приняв галлюциногены - вы еще и не такое увидите, что "очень мягко говоря ставит всякие "логики" в тупик" =) Мой сосед как-то с передозу на санитаров бросался со скалкой, увидев ангелов в белых одеждах, пришедших по его душу. Будь он мусульманином - с большой долей вероятности гонял бы джиннов по квартире.
И не важно, что является причиной галлюцинаций - кислородное голодание мозга, эпилепсия или воздействие веществ на рецепторы нейронов - все они будут базироваться на имеющихся представлениях о жизни, в т.ч. "загробной".
или принял бы санитаров за гурий.
Санитары - люди бывалые, упаковали поциента и 2 месяца он отдохнул в Глевахе (областная ПНБ №1).
Ой, да клиническая смерть - это игры мозга и галлюцинации, давно уже известно. Так что тут, боюсь, вы логику не применяете, считая это хоть сколь нибудь весомым аргументом о загробной жизни/боге/трансцендентной мистике.
Все же просто, друзья:
Если верит один человек - то его нужно лечить.
Если верят сто человек - то их нужно ловить
Если верят сотни миллионов - с ними нужно считаться.
Ну и цели создателей религии уже даже ребенку известны. А оттуда уже, приправленное СПГС, все и вытекает. Разве что можно уважать конфуцианство и буддизм, которое как течение отделилось в саморазвитие. Но даже эзотерика выглядит выгоднее на фоне веры, которая может куда угодно подтолкнуть.
По поводу смешения религии и науки в одну кучу - смех да и только. Эти люди не верили, а предсказывали на основе своих работ и записей. Чего не сказать о людях, верящих в верховного наблюдателя уже тысячи лет, а предсказание все не подтверждается.
Вы путаете Атеизм и Антиклерикализм. Можно Верить в Бога и не верить в Религии.
Более того, я уверен, что большинство верующих в мире внутри антиклерикалы, кроме самых отбитых возможно.
Ну так Бог и религия - неразрывное целое. Так было задумано - создать демиурга, вознаграждающего за добро и порицающего за зло, всеведущая справедливость для масс.
Можно конечно верить в инопланетный сверхразум, но это тоже не далеко ушло в осознании мира от истоков религии.
Хотя о чем я спорю с человеком, утверждающим, что атеизм есть вера в отсутствие бога, т.е. путающего причинно-следственную цепочку.
1. Погуглите Антиклерикализм историю, причины, личностей антиклерикалов. и больше не говорите глупостей.
2. "Атеизм, как вера в отсутствие бога" опирается на солипсизм человеческого разума.
1. Ну и что? Просто борцы с системой, церковным строем и т.п. Кстати, как мы видим на текущий момент, не такие уж и успешные борцы. А корни вот это вот ваше наличие бога пустило из религии, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы осознать это. Самый обыкновенный рычаг для управления массами. Который некоторые особи посчитали высшей истиной и начали, ответвляясь, создавать своих кумиров.
2. Атеизм - отвержение веры в существование богов, а не принятие какой-то своей веры, не порите хуйню, которую вы берете из псевдонаучных источников, за умного сойдёте. Солипсизм тут вообще не причем. А ваши представления об атеизме, которые вы выкладываете здесь в комментариях называются не иначе как софизм.
Нет ну вы полюбуетесь, что порет этот безумный проповедник
Солипсизм - философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. То есть все атеисты не признают объективность, которая вмещает в себя (или пусть даже имеет возможность) богов. Ебануться на отличненько, граждане присяжные заседатели.
Имейте уважение к собеседнику, оскорбления выражают только вашу несдержанность и глупость. @moderator, я прошу прощения, тут есть прямое оскорбление или визави просто несдержан?
1. Антиклерикалы не переставали верит в Бога.
По вашему можно быть только атеистом или приверженцем какой-то религии?
Хотя я могу в терминах ошибаться, но и агностик тоже не полностью подходит.
2. Атеизм не имеет под собой логики. Попробуйте логически доказать, что Бога нет.
Я не верю, потому что нет доказательств для веры - замечательно. Ваше право, только вера и не нуждается в доказательствах.
Указывай, где оскорбление. Тут даже на грубость ничего толком не тянет. Сдержанность в общении с фанатиками - не мой конек.
Вера не имеет под собой логики и это доказано уже всеми учеными-атеистами. Атеизм в свою очередь отрицает этот бред алогичный. Так в чем отсутствие логики в этом простом желании не верить в догмы и пустоту?
Софизм в чистом виде хуже демагогии с политботами. Уж извини, но все это полный бред, ничего кроме поверхностных знаний под собой не имеющий.
Вы в своих утверждения оскорбляете не только теоретических религиозных фанатиков, которых на Пикабу отродясь не было. Но и всех верующих разом, всех конфессий и убеждений.
Вера не под собой логики - бесспорный факт, только что же доказывали ученый-атеисты? Что Бога нет? И как, успешно?
Ох сколько верунов набежало уязвленных. И никто ведь мне четко и логично не опишет в чем я не прав. Один софизм и передергивания в стиле "атеисты - это те же верующие". Тьфу. Гонимые со всех научных площадок альтернативно мыслящие самоутверждаются здесь, ну что ж, ваше право.
А всё просто. Вы в своих утверждения оскорбляете не только теоретических религиозных фанатиков, которых на Пикабу отродясь не было. Но и всех верующих разом, всех конфессий и убеждений.
Вас будут минусовать даже лютые антиклерикалы, которые ненавидят церковь, но верят в Бога. Вы и их с дерьмом смешиваете.
Ню-ню, говоря о том, что вера в Бога неразрывно связана с религией и берет в ней начало, а меня минусуют только антиклерикалы - правда проходясь по всем комментам как особо уязвленные личности, я конечно же всех смешиваю с грязью, да.
Занимайся и дальше своими домыслыми и додумыванием за собеседника совместно с чуть ли не пропагандистской защитой веры, а я пожалуй избегу общество подобных тебе.
Интересные игры получаются, как ребёнок мог видеть то, что ранее не видел и никак с этим в жизни не пересекался? Это даже в атеистическую логику не укладывается. Так-что "химия и мозг" здесь не прокатит, как однозначный ответ.
Вы даже не озвучили, что именно он видел, а уже говорите про однозначный ответ. Все вот эти "видел предыдущую жизнь" легко развенчиваются, когда того же ребенка начинают специалисты опрашивать. Родители просто додумывают за малыша, а он соглашается, а потом уже и укрепляется в мнении, что так и было. Просто кто-то очень хочеи верить в мистику, вот и экстраполирует все на детей и прочих ведомых людей.
Иначе бы уже было в научных докладах подобное отображено.
Вы даже не зная того, что было, вынесли однозначный вердикт. Я вообще ничего у ребёнка про "ту сторону" не спрашивал, считая, что вопросы об этом могут её психику травмировать, она сама один из ярких эпизодов рассказала. А уж упоминание "специализдов" это пять. Видал я их не в одной больнице...... Мне, слесарю, смешно от их выводов становится.
Не слушайте шутов гороховых - есть определенная категория людей которая простаниверит. Кстати, а что рассказывала дочь? ПРосто интересуюсь этой темой.
Примерно через 3 месяца после неприятных событий, были в гостях у знакомой. Знакомая-верующая и в доме много икон и образов. Так вот дочь остановилась у иконы с Богородицей, долго смотрела на неё, а потом сказала:
-А она меня на руках качала.
-Когда?
-Ну когда я умирала.
-И дяденька этот ко мне приходил, за руку держал.
"Дяденькой" она назвала Николая Чудотворца.
Притом, что дочери никто не говорил, что она умирала, до этого, говорили, что просто болела сильно.
Хотите верьте в это, хотите нет, мне плоско-парралельно. Что было, то и было.
должна быть однозначность
Вышеупомянутый тов. Шредингер и его кот, с Вами не очень согласны.
Если применить принцип квантовой механики, Бог одновременно может и существовать и не существовать. Так понятно к чему здесь Шредингер и его кот?
p.s. я не утверждал ни того ни другого. я лишь говорю об обоснованности прверженности определенной позиции.
Я допускаю как существование Бога или некого проявления его, так и его отсутствие, и нормально с этим живу.
Лишь воинствующие атеисты зажигают сверхновые на своих стульях, когда заходит речь о религиии.
Вот когда учёные, обшарив всю вселенную, скажут, что нет его, соглашусь, а пока пусть будет.
Да и ещё, надо проверить все вселенные, и там где кот жив и там где кот мёртв, и для каждого наблюдателя, пожалуйста.
Они имеют ровно такое же право на существование как и бог.
От ваших аргументов религия и вера чем-то глупым быть таки не перестала.
Я ко всему выше перечисленному отношусь спокойно. И уважаю право каждого верить во что угодно, и не собираюсь переубеждать и унижать людей за их верования. Равно и как свои убеждения никому не навязываю. В отличии от Вас.
Да и вас переубеждать не собираюсь, вы мне не интересны и скучны, в своём однообразии.
Адьос!
Если считать что любую точку зрения надо обязательно уважать то ни к чему хорошему это не приведет.
Адьос так адьос.
Надеюсь, ты также допускаешь существование Одина, Зевса, Аллаха, Ктулху, Летающего макаронного монстра и Невидимого розового единорога. А, и Деда Мороза еще.
Нуачо, какая-то ничтожная вероятность всегда есть — значит, надо учитывать. И похуй, что эта вероятность настолько мала, что даже размышления о боге имеют отрицательную ожидаемую полезность.
Невидимого розового единорога
Это вычеркнуть!
Но я рад, что ты сверхновой полыхнул. Бггг.
Подавляющее большинство жителей Земли являются приверженцами той или иной религии. Но бомбит от этого у жалкой кучки гуманоидов. Я просто с вас ржу. При этом они все себя считают себя людьми 21 века, прогрессивными и умными, однако уважать чужое мнение и выбор они не умеют и не хотят. Прогрессивности-ноль, ума-ноль. Хуже религиозных фанатиков 14 века.
Ой, посмотрите, он пытается спорить, совсем как человек)
Такой смешной ad hominem у него, мимими :3
Интересно, его можно надрессировать, чтобы он корректные аргументы выдавал?
Квантовая механика не применима к макро объектам, что Шрёдингер своим воображаемым котом и пытался показать, так как одновременно живыого и мертвого кота не бывает, но нет, блядь, вместо этого индивидумы умудряются сделать из этого вывод обратный тому который в него вложил Шрёдингер, гениально, блядь!
Копенгагенская интерпретация
В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Эксперимент с котом показывает, что в этой интерпретации природа этого самого наблюдения — измерения — определена недостаточно. Некоторые полагают, что опыт говорит о том, что до тех пор, пока ящик закрыт, система находится в обоих состояниях одновременно, в суперпозиции состояний «распавшееся ядро, мёртвый кот» и «нераспавшееся ядро, живой кот», а когда ящик открывают, то только тогда происходит коллапс волновой функции до одного из вариантов. Другие догадываются, что «наблюдение» происходит, когда частица из ядра попадает в детектор; однако (и это ключевой момент мысленного эксперимента) в копенгагенской интерпретации нет чёткого правила, которое говорит, когда это происходит, и потому эта интерпретация неполна до тех пор, пока такое правило в неё не введено, или не сказано, как его можно ввести. Точное правило таково: случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение.
Квантовая механика не применима к макро объектам
Бог - макро объект? Значит он существует! Ты только, что в этом признался.
"Я верю, и всё тут, вы меня не убедите в обратном!", Вот как я вижу ваш комментарий, только в том и есть проблемка, веру невозможно подтвердить, либо опровергнуть, а это в свою очередь является основным свойством несуществующих фактов/принципов/вещей, даже существование кошки Шредингера 1 к 2, а здесь полный ноль.
Кстати согласно принципов квантовой механики, Бог одновременно может и существовать и не существовать. Но Вы как-то забыли про это, видно так удобно Вам.
Не "согласно", а "если применить принцип"
Мы не на колоквиуме и не лабораторной работе. Стоит ли "докапываться до формулировок?
Про кота, это я пошутить попытался.
Получилось, как считаете?
колоквиуме
Надеюсь, вас с вашими догмами до коллоквиумов в приличных учреждениях не допустят. Такой бред, ещё и науку пытаетесь впихнуть в ваши убеждения..
Основной принцип научного метода и предмета его - потенциальная опровержимость. Так как Бог - существо неопровержимое, к науке он не может иметь никакого отношения. Так что нечего квантовую механику к нему применять.
Основной принцип научного метода и предмета его - потенциальная опровержимость
Опровергните или подтвердите существование "тёмной материи". Теория её существования есть, подтверждений или опровержений-ноль.
И Нобелевку, плюсом, получите.
Надеюсь, вас с вашими догмами до коллоквиумов в приличных учреждениях не допустят
Я и не ломлюсь туда, уже не интересно, да и возраст не тот. А вот где Ваши научные труды почитать можно?
Так как Бог - существо неопровержимое
Слабоват учёный нынче пошёл, даже такой ерунды опровергнуть не может. Только до орфографии докопаться, на развлекательном ресурсе, может. Смешно.
Не путай теорию с гипотезой. Когда научишься их различать - продолжим беседу.
Бог - существо неопровержимое изначально, ибо оно выдумано. Это принцип научного метода - не рассматривать то, что заявляется как нечто непознаваемое и не требующее доказательств.
Пока вы на пару с человеком выше выглядите как необразованные фанатики, впадающие в софизм. Жертвы образования или просто люди, забивающие на самообразование - а вы ведь слесарь часто подвержены подобным заблуждениям.
Вердикт - верун. Необходимо - изучить основные положения научного метода, научных теории и гипотезы, а также учесть их различия и сходства.
а вы ведь слесарь
Тюююю, тихо сливаешь переходом на личности и указанием места на классовой лестнице?
С таким даже срать садиться рядом стрёмно на одном поле, не то что продолжать беседы.
Кстати слесарь в НИИ, очень престижно, и платят неплохо. С академиками в курилке общаюсь, а ссылок вот на Ваши научные труды таки и не увидел. А так хоть было чем блеснуть на перекуре, перед научным людом.
Придирайся и выдергивай из контекста сколько хочешь, мне очевидные вещи тебе нет смысла доказывать. Почитай о том, что я в комменте выше перечислил, может будешь общаться в нии не на узкоспециализированные, а и на широкие темы с коллективом. Где нужно не только применять знания в своей области, но и думать головой, критически размышлять и анализировать полученные данные.
Ну а про слесаря ты сам сказал, я вот инженер-программист. Что это меняет? Да, Не ученый. Ученый бы и спорить с нами не стал. А я просто хочу указать на твои логические ошибки. И незнание основополагающих принципов научного способа аргументации.
И всё в минусах. Я хуею, дорогая редакция.
Если вдруг какой некропостер зайдёт и увидит это - знай, что с верунами спорить - себе дороже. Тебе либо придется разжевывать им всё от и до, начиная со школьной программы, что потратит часа два твоего драгоценного времени, либо придется путать его демагогией, чего я очень не люблю. Простыми фразами и указанием на несостоятельность их позиции ничего не добьешься, налетят, как уязвленные крысы...
Хахаха, я теперь должен, исходя из Ваших заблуждений, отказаться от тех событий, что были в моей жизни?
Я ни разу не писал про то, что я начал верить во что-то после этих событий, а Вас я смотрю уже "понесло".
Удачи.
Вы пишите, что я заблуждаюсь, пожалуйста, поясните нормально, чтобы не было противоречий в тождественности вашего утверждения.
Что именно пояснить? Вы не зная ни меня лично, ни моей жизни, даёте оценки и пытаетесь меня убедить в том, что я живу неправильно и верю в то, существование или отсутствие чего нельзя доказать. Вот в этом и заблуждаетесь.
ОК.
Я верю в существование чёрной материи. Теперь докажите её наличие или отсутствие, мне как слесарю 6го разряда. Каким прибором её наличие/отсутствие можно измерить?
Я вам показал, что ваши сравнения не тождественны друг-другу, соответственно ложны, это не вопрос веры, факт этого зафиксирован.
Аналогия вашего сравнения, в виде ответа на ваш вопрос:
Я тоже верю в существование темной материи, она продается в магазине "ткани".
Утверждение верно? Да.
Утверждение в ответе тождественно заданному вопросу? Нет. Соответственно, ответ является ложным. Это основы логики. Это и есть факт. Мне не нужно знать вас, чтоб сказать, что 1+1=2, а знание вас, этот итог не изменит.
Насчёт темной материи я многого сказать не могу, слишком мало разбираюсь в вопросе, однако, допускаю, что это определенная инертная форма состояния веществ.
Определенные выводы о ее существовании взяты не с потолка, теорию о ней возможно подтвердить или опровергнуть путем точного замера массы космических тел и плотности космических частиц между ними, другой вопрос, что на данный момент это мало осуществимо.
Из Вики: "Вывод о существовании тёмной материи сделан на основании многочисленных, согласующихся друг с другом, но косвенных признаков поведения астрофизических объектов и по создаваемым ими гравитационным эффектам."
Разницу опять нужно разжевывать?
Вывод о существовании божественного на чем зиждется? Есть ли какие-то основания в физическом плане? Может они появились? Нет, нет и нет.
Это называется личностный опыт, он не приемлем в науке, т.к. в большинстве случаев (а по моему, так во всех) не является достоверным и надёжным.
Там же всё разжеванно, у существования темной материи есть обоснования, не единижды разными, независимыми людьми, зарегестрированные косвенные, её концепция вписывается в научную картину миры и объясняет определённые проблемы, если бы ничего такого не было, то ты мог бы спокойно говорить о том, что темная материя - полнейший, необоснованный бред.
Теоретические обоснования... Косвенные....
её концепция вписывается в научную картину миры
История науки много раз уже обжигалась на удобных концепциях.
История науки много раз уже обжигалась на удобных концепциях.
Да, только это не означает, что считать, что 2+2=5 - разумно и адекватно.
Я никогда не откидываю информацию, патамуштаниверю или этого не может быть. Очень многие люди описывают похожие вещи, причем видения потустороннего мира практически одинаково передаются людми самых различных культур. По крайней мере, это стоит того, чтобы разобраться и понаблюдать. Спасибо за ваш ответ
В чём проблема смешения? Принцип Веры по сути один, независимо веришь ты в Бога или в работу своего смартфона.
Никто не говорит, что смартфон работает потому что ты в него Веришь. Это же не WAAAGH!
Но ты веришь в его работу, потому что он включается, разработчики/ОПСОС/обзоры и твой личный опыт убедили тебя что он работает.
А Вера в Богу слишком глобальная, чтобы ему можно было так просто описать.
К тому же Атеизм - это тоже ВЕРА, только в отсутствие Бога :)
К тому же Атеизм - это тоже ВЕРА, только в отсутствие Бога :)
Нет, вера - это нечто, лишенное логического обоснования, отрицающее его необходимость в своей сути. Атеизм же наоборот, следствие логики.
Это уже сто раз перетёртый вопрос, нет доказательств что он есть и в этом вся суть) Более того, версия о том что бога придумали люди, как придумывали многих других фантастических сущест, звучит более здраво и логично.
Нет необходимости опровергать то, что не доказано, оно опровергнуто поумолчанию, отсутсвием доказательств.
Вы даже не понимаете что клиническая смерть это не смерть. Реальная смерть необратима. Смерть происходит в момент гибели мозга. А то что у вашей дочери сердце не работало пару минут это не смерть.
Не понимаю как можно быть такими дикими.
Мозг умер? Нет. О чем тогда вы говорите?
Если мне ампутируют руку, то я не скажу что я на 10% умер.
Сердце просто орган, который вообще можно частично заменить. Если в будущем вам заменят сердце полностью, то это означает что вы умерли?
Дебильные сми и общественность раздули такой термин как "клиническая смерть", и теперь человек который просто полежал под наркозом думает что он умер и побывал "На той стороне".
У меня такие люди как вы вызывают мурашки по коже. Неужели мы в 21 веке до сих пор способны мыслить так? На полном серьезе верить в богов, домовых, рай и т.д. И защищать это дикое,древнее мировоззрение даже когда это доходит до полного маразма и абсурда.
Абсолютно все личностные опыты клинических смертей изучены, зафиксированы и объяснимы, будь то туннель или "астральные полеты", более того, проводились эксперименты с опознаванием предметов, которые находились вне поля зрения пациента.
Краткий итог: не увенчались успехом в данной части.
Далее, вы приводите в пример проверяемые экспериментально факты, вера, это не факт, ОНА НЕ ПРОВЕРЯЕМА по своей сути. Есть исследования, которые опровергают некоторые ее косвенные проявления, но нет ни одного, которое хоть как-нибудь подтвердило хоть малую часть.
Возьмём представление людей о атоме, его теорию придумали на основании свойств веществ с применением математики, предположили, что он должен существовать на основании его проявлений. Потом его уже можно было наблюдать в микроскопы. У религий таких проявлений, которые воздействуют на на наш мир нет.
Вывод:
Ваши представления в области науки и религии перемешаны и не верны. Доводы являются примером замещения понятий для подтверждения своей правоты.
Абсолютно все личностные опыты клинических смертей изучены, зафиксированы и объяснимы, будь то туннель или "астральные полеты"
Из миллионов клинических смертей в год изучено порядка, пускай,1%. Это даже не погрешность, это ничто.
Более того, никаких полётов и туннелей у моей дочери не было.
Да и кажется мне все эти "туннели и полёты" не более как узнаваемый образ и тупая догма.
Ваши представления в области науки и религии перемешаны и не верны.
Не стоит натягивать свою сову на мой глобус, мы не настолько знакомы.
Из дециллионов вдохов изученно кууудаааа менее одного процента => ученые ничего не понимают в дыхании. Вдруг человек дышит волосами, пока ученые его не исследуют?! Да, думаю так и есть.[сарказм]
С чего это он неудачен? Я ни на шаг не отступил от твоего метода:"если изучено менее одного процента от всех сущечтвующих явлений => явление не изучено".
проблема в том, что это полный бред и кажется тебе адекватным только на том примере, где твой метод даёт удобные тебе выводы, а вот применение его там, где он, вследствии свой неверности рушит весь мир к хуям, ты его не принимаешь, потому что да как так-то вообще.
Простите, уточняю: все ВИДЫ личностных опытов клинических смертей.
Вывод я сделал на основании рассуждений и понимания вопроса, что есть наука и научный метод. Мы с вами вовсе не знакомы, и это мой личный вывод, моё мнение, я его четко объяснил и сформулировал, вам оно не нравится и на этом основании вы хотите меня в чём-либо обвинить?
Мне не Ваше мнение не нравится, а Ваш подход. Смотрите шире научных методов и науки, на жизнь. Есть много проявлений, вокруг нас, к которым сложно "прикрутить" всем известные формулы и уравнения. Вопрос в том, хочется это видеть или нет.
Хотя это Ваша жизнь, и Вам с этим жить.
Я почти вас понял, вы хотите верить, что 1+1=3, и вы в это верите, а вот такой как я, поставил себя в рамки и не может выйти за них... Тогда, да, для меня всегда 1+1=2.
Ссылка хрень, конечно, полная, но нет сейчас много времени для поиска подробных опубликованных научных работ.
http://www.mhealth.ru/health/organizm/6-mifov-o-klinicheskoj...
Я верю лишь только в себя и то, что видел слышал и пережил. И не надо пытаться меня убеждать в обратном.
Ссылка-хрень полная, о клинической смерти рассуждают те, кто её не пережил, и это забавно, пытаясь то или иное обьяснить гормонами, кислородом и прочим.
А всё сводится, к банальному натягиванию совы на глобус и вопросы веры.
"Я верю только в науку ибо ничего кроме науки не существует!"
Чем люди с такими лозунгами лучше фанатично верующмх в любую религию?
Ничем! Ибо не хотят или не могут, в силу различных факторов и обстоятельств смотреть шире.
Конкретики нет в ссылке, я сразу предупредил, что хрень, обобщение сплошное, но неужели вы не увидели сходства в указанном вами случае? Или вы видите одно, но не хотите замечать другого? Я не понимаю ссылочные аллегории с совой.
В статье, данные для масс, СМИ не могут предоставить ссылку или опубликовать работу, как она есть, предположительно потому, что считают своих читателей тупыми и не способными делать выводы. Я верю в науку, она может объяснить всё, даже бога, если тот будет существовать.
Я тоже верю в науку, но уже столкнулся, в жизни, с явлениями, которые наука объяснить не может. Получается, что этих событий не было? Или всё-таки пока не найден метод обьяснения? Например, электрический ток всегда был или он появился лишь с изобретением вольтметра?
Аллегории с совой. Некие учёные, опять же, на проблему клинической смерти, желают смотреть лишь только с точки зрения химии и никак иначе. И как мне видится, пытаются выдавать желаемое за действительное.
Как мне говорил мой зав.кафедрой, достоверными являются лишь результаты, как минимум, 10 измерений. Нет ни одного человека, который столько клинических смертей пережил, поэтому выводы учёных, являются лишь теоретическими предположениями.
столкнулся, в жизни, с явлениями, которые наука объяснить не можеткогда вы получаете объяснения но не принимаете их нет ничего удивительного что в вашей жизни много необъяснимых явлений))
Это ничего не доказывает. До изобретения электронных микроскопов ит.п. абсолютно все атомные теории были только теориями.
В теории всё возможно - просто нет нужных приборов, технологий, теории и практиков, которые всё это сделали.
А вере не нужны объективные доказательства, она субъективна.
Вы спутали понятия теории и гипотезы, теория, как правило, основана на каких-либо данных. Гипотеза, что "на луне живут невидимые розовые марсиане" не основана на тождественном утверждении. Опять же, существование атома доказывали косвенно, путем вычислений, ничего не выдумано.
Доказательство, выведенные не вами, вы точно также воспринимаете на веру.
Это философия, научный понятия тут бессмысленны. Заниматься софизмом можно бесконечно.
Вам не пошатнуть ВЕРУ человека в что-либо, если он не ВЕРИТ вам.
Верю-не верю - это фундамент, по определению субъективного человеческого разума! Практически любое действие, вплоть до реальности вселенной это субъективное понятия. Солипсизм он такой :)
При этом "не верю" = вера в отсутствие/обратное.
В каком ещё ключе говорит о Вере? Вы всерьёз хотите говорить о Вере в разрезе точных наук? :)
Я, и не скрываю, что абсолютный дилетант в философии, но не настолько же дурак. Подкованный философ с вами говорил бы совсем по-другом, и вы в лучшем случае сошлись на агностицизме.
А я и не ставил себе целью, чтобы вы поверили мне. Это же развлекательный сайт.
Агностицизм, слово без точного значения. Если хотите пофилософствовать, причину я уже привел в комментариях выше.
А как ещё говорить о общественном явлении, которое отражается на нашей жизни? Я плачу налоги, а церковь, нет, соответственно, я, вопреки своей воле, спонсирую данную организацию.
Вам выстрелили в грудь из охотничьего ружья с метра крупной дробью, у вас дыра в груди диаметром в 15 см... Это факт.
Верите вы в это, или нет, вы умрёте. Если не верите, это ваше дело, хотя это и нелогично, вам никто это не запрещает. Если вы осознаёте, что сейчас умрёте, то это реальный взгляд.
Вот только есть то, что всегда бесспорно, это дыра в груди.
И что вы хотели этим сказать?
Со стороны умирающего осознать ситуацию и узнать что дальше можно, только оказавшись на его месте. Притом, все мы будет на этом месте и атеисты и верующие.
Каждый человек субъективно будет знать правду, только объективно передать её невозможно.
Аллегория на жизнь. Правда одна, это факт, а взгляды на факты, вещь субъективная, я предпочитаю знать о смерти, нежели мечтать о загробной жизни.
Вашего, с качанием на руках, нет, вы ведь об этом? У меня нет цели вас убедить, я только хочу, чтоб люди реально смотрели на мир.
Я не шарю в этой теме и без понятия про какие качания на руках вы говорите (либо это толстый юмор), меня просто смутили слова "абсолютно все" - сомневаюсь что современная наука смогла проверить настолько большую выборку, чтобы проверить все варианты (причем неизвестно сколько зарегестрированных)
То есть вы не читали Моуди и других авторов, которые экспериментально доказали, что выход из тела реален?
Вы предлагаете мне популистов с псевдонаучными доводами, с экспериментами, проведенными без использования двойного слепого метода? Чего вам тогда фильм о плоской земле не угодил? Там аналогичная подача.
Он не просто считал, а доказал свои теории математическими способами! Вот оно, жонглирование словами- научная теория подтвержденная опытами не равна вере! Он верил в высшие силы- но то, что земля круглая он знал, опираясь на науку!
Просто бытовой человек имеет больше причин не верить, чем тот, кто углублён в науку.
Есть дохера необъяснимых вещей, которые наука пока не в состоянии обьяснить - и это я не про НЛО и всякую муть.
Например, АТФ - синтаза. Это, грубо говоря, белок. Этот фермент находится в мембране митохондрий (органоид клетки) и вращается!
АТФ-синтаза, мать её, вращается как маленький моторчик, как мельница!
Какая-то кучка белковых молекул просто собралась и смогла настолько сложно устроиться, что у неё есть вращающаяся часть и неподвижная часть! И эта хрень пропускает водород сквозь мембрану, одновременно синтезируя вам энергию и воду!
А верить в бога это все равно глупо. Не зависимо от того ученый ты или нет. Ученость не делает все поступки априори умными.
Ученость не делает все поступки априори умными.Ну, твои пустые неаргументированные мысли тоже не делают тебя умным.
Если по теме, то нет ничего глупого или умного в том, чтобы просто верить в Бога, т.к. на то она и вера. Если человеку от этого легче живется, то значит польза для него уже есть, а тебя же это ебать не должно)
Я не говорю что такой человек обязательно дурак, но поступает он глупо.
Ты понимаешь разницу между такими понятиями, как вера и религия? Тебе человек о вере пишет, а не о религии.
Верящие обычно принимают религиозные каноны, то что написано в священном писании. Вера в это и принятие этого и является глупостью.
Нет, против самих заповедей ничего не имею против, а вот вера в их происхождение это то о чем я говорю. Также вера в то, что якобы высшему, всемогущему и всезнающему существу, сотворившему нашу вселенную есть дело до наших поступков, в то что оно создало для нас ад и рай и собирается нас награждать или наказывать. А так же всякие религиозные обряды: молитва, крещение, намаз и т.д, сам факт принятия всего этого на веру лишь из-за старинной книжки и слов людей, которые так же лишь приняли это на веру.
Ниже в комментах ты допустил существование высшего разума, но если ты упрекаешь религию в том что она персонализирует его, то почему сам наделяешь свойствами, о которых не можешь знать? Может он как Демон Лапласа знает всё от начала до конца, и переживает рождение и гибель нескончаемого количества цивилизаций вроде нашей. А может это бездушная система, где материя не имеет воли. А может вся разница в восприятии этой вселенной человеком, одухотворяет он её или нет. А обряды имеют совсем другое значение, культурное, момент единения с чем-то большим чем ты сам, будь-то общество, история, идеология и т.п. Если все базовые потребности удовлетворены и человек ищет духовной связи, то что плохого в обрядах, если они сродни аналогичным нерелигиозным культурным явлениям (праздники, обычаи)? Возможно некоторые религиозные аспекты устарели, чего тут удивительного, ведь в прошлом знаний о мире было меньше, но идеи которые лежат в основе религий остаются, а отдельные моменты можно переосмыслить. Вот что плохо, так это религиозный фундаментализм и фанатизм, действительно ограничивающие развитие.
то почему сам наделяешь свойствами, о которых не можешь знать?я этого не делал.
Может
А может
Может... наверно
Речь о том что это "может" не заслуживает реального принятия на веру, это глупо. И таких может можно выдумать сколько угодно, но это останется выдумкой. Даже если окажешься прав это всего лишь выдумка.
А обряды имеют совсем другое значение, культурное, момент единения с чем-то большим чем ты сам, будь-то общество, история, идеология и т.п.
Не спорю, все это объединяет и сближает людей, создает дополнительные поводы для взаимодействия.
Хотя нельзя так же отрицать огромное негативное влияние.
Скорее от этого больше пользы в небольших обществах таких как племена, в нашем обществе от этого больше вреда.
Поймите, я считаю глупым и неправильным веру в выдуманные и недоказуемые вещи, для веры в которые нет оснований, веру в нечто ложное. А ложное оно потому что выдумано. Речь была только об этом.
Я наверное неверно понял, прочитав сразу несколько твоих комментариев, по получилось так, будто ты допускаешь возможность существования высшего разума, но утверждаешь что ему безразлична жизнь. Я имел ввиду, что этого мы тоже не знаем, если уж быть честным по логике. Только я не считаю, что не стоит что-либо принимать на веру, мы каждый день что-то принимаем на веру, ищем смысл, по мелочи или даже глобально. Но не выдумки (те что выдумал я или буквально представляет мифология), а интерпретация реальности, без противоречий если получится. Считай как дополненная реальность для разума, продолжение идеи. Т.е. человек спиритуализирует окружающий мир, а взаимен это помогает ему развиваться духовно, жить, творить. Т.е. кто-то может видеть в точности те же самые причинно-следственные связи что и ты, но за этим будет крыться что-то ещё: судьба/бог/карма/знамение... любая интерпретация связей, помогающая справиться с обстоятельствами. Когда человек таким образом тесно связан с миром, ощущает его, это может приносить большую пользу как личности так и обществу. Про вред современному обществу различный традиций придётся уточнить. Конечно я представляю какие-нибудь архаичные, ущемляющие свободу личности обычаи. Но какой вред несут все традиции?
получилось так, будто ты допускаешь возможность существования высшего разума, но утверждаешь что ему безразлична жизнь.
Не утверждаю. Я имел ввиду что допущение существования "высшего разума" нормально, но вера в истинность этого а также остальных дополняющих характеристик бога нелепа.
Только я не считаю, что не стоит что-либо принимать на веру, мы каждый день что-то принимаем на веру, ищем смысл, по мелочи или даже глобально. Но не выдумки (те что выдумал я или буквально представляет мифология), а интерпретация реальности, без противоречий если получится.
Тут согласен. и я вовсе не абсолютизирую. Публикуемым научным данным я тоже верю, несмотря на то что не провожу лично эксперименты и не проверяю их.
Т.е. человек спиритуализирует окружающий мир, а взаимен это помогает ему развиваться духовно, жить, творить. Т.е. кто-то может видеть в точности те же самые причинно-следственные связи что и ты, но за этим будет крыться что-то ещё: судьба/бог/карма/знамение... любая интерпретация связей, помогающая справиться с обстоятельствами.
С этим не согласен. Тут речь о принятии ложного. Если он считает что за некоторыми событиями кроется что-то еще вроде бога, кармы и т.д. например: если кто-то считает что сегодня ему не повезло из-за того что ему перебежала дорогу черная кошка(или он согрешил потому что... ну не знаю... смотрел на голых женщин), а не из-за того что ты был не достаточно готов к ситуации - то это это значит как раз что он не видит тех же причинно-следственных связей что и я.
Про вред современному обществу различный традиций придётся уточнить. Конечно я представляю какие-нибудь архаичные, ущемляющие свободу личности обычаи. Но какой вред несут все традиции?
Да даже возьми возможность управлять людьми которую религия дает.
Или бессмысленные обряды, которые отнимают время, я раньше совершал намаз, но никакой пользы от этого не было, но был вред - пустая трата времени + неодобрение родителей.
И я не говорил про что все вредно.
А что изменяется в его комментарии в зависимости от того, про религию он говорит или про веру?
Нет, не отвечу. У меня нет времени на холивары и бессмысленные споры в интернете, а ответ на твой вопрос по-моему очевиден.
Время на то, чтобы ответить на вопрос у тебя нету, а вот время на то, чтобы сказать, что у тебя на ответ нет времени, и вообще, ответ очевиден - есть. XD
Лучше так) Потому что иначе может вот как получиться - я тебе отпишу, ты не согласишься с моим мнением, ответишь мне, а я скорее всего не буду согласен с тобой и снова отвечу тебе. И при должном стечении обстоятельств мы можем просрать кучу времени) Не, не хочу
Точно так же можно сказать, что нет ничего плохого в том, чтобы быть рабом, если человеку нравится. Не надо оправдывать заблуждения тем, что для кого-то они комфортны по какой-либо причине.
Допускать возможность высшего и поклоняться ему в соответствии с самостоятельно придуманной системой, будучи АБСОЛЮТНО УВЕРЕННЫМ, что именно она единственно верная - это немного разные вещи не?
Я говорю о религиях. В которых много глупостей прописано, даются характеристики бога, его мышления и поведения, что ему нравится а что нет, его установки для людей. Это все нелепо.
твое мнение пи*** сильно веситя это знаю, иначе бы у тебя так не бомбило, но хватит думать что ты способен оценивать значимость чужих мнений. ты ведь даже не понимаешь что такое личное мнение.
Знаешь в чем проблема веры? У верующего человека мистическое мышление! Если он допускает существование непознаваемого нечто, называемого Богом, то так же и допускает существование ада, дьявола, чертей, ангелов, привидений, вампиров, эльфов, кобольдов, драконов и сраного някэта, срущего радугой. Пусть даже он и не осознаёт или не признает это. Само мистическое мышление допускает существование чего то такого. А учёный не имеет права допускать такого, что нельзя измерить, вывести формулу и попытаться опровергнуть. Научный принцип, мать его! Иначе это шарлатан и колдун верхом на единороге, которого он не признает, а не учёный.
Почитайте про Теслу и его мнение насчет веры и невидимого мира. Если, конечно, вы его считаете ученым.
Здесь ошибочный силлогизм.
Я не про это говорил, а про то, что ученые далеко не все столь узколобы, чтобы отбрасывать источники информации, которые кем-то другим объявлены как ненаучные. Простой пример. Археолог-ортодокс, назовем так, уверен, что на данной территории вести раскопки бессмысленно, поскольку он читал во всех книгах по археологии и истории, что здесь всегда был ледник, и никто не селился здесь последние полмиллиона лет. А другой археолог поспрашивает местное население, которое расскажет ему древнюю легенду о городе на дне высохшего озера. Используя эту инфу, он раскопает древнейшее поселение с огромным количеством артефактов и впишет свое имя в историю археологии. Понимаете о чем я?
Тесла ученым и не был. Он был гениальным инженером, изобрел много машин, но ни одного закона природы он не исследовал. У него нет ни одной научной публикации.
ни одного закона природы он не исследовал
Действительно. Все, что он делал - это он случайно придумал. Где уж ему до диссертаций.
"Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции" (с) Феодосий Добржанский, отец-основатель СТЭ.
Эта знаменитая фраза Добржанского является названием его эссе, опубликованного в журнале "Американский учитель биологии" (Dobzhansky, T. 1973. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution // The American Biology Teacher 35: 125–129). В целом это поразительный текст. Хотя большая часть эссе удивительно ясно объясняет идею эволюции, заключительные абзацы посвящены выразительной пропаганде совместимости эволюции и христианства, и трудно избавиться от впечатления, что именно это и было главной целью автора. Добржанский, как истинный прихожанин Русской православной церкви, верил, что Бог осуществил свой план сотворения мира как развертывающийся сценарий эволюции жизни. Более того, Добржанский изобретательно клеймит отрицание эволюции как кощунство, так как данная позиция подразумевает, что Бог – мошенник, который намеренно вводит человечество в заблуждение, предоставляя многочисленные доказательства эволюции. Я подозреваю, что не каждый, кто цитирует это изречение Добржанского в дискуссиях о преподавании эволюции, действительно читал это эссе. (с) Кунин Е.В., "Логика случая".
Вы не знаете зачем творят крестное знамение проезжая мимо церкви, поэтому ваши рассуждения ... не очень. Лучше не выставлять себя в таком свете, когда разберетесь будет неловко.
А , вот, с учеными ... Эта совершенно бездонная тема. Границы каммента не позволят раскрыть.
Начнем коротко, без эмоций, и, да, это не проповедь.
Наука в современном виде - это, изначально, проект Ватикана, католической церкви в Европе. Ни одна цивилизация не создавала науку, как объективный инструмент познания окружающего мира. Ни Греция, ни Вавилон, Китай, Индия - ни одна, в этом не было нужды. Только разрозненные знания, часто абсурдные. Науку двигал Ватикан в ответ на эпоху Возрождения. Вопрос. Ну, а какого, нах возрождения?, культуры? -нет, создается новая; возрождения знаний -Нет! ведь еще нет знаний.
После 1054 года, когда католичество отпало от Церкви, естественным образом пострадало благочестие. Население стран католического диацеза среагировало молниеносно. Нищета католического благочестия сразу заполнилась гноем махрового язычества. Грязные кровавые культы, поклонение демонам, животным, силам зла. Все эти: купидоны, посейдоны, нимфы, трезубцы, фавны – символы язычества из сознания людей вырвались на стены дворцов и картины. Немного старый каммент процитирую.
Вспомним Галилея. Он сменил на кафедре Джордано Бруно, который, собственно, и не преподавал гелиоцентрическую модель мира, Бруно заявил, что он белый колдун(типа Гендальфа) и поэтому небесные тела и луна и солнце живые и одушевленные, но солнце главное. Вот за это его и сожгли. Вообще справедливо.
На Галилея был написан донос о преподавании "АТОМАРНОЙ" теории строения вещества. Причем, атомы все античные: вода-воздух-земля-огонь (типа пятого элемента).
Да, и хер бы с ними, атомами этими, если бы не католическая церковь... да, да. Церковь не была против атомарной теории, однако, античные атомы, чёт, ни как не коррелировались с католическим взглядом на таинство Святого Причастия. Католики, чё с них взять, они спорили о том, в какой части хлеба и вина минимально может поместиться Плоть и Кровь Христова (это оч большая тема больной катол.теории) В Православии этой проблемы нет.
Галилей был любим инквизицией, он дружил с ними лично. Наслаждался богословскими беседами с Пизанским епископом, ведь он был благочестивым и верным католиком. Что же делать? Инквизиция, в ходе следственных действий, тупо меняет направление допроса.
Вот, вы чёт про атомы и гелиоцентрическую теорию там учите - Про теорию, типа гелиоцентрическую?
Галилей в ответ: "вот чтоб я себе статью с пола поднял..." смотрите у меня лицензия (ну типа как сейчас фондовые лекции на кафедре).
Инквизиторы напряглись, Ага!!!!!, а печать и подпись есть у тебя???
Вот, есть печать и подпись ©Галилей
Оппачки, а у нас печати нет, чёт ксерокс плохой, ну, тогда звиняйте, тема закрыта. Но!!!!, раз уж в наши кровавые руки попал, для смирения и проч пользы отправляем тебя в ссылку. Убирайся из города!! Будешь теперь жить на даче у епископа города Пиза.
Вот и вся история. УПК тех времен был строгий, обвиняемый должен находится в тюрьме, все время следствия. Всё так и было. Галилей занимал квартиру начальника тюрьмы все время следствия.
Вот, только о ом что там все-таки вертится ни кто не говорил! Материалы следствия на сайте Ватикана.
Вы хотели знать про великих ученых– все великие ученые, особенно средних веков, ярые христиане- защитники Слова Божия, они заменили Посейдона гидравликой и так далее. Наука стала оружием католиков. Если быть честным и добросовестно изучить вопрос, то в религии и науке до сих пор нет противоречий.
Если быть честным и добросовестно изучить вопрос, то в религии и науке до сих пор нет противоречий.
Если только не брать во внимание тот факт, что религия противоречит научному методу, подумаешь какая мелочь!
Ну, как наука противоречит? Это ж чепуха.
Вы еще Дарвина с канарейками вспомните. Если выбросить всю журналистскую шелуху... Ну, история с волшебным "переходным эволюционным" английским черепом, который оказался шуткой. Нет и не было переходных видов. Все твари Божии созданы в совершенстве. Африка усеяна каменными топорами, но эти топоры делали обезьяны, которые тупо делали топоры, как шимпанзе плетут гнёзда. Сейчас они вымерли, но они не стали людьми. Кроме эпохи динозавров была эпоха огромных птиц. Была эпоха людей, разных людей, не только наших. Причем тут Библия?
Та же атомарная теория вещества. Я как бывший атеист интересуюсь.Галилея мы рассмотрели.В 9 классе учебник рассказал про модель Резерфорда, а уже в 10 м классе(это 80 е годы) аккуратно, полушепотом сообщили, что вообще то электронов нет, есть только вероятность пребывания его в облаке, в такой гантельке. Сейчас нам сообщают, что материя состоит, в основном, из вакуума, атомные облака это херня, так как они должны были падать на положительное ядро, поэтому весь сок в квантовом мире, где один электрон одновременно проходит через две дырки в дифракционной решетке, и вообще это сильно зависит от наблюдателя. Поэтому лучше не говорить - масса, точнее масса-время, и время имеет массу и есть уже формула, и она подтвердилась. А Бозон Хиггса, вообще то должен отвечать за массу вещества, но это не совсем так и ... Оказывается что время, движется с разной скоростью. Но мы это самое можем прочитать в "Слове о полку Игореве", "...переднюю славу похитим, а заднюю поделим..." Все это и так знали. Любой монах сегодня вам это может рассказать и мог рассказать это две тысячи лет назад.
Мой учитель, радиоастроном Игорь Николаевич сообщил, что в начале 90-х стало совершенно ясно - вселенная конечна. То ли пять тысяч световых лет то ли восемь. Не в размере дело, не в реликтовом излучении. Конечна. Но это же и так все знали. Еще есть точка сингулярности, струны ... можно не продолжать.
Ребята, без обид, о какой науке речь?
В каждой сегодняшней точке наука права и отрицает себя же вчерашнюю.
Ну, допустим мы согласимся с британскими учеными и назовем это наукой, и да, мы правы. Но!, вы беретесь отрицать вещи богословские, о них вы вообще ничего не знаете, ничего, полный "0". Кроме заметок в "МК" и выступлений на "Радио Мацы" вам ничего не известно. Ну, как это можно сравнивать?
А потом эти же люди берут православную иконографию и начинают писать математику исследования небесных тел в космосе. Оказывается двумерный, иррациональный подход иконы более экономичен, в сравнении с трехмерной моделью.
Кстати, богословие вещь вполне практическая, накопленный эмпирический материал обширен,он, как это не удивительно, не отвергается последующими исследованиями, изучается теми самыми методами, которые вы отрицаете.
Ну, как наука противоречит? Это ж чепуха.
Так, что религия и вера противоречит научному методу, а если конкретно, они не вписиваются в критерий Поппера: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Первым соискателем ученой степени по теологии был протоиерей Павел Хондзинский. Тема его диссертации: «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского».
