Бога нет?

Уважаемые атеисты, которые утверждают, что Бога нет, хочу вас разочаровать - вы такие же верующие, как и сторонники религий. Провёл несколько споров на эту тему и только убедился в этом. "У меня отсутствует вера в богов" ≠ "Бога нет". Чтобы стройно изложить свои мысли приведу цитату deepseek, которая описывает моё мнение по этому поводу:

Да, если атеист утверждает, что Бога точно нет, то такая позиция действительно становится разновидностью веры.

Почему это можно считать верой?
1. Невозможность полной фальсификации
- Наука не может доказать отсутствие чего-либо абсолютно.
- Утверждение «Бога нет» — это негативное утверждение, которое нельзя подтвердить на 100%, как и религиозное «Бог есть».

2. Требуется уверенность без доказательств
- Если атеист говорит «Бога точно не существует», он занимает догматичную позицию, аналогичную религиозной вере, но с обратным знаком.

Когда атеизм — не вера?
- Если «Я не исключаю возможность, но пока не вижу оснований верить» — это агностический атеизм (наиболее рациональная форма).


Вывод:
Атеизм сам по себе — это отсутствие веры, но если он превращается в уверенность в отсутствии, то становится разновидностью веры. Это важно для честного диалога между теистами и атеистами.

🔹 Ключевая мысль:
Отсутствие веры ≠ вера в отсутствие. Но если настаивать на абсолютном отсутствии — это уже вера.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты просто особо тугой, тебя надо цитатами тыкать. За комп когда сяду, получишь ответ.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Желание одного мужчины тыкать в другого мужчину не поощряю. Лучше в цитаты тыкать.
Автор поста оценил этот комментарий

Не оценить вероятность, а именно знать, есть он или нет.

? И где я это написал? Или ты в глаза долбишься? У меня тоже есть терпение и оно может заканчиваться.


Так ты видимо все читаешь. В пол глаза и в десятую часть мозга. А потом хуйню несёшь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что там, по вероятностям расскажешь наконец что-то или слился?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не оценить вероятность, а именно знать, есть он или нет.

? И где я это написал? Или ты в глаза долбишься? У меня тоже есть терпение и оно может заканчиваться.


Так ты видимо все читаешь. В пол глаза и в десятую часть мозга. А потом хуйню несёшь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты, видимо, в газа долбишься. О чём пример? О том, что в некоторых случаях наука не может точно сказать, есть что-то где-то или нет. Но ты, умник, решил заняться демагогией. Конкретно учëный, даже со всеми данными, не всегда сможет точно сказать, есть у меня телефон или нет, потому что меня, как объекта исследования у него нет в наличии, я вне зоны его исследований,телефон выкинул, оставил симку и теперь он вообще ни по каким данным не может сказать,у меня она или нет. Может только предполагать. Радолби уже свои глаза и пойми, о чëм пример, гений глазоëбный. И теперь, исходя из того, что учëный может оценить только вероятность, расскажи-ка, умник наш, откуда у тебя данные о том, что вероятность наличия бога 0%, а вероятность отсутствия 100%?

Автор поста оценил этот комментарий

Какой вы странный. Полиция находит тысячи телефонов первоначально не зная толком ничего. Вот у меня пропал телефон. В заявлении так и написал, что около такого то дома он был, потом я проехал в таком то автобусе от остановки а до б, потом прошёлся пешком до такого то места и там обнаружил пропаду, подозреваю карманников. Телефон нашли. Прикинь? Тебя это так удивляет? Думаешь это невозможно или что?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ок, хорошо, полиция нашла телефон в Конго из России, молодцы. Всё, пример тупой, наша полиция молодец и может точно всё установить(правда при чём тут полиция, когда речь про естественные науки и физическое нахождение телефона в конкретном месте, у меня в кармане - не знаю, но ладно).
Вопрос остаётся, откуда "знание", что богов нет?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я д вам уже написал как это работает. Камеры будут смотреть, свидетелей опрашивать, местоположение телефона смотреть разными способами и тп. Есть специалисты в полиции, которым этим профессионально занимаются. На основе имеющихся данных они получают разные вероятности, подозреваемых. Далее уже работают с ними. В процессе, узнавая новые детали, вероятности меняются. Иногда вплоть до 0 или 100%. Что вам в этом ещё не понятно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я всегда был ещё с одним товарищем. Точно установить, у меня или у него нельзя. Но ок, вы можете. Так что там с вашим "знанием", что бога нет. Откуда знаете?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте частями. Сначала один вопрос закроем, потом другими займёмся. Иначе скорей всего ничего из диалог не выйдет.


Суть вопроса не в том, зачем, а в том, есть ли возможность

Да? Тогда зачем вам именно учёный, а не скажем любой рандомный человек?

Ок, берём ситуацию. У Пети пропал телефон, он обращается к Васе, и говорит, что телефон украли, а вор: Иисус ваганович Крузенштерн, такого то года рождения, такое то гражданство, такое то ИНН. Почему он? Просто Васе так выдала программа рандомайзер. Вот он хочет узнать, может ли это быть правдой.

Что сделает или может сделать Вася, обладая большими возможностями? Узнает и проверит слова Пети о том что телефон вообще был. Определит с помощью камер и свидетельств, последнее доподлинно известное местонахождение телефона. Далее если в том месте будут камеры и засекут вора, мы точно будем знать, что вор украл телефон. Если камер там нет, а телефон исчез из дома, а до этого на камеры и на глаза свидетелей он попадался скажем в ресторане, значит есть возможность, что телефон или потерялся по пути из ресторана домой, или дома где то валяется. Вася так же попробует проверить местонахождение телефона через геолокацию. Если после всех манипуляций телефон не найдется, можно будет задействовать поиск через сотовые операторы и имей телефона и узнать последнюю базовую станцию, с которой телефон обменивался сигналами. Далее, можно проверить, а где в это время был наш Иисус, и мог ли он украсть телефон. Если он был рядом, значит мог. А если их разделяли тысячи км, то не мог. Потом можно проверить, а мог ли кто то украсть телефон и отвезти его Иисусу? Время пропажи мы примерно знаем, знаем. Вот и посчитаем, мог ли телефон за время между пропажей и обращения Пети к Васе каким нибудь образом добраться до Иисуса? Скажем телефон украли в д. Кукуево Мурманской области, а Иисус находится в джунглях хрен пойми где в д. Конго. Вот и посмотрим: модно ли было успеть каким либо транспортом добраться из а в б за указанное время. Если нет, можно проверить экзотические варианты: скажем Иисус мог задействовать истребитель, а потом вертолет. И тп. Можно и проверить, летали ли в нужное время в том направлении истребители. Потом можно посчитать, какая вообще должна была бы быть скорость перемещения телефона, и есть ли такие транспорты на земле. По итогу получим диаграмму вероятностей, может ли телефон находится у Иисуса. Как то так.

Любая деятельность человека, где видна достоверность и точность выглядит как то так. Тут тебе и различные области науки, и инженерное дело, и медицина, и и поиск преступников и тп. Тобишь есть некие факты, на основе делаются гипотезы, предположения, расчеты, проверки, эксперименты и тп и тп и какой-то вывод.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Человек потерял сознание на сутки, его отнесли домой, у него был телефон, когда очнулся уже не было, но увидел он это через 1,5 суток. Я в это время был рядом(во время того, как он потерял сознание, эт было в туалете аэропорта и именно я позвал врачей), а через сутки в Конго. Что там с вероятностями и можно ли однозначно утверждать, что телефон у меня есть/телефона у меня нет.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте частями. Сначала один вопрос закроем, потом другими займёмся. Иначе скорей всего ничего из диалог не выйдет.


Суть вопроса не в том, зачем, а в том, есть ли возможность

Да? Тогда зачем вам именно учёный, а не скажем любой рандомный человек?

Ок, берём ситуацию. У Пети пропал телефон, он обращается к Васе, и говорит, что телефон украли, а вор: Иисус ваганович Крузенштерн, такого то года рождения, такое то гражданство, такое то ИНН. Почему он? Просто Васе так выдала программа рандомайзер. Вот он хочет узнать, может ли это быть правдой.

Что сделает или может сделать Вася, обладая большими возможностями? Узнает и проверит слова Пети о том что телефон вообще был. Определит с помощью камер и свидетельств, последнее доподлинно известное местонахождение телефона. Далее если в том месте будут камеры и засекут вора, мы точно будем знать, что вор украл телефон. Если камер там нет, а телефон исчез из дома, а до этого на камеры и на глаза свидетелей он попадался скажем в ресторане, значит есть возможность, что телефон или потерялся по пути из ресторана домой, или дома где то валяется. Вася так же попробует проверить местонахождение телефона через геолокацию. Если после всех манипуляций телефон не найдется, можно будет задействовать поиск через сотовые операторы и имей телефона и узнать последнюю базовую станцию, с которой телефон обменивался сигналами. Далее, можно проверить, а где в это время был наш Иисус, и мог ли он украсть телефон. Если он был рядом, значит мог. А если их разделяли тысячи км, то не мог. Потом можно проверить, а мог ли кто то украсть телефон и отвезти его Иисусу? Время пропажи мы примерно знаем, знаем. Вот и посчитаем, мог ли телефон за время между пропажей и обращения Пети к Васе каким нибудь образом добраться до Иисуса? Скажем телефон украли в д. Кукуево Мурманской области, а Иисус находится в джунглях хрен пойми где в д. Конго. Вот и посмотрим: модно ли было успеть каким либо транспортом добраться из а в б за указанное время. Если нет, можно проверить экзотические варианты: скажем Иисус мог задействовать истребитель, а потом вертолет. И тп. Можно и проверить, летали ли в нужное время в том направлении истребители. Потом можно посчитать, какая вообще должна была бы быть скорость перемещения телефона, и есть ли такие транспорты на земле. По итогу получим диаграмму вероятностей, может ли телефон находится у Иисуса. Как то так.

Любая деятельность человека, где видна достоверность и точность выглядит как то так. Тут тебе и различные области науки, и инженерное дело, и медицина, и и поиск преступников и тп. Тобишь есть некие факты, на основе делаются гипотезы, предположения, расчеты, проверки, эксперименты и тп и тп и какой-то вывод.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я пытался частями, но вы решили перейти в одну тему и от неудобной уйти.
Автор поста оценил этот комментарий

Нет не так вы поняли. Вопрос с вором и телефоном закрыт? Поняли всю глупость примера?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не закрыт, не понял глупость, просто бесполезно спорить по поводу того, что вы не понимаете. Я говорю, что наука не занимается телефоном, но даже если какой-то богатый дядя скажет, чтобы учëные проверили и даст денег, просто потому что верит и ему так хочется, что это я, они всё равно бы не смогли сказать. Вы пытаетесь уйти в демагогию. Суть вопроса не в том, зачем, а в том, есть ли возможность, вы же умело пытаетесь притвориться тупым(ну или нет) и вместо того, чтобы разбирать возможность обнаружения телефона(а речь именно об этом), пытаетесь перевести тему. Нет вопроса "зачем?". Богатый дядя верит, что телефон у меня, хочет и может заставить учëных проверчть. Вот зачем. Просто захотелось ему.

Ну так бога нет, что изучать? Были бы как е то свидетельства его существования - изучали бы.

А что тогда здесь написано, можно для тупых. Я читаю прямо по словам: бога нет, нет свидетельств существования.
Конкретно расскажите, почему вы точно знаете, что его нет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А почему попросили учёного, а не полицию? И что значит "с точки зрения науки"? Почему попросили узнать есть ли телефон именно у вас? Какие причины на это?


Нет науки которая изучает бога? Ну так бога нет, что изучать? Были бы как е то свидетельства его существования - изучали бы. При том, что всякие там свидетельства о полтергейстах, магии, свидетельства из библии и тп все проверялось на всякий случай.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, вы точно знаете, что его нет, правильно? Потому что никаких свидетельств этому нет. Я всё так понял?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы чего-то не понимаете. 1) нет науки, изучающей воровство телефонов. Есть банальная логика. Вор украл телефон. Логика говорит, что в какой-то момент телефон был у вора. Далее он мог его выкинуть, спрятать, отдать другому или оставить где-то у себя. Где конкретно - хз. Далее важны свидетельства: видел ли я как именно вы украли или нет. Может лично видел или по камерам или есть свидетели или другие способы идентифицировать в Ворде именно вас.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы чего-то не понимаете. Никто ничего не видел. Я убежал, нахожусь в др Конго. Попросили учëного с точки зрения науки узнать, есть ли у меня телефон. Он либо этим не будет заниматься, либо скажет, что не знает, установить не может. Ровно так же нет науки, которая изучает бога. Есть наука, которая литературу изучает. Так что для науки это бесполезный вопрос, есть кто-то или нет. Вы можете верить, что он есть, можете верить, что его нет, но говорить, что знаете не можете. Это просто ваша вера.
показать ответы
0
сон разума
Автор поста оценил этот комментарий

Ровно на уровне Чайника Рассела и Невидимого Розового Единорога.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, а оценить по критериям научного знания можно?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иди сам свои тупые цитаты ищи, которые говорят только о том, что у тебя с головой неполадки, если у тебя память как у мусорного мешка. Что ты про нейтрино писал? Что на примере нейтрино тоже пока не может быть найден... Кто? Персонаж мифологии? Что он тоже может существовать, но мы пока об этом не знаем? Так, это тоже говорит о том, что у тебя с головушкой беда. Потому что ты сам пишешь, что теории о существовании бога и об отсутствии бога ненаучные, но при этом тебя клинит и ты всё равно помещаешь бога в объективную реальность и делаешь допущение о том, что потом, как и нейтрино, он может быть найден. При этом признаешь, что его познать нельзя. Это бред сумасшедшего человека. Это то же самое как в конец света верить. Тебе говорят, что идея бога - это культурное и историческое явление. Это персонаж. Его нельзя найти, потому что в объективной реальности он не существует, как и Гендальф. Это давно изучили и разобрали. Поэтому идея бога ненаучная, что нельзя эксперимент поставить. Не надо чем эксперименты ставить. Но ты, как дурак, доебался, что бог может быть найден. Потому что, видимо, действительно, дурак и не лечешься. Ты трансформировал идею бога в свою, и начал думать, что бог может быть другим, не таким как его описывали мифы и его природа нам неизвестна. Только это такая же выдумка. Как культ карго. Ты ни хуя не знаешь, но выдумываешь. Значит, ты в этом плане такой же верующий, только ты не придерживаешься существующих религиозных взглядов. У тебя взгляд свой. И ты спекулируешь на науке. Энштейн и прочие не про бога говорили, а про познание, про теорию исследования мира, его пределов, в котором бога не существует. Поэтому ещё раз - ты просто идешь на хуй со своими глупыми идеями, которые ты сам понять не в состоянии. Как немцы говорят, что в споре виноват умный, то с дураком разговор окончен. Можешь высрать напоследок что-нибудь своё обычно тупое.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Показать, какой ты тупой, раз мог бы утверждать, что нейтрино не существует. И это никак не связано с каким-то Богом
ч. т. д. Настолько туп, что не можешь прочитать. Ну либо это фанатизм слепой.
Итак, ггде же оценка научности? ЕЁ НЕТ! Обосравшийся пиздабол верующий. Нет никакого знания у тебя. Не можешь доказать свою правоту и переключился на меня. Наберись смелости и оцени научность наконец для себя.

1
сон разума
Автор поста оценил этот комментарий

Утверждение наличия != Утверждению отсутствия

Не стоит смешивать атеистов с верующими, а тем более с трусливыми агностиками

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы не трусливый агностик, а смелый атеист, оцените знание "бога нет" по критериям научности знания.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Просто большинству агностикам из вашего определения куда удобнее называть себя атеистами, т.к. это слово всё же лучше передаёт суть убеждений, хоть может и не совсем корректно, если вдаваться в детали значений слов. Описанные вами атеисты, которые абсолютно уверены в отсутствии богов практически не существуют. В любом случае это разговор скорее о том, что мы имеем ввиду под тем или иным словом а не о том, существует ли бог, так что это не особо то и интересно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Почему же не существует? Вот, конкретно сейчас пытаюсь добиться от такого человека, оценку его высказывания, что бога нет(или что он есть) с точки зрения научности знания. Критерии есть. Он никак не может. Говорит, что я тупой и т.д. Собственно, как и многие другие комментаторы, которые приняли меня за верующего, игнорируя научные методы познания, а делая выводы непонятно из чего. Собственно и минусов наставили. Так что нет, таких предостаточно.
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты пиздуй от науки со своими бреднями. Зачем мне тебе что-то показывать? Ты тут начал утверждать что-то. Если ты не читаешь и не хуя не понимаешь, что тебе пишут, а только спекулируешь. Даже Энштейна приплел. Твой Энштейн был сторонником локального реализма, который говорит, что все объекты имеют объективные значения, которые можно измерить. А ты говоришь, что бога познать нельзя. Поэтому отъебись от науки, раз так и не смог ответить, на хуя тебе сдался нейтрино. Соответственно вывод один - ты трепло позорное, которое примазывается к науке и что-то пиздит про атеистов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно цитату, где я говорю, что бога познать нельзя, а не о том, что ты исключаешь выборочно богов, а дальше обобщаешь на всё (спойлер - я этого не говорил, ты в очередной раз придумал, а сейчас обосрался).
Я уже ответил, для чего мне сдался нейтрино. Ты, к сожалению читать не умеешь. Показать, какой ты тупой, раз мог бы утверждать, что нейтрино не существует. И это никак не связано с каким-то Богом или ещё чем-то. Я привёл этот пример, чтобы показать, что твоë "научное знание" ненаучно. Ты спокойно мог говорить, что знаешь, что нейтрино не существует.
Как итог: ты слился с доказательства моего утверждения, что твоё якобы знание научно. Я доказал, что ненаучно. Вместо доказательства своей правоты (которую ты не сможешь доказать), ты пытаешься доказать мою неправоту. Но и этого не получается, т.к. постоянно апеллировал к какому-то богу, которого в моих рассуждениях не было. Перестань прикрываться наукой. Ты просто пиздабола кусок, чьи слова никак не подтверждены, более того, опровергнуты критериями научности знания. Маленький ссыкливый, обосранный пиздабол-трус, который не способен оценить своë "знание", а вместо этого "очень по-научному" начинает вилять и перекидывать стрелки. Заметь, именно я прибегнул к науке и критериям научности знания, а не ты. Ты просто пиздишь и разводишь демагогию, игнорируя науку. Ты фанатик верующий в своё "великое знание", которое уже признано ненаучным и тебе было предложено самому оценить и показать научность? Что сделал "сторонник науки"? Проигнорировал её критерии, перестал к ней обращаться и решил переключиться на меня, вместо оценки своего "знания". Просто пиздабол. Покажи, наконец, научность своего знания. НЕ БУДЬ ТРУСОМ, АТЕИСТ, ТЫ ЖЕ ЗА НАУКУ, ПРИМЕНИ ЕЁ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так и не читай. Пиздуй отсюда со своими бреднями про непознаваемость и прочую хуету.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И ты пиздуй и не говори про науку, позорник. Ты так и не смог показать научность знания. Я показал ненаучность по критериям научного знания, ты же так и не смог оценить сам. Просто фанатик, который не может применить научный метод, а просто балаболит. По критериям научного знания, твоё высказывание ненаучно. Если оно ненаучно, оно сродни вере. Маленький обосранный трус, который не может использовать критерии, но прикрывается наукой. Делает, как верующие. Здесь я с наукой соглашусь, а вот критерии - не то.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты снова написал тупую ахинею.
Вера в гносеологическом плане и в формальном отношении - это принятие в качестве истинных идей и представлений, которые не могут быть однозначно и убедительно доказаны в данный момент. Не находишь сходства с твоей чепухой про текущую непознаваемость бога? Ты принимаешь за истину возможность того, что бога отыщут. Просто на данный момент это невозможно. Ты веришь, что это может быть возможно. В пример чего ты привёл нейтрино, после чего слился от ответов на вопросов - нахуя ты это сделал, если не топишь за возможное наличие бога с большой буквы.

Атеизм же основан нихуяшечки не на вере. Это некоторые религиозные богословы пытаются представить атеизм в качестве такой же веры. Зачем им это - хуй знает. Но их дело. Но они думают, что атеизм - это некоторая вера в отсутствие бога. Некоторые надмозги, типа тебя, идут еще дальше - они додумались пиздеть на атеистов, что, мол де, аисты нихуя утверждать не могут, что надо думать и мыслить вот так. Это надо быть без мозгов совсем, чтобы что-то верещать на атеистов и указывать им. Атеизм - это не вера. Атеизм вытекает строго из научного анализа истории, мифологии и прочего. Ты в ответ на это зачем-то пиздишь, что надо забыть про мифы. Но опять же - с хуя ли? С хуя ли ты вообще решил, что может существовать какой-то там бог или кто-то еще, о ком мы не знаем? С хууууяяяя? Тебе нейтрино это рассказало? Очевидно, что нет. Так с чего атеисты должны за тобой признавать твою правоту. В чем она? Что ты просто с нихуя, с потолка решил допустить, что есть что-то? Это очень похоже на бред сумасшедшего, на мой взгляд. Раньше люди, наблюдая грозу, были не в состоянии познать сущность этого явления и давали ему какое-то там толкование. И они, давая ему толкование, были умнее тебя, прикинь. Потому что у них прослеживалась логика. А ты просто - С НИ ХУЯ - решил, что просто что-то может быть. Просто потому что. Но мы об этом не знаем. И ты после этого пытаешься убедить уважаемых атеистов, что ты в чем-то там прав. Но, вероятно, для тебя мир - такая же молния, которую ты не понимаешь. Но сделать утверждение - ума не хватает. Поэтому - смотрите, я гностик, я умный. Чушь какая-то.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Даже не буду читать. Тут нет оценки научности знания. Обосранный трус.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз.

Твой высер про нейтрино в теме про существование или отсутствие бога был к чему? Ты тут выкатил, какие хуевые атеисты, что вот так можно, а так нельзя. Твоё там чванство, наверное, ярче Бетельгейзе светится. Но суть-то отстается. Твои пояснения к вопросу о том, что 150 лет назад не знали про нейтрино, а сегодня узнали - это было к чему? Ты к чему это сказал? Что бога тоже может потом найдут? Что МОЖЕТ - ты не утверждаешь, но допускаешь - где-то там чего-то есть, к познанию чего мы СЕЙЧАС доступа не имеем, но возможно получим и узнаем. Твои же это слова? Твои. И не пизди, что нет.
Соответственно, вопрос - какого хуя (если мы исходим из допущений) твоего бога не может быть в произведениях Толкина? Отъебись ты от слов. Речь про конкретное. Ведь может? Ты же не можешь отрицать возможности такой, верно? Что бог - это твои волосы на голове, к примеру. Такого быть не может? Просто мы пока не поняли. Как и нейтрино 150 лет назад не знали. Раз не можешь, то пиздуй отсюда читать Сильмаллирион. Не идешь, потому что знаешь, что это вымысел и Гендальфа нет? Так про бога то же самое. Или ты не вдупляешь? Не важно, о каком боге речь, не важно, о каком представлении о боге речь. Библейском, исламском, пантеистическом, макаронном, зороастрийском. Это не важно, понимаешь. Твои течения не важны точно так же, как не важен Толкин. Но если ты говоришь, что важны, что вот там другие течения, то - ОК - дудку в жопу, барабан шею - пиздуй искать, обосновывать. Ведь непознаваемость она же только на текущий момент. В твоем представлении и парадигме мира. Только на лбу у себя напиши, что у атеистов такого представления нет. Бога не существует. Они тебя отвечают, почему. Но ты продолжаешь тупить и спорить, что нихуяшечки, потому что вот Эйнштейн был агностик, а эту тру. Эта такой ёбаный стыд в твоих рассуждениях, что просто пиздец. Поэтому только идиот будет утверждать, что атеисты - это тоже верующие. Потому что, блять, голодание - это тоже питание. Логики нихуя. Картинку в интернете найди старую, где с одной стороны атеисты с надпись - я не верю, с другой стороны теисты с надписью я верю, а посередине толпа, которая спорит: я тебе докажу, я тебе опровергну. Они подписаны идиотами. Ты кто? Атеист? Теист?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз, ты начал спорить изначально с тем, что твоё утверждение не вера. Это знание. Уже раз 10 прошу сравнить. И отвечаю на другие вопросы. Как сравнишь, я отвечу на все вопросы. Давай изначальный вопрос решим. Твоё знание научное или вера? Критерии есть - сравнивай. Не увиливай. Виляешь хвостом и уходишь от ответов, как трус. БОЛЬШЕ 10 РАЗ ПРОСИЛ СРАВНИТЬ. Ты просто трус и стрелочник. Оцени по критериям и всё станет понятно. Если подходит под научное знание - я не прав, долбоëб и обосранный. Сделай это, докажи. Доказательство - научный метод. Не будь трусом.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, бога нет. И данный тезис никакого отношения к религии или к её сторонникам не имеет. Он строго научный. Те, кто утверждает, что атеисты - это такие же верующие, как и сторонники религий, они, судя по всему, просто путаются в понятиях и определениях. Мы знаем, как возникла религиозная вера. Мы знаем, почему она возникла. Мы знаем, почему она сейчас популярна. История, религиоведение, социология, психология вполне доступно это поясняют. Это культурное и историческое явление. Оно очень важное с точки зрения того, что является ступенью развития взглядов и мировоззрения. Культ карго прекрасно это, на мой взгляд, иллюстрирует. Атеизм вытекает из этого , а не из философии о сотворении мира, не из космогонии. Так что те, кто пытается приравнять атеизм к вере, они просто не туда и не про то воюют. Атеизм - это не вера в гносеологическом смысле. Точно так же как и голод - это не употребление отсутствующей еды. Иными словами, мы знаем, как возникала так или иная мифология. И чайник Рассела, демаркация науки, принцип фальсификации - это уже как раз практические последствия этого, что закрепилось в методологии науки. Верующих просят что-то доказать не потому, что есть какой-то неразрешимый спор - его в действительно нет, а потому, что когда верующий пытается что-то доказать, то для этого есть строгая методика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И снова отсутствие сравнения по критериям научного знания. Признай, что обосрался уже. Где в вопросе про нейтрино что-то о существовании бога написано? В очередной раз споришь с выдуманным собой утверждением. Я не апеллировал к существованию бога. Возможно вопрос кривой и натолкнул не туда именно тебя, любителя делать выводы из ничего. У меня есть смелость это признать. А вот ты всё никак не можешь сравнить своё утверждение с критериями. Для чего я спрашивал про нейтрино? Для того, чтобы убедиться, что для тебя его не существовало. И всё. Ты признал, что для тебя его бы не существовало. Точка. Про бога и его существование я не говорил. Я говорил то, что ты отрицаешь выдуманных богов из существующей мифологии. Исключая из этого ряда пантеизм и прочие течения, которые не говорят о трансцедентности бога. При этом нигде не сказал о его существовании. То, что ты туп и не можешь понять это... Ну что же... Давай так: ты пытаешься доказать, что прав ты или неправ я? Если ты пытаешься доказать, что прав именно ты, то это делается лекго: берëшь критерии научного знания и проходишься с ними по своему "знанию". Если ты не можешь этого сделать, признай, что не прав и не признавай мою правоту. Изначально вопрос был именно в том, что атеисты, которые утверждают, что Бога нет - такие же верующие. Ты хочешь сказать, что нет. Ты научный, научные знания и т.д. Инструмент есть. Берëшь критерии и сравниваешь. Всё.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Действительно, какой у тебя научный критерий твоих предположений, что бог прячется? Не понимаешь примера того, что сочинения Толкина - могут быть божественным откровением? Сдулся? Не принимаешь собственную тупую логику? Что если мы не знаем сейчас и может узнаем в будущем, то твой бог может прятаться где угодно, в том числе в произведениях Токлина? Не может такого быть? А?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Очередное очень интересное сравнение с точки зрения научного знания....
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Действительно, какой у тебя научный критерий твоих предположений, что бог прячется? Не понимаешь примера того, что сочинения Толкина - могут быть божественным откровением? Сдулся? Не принимаешь собственную тупую логику? Что если мы не знаем сейчас и может узнаем в будущем, то твой бог может прятаться где угодно, в том числе в произведениях Токлина? Не может такого быть? А?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ох, какой тупой... У меня нет Бога, баран ты тупой. Я тебе это раз 5 написал. Нет. Он не входит в рассмотрение, поэтому он не прячется, не существует, не отсутствует. Он просто вне рассуждений. Я нигде не апеллировал к тому, что он есть. Я всегда говорю, что не имею об этом информации. У меня нет "знания", как у тебя, тупая твоя башка. "Знание" есть у тебя, ты его и сравни. У меня нет знания, соответственно нечего оценивать по критериям, идиотушка.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Тупой ты, если не понимаешь, причем тут Гендальф. Ты не тявкай, а иди, ищи Гендальфа - литературного персонажа. В реальности. Может, наука откроет когда-нибудь портал в Средиземье. Аахахаха. Ты же не можем утверждать, что его не существует. Или опять хамский пук сделаешь? Это максимум твоих способностей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Твоему мозгу может быть что-то интересно, кроме глупого бульканья в бачке? Почему ты отвергаешь возможность существовать Гендальфа? Или эта логика ломает тебе и без того поломанный мозг?
это какой критерий научного знания? Ааа... Никакой... Ты же уже понял, что обосрался и переводишь тему.... Почитай логические ошибки в споре. Переход на личности именно такая ошибка. Аргументов нет - идём на меня. Жду сравнение по критериям.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

О, опять интернетные высеры.
В своей голове-то, видимо, пусто.

Искать Гендальфа или ещё кого-то никто не собирается.

А что так? Ведь нейтрино же тоже никто не искал и не собирался. Как ты можешь утверждать? Или у тебя полушария головного мозга не сообщаются между собой? Тут значит, нейтрино есть, а чем тебя Гендальф так обидел? Может, твоё сверхразум зашифрован в сочинениях Толкина, нет? Просто мы пока этого не поняли? Не может такого быть? А, фанатик своих догм.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, где тут сравнение по критериям? Просто пердëж...
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Тупой ты, если не понимаешь, причем тут Гендальф. Ты не тявкай, а иди, ищи Гендальфа - литературного персонажа. В реальности. Может, наука откроет когда-нибудь портал в Средиземье. Аахахаха. Ты же не можем утверждать, что его не существует. Или опять хамский пук сделаешь? Это максимум твоих способностей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что и требовалось доказать. Очередной перевод темы и отсутствие ответа на вопрос. Ты совсем тупой, если не понимаешь: искать Гендальфа или ещё кого-то никто не собирается. Это ненаучно. Это бред. Подтверждать или отрицать его существование - бред и ненаучная херота. Это не подходит под определение науки. Но ты продолжаешь пердеть, переводить тему и не отвечать: оцени своё "знание" по критериям научного знания. Поступаешь, как фанатик тупой. Если ты за науку, то оцени по её критериям своё "знание". Ты же утверждаешь, что это именно научное знание. Давай, дерзай, обосрыш.
Чтобы тебе было проще приведу пример:

Утверждение "Бога нет" с точки зрения критериев научного знания является ненаучным. Вот почему:

1. Невозможность фальсификации (критерий Поппера)
- Научное утверждение должно быть опровержимым в принципе (то есть должны существовать условия, при которых оно признаётся ложным).
- Утверждение "Бога нет" нельзя опровергнуть, так как отсутствие Бога нельзя доказать экспериментально (невозможно проверить все возможные ситуации во Вселенной).
- Аналогично, утверждение "Бог есть" тоже нефальсифицируемо, поэтому оба суждения лежат вне науки.

2. Отсутствие эмпирической проверяемости
- Наука опирается на наблюдения, эксперименты и воспроизводимые данные.
- Бога нельзя обнаружить с помощью приборов или научных методов, так как он (в классических религиозных представлениях) считается сверхъестественной, нематериальной сущностью, выходящей за рамки физического мира.
- Если нет способа измерить или подтвердить существование или отсутствие Бога, то вопрос остаётся в области метафизики или философии, но не науки.

3. Проблема верификации (критерий неопозитивизма)
- Согласно принципу верификации, утверждение имеет научный смысл, только если его можно подтвердить наблюдением или логическим анализом.
- "Бога нет" нельзя подтвердить ни наблюдением, ни логически, потому что отсутствие доказательств ≠ доказательство отсутствия.

4. Наука не занимается вопросами сверхъестественного
- Научный метод изучает природные явления, а Бог (в традиционном понимании) относится к сверхприродному.
- Наука может исследовать религиозные верования (например, нейробиология веры), но не само существование Бога.

Вывод:
Утверждение "Бога нет" (как и "Бог есть") не является научным, потому что:
- оно нефальсифицируемо,
- не поддаётся эмпирической проверке,
- выходит за рамки естественного мира.

Это не значит, что оно ложно или истинно — просто наука не может дать на него ответ. Вопрос остаётся в сфере философии, теологии или личной веры.

P.S.
Некоторые пытаются использовать космологические, телеологические или антропные аргументы (например, "Вселенная слишком сложна, чтобы возникнуть без Творца"), но они тоже не соответствуют строгим научным критериям, так как основаны на умозрительных заключениях, а не на воспроизводимых доказательствах.

Критерии есть, дерзай. Докажешь согласно критериям научного знания, признаю, что я обосрался. Пока что ты ссаный обосрыш, который не имеет смелости это признать. Тупой фанатик, прикрывающийся наукой, к знаниям которой не имеет отношения.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Каких авторитетов, глупенький? Там мелкий ученый, который тебе на пальцах объясняет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Какой же ты тупой. Не ищу я Гендальфа. Ты адекватный, нет? Можешь это понять? Аааа... Ты просто осознал, что твоё "знание" нихера не знание... Слился. Кто же тогда в бачке и обосрался? Пока не покажешь научность своего "знания" - ты обосранный балабол.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Найдешь Гендальфа, приходи, только помойся сначала. И тогда обсудим твои мысли. До того, увы - ты просто занимаешься глупыми спекуляциями. Ни бога, ни Гендальфа не существует. Исходим из этого.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз, по критериям научного знания проверь, потом поговорим.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Найдешь Гендальфа, приходи, только помойся сначала. И тогда обсудим твои мысли. До того, увы - ты просто занимаешься глупыми спекуляциями. Ни бога, ни Гендальфа не существует. Исходим из этого.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так и не смог прочитать, что я не про мифы. Продолжаешь апеллировать к выдуманному собой аргументу и спорить с ним. Тупость и фанатизм страшная вещь. Ещё раз, проверь своё "знание" по критериям научного знания.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Найдешь Гендальфа, приходи, только помойся сначала. И тогда обсудим твои мысли. До того, увы - ты просто занимаешься глупыми спекуляциями. Ни бога, ни Гендальфа не существует. Исходим из этого.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой же ты тупой... Я не верю в наличие Гендальфа или кого-то ещё. Ты не можешь это осознать. Проверь своё "знание" на критерии, потом помойся и возвращайся.

Будучи специфическим видом знания научное знание должно отвечать ряду критериев, среди которых предсказательная сила, верифицируемость (проверяемость на практике), системность и согласованность результатов.
Твоë "знание" никак не научное. Это просто вера. Иди мойся.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он говорит, что вы фанатики, а он агностик.

Энштейн что угодно мог говорить и что угодно считать, придерживаться любого мнения, взглядов. Бога от этого не появится, хоть усрись ты со своими цитатами из методички.
Наука - это система проверенных взглядов и представлений, а не мнение ученого. Есть видные ученые, которые в чертовщину верят, прикинь, в призраков. Иди себе их портреты повесь над кроватью, если для тебя это так важно. Это точно добавит тебе +100 к упоротости в разговорах о строгой науке)
Так что, да, пока ты не сформулируешь предмет изучения, ты идешь на хер из науки. Сформулируешь, найдешь Гендальфа, приходи. До того - сиди в куче дерьма своего незнания.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пока что ты сидишь в куче дерьма. У меня нет Бога, но ты упорно утверждаешь что есть: фанатик, что возьмëшь с тебя, не понимаешь, что мне не надо вводить объект, у меня его нет. Веру считаешь знанием(почитай критерии знания). Пока что ты идëшь нахер из науки, потому что твоё "знание" никак не подходит под критерии знания и науки. Вы ровно такие же веруны, обмазываетесь говном своего великого "знания", что кто-то есть, кого-то нет.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Каких авторитетов, глупенький? Там мелкий ученый, который тебе на пальцах объясняет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На пальцах Эйнштейн объясняет. И объясняет, в том числе и фанатичность. Он говорит, что вы фанатики, а он агностик. Так что иди сам на хер. Ты такой же верующий фанатик, который за знание (у которого есть научные критерии) выдаëшь свою веру.


Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционный „опиум для народа“ не могут услышать музыку сфер

Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю, могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам
— Viereck, George Sylvester. Glimpses of the Great. Duckworth, 1930. p. 372—373.

Можешь считать нас с Эйнштейном дурачками, идиотами и т.д. Мы ненаучные, мы пошли на хер. Только ты молодец и всё знаешь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем ты спрашиваешь о том, что известно и может быть объектом исследования? С какого раза до тебя доходит?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если известно, расскажи или дай ссылку. Пока что просто пердëж.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Каких авторитетов, глупенький? Там мелкий ученый, который тебе на пальцах объясняет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что с большим взрывом, ответ будет или только пердеть будешь и пытаться переходить на личности?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это у тебя жидко течет по ногам)
Зачем ты спрашиваешь о том, что известно и может быть объектом исследования?
Смотри кино с умными людьми: Бог не нужен в этом уравнении...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Продолжаешь пердеть в лужу, потому что ответа так и нет. И сам привёл каких-то авторитетов.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ой как ты выборочно цитируешь))) поплыл и пукнул в лужу.

Ахах. До тебя просто тупо не доходит, что из допущения и набора данных сформировался строго научный вывод. Ты почему такой глупенький?

Во-первых, не знаем.

Мы - не знаешь. Мы знаем.

Во-вторых, она не описывает то, что было до.

А это не имеет значения и твоего бога не создает. Хоть усрись.

Так что ты снова пукнул в лужу.

Нет, это ты в ней сидишь и возишься в попытке доказать глупости и абсурд)
Вопроса не можешь задать простого. Он неудобный, понимаю.

интерпретацию Эверетта, проблему сознания.

Да я это лучше тебя знаю. И, да, это очень интересно, только не имеет никакого отношения к твоих фантазиям о непознаваемости бога. Не там бога ищешь)

Хотя твоя убеждëнность в свой правоте очень схожа с убеждëнностью верующих.

Так, это нормально, мальчик. Это ты валандешься в проруби незнания, а грамотные люди придерживаются убежденности. У верующих своя убежденность, своя система взглядов, а у атеистов, ученых - своя убежденность, основанная на научных данных. Деда Мороза тоже не существует, прикинь. Что Эверет про него писал, не знаешь? Ахахахахах. А Энштейн что писал? Ты совсем дурачок, видимо, если начинаешь авторитетами мериться.
Какое отношение твои авторитеты имеют к тому, что бога не существует?
Посмотри умного человека.

Бог не нужен в этом уравнении...

Авось дойдет что-нибудь)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так, сидишь в луже и пердишь. Что было до взрыва? Как образовалась сингулярность?
авось что-то дойдёт, если ты поймëшь, что "не нужен"≠" Нет". Но ты, как верун, веришь и видишь что-то своё.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ни твоего, ни чьего другого бога нет. Не плачь. Нейтрино появилось, да. Потому что объекты физического мира. Бог не объект физического мира. В отношении бога данных не появится. Его не существует. Сорян.

Ты просто на него не ответил.

Ты просто не догоняешь ответов.

Что было до большого взрыва, дружочек?

Ты пукнул в лужу этим вопросом. Я спросил о том, чего мы не знаем, а про большой взрыв мы знаем. Переспроси.

Есть основания.

Есть основания, да, поэтому бога и не существует. И мы можем это постулировать точно так же, как не существует теплорода, например. Но ты можешь верить в сказки)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

есть основания допускать отсутствие.


ой как ты выборочно цитируешь))) поплыл и пукнул в лужу.
про большой взрыв мы знаем
Во-первых, не знаем. Это гипотеза, почитай что ли. Во-вторых, она не описывает то, что было до. Так что ты снова пукнул в лужу. Ну или расскажи, что было до. Насколько я помню, она описывает всё с мгновения после взрыва, но не объясняет происхождение сингулярности, а постулирует её безначальность. Надеюсь, что хоть что-то из этого ты понял.
Про науку и физический мир расскажи Попперу, который занимался философией науки(философия - тоже наука не про физические объекты), почитай про интерпретацию Эверетта, проблему сознания. Удивишься, чем наука занимается. Хотя твоя убеждëнность в свой правоте очень схожа с убеждëнностью верующих, есть надежда всë-таки на научную опору. Дай наконец ссылку на кого-то из учëных, кто утверждает об отсутствии бога, а я тебе Эйнштейном отвечу. Или он не авторитет?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе ответили, просто ты не способен принять ответ. Я уже понял по тебе, что ты избегаешь ответов и доводов, которые тебе неудобны.

А на деле не было данных, чтобы говорить о нейтрино. Это не означает отсутствие. Это означает невозможность рассматривать с научной точки зрения эту гипотезу.

Нет, дружочек, это значит именно отсутствие, а не невозможность рассмотреть гипотезу с научной точки зрения. Поэтому ты слился с предложения задать мне вопрос про что-то, что есть сейчас, о чем мы не знаем. Всего того, чему мы не наблюдаем - не существует в научной картине мира, то есть в реальности. Как только начинаем наблюдать, то после проверки либо включаем, либо отбрасываем. Вот идея бога была отброшена. Хотя раньше она была актуальна. С развитием знаний это было отброшено. И подобный подход допустим в отношении всего. Почему какие-то знания признаются лженаучными? Астрологии там всякие. Проверяют - отбрасывают. Нет причинно-следственной связи. Не существует. Но неучи могут думать, что мы просто пока не можем найти эту связь.

Это и есть непознаваемость для конкретного момента.

Это не непознаваемость, а отсутствие оснований. В отношении чего-то - научных данных - они появляются, что-то становится объектом изучения. Твоему богу это не светит. В отношении него не только нет оснований допускать наличие, но есть основания допускать отсутствие. Это уже давно пройденный этап. Твой бог - это не нейтрино 150 лет назад. Твой бог - это Гендальф.

Потому что когда ты говоришь

...что существование бога не может быть познано и доказуемо как научная истина, то это является достаточным основанием для исключения бога как объекта достоверного познания.

То это означает, что бога не существует в объективной реальности по определению. Познанию поддается только то, что реально - не важно, открыто это или еще нет. То, что можно изучить - будет открыто. Если бога изучить нельзя, то его не откроют никогда. Это называется одним словом - отсутствие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Моего бога нет, надо быть совсем недалëким, чтобы это не понять, дружочек. И нейтрино у тебя не было. Вот и вся "научность":

это значит именно отсутствие
Слился с вопроса о том, чего мы не знаем? Как же? Ты просто на него не ответил. Что было до большого взрыва, дружочек?
есть основания допускать отсутствие.
Есть основания. Ух ты, я об этом и говорю. Есть основания допускать отсутствие. А не постулировать отсутствие. Запутался дружочек.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

До тебя не доходит и это не кажется)
Тебе русским языком сказал, что бы ответил я на этот вопрос. Или ты глупый и не можешь понять ответа?

Вопрос:

Конкретно ты на вопрос "существует нейтрино? ", что ответил бы?

Ответ:

Нейтрино не существовало 150 лет назад в научной картине мире.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ок. Допустим. Хотя это не ответ на мой вопрос. Но ладно, на мой ты не способен ответить. А на деле не было данных, чтобы говорить о нейтрино. Это не означает отсутствие. Это означает невозможность рассматривать с научной точки зрения эту гипотезу.
Теперь вернëмся к твоей любимой теме, что нет места в картине мира. Нейтрино тоже не было места. А потом оно появилось с расширением научного знания. Предположим, что мы снова перенеслись на 200 лет назад. Для тебя того времени современный программист не может существовать - это сказка, персонаж, идея, Гендальф, равно как и компьютер. Ему нет места в картине мира. Так что его и быть не может в природе. Но оказалось, что он есть. Проблема только в том, что для того времени невозможно понять что это и как. Это и есть непознаваемость для конкретного момента. И для тебя программиста просто не может существовать. А для меня может.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе уже ответил конкретно. До тебя просто не доходит) Тебе кучу примеров привели и про бозон, и про химические элементы. Но ты держишься пути спекулирования на аналогиях и демагогии. Нейтрино не существовало 150 лет назад в научной картине мире. Доходит? Нет?)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется, что до тебя не доходит. Я не спрашивал про научную картину мира. Ты никак прочитать не можешь, что я пишу. Конкретно ты на вопрос "существует нейтрино? ", что ответил бы?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что ты либо читать не умеешь, либо понимать того, что пишут тебе.

Сейчас задай вопрос про что-то, что есть, но мы этого не знаем еще. Давай, повесели)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, потому что ты уходишь от ответа на вопрос. Конкретно ты, 150 лет назад сказал бы, что есть или нет? Тут 3-4 буквы надо написать и всё. А ты всё пытаешься увиливать. Конкретика будет?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе русским языком на примере Ньютона и бозона Хиггса ответил уже. Или ты русский не понимаешь?) Читай по-слогам. Нейтрино не существовало бы в научной картине мира. Потом нашли и поместили в научную картину мира. Только с твоим богом это не прокатит, понимаешь ты или нет? Бог - это не объект. Бог - это идея, персонаж, если хочешь. Как Гендальф. Как Гендальфа найдешь, тогда про бога рассуждай.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ответа так и не вижу. Только опять апеляция к тому, о чëм не идëт речь. Нейтрино существовало бы для тебя или нет? Конкретно ты бы что сказал? Нейтрино есть/нейтрино нет?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нейтрино существовало. Бога не существует. Потому что про нейтрино ты не говоришь и никто не говорит, что его невозможно познать, а про бога ты так говоришь. Чуешь разницу? Нейтрино обнаружены, про них сказки не писали. А про бога писали огромные библиотеки различной мифологии и бога не обнаружили. Так что, какое отношение твоё нейтрино имеет к богу? Кроме твоих утомительных спекуляций? Вот сейчас мы точно знаем, что есть целые области знаний, которые нам предстоит исследовать. Да что там области. Открой учебник по химии, таблицу элементов. Там есть синтезированные элементы, которые в природе не встречаются. Найди мне химика, который тебе скажет, что это не может быть объектом научного познания и исследования. Только ты - агностик - так может сказать, чем распишется в своей спекулятивности. Потому что - еще раз тебе повторяю - из того, что мы можем чего-то не знать, бог никак не выводится.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я не спрашивал сейчас про бога ничего. Опять какие-то апелляции к тому, о чëм я не говорю. Ещё раз спрошу: нейтрино 150-200 лет назад для тебя существовал бы? И почему?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Больше того, не было причин о ней даже предполагать.

Какое отношение это имеет к богу? Ты снова спекулируешь на темных пятнах, то есть из незнания выводишь незнание. Найди цитаты про нейтрино, где кто-то говорил, что оно не может быть объектом достоверного научного познания. И тогда до тебя дойдет, что это...

...нейтрино 150 лет назад не была объектом познания, а значит её не было.

...и это...

существование бога не может быть познано и доказуемо как научная истина

Это разные вещи. Если ты так утверждаешь, то ты просто идешь на хер из науки, и всё. И никаких...

Та-дам.

Про Ньютона тебе уже писал. Но ты зациклился на своих бредовых идеях.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для тебя нейтрино существовало бы или нет, если бы ты жил 150-200 лет назад? Ответ дай и объясни почему.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так ты не удосужился посмотреть комментарии, где отсутствует сетка. Но делаешь выводы. Интересно, насколько это "умно" и показывает способность мыслить и анализировать?
0
Автор поста оценил этот комментарий

Незнание — стимул для исследований.

Для исследований, а не для твоих домыслов, фантазий и постулирования вывода о непознаваемости. При этом исследования проводят по строгой методологии. В этом плане твой агностицизм несостоятелен. Но ты этого не можешь понять.

...бог исключается, как объект достоверного познания.

Что означает его отсутствие в объективной реальности. Как и Гендальфа. Твоё право с этим не соглашаться.

А наука говорит, что у неё нет данных об этом явлении/объекте.

Она так говорит, потому что известно, откуда и как появилась идея бога. Поэтому наука точно также может сказать, что у неё нет данных и о Гендальфе. Бог не нужен. Как и Гендальф. Они ни за что не отвечают в этом мире.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но ты этого не можешь понять.
Да-да, не могу. Непознаваемость в нынешнее время. Вернëмся к нейтрино. Для учëных 150 лет была непознаваемость этой частицы. Исследования и методология не могли её найти. Больше того, не было причин о ней даже предполагать. Но ты не можешь этого понять. Для тебя её просто не было. Очень научно.
Что означает его отсутствие в объективной реальности.
Ага, как и нейтрино 150 лет назад не была объектом познания, а значит её не было. Повторюсь - научно.
Они ни за что не отвечают в этом мире.
Та-дам. Снова возвращаемся к нейтрино и 150 лет назад. Не было никаких оснований считать, что она есть, а тем более, за что-то отвечает.
Ну а про то, что известно, откуда взялись: снова игнорирование того, что я не аппелирую к мифам и легендам, поэтому этот аргумент вообще бессмысленен, жалко что ты этого не понимаешь. Я говорю про одно, ты аппелируешь другим.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так, ты даже за собой не замечаешь, что ты пишешь, получается. Ты топишь за агностицизм, за неполноту знания, за невозможность познания чего-то там. Из незнания какие следствия-то выводятся? Фантазии? Догадки? Ты не понимаешь фундаментальной глупости подобного подхода? Да, я не знаю, поэтому может быть всё, что угодно. Это чушь. Потому что твоё незнание никакого отношения к объективной реальности не имеет. И твой любимый пример - атомы, которые существовали тогда, когда о них не знали. Только, включай логику, из этого не выводится возможность существования бога в какой бы то ни было ипостаси. Потому что если ты говоришь, что существование бога не может быть познано и доказуемо как научная истина, то это является достаточным основанием для исключения бога как объекта достоверного познания. Нет такого объекта познания, понимаешь? Как и Гендальфа нет. И Энгельс таких людей называл стыдливыми материалистами, потому что не могут признать очевидного. Соответственно именно ты ограничиваешь науку, упирая на незнание, что в принципе невозможно по определению.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Незнание — стимул для исследований
Наука начинается с признания незнания. Если бы всё было известно, не было бы вопросов, гипотез и экспериментов. Великие открытия часто рождались из вопросов: "Почему это происходит?", "Как это работает?", "Что это за явление?".

2. Неизвестность — граница познания
Учёные осознают, что есть вопросы, на которые пока нет ответов (например, природа тёмной материи, происхождение сознания, объединение квантовой механики и гравитации). Но это не повод для отказа от поиска, а вызов для новых исследований.
3. Научный метод работает с неопределённостью
- Гипотезы — это предположения, которые могут оказаться ошибочными.
- Эксперименты могут давать неоднозначные результаты.
- Теории уточняются по мере получения новых данных.
Например, квантовая механика показала, что некоторые процессы принципиально непредсказуемы, но наука научилась работать и с такой неопределённостью.
4. Честность перед неизвестным
Наука не придумывает ответы, если их нет. Лучше сказать "Мы пока не знаем", чем выдавать догадки за истину. Это отличает науку от псевдонауки и догматических учений.

это про бред о науке и неизвестности.
дальше ты сам говоришь о том, что бог исключается, как объект достоверного познания. Это именно то, о чëм я и говорю, но ты не видишь своих противоречий. Если это понятие вне области объективного познания - любые утверждения о нëм бессмысленны. Ещё раз, отсутствие доказательств в науке ≠ доказательству отсутствия. Сейчас снова начнëшь рассказывать про мифы и их появление, игнорируя то, что я про них не говорю, что опять же подтверждает схожесть с верующими, у которых есть какие-то "аргументы" и плевать они хотели, что им говорят. Неизвестного в мире науки предостаточно(начало комментария) и она работает с тем, что есть. Что-то исключает, а о чëм-то говорит, что нет данных. Зато у фанатиков всегда есть какое-то абсолютное знание. У одних точно есть бог, у других точно нет. А наука говорит, что у неё нет данных об этом явлении/объекте, а сама теория его отсутствия или наличия не подходит под научные критерии, чтобы её изучать. Но фанатики верят, что именно они-то правы и несут истинное знание. Не будь сейчас способов узнать что-то про какие-то частицы, воздействие которых невозможно обнаружить существующими приборами, вы ровно так же говорили бы, что их нет. Условно, отсутствие нейтрино 150 лет назад для вас это было бы научно, потому что нет следов, нет причин об этом думать и не надо усложнять, нейтрино не вписывается в картину мира, которую можно описать и без неë, а для науки - нет, это не научно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, отклонения существуют. Потому что мы знаем строение человека, его скелета. И если видим инвалида, то делаем вывод - у него нет, допустим, одной ноги, а не вывод о том, что возможно любое количество ног или вообще хвост русалки. Мы делаем вывод на основании знаний. Ты делаешь выводы на основании незнания. И не понимаешь, что из незнания выводится только незнание. Больше ничего. Но ты там спрятал бога и возможности. Но такие рассуждения не совсем адекватны.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я не делаю вывод из незнания. Очередная ошибка. И утверждение, что нет одной ноги - ненаучно. Если мы видим человека с одной ногой, мы говорим, что нет одной ноги, исходя из нормы. Но ненаучно утверждать, что их было две. Можно предположить, исходя из статистики и оперировать ею. Оценивать вероятность и т.д. Но не утверждать, что было 2 ноги. Именно это научно, а не какие-то постулаты. Как раз я основываюсь на знании и оперирую им. А ты глупо себя ведëшь и закапываешь, утверждая, что ноги было 2 100%.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, что ты сам признаёшь свою ограниченность. Значит путь к богу для тебя не потерян)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И ещё одно доказательство твоей ограниченности
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так и не общайся, или у тебя даже с банальной логикой проблемы тоже?) Ты уже три раза прощаешься. Так и иди отсюда, дальше незнай своё незнание)

Но ты продолжаешь писать мне ерунду. У человека всегда 2 ноги, прикинь. Инвалидность, мутации, ампутации - это отклонения, это не норма. Но до тебя не доходит. Если для тебя ненормальное - это нормальное, то всё с тобой понятно) Незнание у тебя - это великое знание, которое круче атеизма и теизма вместе взятых. Ахаха.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ух ты. То есть существует не норма? Да ты что? До тебя так и не дошло, что существует не норма? И ты перед зачатием не можешь сказать, будет 2 ноги или будут проблемы? Отрицаешь науку, но ею прикрываешься.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно ты ни во что не веришь. Ты же сам не умеешь мыслить. Используешь для этого нейросетки)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Очередное доказательство ограниченности.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты, похоже, читать не умеешь)

Это ты отрицаешь познание. Ты отрицаешь факт того, что мы знаем, что у человека две ноги. Ты же про агностицизм тут пишешь - мы не знаем. Ну, сиди и не знай, если со знанием у тебя проблемы.

У нас проблем нет. Мы знаем. Поэтому тебе и сказано, что бога не существует по одной простой причине - известно, как и почему возникла эта идея, что она из себя представляет. Именно поэтому ученые тебе скажут, что наука богом не занимается. Только в каком смысле они это говорят? Что имеют в виду? Что бог не может быть объектом изучения. Это не значит, что он может быть и в будущем мы что-то узнаем. 21 век на дворе, проснись,а то до тебя не доходит. Раз ты продолжаешь утверждать, что если существование бога нельзя доказать и опровергнуть, то это значит, что он может быть. Именно, что не значит. И, более того, сама природа идеи говорит о том, что его быть не может. И не важно, по современным, прошлым представлениям и каким-то другим. В пример тебе дали - культ карго. Они на незнании строят свои домысли и представления. Как и ты. И это есть бред. О чем с тобой вообще можно говорить, если твоя позиция - я не знаю. Так и не знай. Но ты говоришь, нет, я знаю. С тобой нормально всё? Думаю, что не совсем.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Жалко, конечно, что Франческо Лентини для тебя не было.... Очень научно... Отрицаешь науку, говоришь, что у человека 2 ноги всегда, общаться дальше не о чем.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты можешь считать, встретив безногого инвалида на улице, что у человека может быть десять ног, ведь ты же не знаешь. Грамотные люди, которые, если ты тоже не знаешь, существуют, прекрасно знают, что у человека может быть только две ноги. Если ты считаешь, что мир - это что-то безногое и мы чего-то не знаем, то ты ошибаешься. Мы знаем. И потому можем делать выводы. И делаем. А ты можешь дальше сидеть в своём незнании.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Какой-то бред... Чего я не знаю? Ты совсем читать не умеешь? Я не отрицаю ничего научного, это делаешь ты. Грамотные люди, которые, если ты не знаешь, существуют, прекрасно знают, что у человека может не быть ног, может быть одна, две, три или четыре, учитывая мутации (погугли, узнаешь). Так что снова антинаучные утверждения и бред. В этом вся суть. Ты упрощаешь, хотя бывает и иначе. Но ты уже откинул варианты, кроме двух ног. Человек без ног - значит до этого было две. А нихрена не факт. Зато не плодите сущности и варианты.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Твоя позиция абсурдна. Атеизм и теизм более честны и адекватны в этом плане. Теизм имеет выстроенную систему взглядов, поэтому является предметом изучения. Атеизм имеет под собой научное обоснование и формируется на обоснованных выводах. У агностиков просто позиция, мнение, не имеющее смысла, а у тебя, в частности, не связанный никак между собой бред и спекуляции. Тут обсуждать действительно нечего. Аргумент давно разобран. Бог прячется, да. У тебя даже мыслей своих нет, а только копипаста нейросетей. Наука, повторюсь, основана на принципиальной познаваемости мира. У тебя же не совсем адекватные идеи о непознаваемости, что есть прямое противоречие. Ты даже не понимаешь значение самого слова - агностицизм.

Настоящая научная позиция — это постоянный скептицизм, готовность пересматривать выводы и опора на эмпиризм.

К твоему богу это никакого отношения не имеет. Не появится ни он, ни Гендальф, сколько не пересматривай выводы. Поэтому какие тебе нужны доказательства? О чем ты мелешь в своих комментариях? Наука давно дала ответы о существовании бога. Техзадание дай и будут искать. Не можешь? Так никто и не будет рассуждать о твоих фантазиях. Хочешь, сам иди доказывай. Не хочешь? Так никто и не будет рассуждать о твоих фантазиях. Про ученых агностиков - это вообще туши свет. Еще многие ученые говорили на русском языке и выгуливали по вечерам собак. Гендальфа и бога от этого не появится.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Наука не дала ответы, не может и не собирается.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, видимо, плохо понимаете, что такое агностицизм, поэтому и пишете ерунду про близость к науке. Бывает. Наука исходит из познаваемости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наука не поддерживает ни догматичный атеизм («Бога точно нет!»), ни агностицизм, игнорирующий уже опровергнутые гипотезы (например, плоская Земля).
- Настоящая научная позиция — это постоянный скептицизм, готовность пересматривать выводы и опора на эмпиризм.
что в сухом остатке? Моя позиция идеальна с точки зрения науки. Не ставлю под сомнение её достижения и не исключаю ничего нового. Теперь точно всего хорошего. Сможешь найти какие-то доказательства нормальные, а не просто писать бред, ересь и т.д. про мои утверждения - обсудим.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, видимо, плохо понимаете, что такое агностицизм, поэтому и пишете ерунду про близость к науке. Бывает. Наука исходит из познаваемости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Однозначного ответа нет, потому что **сама наука не дает окончательного решения о существовании Бога** — она лишь требует доказательств и опровергает ненаучные утверждения. Однако можно выделить ключевые точки соприкосновения:

### **1. Агностицизм ближе к науке в методологии**
- Наука **не утверждает**, что Бога нет — она говорит: *"Нет достаточных доказательств, чтобы принять эту гипотезу"*. Это **близко к агностицизму**.
- Агностик занимает позицию *"не знаю, пока нет данных"*, что соответствует научному скептицизму (например, в вопросе о внеземной жизни: мы не знаем, но и не отрицаем).
- Наука изучает **проверяемые явления**, а вопрос о Боге часто выходит за эти рамки → агностицизм логичен.

### **2. Атеизм ближе к науке в критике религии**
- Научный атеизм **опровергает конкретные религиозные утверждения** (сотворение мира за 6 дней, всемирный потоп, эффективность молитвы).
- Если религия претендует на научность (креационизм, "разумный замысел"), атеисты **требуют доказательств** и указывают на их отсутствие — это полностью в духе науки.
- Агностики в таких случаях могут оставаться нейтральными, хотя наука уже дала ответ (например, эволюция доказана, а креационизм — лженаука).

### **3. Что говорит история науки?**
- Многие великие ученые (Эйнштейн, Фейнман, Хокинг) **отвергали персонифицированного Бога**, но называли себя агностиками или пантеистами, потому что наука не отвечает на вопрос "есть ли Бог?".
- Но другие (Докинз, Деннет) — **атеисты**, потому что считают гипотезу о Боге ненаучной (нет доказательств + избыточность).

### **Итог: что ближе?**
✔ **Если речь о методе** (осторожность, отсутствие категоричных утверждений без доказательств) — **агностицизм**.
✔ **Если речь о борьбе с ненаучными мифами** (креационизм, чудеса) — **атеизм**.

**Оптимальная научная позиция** — **агностический атеизм**:
- *"Я не верю в Бога, потому что нет доказательств, но если они появятся — готов изменить мнение"*.
- Это сочетает **скептицизм науки** и **отказ от недоказанных утверждений**.

**Важно:**
- Догматичный атеизм (*"Бога точно нет!"*) — **ненаучен**, как и слепая вера.
- Агностицизм, который **игнорирует уже опровергнутые идеи** (например, креационизм) — тоже отходит от науки.

**Вывод:** Наиболее научная позиция — **критический агностицизм + атеизм в вопросах, где религия противоречит науке**.

итого: по методологии я ближе. Ты - по отрицанию мифов, в которые я тоже не верю. Утверждение Бога нет - ненаучно, как и слепая вера. Точка. Вы ровно такие же верующие.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, видимо, плохо понимаете, что такое агностицизм, поэтому и пишете ерунду про близость к науке. Бывает. Наука исходит из познаваемости.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Наука и агностицизм часто считаются ближе друг к другу, чем атеизм, по нескольким ключевым причинам:

### 1. **Методологический скептицизм**
- Наука опирается на **доказательства** и **проверяемые гипотезы**, а агностицизм (в классическом понимании) утверждает, что существование Бога или богов **не может быть подтверждено или опровергнуто** на текущем уровне знаний.
- Атеизм же (особенно сильный, или "догматический") делает более категоричное утверждение: "Бога нет", что выходит за рамки строгого научного подхода, поскольку отсутствие доказательств ≠ доказательство отсутствия.

### 2. **Открытость к новым данным**
- Агностицизм, как и наука, оставляет место для пересмотра позиции, если появятся новые данные.
- Атеизм (в жесткой форме) ближе к догматическому отрицанию, что может противоречить научному принципу фальсифицируемости (К. Поппер).

### 3. **Разные уровни уверенности**
- **Агностик** говорит: "Я не знаю, и наука пока не может дать ответ".
- **Атеист** говорит: "Бога нет" (что требует обоснования, как и теизм).
- **Учёный-скептик** скорее скажет: "Нет достаточных доказательств, чтобы принять идею Бога", что ближе к агностицизму.

### 4. **Историческая связь науки и агностицизма**
- Многие учёные (например, Т. Хаксли, Дарвин, Эйнштейн) называли себя агностиками, а не атеистами, потому что наука не может окончательно решить вопрос о существовании Бога.
- Современная физика (квантовая механика, мультивселенные) даже обсуждает вопросы, которые раньше считались "метафизическими", но наука по-прежнему избегает категоричных утверждений о "ненаучных" сущностях.

### **Вывод**
Агностицизм ближе к науке, потому что он отражает её **осторожность** в выводах, тогда как атеизм (особенный сильный) — это уже **философская/мировоззренческая позиция**, выходящая за рамки строгого эмпиризма.

*(Но важно уточнить: "мягкий" атеизм — "я не верю в Бога, но не утверждаю, что его точно нет" — тоже близок к агностицизму и науке.)*
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да это вы не поняли. Или вы думаете, что вы новую философию создали? Куда вероятнее, что вы ошибаетесь.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что я не понял? Вам чëтко сказали, что агностицизм ближе к науке, чем атеизм и объяснили,почему. Дальше какая-то демагогия и фанатизм.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Слово атом придумали за 400 лет до рождества Христова. О них и знать не знали. Через 2000 лет нашли. А чего-то не нашли. Вы в своих мыслях склоняетесь к первому. Не говорили бы про бога, не звали бы атеистов, и не писали бы про непознаваемость, остались бы правы. Но речь о конкретном, а не о бог весть о чем. Поэтому посылка простая: ваши тезисы несуразны, вы во втором.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что вы так и не поняли, о чëм я говорю
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе у большинства верующих беда с логикой и самокритикой. Вот сходи, посмотри какой посыл у твоего поста (против атеистов, утверждая что все их убеждения гавно), а потом заявил, что ты атеист (но ты их только что обосрал). Не находишь в этом парадокс?


Так же, к примеру, ты не знаешь что такое парадокс отрицания. Ты пытаешься привести его как аргумент, но это заведомо проигрышная стратегия, так как в философии отрицание недоказуемо как факт.

Однако, против этого демагогического (словоблудия) приёма придуман иной - называется бремя доказательства - оно ложится на того, кто утверждает существование объекта, а не на того, кто его отрицает.


Это не мы (атеисты) должны доказывать, что бога нет, это верующий должны доказывать, что он есть :D


То есть если проще, то и первый, и второй твои аргументы - это словоблудие, демагогия. Попытка ввести человека в заблуждение.


Атеисты говорят - бога нет, т.к. нет доказательств обратного. Они не верят в то, что бога нет, они оперируют критическим мышлением, статистикой и знанием.


Мы, атеисты, не верим ни в одного бога, доказательства существования которого нет. Однако мы отличается от теистов тем, что если вы нам предоставите доказательства, мы скажем - бог есть :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Верующие должны доказывать, что он есть. Вы, что его нет. Бремя доказательства на утверждающем. Если я твой телефон украл, убежал и ты не знаешь, где я, можешь ли ты с уверенностью сказать, есть у меня телефон или нет? Я же не должен доказывать, что у меня его нет. И не буду. Доказывай.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
С самого начала чего только не было. И Земля в центре, и твердь небесная. Только разница между тогда и сейчас огромная, и так просто ставить равенство и писать про непознаваемость - это такое себе. Уже многие взгляды отброшены. Всю абстракцию отсекать надо. Ну, какая непознаваемость? О чем вообще речь? Зачем это? Пустое.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это в 20 веке твердь была или когда? Ещё раз, до открытия методов изучения ядер и субъядерных частиц и способов их описания, можно было говорить о том, что существует нечто, что нельзя пока понять? Или это всё вполне можно было понять? Или до этого просто не было этих частиц, как вы утверждаете?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе у большинства верующих беда с логикой и самокритикой. Вот сходи, посмотри какой посыл у твоего поста (против атеистов, утверждая что все их убеждения гавно), а потом заявил, что ты атеист (но ты их только что обосрал). Не находишь в этом парадокс?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не удивляет, что ты не понимаешь, что агностики не верят в бога, а говорят, что невозможно узнать, есть или нет. С таким собеседником не вижу смысла общаться. Особенно учитывая, что я не обсирал никого, а сказал, что они верят в свои убеждения, а не знают
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, бога нет. И данный тезис никакого отношения к религии или к её сторонникам не имеет. Он строго научный. Те, кто утверждает, что атеисты - это такие же верующие, как и сторонники религий, они, судя по всему, просто путаются в понятиях и определениях. Мы знаем, как возникла религиозная вера. Мы знаем, почему она возникла. Мы знаем, почему она сейчас популярна. История, религиоведение, социология, психология вполне доступно это поясняют. Это культурное и историческое явление. Оно очень важное с точки зрения того, что является ступенью развития взглядов и мировоззрения. Культ карго прекрасно это, на мой взгляд, иллюстрирует. Атеизм вытекает из этого , а не из философии о сотворении мира, не из космогонии. Так что те, кто пытается приравнять атеизм к вере, они просто не туда и не про то воюют. Атеизм - это не вера в гносеологическом смысле. Точно так же как и голод - это не употребление отсутствующей еды. Иными словами, мы знаем, как возникала так или иная мифология. И чайник Рассела, демаркация науки, принцип фальсификации - это уже как раз практические последствия этого, что закрепилось в методологии науки. Верующих просят что-то доказать не потому, что есть какой-то неразрешимый спор - его в действительно нет, а потому, что когда верующий пытается что-то доказать, то для этого есть строгая методика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да редактируйте, я просто не читаю изменения. Предпосылки значит... И с самого начала изучения предпосылки были? Или с развитием науки узнали и начали изучать? А до этого "не было смысла плодить". И даже предположить не могли, т.к. не было методов и способов познания?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мифы я не отрицаю. Персонажей мифов отрицаю. А вы говорите - я не знаю, есть или нет. Так и не знайте, кому интересно ваше незнание, кроме вас самого? Никому. На изучение мифов как это влияет? Из мифов делаются выводы - нету, придумали всё. Вас это не устраивает и вы цепляетесь за пятна в науке. Вот и всё. При этом вас кидает. То у вас непостижимость и ограниченность сознания, то потом узнаем когда-нибудь. Вы только про и за себя это говорите, ладно. Мы же исходим из другого. Наука накопительный эффект имеет. Мы ожидаем, что мир одинаков везде и во всех направлениях, что он может быть изучен. И чертей в табакерках нет. Опыт и наблюдения это подтверждают. Мир - это набор химических реакций и физических взаимодействий. И потому мы так же ожидаем, что всё, что мы обнаруживаем, имело все те свойства в себе и до нашего их обнаружения. Увидев синий стул в комнате, мы признаем и допускаем, что он синим был и до этого. Да, мы не знаем, что внутри черной дыры. Ну и что? Вы считаете, что там может быть какая-то сила. Я с таким же успехом могу считать, что там титьки пятого размера. И что? А то, что вы утверждаете, приводит к обрушению всей логики. И это тогда касается не только непознаваемости чего-то, чего мы ещё не знаем, а принципиальной непознаваемости вообще всего. Короче, абсурд. И ограниченность сознания. У тебя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И редактировать комментарий можно сколько угодно, я его не буду перечитывать. Или сформулируйте мысль, или не подождите и подумайте ещё раз
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мифы я не отрицаю. Персонажей мифов отрицаю. А вы говорите - я не знаю, есть или нет. Так и не знайте, кому интересно ваше незнание, кроме вас самого? Никому. На изучение мифов как это влияет? Из мифов делаются выводы - нету, придумали всё. Вас это не устраивает и вы цепляетесь за пятна в науке. Вот и всё. При этом вас кидает. То у вас непостижимость и ограниченность сознания, то потом узнаем когда-нибудь. Вы только про и за себя это говорите, ладно. Мы же исходим из другого. Наука накопительный эффект имеет. Мы ожидаем, что мир одинаков везде и во всех направлениях, что он может быть изучен. И чертей в табакерках нет. Опыт и наблюдения это подтверждают. Мир - это набор химических реакций и физических взаимодействий. И потому мы так же ожидаем, что всё, что мы обнаруживаем, имело все те свойства в себе и до нашего их обнаружения. Увидев синий стул в комнате, мы признаем и допускаем, что он синим был и до этого. Да, мы не знаем, что внутри черной дыры. Ну и что? Вы считаете, что там может быть какая-то сила. Я с таким же успехом могу считать, что там титьки пятого размера. И что? А то, что вы утверждаете, приводит к обрушению всей логики. И это тогда касается не только непознаваемости чего-то, чего мы ещё не знаем, а принципиальной непознаваемости вообще всего. Короче, абсурд. И ограниченность сознания. У тебя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А вы можете говорить, что не нужны нейтрино, не надо плодить. И тëмной материи нет. И энергии. Ведь когда-то и без них жили. Голод это именно отсутствие еды. Этот пример максимально идиотский. Расскажите, как образовалась вселенная, что было до взрыва и сингулярности? Это же не неизвестное, познаваемое.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, беда с этими верующими. Атеизм это отрицание существования всех богов и всех вариаций. А агностики веруют в то, что оно есть, но недоказуемо.


Ну, давай к логике - ты негативно относишься к атеистам, т.к. буквально плюешь на их убеждения. Значит ты не Атеист. А если ты не атеист, то ты верующий. Увы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т - тупость. Агностик не верит. Агностик говорит, что если вы придумали какую-то непостижимую сущность, её и постигнуть нельзя, следовательно разговор бесполезен. А я негативно настроен к обоим утверждениям: бог есть, бога нет. Они оба ненаучны и недоказуемы, а значит это просто вера. Вы не знаете, потому что у знания есть критерии. Вы уверены(корень подсказать?). Я же просто не говорю, есть что-то, нет чего-то.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, беда с этими верующими. Атеизм это отрицание существования всех богов и всех вариаций.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т - тупость. Я не верю, но тебе трудно это понять.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мифы я не отрицаю. Персонажей мифов отрицаю. А вы говорите - я не знаю, есть или нет. Так и не знайте, кому интересно ваше незнание, кроме вас самого? Никому. На изучение мифов как это влияет? Из мифов делаются выводы - нету, придумали всё. Вас это не устраивает и вы цепляетесь за пятна в науке. Вот и всё. При этом вас кидает. То у вас непостижимость и ограниченность сознания, то потом узнаем когда-нибудь. Вы только про и за себя это говорите, ладно. Мы же исходим из другого. Наука накопительный эффект имеет. Мы ожидаем, что мир одинаков везде и во всех направлениях, что он может быть изучен. И чертей в табакерках нет. Опыт и наблюдения это подтверждают. Мир - это набор химических реакций и физических взаимодействий. И потому мы так же ожидаем, что всё, что мы обнаруживаем, имело все те свойства в себе и до нашего их обнаружения. Увидев синий стул в комнате, мы признаем и допускаем, что он синим был и до этого. Да, мы не знаем, что внутри черной дыры. Ну и что? Вы считаете, что там может быть какая-то сила. Я с таким же успехом могу считать, что там титьки пятого размера. И что? А то, что вы утверждаете, приводит к обрушению всей логики. И это тогда касается не только непознаваемости чего-то, чего мы ещё не знаем, а принципиальной непознаваемости вообще всего. Короче, абсурд. И ограниченность сознания. У тебя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Персонажей мифов отрицаю. А вы говорите - я не знаю, есть или нет.

Вот и вся суть. Вы не понимаете, о чëм вам говорят. Но зато точно знаете то, чего наука не знает и не собирается узнавать. Всего хорошего.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это не отрицание, для совсем глупеньких :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для совсем глупеньких: я про отрицание и не говорил.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как и про бога, прикиньте. Религиоведение. Тоже наука. Только препарируют не бога, а рассказы о нем.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Именно. И вы их отрицаете. А я про них и не говорю. Но вы снова их отрицаете, а я снова про них ни слова не сказал. Я сказал про непостижимость и отсутствие методов познания. Я не исключаю наличия какой-то силы, разумной или нет, физической или нет, которую невозможно познать. Она никак не связана с мифами. Но ты снова аргументируешь ими. Ограниченность сознания...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, но агностицизм это вера в недоказуемость и наличие бога. Ну это так, для неграмотных поясняю :D

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для безграмотных поясняю, нет там наличия.

Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Наука и Гендальфом из Властелина колец не занимается. Почему, вам уже ответили. Потому что известна природа и, как следствие, невозможность постановки доказательства.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Занимается. Но не его существованием, а филологией. Как и то, о чëм вы писали. О мифах.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спекулируете именно вы. И делаете это банально на темных пятнах науки. Вам уже написал про этот аргумент - бог прячется. Вы говорите про неизвестность. Мы говорим про известное. Наука, знаете, как устроена? На предсказательной силе. На опыте, эксперименте, проверяемых следствиях. Что будет, если... Вам наука говорит, что если вам на голову упадет кирпич, то будет беда. Но нет, вы ей отвечаете - что будет, если упадёт палено? Неизвестно? Значит, может даже вырасти вторая голова? Вы, проще говоря, придумываете. Есть неизвестно, да. Но из этого ровным счёте ничего не следует, кроме того, что мы можем делать выводы на основании известного. Вы это делать почему-то отказываетесь.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Снова спекуляции. Наука в принципе не занимается богом и его существованием, поэтому она не говорит, есть он или нет. Не занимается не из-за отсутствия явления, а из-за того, что невозможно его подтвердить или опровергнуть.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм, агностицизм это непознаваемое. А атеистам именно насрать )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если что, атеизм делится на разные группы.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
С чего мы должны делать исключение из правила? Какие основания? Ваше желание? Вон, в квантовой физике, бьют частицы и видят, что стандартная модель неполная, что есть что-то ещё. Эксперимент это прямо показывает, теория это говорит. Но решить вопрос не удается. Но копают, думают, ставят эксперименты. То есть развивают существующие знания, отбрасывают дополняют. И? Причем тут какие-то концепции и атеизм? Вас опять куда-то понесло, что не про богов речь. Про что? Про то, что могут быть другие боги? Какие? Вы о чем? Вы определитесь. Или непознаваемость и сидите молча тогда, или ставьте эксперимент. Если не можете, то не нужно лезть в науку и на ней спекулировать, рассуждая, что она может или нет. Вы именно это делаете - спекулируете.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы именно спекулируете. Утверждая то, что не является научным знанием, но прикрываетесь наукой. Агностицизм, т.е. я ближе к науке.

Вопрос о существовании Бога с научной точки зрения является сложным и неоднозначным, поскольку наука и религия оперируют разными методами и подходами к познанию мира.

### **1. Наука и вопрос о Боге**
Наука изучает **эмпирически наблюдаемые явления** и строит модели, объясняющие природные процессы. Она не занимается доказательством или опровержением сверхъестественных сущностей, так как они по определению выходят за рамки научного метода.

- **Наука не может доказать отсутствие Бога**, потому что отсутствие доказательств существования ≠ доказательство отсутствия (это логическая ошибка, известная как *argumentum ad ignorantiam*).
- **Но наука может объяснять многие явления, которые раньше приписывались Богу** (например, происхождение жизни, эволюцию, устройство Вселенной), не требуя вмешательства сверхъестественных сил.

### **2. Атеизм и агностицизм с научной позиции**
- **Атеизм** (отрицание существования Бога) часто основывается на том, что нет достаточных эмпирических доказательств в пользу существования высших сил.
- **Агностицизм** (позиция, что вопрос о Боге не может быть решён) ближе к научному подходу, так как признаёт ограниченность человеческого познания.

### **3. Философские и научные аргументы**
- **Проблема зла и неэффективности молитв**: Если Бог всемогущ и всеблаг, почему в мире столько страданий? Исследования (например, о молитве за больных) не показывают статистически значимого влияния.
- **Эволюция и естественный отбор**: Теория Дарвина объясняет сложность жизни без необходимости в разумном творце.
- **Происхождение Вселенной**: Хотя Большой взрыв не объясняет, *что было до него*, это не означает автоматически существование Бога (возможны мультивселенные, квантовые флуктуации и др. гипотезы).

### **Вывод**
Строго говоря, наука **не может окончательно опровергнуть** существование Бога, но она **может давать естественные объяснения явлениям**, которые раньше считались божественными. Поэтому многие учёные придерживаются атеистических или агностических взглядов, считая гипотезу о Боге **избыточной** для объяснения мира.

Если же говорить о **доказательстве отсутствия Бога**, то это философский, а не чисто научный вопрос. Наука просто не находит для него места в своих моделях.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы так и не поняли, что когда вы говорите - я не знаю, есть он или нет - то допускаете его наличие? Атеисты, в свою очередь, не допускают. У атеистов отсутствие любого бога. Поэтому атеисты - это атеисты. И если вы не знаете, то при чем тут атеисты? Они тоже, как и вы, должны не знать? С какой стати? Они знают. Более того, они вам говорят, почему и на основании чего они знают. Вы им - уберите это, потому что я хочу неизвестность. Так хотите. Вы можете сказать, что, например, Ньютон многого не знал, что знаем мы сейчас. Поэтому мы многое не знаем из того, что узнают в будущем. И тогда любой грамотный атеист вам тут же возразит - из того, что стало известно сейчас, о чем не знал Ньютон тогда, ничего чудесного и божественного нет, так с чего бы ему появиться в будущем? И всё, что тут ещё обсуждать? Если вы апеллируете к неизвестности, то этим подводите черту себе. Атеисты апеллируют к известному, вы - к неизвестному, к чему-то там. Так, вам никто не запрещает. Думайте, мечтайте. Только наука и атеизм - про другое.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Уберите, потому что вы отрицаете всех, но апелируете к придуманным. Наука и атеизм не про одно и то же. Наука не исключает то, чего пока не может понять, а ищет способы решения. Вы же просто выбрали себе пласт богов, но отрицаете не только их, а всех. А когда говорят, что могут быть и другие - говорите, что не могут. Существовало много теорий того, из чего состоят предметы. И среди них когда-то не было правильной. Наука отрицала нереальные, но не утверждала, что и все остальные теории, которых они не знают - неправильные. Вы же именно так и делаете.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да хорош уже в воду пукать, понимаешь ли ты, что сейчас где то в Африке сидит маленький матумба и пытается подрочить на сиськи Наташи, а сиськи блядь не грузятся, потому, что вместо сисек канал забит твой писаниной которую ты сам до конца не понимаешь?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Этот сдулся..
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все, кончился оппонент. Несите следующего!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Когда атеизм — не вера?
- Если «Я не исключаю возможность, но пока не вижу оснований верить» — это агностический атеизм (наиболее рациональная форма).
стоит только научиться читать...

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы уважаемых атеистов спросили, к ним обратились с вопросом - бога нет? Вам атеисты ответили. С какой радости атеисты должны что-то убирать? С таким же успехом в ваш адрес можно сказать - уберите из своей концепции бога. И всё встанет на свои места. Потому у вас банальный аргумент - бог прячется. Он такой всемогущий и такой непознаваемый, что мы точно о нем знаем, где он- там, куда наука ещё не добралась. Вот, подождите, вот, доберется. Блин, об этом писали, не знаю, годах в 50-х прошлого века. Каждое открытие науки сопровождается подобными выводами. Вы серьёзно?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Оооо... Ясно... Вы так и не поняли, что в моей концепции нет бога. Я не знаю, есть он нет и всё. Вы же упорно разговариваете с кем-то ещё, кем я не являюсь. В моей концепции есть неизвестность. А в вашей есть отсутствие любого бога. Поэтому я и говорю, уберите мифы. Вы же утверждаете, что никакого нет. При этом что-то требуете от меня, когда я прямо говорю, что не знаю.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Предположения подразумевают какую то конкретику. Предположение "можем ли мы отрицать не знаю чего" бессмысленно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вся проблема в том, что мне не надо что-то подтверждать или опровергать. Я чëтко говорю: я не знаю, есть что-то или нет, поэтому не могу сказать, есть оно или нет. Всё.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Предположения подразумевают какую то конкретику. Предположение "можем ли мы отрицать не знаю чего" бессмысленно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно. Но ты отрицаешь. Не знаешь, что, но отрицаешь. Интересная позиция
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все, кончился оппонент. Несите следующего!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, кончился. Когда я сказал, что неизвестность того, что было до даёт простор для предположений начал говорить, что всё не то.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да почему мифы убирать надо? Речь о конкретном. Вы написали про атеистов, про бога. Куда вас всё заносит? То в кражи, то в агностицизм. Агностики просто говорят, что всего мы не узнаем. Точка. Потому что им пофиг. Остальные выводы - бог там или морковка - это домыслы и спекуляции. Позиция атеистов поболее конструктивная в этом плане - исходим из того, что имеем, что есть. Наука тут помогает. Мы многого не знаем, да: темная материя, квантовая запутанность. Только бог, с какой буквы его ни пиши, к этому отношения не имеет.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что вы говорите про существующие концепции Бога, а я, про возможную. Поэтому и уберите
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Член, ключ... А так хорошо все начиналось.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Дружок, поплыл. А так хорошо всё начиналось...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все, точно поплыл аргументы кончились начинаем прилетать взрыв и сингулярность. Теории о том что было до есть. Я для тебя погуглил уже, читай. К теме дружок, к теме.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Просто не можешь понять, что не удивительно. Ещё и с членом в конце поговорил зачем-то... К теме: не известно, что было до, значит там и может крыться ключ.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты давай к теме, чего там у кого о бигбадабуме постулируется тема для другой дискуссии.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Эти темы связаны, если ты не понял. Если нет теорий, что было до, то почему должна быть теория о боге? Непонятно что, как и с сингулярностью. Эта непонятность её возникновения и порождает некую непозноваемость в целом.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы тут про взрыв или про отрицание неизвестного бога?


Какие там теории почитай в инете. Давай ближе к теме.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не нашёл, расскажите.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не понимаете, что пишут вам. На что намекают мифы, да? Вот, атеистам, например, намекают на то, что бога не существует и что представления о нем - это лишь именно представления, для появления которых у людей были свои причины. Вы же это отвергаете и утверждаете, что атеисты не могут этого отрицать, и утверждать вообще ничего не могут, ведь в противном случае они становятся верующими. Ведь бог непознаваем. Только откуда вы знаете, познаваем он или нет? Вам так написали тысячу лет назад? Что бог всемогущ и так далее? Да верьте во что хотите, кто вам запрещает. Только вы опираетесь на то, что о нем написали - непознаваем. А мы опираемся на сам факт того, что написали. Тот же Толкин тоже написал. Только вы не носитесь и не пристаете к тем, кто не читал, что их неверие в Гендальфа - это тоже вера.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Опять двадцать пять. Не понимаете, что вам говорят. Уберите из своих рассуждений уже написанные мифы. Есть что-то, что на настоящий момент не поддаётся познанию. Например самое начало всего. Постулируется безначальность. Исходя из этого я говорю, что есть вещи, которые в настоящий момент недоступны для осознания и понимания. Следовательно рассуждать о них нет смысла. Мы просто ничего не знаем о них.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

что и доказывает мою правоту :)


Вы настолько глупы, что вначале в посте утверждаете, а теперь пишете, что не утверждаете :D Т - тупость :D

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Т - тупость. В начале поста я не утверждал наличие или отсутствие Бога. Т - тупость. Я говорил про тех атеистов, которые так говорят, надо быть не тупым, чтобы это увидеть. Ну и они говорят, могу ссылок накидать. А то, что вы написали в конце своего первого комментария - это агностицизм, т.е я.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вам ни разу не понятно, что мифы, как бы, намекают? Понятно. Можете, если хотите, на основании метеорологических данных о природе молний и прочих грозовых явлений на полном серьезе делать вывод, что существование Зевса нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На что намекают? Ещё раз. Вы не понимаете, что вам пишут. Я не говорю про возможность существования богов, которых придумали люди. Их возникновение можно отследить и понять. Я говорю про то, что есть вероятность существования чего-то непознаваемого, что можно назвать богом. Вы же в упор говорите про мифы и легенды
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется ты поплыл, начал искать за что бы уцепиться. Что ты хочешь что бы я процитировал? Где ты пишешь про богов придуманных древними? Это я сказал, не перевирай.


Давай поточнее.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно, ты сказал. Я ещё раз повторю, это ты их прислал, не я. И спрашиваешь про них. Поэтому я и сказал, что никак с ними и не связано. Я про них не говорил.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть пост у нас не про бога, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Про богов, придуманных древними людьми можно цитату?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ты же сам начал говорить по большой взрыв и что мы чего то не знаем, не увиливай

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это опять ты меняешь тему. Я про этих богов ни слова не сказал, их ты подключил
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема критериев демаркации не отменяет демаркацию - отделения научного знания от ненаучного.

Теория Бога - ненаучная теория. Теория отсутствия Бога - ненаучная теория.

Их ненаучность, знаете, на чем строится? Не из-за принципиальной невозможности доказательства или опровержения, это вещи вторичные, а из-за отсутствия предмета изучения, отсутствия понятийного аппарата. Почему никто чайник Рассела не ищет? Все и так знают, что его нет, что он - иллюстрация методологии. Соответственно, что изучать? Домыслы? Никто этим не занимается. Но процесс, причины, условия их - домыслов - появления изучают, исследуют. Почему человеку в голову пришла идея бога, кому-то поклоняться, обожествлять? Там обычная строгая методология, что изучать и где копать, что и как понимать. И это - изучают. Откуда взялось слово "бог"? Из какого языка? Это, повторюсь, изучают. И из этих исследований вытекает уже ненаучность утверждений о существовании либо отсутствии бога. Никакой физик не будет этого утверждать, никакой, не знаю, геолог не будет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы говорите о существующих мифах и мифологемах, которые изучают, но утверждаете отсутствие непознаваемого бога в принципе. В этом и ошибка.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Невозможно доказать с точки зрения науки, потому что это не относится к науке. Я-то понимаю, в отличие от вас.

Вы-то как раз и не понимаете. И выводом, что бог - не тема науки, это демонстрируете. Но не понимаете даже и этого. Про демаркацию, уверен, узнали только сейчас, что есть отделение научного знания от ненаучного. Только это отделение происходит не так, как вы это искаженно поняли сейчас, что если наука богом не занимается, то это утверждение ненаучное. Богом занимается религиоведение, история. Точно так же, как мультфильмами, музыкой, кино занимается искусствоведение. Это гуманитарные науки. Естественные науки этим не занимаются. Такого объекта нет. Не существует. Бога не просто не поймали, а, более того, прямо говорят, почему его поймать нельзя. Поэтому и произошло отделение. Поэтому отсутствие бога - это научное утверждение. Оно вытекло, как и атеизм, из религиоведения. Мы знаем, как и почему возникла эта идея. Её давно проверили и поняли.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Уверен... Ну-ну... Может пост прочитаете тогда? Проблемы критериев демаркации тоже знаете? И критику принципа фальсифицииуемости? Теория Бога - ненаучная теория. Теория отсутствия Бога - ненаучная теория. Ну или приведите признаки, согласно которым теория отсутствия Бога - научная. Возможно проверить её, подтвердить, опровергнуть, ещё что-то?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не исключаю - хорошо. Верить то зачем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А я не верю, о чëм сказал много раз. Это фанатизм атеизма говорит, что все, кто критикует - верующие.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну нет же. Тут есть факты, позволяющие предположить - составить гипотезу. На основании каких фактов вы предполагаете наличие бога?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я не собираюсь предполагать, я не исключаю в виду того, что нет объяснения, откуда появилась сингулярность, что было до неё и т.д. Полное отсутствие данных об этом периоде позволяет говорить о том, что могло быть всё, что угодно. От феи и макаронного монстра, до чего-то ещё. У нас нет абсолютно никаких предположений об этом времени, если можно говорить о времени вообще.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова что-то придумываете.

Придумываете вы.

Я пытаюсь показать, что не всё можно доказать.

Вам про это давно написано. Это называется - демаркация науки. Отделение научного знания от ненаучного. В науке можно либо что-то доказать, либо что-то опровергнуть, потому что научное знание может быть неверным. Если, как вы утверждаете, есть что-то, что доказать нельзя, то это что-то находится вне науки. Пример - крокодил Гена из мультфильма. Мы знаем, что крокодил Гена - это персонаж мультфильма. Зачем доказывать его существование? Зачем опровергать его существование?

Вы не можете доказать отсутствие телефона у меня. Это не значит, что его нет.

В юриспруденции - значит. Понимаете, кроме вас и вашей картины мира, есть другие люди, которые обдумали и приняли разного рода методологию в разных областях науки. Поэтому эти предложения:

Вы не можете доказать отсутствие телефона у меня. Это не значит, что его нет.

Нужно дополнить вот так.

Вы не можете доказать отсутствие телефона у меня. Это не значит, что его нет. И это не значит, что он есть.

Но есть презумпция. Отсутствие и ваша невиновность презумируется. Однако вы из невозможности доказать допускаете, наоборот, наличие. Ведь невозможно доказать... что? Это не только противоречит вашей собственной логике...

Это значит только то, что невозможно доказать.

...но и с точки зрения здравого смысла это - бессмысленный абсурд. Потому что применительно к вопросу о существовании бога нет такого вывода - невозможно доказать. И вам объяснили, почему. Если вы этого не понимаете, то поэтому и ваша логика рушится. Вам про кражу говорят с точки зрения той науки, которая это изучает, но вы этой позиции принять не хотите. Если вы не хотите принимать реальность, то это не значит, что она - другая. Просто вы не хотите принимать её.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Кажется, что именно вы запутались и ваша логика рушится. Невозможно доказать с точки зрения науки, потому что это не относится к науке. Я-то понимаю, в отличие от вас. Соответственно и отсутствие Бога - не тема науки. Поэтому утверждение Бога нет - не научное. Это не предмет её изучения. Вот и разрушилась ваша логика. Так и не дошло, что определением присутствия или отсутствия телефона/Бога наука не занимается. Поэтому и отсутствие/наличие - не научное утверждение.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я, простите, не спец в этом. Но предположу, что вы хотите ввести неизвестное «нечто» в эту теорию. В настоящее время это не доказуемо.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Именно так, равно как и наличие или отсутствие телефона. Именно поэтому я говорю, что утверждения, что что-то есть и чего-то нет - одинаковые. Самым логичным будет сказать, что мы не знаем, а всё остальное - вера в бездоказательное утверждение наличия или отсутствия чего-то.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если есть доказанные факты для существования такой гипотезы - то давайте, расскажите нам. Ссанье на стене, как и мироточащий Николай простите не принимается.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Удивительно, что вы до сих пор пытаетесь меня представить верующим. Ок давайте так. Большой взрыв. Что было до и как получилось всё это?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, только вы всё понимаете, поэтому занимаетесь подменой понятий и, как я это вижу, на примере кражи пытаетесь доказать существование бога.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О чëм я и говорю. Вы снова что-то придумываете. Я пытаюсь показать, что не всё можно доказать. Вы не можете доказать отсутствие телефона у меня. Это не значит, что его нет. Это значит только то, что невозможно доказать.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Можем предположить, на основе фактов. В этом случае утверждать не получится. Слишком много вариантов, которые, по вашим словам, невозможно проверить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но в случае с неким богом утверждать можно точно, что его нет, а не выдвигать гипотезы?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какого объекта? Медицина может сказать про наличие у вас мозга, например. Про наличие у вас чужого телефона медицина ничего сказать не может. Она не компетентна в этой области.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А, ну если вы не понимаете, какая наука изучает физические явления, то говорить не о чем. Теперь понятно многое, если для вас я про медицину спрашивал.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Естественные науки (о каких вы конкретно говорите?) кражами тоже не занимаются. Каждая наука занимается сугубо своим предметом изучения, исследования и применения. Иначе почему с точки зрения естественных наук? Может, лучше с точки зрения технологии машиностроения? Какая скорость света с точки зрения науки о производстве машин? Интересно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Скорость света, согласно законам, может иметь своё значение. Равно как и число пи регламентируется законом в некоторых местах. Естественные науки могут сказать про физическое наличие объекта у меня?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наличие данных позволяет предположить что он может быть у вас.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит мы не можем утверждать что телефон у вас.

так можете или нет?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Значит мы не можем утверждать что телефон у вас.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть отсутствие данных не позволяет говорить о том, что чего-то нет?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то из ранее написанного не понятно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С точки зрения естественных наук, телефона у меня нет, когда он у меня?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласно естественным наукам как дела обстоят?

С чем? С вашим примером кражи? Или с богом?

А то юридически можно сказать, что Бог есть и всё, закон есть закон, да?

Юристы вопросом существования бога не занимаются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Могут и заняться.
С наличием или отсутствием телефона как дела обстоят?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

для науки, если нет возможности проверить, мы можем убедиться что его не выкинули по дороге. И тогда факты будут говорить, что телефон у вас. Про карман никак утверждать нельзя.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не знаете, где я, чтобы проверить дорогу
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласно науки вам ответили. Юриспруденция и криминалистика - это науки.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Согласно естественным наукам как дела обстоят? А то юридически можно сказать, что Бог есть и всё, закон есть закон, да?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, в юриспруденции, в криминалистике - пока не доказана виновность, человек считается невиновным. Если нет возможности изловить, доказать, установить мотив, цель и прочие элементы состава, то телефона у вас нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз, согласно науке, а не юристам и полиции, телефона у меня нет или недостаточно данных для выводов?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда при чем тут кража? Вы определитесь, про что вы. Про бога или про кражу. В юриспруденции, повторюсь, презумпция невиновности за некоторым исключением. Факт кражи доказывается.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Телефон, согласно науке у меня или нет? Меня нет возможности исследовать, я вне поля зрения. Согласно науке, как вы утверждаете, телефона у меня нет, даже если он у меня, ровно потому, что нет возможности проверить. Всё правильно с точки зрения науки?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В юриспруденции за редким исключением есть презумпция невиновности. Невиновность предполагается. Преступников находят и изобличают не всегда. Поэтому отсутствие, грубо говоря, у вас чужой вещи предполагается, пока не будет доказано обратного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы не про юриспруденцию. Научно у меня нет телефона, правильно? Ведь вы не можете доказать.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отсутствие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Именно поэтому его нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, если я у вас своровал телефон, то я не должен доказывать его отсутствие у меня в карманах? Вам нужно это доказать, но у вас нет возможности, я убежал. Значит ли это, что у меня нет вашего телефона? Или просто нет доказательств, чтобы что-то утверждать?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отсутствие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Именно поэтому его нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Именно поэтому это вера. Потому что научно невозможно доказать. Наконец-то вы сами к этому пришли.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, строго научный. Это называется демаркация науки. Отделение научного знания от ненаучного. То есть когда верующий говорит, что существование бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то это утверждение автоматически означает, что мы говорим не про объективный мир. Потому что в объективной реальности бабка надвое не говорит - там можно или доказать, или опровергнуть. Через принцип фальсификации. То есть, да, наука, в том числе, доказывает, что чего-то не существует, что что-то невозможно. Вы читали Толкина? Почитайте. Сильмариллион. Там такая мифология, что она с библейской посоревноваться может. Но вы можете съездить в Англию, в Оксфорд, где жил Толкин, где вам расскажут, как он писал, чем вдохновлялся, почему применял те или иные сюжеты. Вы можете бесконечно спорить, существует Эру Илуватар или нет, можете верить, можете не верить, но мы-то знаем и понимаем, это - литературное произведение.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Именно так. Отсутствие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому это строго ненаучный.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Что ж вы так убежать от темы хотите? смысл диалога тогда какой? Видно же из ваших комментариев и вопросов, что по первой теме вы ничего не поняли (ну или я не понял, с вашей точки зрения), и пытаетесь убежать. Не надо так.

Если докапываться до конкретных фактов, то когда что то массово воруют в одной стране, и массово уводят в другую, то полиция разных стран помогает друг другу. Или могут быть договора между странами. Или, если увезли что то важное или дорогое, то могут сыграть роль спец службы или деньги. Но суть то вообще не в этом же. Сначала вы писали про то, что наука мол не может узнать у вас телефон или нет. Так вот, что в вашем понимании наука? Наука, это не одушевлённые предмет. Естественно, она сама по себе ничего не может. Могут люди. Далее: какой-нить научный сотрудник в НИИ не сможет узнать, у вас телефон или нет, потому что он не полицейский. У него нет доступа ни к данным сотовых операторов, ни к камерам и тп и тп. Зато когда то, появилась математика, логика, юриспруденция. Учёные, инженеры создали инструменты, методы, придумали методологии различные и, в том числе полицейские, могут этим всем воспользоваться для поиска телефона.

А далее с помощью этих всех методов, инструментов и тп можно найти телефон или определить вероятности его местонахождения. В кармане он у вас или нет? Ну если по камерам видно, что вы сейчас в Конго на операционном столе голый, то явно не у вас в карманах, как пример. Или нашли телефон где то в другом месте и тогда оодр не у вас в карманах и тп и тп. Что вам не понятно то? С чем не согласны конкретно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Тупой пример, отвратительный, просто ничтожный. Не надо было его приводить. Если богатый дядя найдёт учëных, даст им доступ ко всем данным полиции и всего, что есть в России, они при помощи естественных наук всё смогут найти дистанционно из России. Не оценить вероятность, а именно знать, есть он или нет у меня в кармане вне зависимости от условий. Всё, нет вопросов. Ужасный пример.
Так что же там в итоге со "знанием" об отсутствии бога?
показать ответы
0
сон разума
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Если чайник никак не влияет ни на что - зачем даже задумываться о его существовании? Тут уже Оккам ближе

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому я и сказал, что это сродни вере, но точно никак не знание.
0
сон разума
Автор поста оценил этот комментарий

Более детально это, боюсь, не ко мне.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ладно. Кстати, сам Рассел не говорил, что чайника нет, он говорил, что существование маловероятно. Цитаты можете сами найти. Именно потому что сказать, что его там нет - ненаучно. Но вероятность близка к нулю, равно как и в случае с богом
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема чатов в том, что они высказывают не совсем ваши мысли. Вам может показаться, что он сказал примерно то что вы хотели сказать, но у него акценты другие и структура мысли не та же. А у нас как читателей нет возможности узнать, что из этого ваше, а что нет, поэтому часто получается что мы как будто пишем одному человеку а отвечает нам другой с другим мнением.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я исправил и переписал, то, что мне не нравилось
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Оставь бедных учёных в покое, ты сам к меня спрашивал могу ли я утверждать или отрицать существование бога, но вот только другого какого то, сам не знаешь какого, и никто не знает какого.


И кстати учёные не говорят, что ничего не было. Они строят теории о том, что могло бы быть. А может и вообще ничего не было. И эти теории имеют какие то данные, на чем то основанные. Раз уж их прилетаешь делай как они, выдвини теорию о том, какой бы это мог бы быть бог и можем ли мы в таком виде его отрицать. И тогда с этой теорией приходи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Например какие теории? Насколько я помню ТБВ не объясняет никак, что было до.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты не можешь описать ни то, ни то, то как ты тогда задаешь вопрос может ли это что то не описываемое существовать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так же, как учëные задаются вопросом, что было до большого взрыва. Они не говорят, что ничего не было. Но описать не могут, не знают.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не буду, это не я начал эту тему, что разве не может быть другого. это ты начал у меня выспрашивать разве не может быть бога, но только другого. Да и большой взрыв не я сюда притащил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Проблемы с логикой налицо. Нельзя описать ни то, ни то, т.к. невозможно узнать.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что в таком виде он нигде не описан. Опиши его в том виде в каком желаешь и спроси может ли он существовать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Опиши, что было до большого взрыва, а я опишу его.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Материалы есть. У нас есть множество богов придуманных людьми. Их не существует. Что то, что не придуманно человеком, но допустим создало вселенную не может быть богом, так как действует по другим принципам и вообще нечто другое .


Это как сравнивать муравья который построил муравейник и рабочего собравшего машину. И тот и другой что то сделали. Но один насекомое, а второй человек

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А почему это нечто другое не бог? Тут уже вопрос в определении бога
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Предположим вселенную создал кто то или что то. как это что то связано с богами придуманными древними людьми?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Никак, а я про них где что-то сказал?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что то, что было или не было до большого взрыва нам и правда неизвестно. Однако никто не требует доказать чего то по этому поводу. Ты же спрашиваешь могу ли я доказать, что бог, придуманный людьми не существует в другом виде. у меня нет возможности подтвердить или опровергнуть это, так как ты не уточняешь что это.

Сущность бога в отличие от того, что могло быть до большого взрыва в разных видах и проявлениях описан людьми и ты говоришь может ли существовать другой бог, которого мы ещё не описали. для работы с этой теорией нужны входные данные, это другой бог, какой? Когда мы будем иметь входные данные можно поразмышлять

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно. И тогда можно утверждать, что его нет, он есть и т.д. А пока что нет материалов.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не в том виде это в каком? Твой вопрос не содержит самого вопроса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть непознаваемые на настоящий момент вещи. Нет возможности познать и всё. Про большой взрыв сказал уже. Как описать, что было до? Как описать то, чего не понимаешь? Тем более, что я не знаю, есть это что-то или нет.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не в том виде это в каком? Твой вопрос звучит как "докажи, что не существует того, сам не знаю чего"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я чëтко осознаю, что науке ничего не известно о том, что было до большого взрыва. Она не знает, что. Но не утверждает, что ничего не было. Было то, не знаю, что.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такая штука называется теология. Вполне официальная наука кстати в РФ и многих других странах. Так что ты немного сильно ошибаешься говоря, что такой науки нет. Но даже теология не предоставляет доказательств существования бога.


Теория существования бога существует тыщи лет и за это время не было ничего доказано. Рассуждения о том, что бог есть и бога нет это одно и тоже, чистейшей воды софистика и бесполезное сотрясение воздуха. В том виде, в каком бога представляют верующие нет и быть не может. Если считаешь, что может, приведи аргументы, доказательства. Не доказательства его существования, а хотя бы возможность.


Умозаключение, что раз не доказано обратное то оно может быть весьма шаткое, так как невозможно опровергнуть то, чего не существует. Можешь ли ты доказать, что не существует агоропороса?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже говорил, не в том виде его нет 100%?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наука нам например может предоставить рентген, что бы точно определить есть ли у тебя или внутри тебя телефон. Может предоставить паяльник, что бы помочь тебе сделать чистосердечное, может предоставить камеры что бы визуально проследить твои действия может предоставить психолога для разговора по душам.

Однако не существует науки которая занимается поиском телефонов у подозреваемых. Так же как не существует науки занимающейся выпечкой блинов. Для этого есть специально обученные профессии люди, такие как полицейские и повара.


Твой вопрос изначально некорректен и был задан с целью запутать оппонента. Хорошая попытка, но не прокатило.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, этот вопрос был нужен именно для этого. Наука не занимается поиском телефонов. И наличием или отсутствием бога она не занимается. Это не входит в области её изучения. Поэтому утверждения бог есть и бога нет - одно и то же. Чисто вера, наука этим не занимается.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наука не занимается поиском телефонов. Наука эти телефоны создаёт. И ещё карманы а которых ты мог бы его схоронить. Тут в дело вступит полиция которая по научному методу выяснит, лежит ли в твоих карманах телефон.

Никто ни во что не верит, тебя просто проверят. И если телефон будет найден, то докажут, что ты вор, а если нет, то не докажут.


От веры телефон не появится и не пропадет и лишь проверка опытным путем это покажет. Владелец телефона выдвигает теорию, что он у тебя, специально обученные люди ее проверяют. Все поосто

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А если привлечь учëных, они что скажут всë-таки?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения науки у нас есть гипотеза. После обыска будут доказательства. И не забывайте, тут два разных случая. Украл - да, по вашему описанию были очевидцы. В кармане ли телефон - мы не знаем. Мог выбросить пока бежал. Может дырка в кармане.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но для науки у меня его нет? Вы же это говорите? Нет доказательств - нет телефона. Даже если он действительно у меня. Или всë-таки научно говорить о недостатке данных для выводов?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сильно удивитесь, но именно так работает презумпция невиновности.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы сильно удивитесь, но мы не про юриспруденцию. С точки зрения науки именно, у меня телефона нет, так ведь? Хотя он у меня. Но из-за невозможности проверить, наука считает, что его нет, так?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит не поняли. Ну ок, бывает. Отсутствие доказывать не надо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, если я у вас своровал телефон, то я не должен доказывать его отсутствие у меня в карманах? Вам нужно это доказать, но у вас нет возможности, я убежал. Значит ли это, что у меня нет вашего телефона? Или просто нет доказательств, чтобы что-то утверждать?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что, обосрался и типа ловко съехал с темы? Ну-ну.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
С какой темы я съехал? Это ты съехал, если что. Перечитай.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы бредите.

Все, кто утверждает, что чёрные дыры существуют или не существуют - они тоже верующие?

Ваша ошибка в том, что вы не понимаете того, что для атеиста бог и розовый единорог - это одно и то же.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы бредите, потому что существуют объективные доказательства наличия дыр. А вы уверены, что не существует иной планеты, где есть розовый единорог?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, бога нет. И данный тезис никакого отношения к религии или к её сторонникам не имеет. Он строго научный. Те, кто утверждает, что атеисты - это такие же верующие, как и сторонники религий, они, судя по всему, просто путаются в понятиях и определениях. Мы знаем, как возникла религиозная вера. Мы знаем, почему она возникла. Мы знаем, почему она сейчас популярна. История, религиоведение, социология, психология вполне доступно это поясняют. Это культурное и историческое явление. Оно очень важное с точки зрения того, что является ступенью развития взглядов и мировоззрения. Культ карго прекрасно это, на мой взгляд, иллюстрирует. Атеизм вытекает из этого , а не из философии о сотворении мира, не из космогонии. Так что те, кто пытается приравнять атеизм к вере, они просто не туда и не про то воюют. Атеизм - это не вера в гносеологическом смысле. Точно так же как и голод - это не употребление отсутствующей еды. Иными словами, мы знаем, как возникала так или иная мифология. И чайник Рассела, демаркация науки, принцип фальсификации - это уже как раз практические последствия этого, что закрепилось в методологии науки. Верующих просят что-то доказать не потому, что есть какой-то неразрешимый спор - его в действительно нет, а потому, что когда верующий пытается что-то доказать, то для этого есть строгая методика.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Строго научный? Наука может доказать отсутствие чего-то?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да. Мы, атеисты, ведь строим специальные культовые сооружения, придумываем ритуалы, у нас есть строгая иерархия из служителей культа и прочее, прочее, прочее. Мы такие же мракобесы, ага.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Церковь атеистов, большой шаг для атеизма
И атеисты и веруны - мракобесы, если что-то утверждают.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что я слился. Я на твой вопрос обоснованно ответил. А ты говоришь мой ответ туфта. Почему?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что ты не ответил, с точки зрения науки определить есть ли у меня объект или нет, можно или нельзя? Ты сказал, что она этим не занимается, но не дал ответ. Т.е. слился.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нее дружок, не прокатит так. Давай обосновывая свое утверждение. Стрелка не переводится

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Какое моё утверждение?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Они скажут, что проверка карманов граждан дело полиции. Впрочем если это учёные гопники, то проверят сами и даже если телефон был, то заберут себе как и деньги.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ясно, слив...
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Хрен знает, сколько тебе лет, но рассуждения уровня средней школы, лет 13-15. Не хотелось бы опускаться до твоего уровня, но одну фразу скажу: да, пока нет доказательств, что телефон украл ты, его у тебя нет. И никакая полиция не будет хватать всех подряд на улице, чтобы обыскать на предмет наличия телефона. Только появятся хоть какие-то доказательства, полиция начнет проверку конкретного человека. И плевать есть или нет телефон у тебя на самом деле.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
При чëм тут полиция? У тебя рассуждения...(дальше сам перечитай свой же комментарий). Наука, именно наука, а не полиция, считает, что у меня телефона нет. Правильно? У учëных нет возможности меня исследовать, значит и телефона нет. Всё верно?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Фанатичная логика сейчас только у одного человека здесь. Ибо для адекватных людей отсутствие доказательств существования равно отсутствую существования, пока не доказано обратное. Никто не обеспечивает космические ракеты оружием от пришельцев, альпинистов ружьями от драконов, а туристов сачками для ловли фей.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, если я у вас своровал телефон, то я не должен доказывать его отсутствие у меня в карманах? Вам нужно это доказать, но у вас нет возможности, я убежал. Значит ли это, что у меня нет вашего телефона? Или просто нет доказательств, чтобы что-то утверждать? По вашей логике, телефона у меня нет и я не виновен. Всё так?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

И что?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То, что их предположения о том, что твëрдые, например, предметы, состоят из мелких частиц, не могли быть как-то проверены и доказаны.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Кто то готовиться к ЕГЭ по философии или сессия на носу или ещё хуже весеннее обострение

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, @user10593152, 6 постов ща 2 дня - обострение. А вам бы узнать, как пишется кто-то готовится.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да. И боги нужны были тогда для объяснения мира. Теперь уже не нужны.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Перескакиваете с темы на тему. То, что не могли подтвердить, не означало, что это неправильно. Что-то оказалось так, что-то не так, что-то не совсем так.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет оснований говорить, что он есть. Будут основания, другое дело

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Всё верно. Нет оснований говорить, что он есть. Равно как и утверждать, что его нет.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это только с вашей точки зрения, искаженной религией.

Как в ангекдоте, мужик приходит ко врачу, и грит, что везде болит... тычет пальцем в грудь - больно, в ногу - то же больно, куда ни ткнет - везде боль. Доктор в итоге лечил ему тот сломанный палец...

Ваше сознание просто пытается встроить веру во все, что вы видите вокруг. Реальность вас в чем-то не устраивает, в сказке жить намного комфортнее, понимаю, н ответственные люди не могут себе подобного позволить, жить иждивенцем как в детстве не взрослея...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да уж, фанатики. Я не верю в богов. Не утверждаю их наличие или отсутствие. Но вы, как фанатики, талдычите своё. Ладно, я уже из комментаринв ещё раз убедился, что атеисты, которые что-то утверждают - такие же фанатики.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не понимаете как это работает. Если не подтверждает - то и не надо придумывать наличие.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У деревних греков, например, тоже много что не имело подтверждения.
показать ответы
0
Корона не жмёт
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да мог не представляться.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества