Бога нет?⁠⁠

Тупой ты, что было понятно изначально.

Я не верю в наличие Гендальфа или кого-то ещё.

Ты исходишь из того, что он может существовать. Нормальные люди понимают, что он - литературный персонаж. А бывают персонажи из мифологии. Например, бог. Каким боком он касается предсказательной силы? Ты начинаешь спекулировать, что раньше же не знали про нейтрино. И это, по твоему, дает основания считать, что бога тоже потом могут найти. Из чего ты вывел предположение, что что-то такое существовать может. ты это допускаешь. Только ты этим обличил свою глупость, потому что допустил существование того, чего существовать не может по определению. Как и Гендальф. Это тебе прямой пример. В таком случае ты можешь пойти и поискать Гендальфа. Не удивляйся, если по пути тебя поместят в психиатрическую больницу.

Поэтому ты сливаешься в унитаз, когда тебе по полочкам раскладывают твою абсурдную логику. Поэтому верующие люди честнее агностиков. У верующих строгая система представлений и взглядов. Они верят. Они прямо отбрасывают доводы и честно отвечают - ну и что, мы просто верим. Это их субъективный опыт. О предметах веры спорить нельзя. Это их позиция, это их мнение. И они не лезут в науку. Да, иногда они пытаются тоже спекулировать по типу, что природа - это бог или божественное проявление. Но это опять - в системе их догматических взглядов. Есть Энштейн, который может склоняться к научному скепсису то есть сегодня что-то не знаем о мире, завтра узнаем, как транзисторы по-мощнее подвезут. Только - пойми ты своей извилиной какой-нибудь - скепсис не касается уже разобранных и отброшенных вопросов, не касается мифологии, сказаний, литературных произведений и прочего искусства. Но ты, как баран на новые ворота, смотришь на темные пятна науки, на неисследованные области. Нет там ни теплорода, ни бога, ни Гендальфа. А про мифы тебе говорят, что откуда у тебя взялась идея бога, в каком участке твоего мозга родилась идея обратиться к атеистам? Оттуда и взялась. Из мифов. Ты понимаешь, что есть мифы, но из них ты выводишь новые предположения - может, бог не такой, как его описывали, может, это что-то сверх, что-то иного порядка, которое сейчас просто не доступно пониманию. Вот, твоя позиция. Она глупа. Сорян.

Еще раз, сначала Гендальфа найдешь, тогда вылезай из бочка сливного.

Твоему мозгу может быть что-то интересно, кроме глупого бульканья в бачке? Почему ты отвергаешь возможность существовать Гендальфа? Или эта логика ломает тебе и без того поломанный мозг?

Я нигде не апеллировал к тому, что он есть.

Зачем ты тогда писал про нейтрино? Потому ли, что ты - тупая овца, которая не понимает, что нейтрино не имеет отношения к атеизму/теизму? Ты для чего про Энштейна писал в контексте разговора о существовании бога, возможности доказать или опровергнуть это? Потому что тебя из психиатрической больницы выпустили раньше срока? Зачем ты писал про текущий момент познания и невозможности познания? Потому что забыл принять таблетки? Из твоей тупой логики следует, что ты топишь за возможное существование. Ты сам об этом писал. Или ты - дурачок и не запоминаешь, что ты пишешь? Ты сам писал, что надо отбросить мифы, что сегодня мы не знаем, а завтра, может, узнаем. О чем? О то, что у тебя куча говна вместо мозгов? Так, ты так и скажи. И возвращайся в дурдом, откуда вылез.

Так, зачем ты это писал-то, если "я нигде не апеллировал к тому, что он есть"? Из того, что про нейтрино не знали 150 лет назад, а сейчас узнали что следует? Тебе сказали, что. Ни хуя, кроме говна в твоей голове. Если твой уровень - жрать помои в хлеву, то зачем ты лезешь рассуждать о том, чего не понимаешь? На хуя нужны твои тупые аналогии? Чтобы, когда тебя тычут в собственное говно, ты говорил, что "я нигде не апеллировал к тому, что он есть". Ты и никто другой тут писал, что возможно есть, просто мы пока не понимаем. Так тебе и пишут, дурачок, что если есть, то какого хуя не в произведениях про Гендальфа? Но в ответ на простой вопрос сразу начинаешь пиздеть - ой, бля, меня не поняли, мне не ответили. Поэтому ты идешь на хуй из науки со своей тупизной.