Атеисты люди верующие⁠⁠

если это ко мне, то я не ограничен в ответах, просто не все вопросы понимаю, поэтому если решишь таки задать вопрос, задавай развернутый и с вопросом в конце)

я не буду спорить про блядей - я не филолог и не блядевед, но по моим ощущением блядь и блять - это два разных слова. Блядь - это особа женского пола легкого поведения, а блять - это междометие
но про блядь вы правы
история блядь фантастика - так верно. особенно хорошо заметна ангажированность данной дисциплины, если обратить внимание на историю Украины.

не знаю кто этот дед, пояснишь?

У меня своеобразное чувство юмора, возможно ты прав, где конкретно?

че так, по-моему у пикабу как раз есть шанс, тут люди очень податливые и все воспринимают как шутку

слишком много множественных окончаний, лучше на ты пиши, понятнее будет, а то согласование слов начинает хромать.

потому что ты начинаешь говорить что там де лучше, не утруждаясь подумать почему там "лучше". Меня раздражает, когда собеседник ленится думать. Потому что тот, кто ленится думать начинает рассуждать идеальными категориями, то есть перестает мыслить критически.
И я понимаю, что система США не только другая, она еще нихуя не дружественная.
То есть брать пример с нее, без глубокого анализа, почему так - это вредить собственному государству. Это как Хрущев с кукурузой: у них вон как растет и у нас посадим... Это твоя логика.

Система "открытости" власти начинается там, где власть становится франшизой и корпоративной структурой. Не важно оружие это или состав шоколадного батончика. Разница только в том что принесет больше прибыли корпорации - закрытость или частичная открытость, то есть реклама. И тут начинается новая реальность - PR. Вот тут начинается внедрение военных разработок в общественную жизнь: модели с ПЗРК, игры для типа КС, мультики про армию. Но если с шоколадом М энд Мс это не сильно влияет на структуру общества, то когда дело доходит до летального оружия и прочих прелестей, становится уже не так весело.
Понимаешь в чем твоя проблема? ты видишь деталь,частное и думаешь, что это основа "свободы". Но нет, это как раз основа твоего рабства и тот кто навязал тебе данную "свободу" будет ограничивать твою свободу в реале, пока ты будешь играть в игру придуманную им. Свободу придумал тот, кто ограничил ее для тебя.

"У них радикально более открытая система. Попробуй найди подробный отчёт об проблемах при разработке ПАК ФА как пример, по типу отчётов по F-35. Или ценам например."
НУ мб я тебя не так понял, но это ведь ты писал, про какие-то радикально открытые системы, отчеты
"Просто открытость по сравнению с нашим традиционным. Все леса секретные"

То что там по другому устроена система, не значит что она лучше, значит что она другая, я это хотел сказать.
И то что у них там система части ВПК устроена так, это не значит что у них нет более опасных засекреченных разработок, которые направлены на уничтожение и контроль населения без уничтожения данным оружием: био- хим- разработки, ВОЗ, АНБ - очень открытые структуры. НУ и конечно финансовая система прозрачна до нельзя.
То что там выставлены характеристики некоторого оружия которое направлено на экспорт - это просто бизнес, это не имеет отношение к науке, это блять деньги на войне. Я не знаю почему ты так рад, что эта информация в открытом доступе, так же как и продажа автоматического стрелкового оружия, пистолетов, винтовок, гранат - оружия которое создано с одной целью - убивать людей. Это не "открытая система" - о нет! это легализованное убийство.

Если "традиционное общество" - это то, где людей нельзя убивать легально, я лучше поживу в традиционном.

У меня есть всё, но пока ты не хочешь развиваться, я не могу ничем тебе помочь

Наибольшее число таковых было среди математиков (14,3 % в Бога, 15,0 % в бессмертие). Уровень веры среди биологов был наинизшим (5,5 % и 7,1 %) и немного более высоким среди астрономов (7,5 % и 7,5 %).

ru.wikipedia.org

С чего мне ее любить или нет? я про секретность ничего не писал, это ты начал.

Ты же только что говорил про секретность в РФ?
и что а Америке все в открытом доступе...

2) просто продолжил вашу мысль " у них там трава зеленее" - то есть рай.
открытость в чем, очень интересно?

без сомнений?

Итак:

Малый академический словарь:
Если вы точно чувствуете ко мне дружбу ---, вы должны помочь мне, вы должны рассеять мои сомнения, подкрепить мои верования. Тургенев, Переписка.

Верования древних славян.
Ушакова:
Верование в домового.

Очевидно, что все три способа употребления указанные в словарях относятся к неким ритуалам, суевериям - не связанными с официальными религиозными практиками.

Почему Конституция? Потому что вопрос религии - это один из ключевых вопросов в системе государства, так как религия является государство образующей(раньше) или влияющей(сейчас) на порядок в обществе. Поэтому конституционные формы употребления слов стоят выше любых словарей и прочей литературы, так как за "верования" судить можно, а за "вероисповедание" - нельзя. Почему? потому что ритуалы вероисповедания верифицируется в религиозной в согласии с нормами г-ва, а верования не верифицируются, так как не подлежат к официальным организациям. Может быть часть твоих верований - это жертвоприношения животных, а может людей? Фишка в том, что Конституция 1977 года по сути разрешала любые "верования" - то есть секты, культы и прочие организации вне контроля г-ва.

Далее

"вы предлагаете мне самому за вас комбинировать из них осмысленные предложения?"
Именно так. Меня не особо интересуют ваши выводы, мне любопытно, способны ли вы формулировать мысли в принципе. Так что это именно так.

"Пример со счетными палочками я привел как утрированное примитивное знание, здесь вы сами цепляетесь к словам."  - отнюдь. Это относится к мышлению, вы даже сами не замечаете, что формируя те или иные выводы вываливаете поток подсознания, вместо четкого ответа. Те примеры, которые вы "выбираете" в качестве аргументов делает ваше подсознание. Вот еще один пример:
"Читать, писать и выполнять четыре арифметических действия в пределах сотен меня научили до школы, как именно - я не помню."
Вы стараетесь казаться лучше, так что вместо того чтобы напрячь память и вспомнить процесс обучения в школе, вы приводите как аргумент некий вывод, который закреплен в образе вашего Я-Эго, что вы освоили чтение и письмо до того как пошли в школу. Я же не это спрашивал. Я говорил, что в школе все учатся на счетных палочках, это практика такая, большинство учителей так делают потому что это педагогическая программа(хотя, возможно, есть редкие исключения). Но вы мне отвечаете совсем другое. Вы говорите: а я еще больший молодец, я все знал до школы... Как-то так. Так работает ваш мозг в данный момент времени. Уровень контроля мыслей. И все потому, что вы не помните, точнее ленитесь вспоминать первичный опыт, процесс обучения в данном случае.

И когда такое происходит, ваш мозг начитает работать по программе выводы - это информация. Вы смотрите в словарь и вместо прочтения предложений и попытки вникнуть в написанное хватаете взглядом пару слов и предлагаете как ответ.
Вы ведь умеете примеры и задачки решать. Так вот сейчас вы занимаетесь тем, что диктуете ответы из "авторитетных" источников вместо попытки самостоятельного решения.

Это все одна и таже ментальная ошибка.

"И поэтому вы ответов на неудобные вопросы избегаете, меняя тему или просто игнорируя их?" Нет, я могу ответить, но я не компетентен в вопросах ракетостроения и астрофизики, хотя я примерно представляю как и что летает, но моих знаний и практики не достаточно чтобы оценить процесс в должной степени.
А вопрос же был другой. И вы от него уходите предлагая поиск ответов на совсем другие вопросы, к делу мало относящиеся.

"А попытки найти смысл между строк - ошибка логическая." - нет это называется ассоциативное или образное мышление.
Проблема технарей, что они умеют мыслить только последовательно логически. Но линейная логика не всегда то, что нужно, хотя бы потому, что ваш мозг докажет что угодно и вы не сможете найти ошибку.

Вот и сейчас, ваш мозг доказывает одно, а вопрос в другом

Вопрос в том, что : если данный феномен(полет амеров на Луну) не проходит по всем критериям, которые определяют понятие "научного факта", однако признается многими как "научный факт", может ли это считаться верой и значит ли это, что атеисты, считающие данный феномен научным фактом - это верующие люди?

Примерно этого я от вас добивался, но вы можете сами сформулировать данный вопрос, если вас не устраивает моя формулировка, потому что проблема очевидна.

"верования" - вы знаете, это интересный момент.
В словарях пишут, что "верование" употреблялось в конституции 1977 года.
Однако, в конституции РФ это слово не используется. Используются другое слово - "вероисповедание".
Я писал то, как понимаю язык и мне кажется я был прав. В современном социуме не принято называть традиционные религии - верованиями. С другой стороны сохраняются формы "верования" в языческих и прочих архаичных формах религий.
Если у вас есть контраргументы - то пруфы в студию.
В конституциях 1936 года тоже было вероисповедание:
"Статья 139. Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане РСФСР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав."

То есть употребление "верование" по отношению к религии использовалось в период с 1977 по 1991 год. И только в конституции СССР.

Я знаю разницу между христианством и православием, и знаю что православие относится к христианству, а христианство относится к авраамическим религиям, а авраамические религии к монотеистическим. Я просто подумал что у вас хватит интеллекта не цепляться к словам, а немного подумать, поэтому я употребил четыре слова из разных религиозных категорий вместо. Увы просчитался, буду объяснять на пальцах.

Про "проверку истинности таблицы умножения" - мимо. Счет на палочках входит в программу любой младшей школы, но вы видимо пропустили.

Вы написали, что дождь из лягушек - это выдумка. Оказалось что это реальность. Казалось бы можно и согласиться, но нет.
И вообще текст буквально понимают только идиоты.
И только идиоты не могут привести буквального подтверждения своих аргументов - см таблица умножения, абзац выше.
Это ментальная ошибка.
Сознание обманывающее само себя.
Хотя я прям предчувствую, что могу видеть невиданное - ваш интеллектуальный рост.

Поднимает моральный дух нации, американцы не любят проигрывать, когда они проигрывают - чувствуют себя лузерами.
У них ментальность другая, общество построенное на искусстве лжи.
Кто кого обманет - тот и молодец.
Возьми любую европейскую или американскую сказку, в каждой герой - это обманщик, трикстер называется.
Думаешь империя лжи - это пропагандистский термин?
Это дословное описание главного закона западной иерархии.

Потому что данная информация имеем идеологический вес на 99%, а не научный.
Ну и потому что это вранье.
Есть два вида эволюционной стратегии - вранье и правда. Я за правду.
Так как правда обеспечивает выживаемость вида.
а вранье - индивида.

мне лично это противно, мне нравится когда мир устроен гармонично, вещи названы своими именами, не люблю когда врут.

Космополитизм - ложный императив, он нарушает биологический рефлекс свой-чужой, который является основой инстинкта доминантности.

ну судя по тому, какой срачь здесь происходит и сколько атеистических пуканов бомбит эта тема, я далеко не единственный кому ты должен рекомендовать пойти в школу.
К тому же понятие "исторический факт" - это тоже самое что и "фантастический факт". Потому что блять история - это гуманитарная наука.

я бы назвал его культом космополитов.

от развенчания культа

не для чего, а для кого. Для верующих атеистов.

Ну там типа двигателей же нет, для полета, тех самых, которые засекречены или типа того. Отмазок может быть миллион.

просто погугли, все доступно, не ленись

Если не ошибаюсь, это слова Саватеева

Чему? математической константе?

1) за шкафом.
2) у них рай, да.
Не творит Господь чудо и через грешников: мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает (Ин. 9:31)

1. Запихни.
2. Ну ок, в том и проблема, что ты не понимаешь логики происходящего дома, зато как там у них знаешь на 100% - Л-логика.

1) Мда. Банально топлива не хватает. Увеличение бака с топливом меняет всю конструкцию аппарата. ТЫ можешь посмотреть разницу в скоростях 1 и 2 космической?

2) почему в 2013 это потребовалось и почему раньше было другое название, что оно значило?

1)Космос вообще разный, не знаю что вы делали на уроках физики.
На околоземной орбите действует сила притяжения Земли, от чего космический апарат начинает двигаться вокруг планеты.
Есть понятие первой, второй космических скоростей. Первая нужна - чтобы улететь в на орбиту, вторя - чтобы долететь до Луны. Прямо сейчас есть самолеты супер джет - но они летают на небольшие расстояния. А чтобы разработать и сделать самолет среднемагистральный, летающий до 5000 тысяч нужно 5-10 лет. И это только самолеты, технологии "известные". А тут нужно создать апарат который будет развивать 2 космическую вместо первой и еще людей туда довезет и привезет обратно - это задача сложнее как график у=х отличается от у=x^z. Это не линейная зависимость, а качественная.
2) вы не поняли о чем я писал, прочитайте еще раз.
Кстати почему данная программа была переименована в 2013?

Идеальной окружности ведь.
Математика она вообще не о фактах и, кстати говоря, среди математиков наибольшее количество верующих из всех областей ученых.

Значат, поэтому 5 % вероятности я допускаю. Раньше было больше, авторитетность падает, фото можно подделать да и НАСА признала что большинство было сделано в павильоне, видео - ну там вообще хуета) фотопленка обычно засвечивалась в условиях космической радиации, так что наличие фото- видео- это какой-то гон, если честно. Но 5% что я не в теме, не вопрос.
А вы с какой вероятностью верите в то, что это было так?

Они летают не в космос, а на околоземную орбиту - вещи несколько разные, тоже космос, только другой. Типа как в речке плавать и в открытом океане, где на ножки не встанешь.
2) согласен. но для обывателя типа меня, это активная часть, а не непонятная деятельность без последствий. Я услышал в словах Путина это, переход к активной фазе.

1) я не понял
2) в очередной раз доказывается, что не так-то просто на Луну летать
Однако, Путин сказал о другом. Я думаю имелось ввиду что это будут не испытания на Земле, а непосредственно пуск, причем не людей, как следует из Луны -25.

кстати до 2013 название было Луна-Глоб - проект глобалистов, но видимо теперь придется без них лететь.

Ну СССР проводил испытания на полигоне, и взрывы были несовместимые с прочностью и термоустойчивостью бетонных конструкций - так что это перекрывает убийство людей. И ежу понятно что будет, зачем повторять это в такой форме.
Ну значит по твоему Путин просто так болтает. Тебе виднее, я не стану тебя разубеждать.

Не совсем так. Повторяемость означает что должно быть повторено разными сторонами.
Например: США ебнули бомбу на Хиросиму и Нагасаки, через некоторое время СССР провело испытания ЯО в другом месте.  Это и есть повторяемость. Потом было испытание водородной бомбы, термоядерной и других. Кидать на людей уже не обязательно, новое испытать можно. Вот сейчас Кинжал демонстрируют, уже было 2 пуска. В первый все ахуели потому что мультики, второй задумались что делать.
Сегодня Путин сказал что восстановит Лунную программу. Заметь, не на Марс лететь, а Лунную. Китай несколько лет назад тоже организовал Лунную программу. А в США программа Марса после 2025, а кризис в 2022, так что на Марс никто внезапно не летит по объективным причинам, но деньги освоены. Но это все мои наблюдения и моя точка зрения, я не прошу тебя верить мне или нет, ты можешь найти свою правду, почему бы и нет. Но ложь - это то, что нарушает текущие правила, а правила научного знания нарушены и это факт, это точка опоры, а не вера в полеты на Луну.

Гагарин летал на околоземную орбиту.
Космос немного больше и масштабнее.
На МКС летают постоянно, есть видео с невесомостью и прочим.
ВОВ - это история, история наука гуманитарная, а не точная, как физика, например.
Ну и про вов есть куча свидетельств, от историй в семье - до внешнего информационного наполнения, есть оружие, фото, видео. По сути ВОВ как событие не может быть подвергнуто сомнению, так как материалов больше чем в принципе может усвоить человек или даже группа людей. Так что данное сравнение не уместно) примерно как сравнивать мягкое и теплое.

И что, что были шпионы. Как вообще такую ложь опровергать?
Вот пытаются опровергать ложь про Украину - работает?

Вообще, русские в плане пиздежа весьма примитивны.
Как говорит Такер:
"Ложь бывает частичная, так дети врут. Типа я съел не всё печенье а только 2 печеньки.
И такая ложь вполне воспринимается людьми, как нормальное явление.

Но демократы врут по другому. На вопрос: почему ты съел печенье? Они отвечают: это ты съел печенье!
Такая ложь ставит в тупик и заставляет сомневаться в себе. Ты начинаешь думать, а что если я правда съел печенье.."

Вот примерно тоже и произошло с полетами на Луну.
После запуска в космос спутника и человека, СССР составил план - полет на Луну, полет на Марс, колонизация и тп. И тут американцы: а мы уже летаем на Луну! То есть то ложь сразу перекрывает все достижения до этого и перекрывает возможные достижения после этого.

Эта ложь настолько наглая, что в нее просто непонятно как опровергнуть.

И с Украиной пример точно такой же:

"Русский сбили Боинг!
Но мы его не сбивали, потому что...
НЕт у вас там был БУК и вы сбили и вы ничего не докажите потому что мы вам не дадим..."

"Это русские разбомбили роддом!
Но мы этого не делали...
Нет это вы!
Но девочка говорит что самолетов не было.. может расследование?
Нам поебать - это вы!"

и тд и тп.
Это просто такая позиция для вранья. Проблема что русские как бы врут, но в случаях когда не могут предложить лучшего решения для сохранения коммуникации. А на западе врут, потому что могут.
Или еще пример с блефом. Все американцы играют в покер, там есть тактика блефа. Русские играют в покер редко, в основном в дурочка или козла. Там нет тактики блефа практически.
Так вот. Начинается замес, что слышим: Путин блефует.
Блин ну как бы вам сказать, у нас вообще люди не блефуют, как-то не принято.
Но у них мышление вообще иное, они думают что если они врут, то и все врут.
Доктор Хаус: все врут... То есть я вру потому что другие врут - все врут.
Такая логика.
Иная.

сори, на больное у атеистов наступил.

"Вы путаете понятия веры и доверия. "Верование" в русском языке означает в первую очередь религиозную веру, "вера" - и так и сяк". Я не путаю, вы определили веру через доверие и верование, что тоже другие понятия. К тому же "верования" относятся к язычеству и фольклору, а не православию, христианству или другой официальной религии. Ведь не пишут "верования мусульман".

Доверие - это термин социальный, ты доверяешь мне - я тебе. Доверие имеет посредственное отношение к научному познанию.

И да, дожди из лягушек и прочих гадов вполне бывают, наука подтверждает:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дождь_из_животных

Я не знаю наверняка, сомневаюсь, склоняюсь к тому, что не были, с вероятностью 95%(цифра взята из головы, не просите привести расчеты=))
Но в любом случае моё отношение к этому ничего не значит.

Нет смысла доказывать что-то, если условие не достаточное.
Но тем не менее ты пытаешься, поэтому получается логика верующего человека.

При том, что твоя логика идентична библейской.

Ну это твои выводы.
А теперь читай цитату:
Не творит Господь чудо и через грешников: мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает (Ин. 9:31)
Ничего не напоминает?

Ох. Не о знаниях, не об информационном фоне идет речь, а о непосредственном участии - первичном опыте, сопричастности.

Разница есть. Инженерная задача - это вызов.
А фактическая база - это сопоставление результатов из разных источников, не важно инженерная ли это задача или лабораторное исследование.
Я говорю о фактической базе, о конечной форме, не касаясь причин, пути и прочего содержания, говорю в рамках научной парадигмы.
Если вы отрицаете общие понятия и правила - вы нарушаете свою систему отношения с рациональным миром, не мою. Это ваше личное заблуждение.

Еще раз. Когда проводится эксперимент он повторяется в разных лабораториях по миру. Не в одной, а в разных. Только тогда это признается как факт. 
Иначе разговаривать можно долго и бестолково.

Задача другая - полет американцев на Луну факт или нет.
Ты даже задачу не понял, блин как тяжело.
Какой уж тут выход из матрицы.

Ты уходишь не туда.
Вот представь: у тебя есть задача, ты что сначала делаешь: читаешь условие и пытаешься врубиться что от тебя хотят или читаешь вопрос и ответ? О решении речи не идет.
В условии написана хуета.
Все.