А что если...⁠⁠

Мне видится, что наука и человечество развиваются не благодаря религии, а вопреки ей. На всех этапах, от "А всё-таки она вертится", и до современных шаблонных уговоров "оставь ребёнка с пороками развития".

Крестьяне трудились в поте лица веками, не зная научных трудов о селекции, и полагая, что вот тот вот кустик зерна вырос таким большим, потому как на него бог посмотрел. Научные труды (долгое время) тормозились церковью, как инакомыслие, а если какой сообразительный крестьянин возделывал себе отдельную делянку с +1 поколением более урожайных сортов, то его либо били свои же за глупость, либо его семья сама съедала весь семенной фонд, во время голода - потому как богоизбранный барон с красивой молельней во дворе замка, полагал себя правым отобрать всё.

Но дело не в конкретной религии, дело в оболванивании идеей. То есть само собой понятно, что Христианство позволило глобализоваться Европе (если на примере Европы), что было много царьков, а Церковь стояла над ними, что она управляла обществом, и они пришли к тому что имеют.

Они по другому не могли, без Христианства могло быть ещё хуже - точно не узнать.

Неприятие религии у меня идёт в контексте современного общества. Я уверен, что есть гены любознательности, и не у каждого они есть - не всем судьба взрастить пытливый ум. И та же ошибка выжившего говорит о том, что верующих фанатиков ничтожное количество, но они более заметны из-за своего фанатизма.

Вообще если низвести до лютого упрощения, то общая формула будет такой - "я презираю людей за то, что они не могут быть иными, кроме таких, какие они есть."

И в целом то оно так, да только бытовая глупость - это приобретённое свойство. У нас у всех есть потенциал к простейшему логическому развитию, и я не понимаю (а оттого критикую) тех, кто его в себе игнорирует.

Кароче пофиг, всё фигня и не имеет смысла.

Логическая мастурбация, некое предполагаемое зеркало про тех, кто уверен что вознесётся, но не для них, ибо они в край упороты, а для иных мимопроходящих. Я то знаю, что мы все умрём, и меня не парит это свыше тех случаев, когда паникуют животные инстинкты.

А этой речи и нет. Если агностики противопоставляют себя закостенелым верующим, и топят за научный прогресс, то я среди агностиков, и плевать, что кто-то иной считает этот агностицизм религией, гораздо важнее практический результат - я не стану в составе толпы забивать камнями за короткую юбку, или за любую юбку, если она на мужчине - несмотря на то, что мне не нравится видеть юбки на мужчинах :)

Да, я понял мысль, и понимаю, что просто глупых людей, в числовом абсолютном значении, гораздо больше, чем истово верующих, несмотря на то, что эти группы временами коррелируют между собой.

Вопрос в пороге вхождения в глупость, а порог этот кроется, в том числе, в простом ответе на вопрос ребёнка "Кто сделал Землю".

Всё дело в сравнительности. Теории о существовании на Земле ранних развитых цивилизаций, возможно и не имеют убедительных доказательств. Но они куда более логичны, чем существование Бога-старца. Если взять за основу то, что человека создали, то та же "Бритва Оккама" позволяет прикинуть вероятности обоих событий. С оторванной от бытия философской точки зрения, любое утверждение - хрень собачья, ибо мы его не можем проверить, но если мыслить более приземлённо, то некоторые утверждения более вероятны чем другие.

Вероятность существования чуть более развитой жизни на планете, в отрезке миллиардов лет, много больше, чем вероятность существования сверхразвитой суперсущности, которая создала Твердь Земную.

Гораздо легче думать о сущности, которую и представить не можешь, чем о сверхразвитой цивиллизации. В первом случае это мысленно-мечтательные брожения разума, которые не несут никакой пользы, и каждый день разные, ибо нет никакой конкретики, и всё что можно придумать, так это то что "Всё не просто так, есть замысел, который мне никогда не понять."

Во втором случае всё ровно также, кроме того, что думая, допустим, о теоретических лазерах, человек думает и о том как их можно стабилизировать на километры в атмосфере, и нужно ли это вообще.

Это уже конкретика, это полезная нагрузка, человек уже конкретно понимает "чего он не знает". Не являясь успешным учёным, он на первый взгляд так-же бесполезно умрёт как и любой верующий, но только на первый, ибо он будет жить в обществе, высказывать свои идеи, возможно заражать кого-то этими идеями.

Технологии за последние три века, дали больше пользы каждому отдельному человеку, чем всё христианство за предыдущие семнадцать. Гораздо логичнее и дальше ставить на них, а не собирать митинги против абортов. Это поступательное движение через поколения.

Ну да. Ошибки. Молодец, нашёл. Только я не понимаю этой зацикленности на правописании.

"Сообщение не доставлено, если оно не понято."

Если ты понял о чём я писал, но во главе угла ставишь моё правописание, значит ли это что в остальном всё норм? Или любая орфографическая ошибка собеседника, аки ангела падшего низвергает его, в твоих глазах, в сторону ада?

Абсолютно плевать, кого ты там пытаешься сравнить. Я ответил на конкретный вопрос "кого логичнее отправить гнить". Всех, кто хоть раз что-то неправильно написал или не поставил правильно запятую.

Если хочешь втянуть кого-либо в спор, формулируй свои вопросы стиллистически грамотно. Например добавь к "кого" два кратких слова: "из" и "вас".

Всех, кто хоть раз что-то неправильно написал или не поставил правильно запятую - это же очевидно.

Доказательства в зоне 51, поднимемся с диванов, братья по вере, - если нас будет много, никто не будет стрелять...