Каждый должен изучать Библию⁠⁠

Я вам даже плюсик поставлю за старания. Действительно приятно что вы стараетесь аргументировать позицию, это отрадно, спасибо за дискуссию!

Портянка породила еще большую портянку, поэтому отвечу несколькими комментами (не пускает больше 10000 символов).

Я аргументацию своей позиции пожалуй начну с определения понятий, ибо дискуссии следует вести согласно четким определениям и терминам, которые не поддаются разночтениям, иначе это балаган, надеюсь вы со мной согласитесь.

Для начала определим что есть гипотеза, а что теория (это уже дано определили, само собой, но я просто повторю это тут), ибо эти термины вы используете произвольно.

Гипотеза — предположение в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам; возможно приложима к более широкому кругу явлений.

Теория — система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений. Является системным доказанным знанием о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.

Если упрощенно - гипотеза является не абсурдным предположением, которое предполагает возможность как подтверждения, так и опровержения, и может стать теорией, если согласуется с имеющимися проверенными знаниями и многократно подтверждается эксперементально.

Факт - особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Второй закон термодинамики устанавливает понятие энтропии (мера необратимого рассеивания энергии) как функции состояния термодинамической системы и вводит понятие абсолютной термодинамической температуры, то есть «второе начало представляет собой закон об энтропии» и её свойствах. В изолированной системе энтропия либо остаётся неизменной, либо возрастает, достигая максимума при установлении термодинамического равновесия. Закон указывает направление возможных энергетических превращений и тем самым выражает необратимость процессов в природе.

Есть и более простые определения (из учебника за 10 класс): невозможно осуществить такой периодический процесс, единственным результатом которого было бы получение работы за счет теплоты, взятой от одного источника. Или: невозможно построить вечный двигатель второго рода, т. е. двигатель, совершающий работу за счет охлаждения какого-либо одного тела.

Стоит отметить, что закон имеет границы применимости. Результатом неверных выводов из закона стала антинаучная концепция «тепловой смерти Вселенной», так же заложником логических ошибок стал и Планк. Важно понимать, что в качестве фундаментального закона термодинамики выходит принцип существования энтропии, а принцип возрастания энтропии изолированных систем является принципом локальным, статистическим.

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюционной теории с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время как живые организмы и планета Земля в целом являются открытыми системами.

В процессе жизнедеятельности живые организмы превращают энергию одного вида (электромагнитную солнечную, химическую) в энергию другого вида (тепловую), тем самым ускоряя суммарное увеличение энтропии Вселенной. Несмотря на «локальное» уменьшение энтропии путем «упорядоченных» процессов, происходит суммарное увеличение энтропии вселенной, а живые организмы являются в некотором роде катализаторами этого процесса. Таким образом, наблюдается выполнение второго закона термодинамики и нет никакого парадокса возникновения и существования живых организмов вопреки глобальной тенденции вселенной к увеличению «беспорядка».

Вы пишите: "2й закон термодинамики говорит о том, что эта первопричина не может быть материальной, она не может быть частью нашей Вселенной. Ведь по этому закону, все материальное имеет начало и конец." - исходя из определения я не нашел ничего, что бы могло натолкнуть на такую мысль. Так же попытался данное утверждение найти в каких-либо научных работах, но не смог, может быть вы мне сможете указать, где можно такое увидеть. Так же из определения следует, что появление сложных живых организмов естественным путем, без конкретной силы и замысла - не противоречит второму закону термодинамики.

Закон сохранения энергии. Классическая Ньютоновская формулировка такова: полная механическая энергия замкнутой системы тел, между которыми действуют только консервативные силы, остаётся постоянной.

В термодинамике исторически закон сохранения формулируется в виде первого принципа термодинамики: Изменение внутренней энергии термодинамической системы при переходе её из одного состояния в другое равно сумме работы внешних сил над системой и количества теплоты, переданного системе, и не зависит от способа, которым осуществляется этот переход.

Полное научное определение можно подсмотреть и в Википедии, если сличить источники, будет понимание того, что оно весьма точно.

Закон сохранения энергии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда закономерность, его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.

С фундаментальной точки зрения, согласно теореме Нётер, закон сохранения энергии является следствием однородности времени, то есть независимости законов физики от момента времени, в который рассматривается система. В этом смысле закон сохранения энергии является универсальным, то есть присущим системам самой разной физической природы. При этом выполнение этого закона сохранения в каждой конкретно взятой системе обосновывается подчинением этой системы своим специфическим законам динамики, вообще говоря, различающимся для разных систем.

.....................

...............

Вы пишите: "Ничто без внешнего воздействия так и останется ничем а сверх сжатый шарик так и останется сверх сжатым." Давайте разберемся. Что вас побудило сделать вывод, что для зарождения вселенной требуется внешнее воздействие, иначе это противоречит закону сохранения энергии? Это логическая ошибка. Нарушением закона сохранения энергии было бы изменение внутренней энергии системы, однако внутренняя энергия системы сохраняется, она не растет, внутренние изменения системы никак на противоречат закону сохранения энергии. Для наглядности: представьте химическую реакцию при гашении извести. Происходит химическая реакция, выделяется тело, это тепло - это часть той энергии которая уже была в системе, система с течением времени изменяется, и может даже излучать энергию, но дополнительной энергии ей не нужно. Если, условно, изолировать эту реакцию, то будет просто изменение состояния системы с полным сохранением энергии. Тут, предвосхищая то, как вы будете парировать сей аргумент, позволю себе предположить, что вы скажете, что и у этого была причина - кто то взял и начал процесс гашения извести, не сами же составляющие реакции нашли друг друга! И в этом месте, пожалуй я перейду к "сверх сжатому шарику" и логично было бы привязать это к "самопроизвольному появлению некоторых квантовых частиц".

То что вы назвали "самопроизвольное появление некоторых квантовых частиц" называется квантовыми флуктуациями. Квантовые флуктуации — случайные отклонения энергии единицы объёма вакуума, связанные с рождением и уничтожением виртуальных частиц. Тут же вы заявляете "пока не известно - действительно ли они появляются из ниоткуда или образовываются из еще более мелких частиц, которые пока просто не открыты.". С одной стороны ваш подход в данном месте даже похвален, вы проявили критическое мышление, а именно усомнились в достоверности утверждения. Однако не потрудились изучить вопрос глубже, чтобы узнать, что данный эффект многократно практически проверен, например он проявляется в эффекте Казимира (эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме), лэмбовском сдвиге уровней атомов и в других эффектах квантовой электродинамики. Проще говоря случайные электромагнитные колебания не могут быть поражением другой частицы, т.к. элементарны.

Если прям на пальцах, то можно вспомнить гипотезы о все пронизывающем эфире, который создает все пространство вокруг, так вот эти флуктуации и есть аналог того эфира, создающего пространство (но не материю!), т.к. в абсолютном вакууме пространства не будет, т.к. ему не для чего существовать. Это явление отлично согласуется с существующей в науке картиной мира (сведующие в этом вопросе товарищи за такие аналогии могут закидать меня тухлой морковкой, но для базового понимания что это вообще за колдунство такое сойдет).

Тут же стоит отметить важное, а именно основы квантовой физики, а именно что есть элементарная частица. Важно понимать, что элементарная частица - это вовсе не неделимый шарик, как нарисовано в школьных учебниках. Человеческое сознание плохо может работать с тем, что не может потрогать, увидеть, услышать и т.д. Элементарная частица, например фотон - это не шарик, а электромагнитное колебание, квант излучения (не имеет массы, но имеет признаки поведения как частицы, так и волны) или электрон, имеющий массу, заряд, но не имеющий размера (можно измерить лишь магнитный момент электрона с невысокой точностью). Тут на помощь приходит математика, как точная и абстрактная наука, позволяющая выстраивать точные научные предсказательные модели.

Что касается сжатия, то сложно представить как привычную нам материю можно сжать до размеров какой-нибудь черной дыры, ведь просто пространство между частицами закончится, однако, утрированно, эту проблему решает понимание того, что самые элементарные частицы имеют природу электромагнитных колебаний. А теперь о том пресловутом шарике. Надо понимать, что "маленький шарик" это условность, это был не сверх сжатый объект, т.к. в этот момент не было материи как таковой, это была энергия, на сколько мы можем судить, в неком первородном состоянии, ибо что было до того мы пока выяснить не можем, но, возможно, с развитием науки, сможем. Почему произошел это Большой взрыв (да, кстати, и термин не подходящий, придуманный журналистами. это был не взрыв, а расширение, вероятно с появлением пространства и времени) пока сказать сложно, пока строятся гипотезы (кстати ни в одной из них не фигурирует Бог, т.к. это противоречит научности вообще и ставит крест на научном познании, ибо противоречит основным критериям научности), может быть пространство/время были до расширения и в этом состоянии энергии происходил некий процесс, который завершился расширением, а может это был не так, в любом случае, уверен, что рано или поздно математика даст ответ на эти вопросы.

Вы пишите "Но одно мы логически доказали - мир появился в результате нематериального воздействия из вне". Во первых вы сделали массу логических ошибок и исказили сами определения, подогнав их (при чем подогнав плохо) под свое.

Вы начинаете с того, что факт обязательного наличия первопричины говорит о бытии Бога. Однако само определение факта говорит о том, что это явление которое может быть непосредственно проверено и верифицировано. Факт наличия первопричины - это абсурдное выражение, потому как фактом может быть конкретное событие, например "факт сотворения вселенной Богом" звучит не противоречиво с точки зрения терминологии, однако является ложным, т.к. верификации и непосредственной проверке не подлежит. Однако вместе с тем можно справедливо говорить о факте события спонтанного расширения (Большого взрыва), т.к. он подлежит верификации, а именно наблюдаются последствия этого события (непосредственная проверка) и наблюдаемые эффекты очень точно согласуются с математическими предсказательными (потому что сначала появилась математическая модель, основанная на теории, а затем согласно данным этой модели предсказывались явления, которые можно наблюдать, и их наблюдают именно так, как описано) моделями. Т.е. Вы подменяете понятия и сразу называете ваше предположением фактом, однако фактом это не является.

Далее вы занимаетесь словоблудием, т.к. приписываете мне ваши выдумки ("Разберем ваши теории", "Ваша братия" и т.д.).

Идея возникновения вселенной из ничего или из шарика - это ваши идеи, а не научные. Вы их взяли просто поверхностно почитав популярные статьи или услышали от кого-то несведущего человека, но присудили эти идеи научному сообществу (может быть есть реальные научные работы, где говорится про ничто или про сжатый шарик?). Равно так же и мог бы присудить вам и всему сообществу верующих абсурдные (не редко идиотские, уж простите) высказывания официальных представителей церкви, например то, что кошки перед едой молятся или то что НиколайII ,был духовным верховным главнокомандующим красной армии в ВОВ, а мог бы и сам что-нибудь придумать и повесить этот ярлык на вас. Думаю вас бы такой подход изрядно смутил.

Вы часто говорите о том, что научные теории для вас слабый довод (четкие математические модели подтверждающиеся сотнями экспериментов выглядят неубедительными), однако существование Бога - незыблемая истина. Меня сей подход приводит в ступор. Как говорится в поговорке: "Хоть ссы в глаза — все божья роса".

Опять же о законе сохранения энергии, о вашей логической ошибке. Вы приводите его, как подтверждение того, что мир сотворил Бог, т.е. Бог либо сотворил мир из ничего, либо дал некий импульс из вне некой изначально существовавшей материи. Как вы же писали, Бог - это нематериальная первопричина, если он создал материю из ничего, то это уже само по себе нарушает закон сохранение энергии, ибо энергия не может просто нарастать из ничего, а если Бог не материален, то и воздействия на материю он оказать не в состоянии, да и черпать материю ему негде, ибо нет ничего. Если же Бог сотворил мир из некого сверх сжатого шарика, то тут так же закрадывается проблема, т.к. на материальный объект не может оказать влияние нечто не материальное. Да и Бог, как первопричина - абсурден, т.к. возникает проблема возникновения самого Бога, как он может быть первопричиной, если и сам должен был посвиться по какой-то причине. Это все просто несуразица с нарушением логики собственного повествования.

Если первопричина безначальная, то почему расширение сжатой энергии в материю и пространство/время не подходит на роль безначальной первопричины? Тут Бог не обязателен, иначе выходит, что можно все что угодно назвать безначальной первопричиной: ктулху, флуктуации, Бога, вселенский чих, симуляцию и т.д. согласно фантазии. И все эти предположения окажутся равно справедливыми, если со скрипом допустить, что в вашем повествовании не нарушена логика. Хотя вы вольно и как вам удобно читали и трактовали первое и второе начало термодинамики, путали и подтасовывали факты, теории и гипотезы, "натянули сову на глобус" утверждая обязательность наличия Бога как безначальную первопричину, хотя по вашим же словам Бога в этом случае можно заменить на что угодно.

На основании вышесказанного возьмусь утверждать, что сие доказательство ничтожно, т.к. не соответствует критериям доказательства по определению.

__________________________

Напишите пожалуйста ваши контраргументы, если они имеются, и по возможности дайте ответ на следующий вопрос: Какие есть неоспоримые свидетельства того, что библию просто не придумали люди?