Господа, перед нами классический пример популистского, эмоционально окрашенного и манипулятивного текста.

"Последние годы все больше убеждаюсь в мысли, что государство относится к гибели граждан, как к юнитам в компьютерной игре." - а покажите время и страну, когда это было не так?

"Пропагандисты и сотрудники церкви не первый год воют, что жизнь переоценена, что лучше умереть сейчас за правое дело, чем ждать старости, что правильно погибнуть - сразу в рай." - а с какой стороны пропагандисты?))

Автор употребил слово "воют", слово эмоционально окрашено и создаёт определённое настроение. "Жизнь переоценена" - давайте поднимем метод, по которому оценивается жизнь и тогда будем точно говорить. "Правильно погибнуть - сразу в рай" - в общем и в целом верно, не вижу здесь расхождения с реальностью.

"Беда в том, что жизнь - не игра. И люди здесь невосполнимый ресурс." - рассуждения в общем-то в основе своей неплохие. Но давайте их экстраполировать на всю историю человечества? Не? А раз не, то не двойные ли это стандарты?

"Человек - это главный долгострой на планете." - художественная вольность в обнимку с гиперболой. Великая Китайская стена строилась 2000 лет. Кёльнский собор в Германии строился 632 года. Собор Иоанна Богослова в США строился более 137 лет. Средняя жизнь человека, на минуточку, менее 100 лет, а период одного поколения - 25 лет. Человек - главный долгострой? Да?))

"Гибель каждого - это трагедия и невосполнимая утрата для социума." - давайте также экстраполировать на всю историю человечества.

Далее идут рассуждения об условных врачах. Здесь уже автор грамотно переобувается, и смотрит на проблему с диаметрально противоположной стороны. На удивление, самое сильное место в рассуждениях.

"Представим, что около дома нашего врача случилась вспышка, хлопок и он умер. Ему-то норм, его нет. А вот остальным хреново. Допустим, он делал в год 100 операций. А теперь не делает. На других его операции не перекинешь - они и так заняты." - опять идут манипуляции и передёргивания. Если этот условный врач настолько штучный ресурс, что он делает в том месте, где, как выражается автор, "хлопок"? Статистика работает не так, почитай Нассима Талеба.

"Говорят, с начала известных событий уехало около миллиона." - то есть это волнует тебя больше всего? Три революции, Первая мировая, Вторая мировая, Финская, Японская, Афганистан, Чечня, алкогольно-наркотический угар 90х, а тебя волнует только этот миллион? Одинарные ли это стандарты?)) Весь абзац об этом же.

Идём дальше.

"Здоровое государство наоборот должно рассказывать о ценности жизни, ее важности." - в какой теории записано, что должно? Гоббса? Аристотеля? Дюринга? Без апелляции к конкретной теории государства это манипуляция.

"Без них армия чиновников и их лакеев из числа пропагандистов не проживет." - а каких именно пропагандистов? С какой именно стороны?))

"Даже фермер заботится о коровах. Он их лечит, кормит, защищает." - что прикажешь делать? Полностью исключить фактор человеческих ресурсов? Поздравляю, вы, батенька, утопист.

"Твоя жизнь - бесценна." - Ага. "Все животные равны. Но некоторые равнее других." Твоя жизнь бесценна. Но жизнь некоторых бесценнее. Да, грустно звучит. Но будет честнее.

"Поэтому если кто-то начинает рассказывать про то, как почетно погибнуть за государство, за царя, про святость самопожертвования, про переоцененность жизни - это враг страны и враг народа." - уходя от одних манипуляций, ты пришёл к другим. Перефразируя классика, ты должен бы бороться со злом, а не примкнуть к нему!

"Это твоя, холопская, жизнь переоценена. Это она должна быть легко отдана по первому свистку барина. А вот жизнь барина и его лакея бесценны!" - А вот это чуть ли не единственное место, где всё соотносится с реальностью.


Резюме: может быть автор и хотел сказать что-то светлое, доброе, чистое. Но он ввернул акцентики так, что получилось что-то эмоционально окрашенное и работающее в одну сторону. Вроде слова-то правильные (если не уходить в частности), но какие у вас возникли ощущения и ассоциации, когда вы читали его текст? Вот так и действует пропаганда. Из-за таких, как автор, миллионы, как он писал, и уезжают, если следовать его же логике.

Притча о наследнике и трёх деревнях

В конце XVIII века у старого графа было три деревни и один сын, которого он готовил наследовать имение. Отец не читал ему лекций о добродетели — он брал его с собой в объезды и заставлял считать, слушать и решать.

Однажды выдался страшный неурожай. В амбарах поместья оставалось зерно — не много, но достаточно, чтобы пережить зиму. Однако если разделить его поровну на всех, не хватит никому: все три деревни начнут голодать, падёт скот, а весной нечем будет засеять поля.

Управляющий доложил графу:

— Ваше сиятельство, есть только один выход. В дальней деревне ещё осталось немного зерна — это их последний хлеб и семена. Если мы заберём его, та деревня почти наверняка не выживет. Но зато зерна хватит двум другим деревням, и они доживут до весны. Если не заберём — весны не дождётся никто.

Граф посмотрел на сына.

— Что скажешь?

Сын растерялся.

— Но ведь это нечестно. Почему должны погибнуть именно они? Мы не можем просто отнять у людей последнее.

— Верно, — сказал отец. — Не можем. А можем ли мы не отнимать — и знать, что тогда умрут все?

Сын молчал.

— Запомни, — сказал граф. — В управлении редко бывает выбор между добром и злом. Чаще это выбор между двумя потерями. Ты не выбираешь, будет ли людям больно. Ты выбираешь, по какому правилу распределить беду. Если ты откажешься решать, решит голод — и тогда умрут все. Если решишь забрать зерно, ты должен будешь прийти в ту деревню, назвать своё решение своим именем и сделать всё, чтобы смягчить его: отдать часть своего хлеба, вывезти детей, отправить скот в другие деревни, весной вернуть зерно с процентами. Управленец отвечает не за то, что мир жесток. Он отвечает за то, чтобы решение было принято, объяснено и исполнено с минимумом жестокости.

— А если я не смогу? — спросил сын.

— Тогда ты не наследник, а человек, который надеется, что кто-то другой испачкает руки вместо него.