Самое смешное в посте “Соцликбез для зумеров” то, что зумеров решили ликбезить Марксом, но Маркса по дороге немножко потеряли))

Вот фраза:

“Продавцы и водители создают новую стоимость, реализуя уже созданную”.

Она умудряется сама себе противоречить буквально за одно предложение.

Реализовать уже созданную стоимость и создать новую стоимость это вообще не одно и то же.

И Маркс как раз довольно четко их разделял. Труд чисто в сфере купли-продажи, условно продавца, сам по себе новой стоимости не создает. Это издержки обращения. А вот транспорт у него отдельный случай, потому что перемещение товара рассматривается как продолжение производственного процесса и действительно добавляет стоимость. То есть продавца и водителя автор зачем-то запихнул в одну категорию, хотя у самого Маркса они там разведены.

С учителями еще смешнее.

“Государственный учитель прибавочную стоимость не создает”.

Ок.

А учитель в частной школе, хозяин которой получает прибыль?

У Маркса он внезапно вполне может быть “производительным работником”. Маркс прямо приводит школьного учителя как пример, если тот работает на владельца школы и производит ему прибавочную стоимость.

Потому что “производительный” у Маркса вообще не означает “полезный обществу”.

Это не медаль хорошему человеку.

Пожарный может спасать 20 детей и быть “непроизводительным” в этом специальном экономическом смысле. А человек, который клепает какую-нибудь бесполезную хуету и приносит капиталисту прибыль, может быть производительным.

Поэтому весь пафос “мы, левые, не хотим делить труд на настоящий и паразитический по критерию прибыли” немного странный.

Так это вы сейчас моральную оценку обсуждаете или марксистские экономические категории?

Если второе, то отношение труда к производству прибавочной стоимости там как раз принципиально важно. Если первое, то причем тут вообще Маркс?

А потом автор вообще берет разбег и улетает в:

“когда роботы возьмут на себя производительный труд, основной станет сфера услуг, медицины, образования и творчества”.

Блять, откуда это уже взялось?))

Это не “соцликбез”. Это прогноз автора о будущем, причем ничем в посте не доказанный. Роботы почему-то смогут заменить производство и логистику, но врачей, дизайнеров, преподавателей и работников услуг видимо принципиально не смогут. Почему? Потому что так красивее заканчивается абзац?

Сам тезис что работа врача или учителя общественно важна даже если непосредственно не производит товар, конечно абсолютно нормальный. С этим вообще трудно спорить. И пост правильно замечает, что экономика не может существовать без воспроизводства рабочей силы, образования, медицины и инфраструктуры.

Но тогда так и напишите простыми словами.

“Не вся полезная работа непосредственно создает товар и прибыль”.

Все. Отличный тезис.

А когда начинаешь сверху наворачивать “прибавочную стоимость”, “реализацию капитала” и “производительный сектор”, неплохо бы сначала самому открыть второй том “Капитала”.

А то получилось немного неловко.

Пост называется “Соцликбез для зумеров”, а зумер который после него реально откроет Маркса первым делом обнаружит, что ликбезить надо было автора.

#comment_403097071 от @Kazemir1

Государственные врачи, учителя, пожарные формально прибавочную стоимость не создают - их труд оплачивается из налогов, то есть из уже изъятой прибавочной стоимости, созданной в производительном секторе. Но они воспроизводят рабочую силу, без которой производство невозможно. Больной рабочий не работает, необразованный - работает плохо, горящий завод - не производит.

Продавцы и водители - особая статья: они создают новую стоимость, реализуя уже созданную, обеспечивая обращение капитала. Без них товар лежит на складе, и прибыль не материализуется. Логистические издержки всегда входят в конечную цену.

Поэтому наша, левая, идея не в том, чтобы заставить всех создавать прибавочную стоимость, а в том, чтобы перестать делить труд на «настоящий» и «паразитический» по критерию прибыли. В будущем, когда роботы возьмут на себя производительный труд (и логистику вместо водителей), именно сфера услуг, образования, медицины и творчества станет основной - и вопрос будет не в том, кто создаёт прибавочный продукт, а в том, как справедливо распределить то, что создают машины.