Ты утверждаешь, что у человека нет НИ ОДНОЙ встроенной программы.

А почему не цитируешь? Давай я за тебя это сделаю: "Поведенческая программа сама включилась на запускающий сигнал, на триггер. У людей нет ни одной поведенческой программы, которая сама так запускалась бы. Нет у людей инстинктов."

И у людей такого действительно нет.

Ну, слушай, это даже звучит как красивая гипотеза, но где твои исследования? Где МРТ младенцев, которые показывают, что у них нет врожденных реакций? Где мета-анализ?

Где исследования, которые утверждают, что чего-то нет? Алло, блять, это вы должны исследования предоставлять, где утверждается, что нечто есть. Совсем ебанулись?

Ты просто берешь жесткое определение «инстинкт»

Не пропускай больше тексты через ИИ. Хуй пойми, что здесь имеется ввиду под "жесткое"? То определение инстинкта, которое использует lalique, является классическим этологическим определением. Если мы берём всё многообразие толкований инстинкта, то да, это определение сильное.

Оно исключает большое количество элементов. Видонеспецифичное поведение оно исключает, приобретённое поведение оно исключает, простое поведение оно исключает. Видоспецифичного, сложного, врождённого поведения у человека нет.

У человека нет поведения, которое включает в себя одновременно врождённую потребность, врождённый ключевой стимул и врождённый фиксированный комплекс действий.

(типа колюшка с красным пузом) и говоришь: раз у нас нет брюшка, то и инстинктов нет. Логика, конечно, мощная, но это как сказать «раз у меня нет колес, значит, я не автомобиль, и ездить не могу» — хотя велосипед-то есть. Ты переопределила термин под свою мнимую победу.

Нет, это вы, люди, которые ни разу в вопросе не разбирались, а об инстинктах имеете лишь интуитивное представление, переопределяете термин, чтобы натянуть его на желаемое поведение.

У понятия был период полной неразберихи. В этот период инстинктом в науке называли всё: по велению левой пятки. Потом понятие получило чёткие критерии и оказалось, что у человека ничего подобного нет. И оказалось, что обнаружить нечто подобное получается, только если натягивать сову на глобус. Чем биологизаторы и продолжают активно заниматься.

Слушай, я не хочу обесценивать профессию, но

Не хочу оскорблять, но...

психология — это мягкая наука(я пытаюсь быть деликатным). Это не физика с законом всемирного тяготения.

Ну опиши работу этого закона вблизи сверхмассивных объектов, опиши этот закон для тел со скоростями близкими к скорости света, объясни с точки зрения этого закона механизм возникновения силы на расстоянии. Объясни первый и самый известный сбой закона Ньютона: смещение орбиты Меркурия.

В том и дело, что как на смену старому пониманию причин поведения пришли новые психологические теории (а понятие инстинкт получило новое значение — ныне это зонтичный термин), так и на смену старому пониманию гравитации пришло новое, в рамках ОТО, где гравитация получила новое определение.

Но нет. Вы предпочитаете хрюкать, а не изучать.

Там один и тот же эксперимент может дать разные результаты только потому, что респонденты пришли с разным настроением или пили разный кофе по утрам. У вас там сплошной кризис воспроизводимости, и любой студент-первокурсник знает, что 50% экспериментов не повторяются.

Старая шарманка. Кастрюлям невдомёк, что это свойство всех направлений, где используется статистика. Кастрюли не видят разницу между воспроизводимостью и реплицируемостью. Кастрюли не знают о публикационном сдвиге, то есть не понимаю, что "кризис" — это институциональная проблема, а не эпистемологическая.

Кастрюли забывают упомянуть, что аналогичные проблемы были обнаружены в биомедицине, в генетике, нейронауках, экономике. Кастрюли никогда не сталкивались с дискуссиями о том, что даже в классической физике были случаи невоспроизводимости результатов.

Потому что невоспроизводимость (я не успеваю писать публикации, поэтому вместо отдельной скажу здесь) — следствие шумных маленьких выборок и публикационного сдвига.

Исследователь проводит десять исследований, где в девяти не получает статистически значимый результат, а в одном — получает. Он получает этот результат из-за того, что у него маленькая выборка, на которой экстремальные значения получить проще. Обычно он пользуется методами, которые не улавливают малые и средние эффекты.

А из-за дрочки на p-значение он обрабатывает данные до тех пор, пока не получит p<.05.

Это в прошлом. Сейчас хорошим исследованием считается исследование с обоснованной выборкой, с обоснованными для целей исследования методами, которое сначала проходит пререгистрацию (то есть заранее публикуется, что и как будет сделано), а даже если исследование не покажет результатов, оно будет опубликовано. И все данные будут открыты, чтобы любой мог их пересчитать.

И тут вдруг приходит анонимный «психолог» и вещает абсолютные истины о природе человека. Серьезно? Ты хоть на ВАК подавалась?

Ну хорошо, чучело. Вот тебе статья Екатерины Виноградовой: Инстинкты. Они есть у человека или их нет?

Это статья кандидата биологических наук, доцента кафедры высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ. Древняя статья, которую лично я для себя открыл году в 2015-м. Уверен, что она висит там значительно дольше.

Вот статья Владимира Фридмана — кандидата биологических наук, орнитолога — Инстинкты (и почему их нет у человека). Там ссылок на несколько месяцев вперёд хватит.

Только вам не нужны ссылки и подробности. Вам нужен простой ответ, но чтобы казался сложным. Этот ответ обязательно должен подтверждать вашу точку зрения, ибо в этом состоит цель науки — подавать вам снаряды на поле интернет-брани.

Да, lalique стоило оставить ссылки на источники, из которых она берёт информацию. Но вам же абсолютно похуй на эти источники. Вы даже её текст не смогли прочитать. Зачем вам какие-то другие буквы?

Какие источники вам нужны? Вы пойдёте читать работы Лермана, Бейтсона, Хайнда, Готтлиба, где концепция инстинкта деконструируется? Хуй там.

Когда я тебе спокойно, без матов, заметил, что твои тезисы спорные, и сказал: «Ой, пришла психолог и рассказала нам, как всё устроено»

Самому-то не смешно? Вместо того, чтобы указать на фактические или методологические ошибки (а если вдумчиво прочесть статью Фридмана, то становится очевидно, что текст lalique изобилует упрощениями и к современному положению дел имеет слабое отношение), вы начинаете хрюкать.

"ыааа психолухи! где ваше образование? даже если они есть, то вы всё равно никто"

Ты не привела аргументов. Ты не скинула ссылку на свой DOI или хотя бы умную книжку.
Ты просто взяла и забанила меня. И еще позволила себе оскорбительные высказывания.

Вопрос на засыпку: психологи, которые работают с людьми и разбираются в поведении, так себя ведут?

Да. Очень сильно спасает от выгорания.

Психолог, который при малейшей критике убегает в бан

Ты в показаниях путаешься. Ты пришёл в комментарии и начал хрюкать. Не было там криткии.

Кто-то, может, не пойдёт читать твой комментарий, а я его здесь оставлю:

Как хорошо, что пришёл психолог на пикабу и рассказал все как есть на самом деле, а не все эти враки научно-исследовательские.

Ну как на самом деле, с его точки зрения. Ну как есть, как ему посчиталось нужным. Ну как психолог, кто халат надел, тот и доктор. Ну как рассказал, высказал свое личное мнение по конкретному вопросу.

Критика.

Пункт первый: «Кто ты вообще, Василий?»
Ты написала «я психолог». Окей. А где ссылка на твои регалии? Где сканы дипломов, ссылки на твои собственные научные работы, а не пересказ баянистого Тинбергена из «Ютуба»? В интернете написать «я психолог» — это как поставить аватарку с котиком: красиво, но к реальности не относится. Ты — аноним с ником, как и все мы тут. Твой главный аргумент — это интонация «я мама, я знаю», но мамы тоже ошибаются.

Пункт второй: «Где бита, где доказательства?»
Ты утверждаешь, что у человека нет НИ ОДНОЙ встроенной программы. Ну, слушай, это даже звучит как красивая гипотеза, но где твои исследования? Где МРТ младенцев, которые показывают, что у них нет врожденных реакций? Где мета-анализ? Ты просто берешь жесткое определение «инстинкт» (типа колюшка с красным пузом) и говоришь: раз у нас нет брюшка, то и инстинктов нет. Логика, конечно, мощная, но это как сказать «раз у меня нет колес, значит, я не автомобиль, и ездить не могу» — хотя велосипед-то есть. Ты переопределила термин под свою мнимую победу.

Пункт третий: Про «лженауку» и статус психологии.
Слушай, я не хочу обесценивать профессию, но давай по-честному: психология — это мягкая наука(я пытаюсь быть деликатным). Это не физика с законом всемирного тяготения. Там один и тот же эксперимент может дать разные результаты только потому, что респонденты пришли с разным настроением или пили разный кофе по утрам. У вас там сплошной кризис воспроизводимости, и любой студент-первокурсник знает, что 50% экспериментов не повторяются. И тут вдруг приходит анонимный «психолог» и вещает абсолютные истины о природе человека. Серьезно? Ты хоть на ВАК подавалась?

И теперь самый смачный момент, который порвал мой шаблон.

Когда я тебе спокойно, без матов, заметил, что твои тезисы спорные, и сказал: «Ой, пришла психолог и рассказала нам, как всё устроено», — что сделала ты?
Ты не привела аргументов. Ты не скинула ссылку на свой DOI или хотя бы умную книжку.
Ты просто взяла и забанила меня. И еще позволила себе оскорбительные высказывания.

Вопрос на засыпку: психологи, которые работают с людьми и разбираются в поведении, так себя ведут?
Психолог, который при малейшей критике убегает в бан — это как сантехник, который затыкает трубу собственной пяткой, а потом удивляется, что все залило. Профессионал обязан держать удар, аргументировать, а не прятаться за кнопку «забанить» при первом несогласии. Если твоя психика не вывозит даже мягкого сомнения от незнакомца в интернете — может, тебе самой к психологу? (Ой, только не к себе, пожалуйста).

Итог.
Твой пост — это отличная статья для блога, но не истина. Ты пересказала чужие эксперименты, натянула сову на глобус и выдала это за абсолют. Ты — просто блогер с эго, которое лопается от одного сомнения.