Да простят меня одноПОЛчане, но вы хотите и рыбку съесть, и... аквариум выпить.

Я согласен, что возможность женщины решить за мужчину, столкнется ли он с последствиями своих действий или нет, может показаться сильно несправделивой, но считаю, что механизм отказа мужчиной в одностороннем порядке от ответственности за ребенка сущстовать не долженть, ведь решение "подвергуться риску нежелательной ответственности" мы принимаем самостоятельно, когда решаем заняться сексом. Лично я считаю, что права ребенка важнее индивидуальных прав родителей, ребенок все таки человек, и он соврешено не виноват, что его родители о чем-то там не договорились.

У женщин по факту больше контроля над последствиями, поэтому и кажется, что аргумент "ты понимал риски" работает одну сторону, хотя если дело доходит, например, до осложнений при беременности\родах\аборте или обязанности ухаживать за ребенком, то аргумент внезапно начинает работать и в обратную сторону. Просто у мужчин и женщин разные риски. Это такая же жизненная несправедливость, как и то, что мужчины сильнее и выносливее женщин, или что люди бывают разного роста, или что девочкам больше нравятся большие писюны. И пытаться законом зарегулировать фактическое неравенство это бред того же порядка, что и законом приравнивать трансгендеров к реальным женщинам.

Мужчинам стоит относиться к сексу "философски", к примеру, как к езде на мотоцикле: хочешь кататься - катайся, но учитывай, что не смотря на любые меры предосторожности, риск размотаться в фарш есть всегда, и никаким законом это изменить невозможно. Ну то есть, в случае ответственности за ребенка это, конечно, возможно, но если законодательно позволить мужчинам по собсвтенной инициативе отказаться от ответственности, многие мужчины сразу так и станут делать, это тупо выгоднее, что просто подменит одну несправедливость другой, еще большей.

Единственное, что имеет какой-то смысл это некая форма документально закрепленного добровольного соглашения между конкретным мужчиной и конкретной женщиной, согласно которому мужчина может полностью отказаться от родительских и прочих прав в отношении ребенка в обмен на отсутствие обязательств, а женщина может отказаться от права затребовать исполнения обязательств в обмен на исключительные родительские и прочие права.

Резюмируя: Дорогие мальчики, парниши, мужички - берегите себя! Дабы не стать жертвой подлого обмана со стороны недобросовестных девиц - не ебитесь с кем попало. А если боитесь неожиданностей и со стороны добросовестных девиц - не ебитесь. С точки зрения законов и здравого смысла, ваши права в данном случае никак не ущемлены, а зарегулировать законами суровю реальность невозожно в принципе.

Эту ситуацию можно перевести на предпринимательский язык)))

Есть два гражданина, которые хотят мутить бизнес. У первого есть гражданство Израиля и папа-прокурор, а у второго только прописка рязанская.

Товарищи начинают движ, порой занимаясь ну не откровенно черными делами, а так, серенькими и полу серенькими схемками. Оба прекрасно понимают, что первому товарищу не грозит почти ничего, а вот второй и присесть может и паяльник в задний проход полить.

И вот тут возникает спор, что первый учредитель тоже имеет право голоса, что в случае пиздеца, он тоже может решать, какие показания давать на суде, что говорить следователю, в какой колонии сидеть на бутылке)))

Решение есть:

1. НЕ мутить серые мутки, хотя хз как это сделать в текущих реалиях. Т.е. не трахацо до официального замужества с брачным договором, где все прописано.

2. Не связываться с мудаками с израильским гражданством. Т.е. не трахацо, а смотреть порнуху и дрочить)).

Што пишет ИИ:
Юридический аборт приведет к тому, что мужчины массово начнут отказываться от детей, что обрушит демографию до критических отметок и приведет к фатальному дефициту внимания или к многомужеству.

Многие перестанут получать любой секс, потому что женщины начнут воспринимать мужчину как прямую угрозу жизни и выживаемости. Введут новые законы, требующие юридического подтверждения на секс и что-то взамен: квартира, тачки и бабки и только потом доступ к телу.

Мать-одиночка остается с ребенком = государство вводит новые налоги на всё население страны, в т.ч и на мужчин-отказников, и налоги будут экстремальными.

Начнется жесткая фильтрация бедняков, и вернется патриархальная модель брака: секс после брака или тюрьма. Около 40% мужского населения не получат ни семью, ни детей (заветное продолжение рода Залупкиных), ни секс.

Возрастет "одиночное родительство", через ЭКО и банки спермы.

Мужчины приобретут независимость финансовую и карьерную, но станут жить в мире мужчин с мужчинами, т.к женщины отпочкуются в матриархальные коммуны и закроются, не подпуская к себе мужчин. Это приведет к дефициту женского внимания.

В условиях экстремального дефицита внимания, тотальной сегрегации полов и глубокого психологического кризиса риск радикализации и прямых нападений мужчин на женщин резко возрастет. Избыток агрессивной мужской силы приведет к созданию огромных наемных армий. Государства будут развязывать внешние войны просто для того, чтобы утилизировать «лишнее» агрессивное мужское население.

Общество расколется на два изолированных лагеря, где одна группа обладает эксклюзивным ресурсом (женщины контролируют доступ к сексу и продолжению рода), а вторая группа чувствует себя отвергнутой и лишенной базовых человеческих потребностей = насилие становится предсказуемой деструктивной реакцией.

Такой уровень угрозы неизбежно вызовет жесткую ответную реакцию со стороны женщин и государства:

- Тотальная безопасность и сегрегация пространств + законное убийство мужчин.

Города начнут адаптироваться под защиту женщин. Появятся отдельные вагоны в метро, чисто женские такси, закрытые жилые комплексы с вооруженной охраной, куда мужчинам вход будет полностью запрещен.
В условиях массовой мужской агрессии и уличного насилия государства будут вынуждены радикально реформировать законы о самообороне в пользу женщин. В законы внесут поправку: попытка сексуализированного насилия официально приравняется к угрозе убийством. Женщина получит легальное право убить нападающего в процессе защиты, и суды будут автоматически закрывать такие дела в её пользу. Суды перестанут учитывать, было ли у мужчины оружие. Если физически более сильный мужчина нападает на женщину на улице, применение ею ножа, пистолета или шокера с летальным исходом будет признано абсолютно законным.

Курсы самообороны для девушек станут обязательным элементом школьной программы.

- Сверхжесткое законодательство.

Государство, стремясь удержать порядок, введет драконовские меры наказания за любые проявления мужской агрессии. Сталкинг, сексистские оскорбления или угрозы в адрес женщин будут караться огромными тюремными сроками. Мужское население окажется под тотальным цифровым контролем полиции.

Введение «юридического аборта», начавшись как попытка уравнять мужчин в правах, в конечном итоге запустит цепную реакцию. Она способна превратить общество в опасную зону боевых действий, где мужчины будут страдать от изоляции и озлобленности, а женщины вынуждены будут выстраивать вокруг себя военизированную систему защиты.

Общий итог

Внедрение такой нормы в масштабах планеты приведет не к «равенству полов», а к глубочайшему кризису воспроизводства человечества. Страны, легализовавшие этот статус, столкнутся с вымиранием коренного населения в течение двух-трех поколений и будут вынуждены замещать граждан мигрантами из более консервативных регионов мира, что в итоге полностью сотрет эти государства с исторической карты.
_______________________________________

Оттакот. Ну намудрил))

Представьте ситуацию. Мужчина и женщина предохранялись, но произошла незапланированная беременность.

Он сразу говорит, что не готов к ребёнку и не хочет становиться отцом. Она решает рожать. И это её полное право. Никто не может заставить женщину сделать аборт.

Но тогда возникает вопрос.

Если решение рожать принимает только женщина, почему мужчина не может отказаться от отцовства? Обычно на это отвечают: «Он занимался сексом, значит, должен был понимать риски и нести ответственность». Но почему этот аргумент работает только в одну сторону?

Женщина тоже понимала риски. Однако после наступления беременности у неё остаётся выбор: рожать или нет. У мужчины такого выбора нет. Если женщина решила сохранить ребёнка, его мнение уже ничего не меняет. Получается, женщина может выбирать, становиться матерью или нет, а мужчина не может выбирать, становиться отцом или нет.

Противники этой идеи скажут, что после рождения речь идёт уже о правах ребёнка, а не родителей. И это сильный аргумент. Но тогда стоит честно признать: алименты существуют не потому, что мужчина согласился стать отцом, а потому что государство ставит интересы ребёнка выше его желания отказаться от этой роли.

Справедливо ли это?

Если женщина имеет право решать, рожать ей или нет, должен ли мужчина иметь право заранее отказаться от отцовства и связанных с ним обязательств?

Что думаете?