Во-первых, опросы нонче проводятся по телефону. Дамы из колл-центра звонят потенциальному адресату, проверяют, подходит ли он по критериям пола, возраста и места жительства, а затем задают вопросы. В таких исследованиях всегда точно приведены либо абсолютные значения, либо коэффициенты дозвона. В том опросе, на который ссылается ТС, обзвонили примерно 83 тысячи человек, примерно 2060 человек согласились дать ответы и подошли по критериям, данные 1600 человек были использованы в конечных результатах. Важно понимать, что не каждый человек согласится на такой опрос. Это известная социологическая проблема, которая вносит искажения. Люди с активной жизненной позицией, с более стабильным бытом (и, как следствие, с меньшей вероятностью хронического стресса и развода) могут соглашаться чаще.

Или наоборот: люди, которые каждый свой день проводят за стаканом водки и избиением жены в перекурах могут иметь больше времени и прыти на разговор с голосом из трубки. Здесь не угадаешь.

Но то, что выборка систематически смещается — факт.

Во-вторых, опросы выявляют мнение о разводах, а не их частоту, причины и т.д. Данные о причинах приведены со слов респондентов, которые отвечали на вопрос: "Что, по Вашему мнению чаще всего вынуждает людей к разводам?" И люди отвечают: финансовые трудности (46%), которые состоят из низкого дохода (38%) и проблем с жильём (8%); деструктивные практики (31%): измены (18%), вредные привычки (включая алкоголизм и котикоманию — 10%), насилие и рукоприкладство (3%); и далее. При этом респондент может дать три ответа, то есть 46% финансовых трудностей здесь не из 100%. Если вы посчитаете все причины вместе, то там будет значительно больше ста процентов. Это не доля от общего числа разводов, а доля респондентов, упомянувших данную причину в числе трёх.

На деле всё так: причины почти всегда мультифакторные, а нехватка денег является маркером стресса, и лишь отчасти первопричиной. Она редко действует сама по себе, изолированно. Обычно она сочетается с нарушением коммуникации, эмоциональным выгоранием, а часто — с попытками компенсировать стресс алкоголем или уходом в измены. Поэтому называть деньги главной причиной только на основании этого опроса — некорректно. Но и полностью отбрасывать их нельзя.

Также мы знаем, что 80% разводов инициируют женщины

ТС не оставил ссылки, но примем это как факт. Лично мне попадались цифры от 65%, поэтому сойдёмся на том, что женщины чаще инициируют разводы. ТС не делает никаких дополнительных заявлений, и это правильно. Потому что мы обязаны обрезать часть недосказанности и недомолвок: то, что женщина инициирует развод, не означает, что она виновата. Не означает, что муж — абьюзер или не абьюзер. Не означает, что женщина — жертва. Это просто факт о том, кто подаёт заявление. Причины инициации могут быть самыми разными: от объективного насилия или бытового "разлюбила" до откровенных манипуляций и бешенства жира.

Поэтому из этой цифры нельзя вывести ровно никакого вывода о степени пилбилизменял.

Далее гражданин приводит ссылку на исследование (которое довольно свежее и закрытое, поэтому добыть её будет тяжеловато) и новостную статью по этому исследованию. К сожалению, журналисты систематически упускают важные детали и рассказывают лишь о самом (как им кажется) интересном. Поэтому ничего конкретного сказать не могу.

Но с частью выводов согласиться можно:

• большинство мужчин — нормальные люди;

• не вся маскулинность — токсичная, а львиная доля маскулинности — положительна;

• уебанов в популяции — единицы процентов.

Это не отменяет того, что маскулинные уебаны, часто меняющие партнёров как перчатки, могут попадаться большому количеству женщин. Есть десять отличных парней, которые нашли своих дам и живут с ними душа в душу. А есть один уебан, через которого прошло десять женщин.

И вот мы имеем ситуацию, когда десять женщин имели отличный опыт (возможно, они как-то и когда-то соприкасались с уебаном, но в краткой и незначительной перспективе), а десять женщин имели значимые отношения (возможно, первые или самые запоминающиеся) с уебаном. Половина женщин в такой ситуации будет негодовать: мужики — козлы.

Да, они неправы, когда обобщают. Да, вы неправы, когда обесцениваете их опыт.

Кроме того, даже в исследовании сказано, что самая многочисленная группа (35,4%) — нормальные или атоксичные. Что как бы намекает на то, что около 60% — ну какие-то трудности имеют.

В ситуации, когда женщины пристально следят за поведением партнёра, даже мелкие редфлажки могут из подорвать.

В этом же аргументе ТС предвосхищает:

Но местные феминистки и мизандрички мне могут конечно возразить, что мол исследование то НОВО-ЗЕЛАНДСКОЕ, а там у них царит равноправие, а в нашей ПАТРИАРХАЛЬНОЙ стране все по другому и мужуки сплошь алкоголики и домашние боксеры, да и вообще 14000 женщин умирают из-за мужла.

Нужно сделать несколько поправок.

Во-первых, приятно проснуться и ощутить себя феминисткой мизандричкой, но тут я вынужден сказать: да, Новую Зеландию нельзя втупую переносить на Россию. Цифры, возможно, не будут кардинально иные, но это просто грех против истины.

Во-вторых, исследование снова проведено по методологии опроса. Оно измеряло аттитьюды — установки, мнения, стереотипы. Установки и поведение, конечно, коррелируют, но исследование не изучало конкретное поведение и насилие. Знали бы вы, сколько историй можно услышать об интеллигентных семьях.

Я без проблем могу себе представить ситуацию и вариант благожелательно-токссичного мужчины (с установкой на то, что женщина — хранительница очага), который никогда на женщину руку не поднимет. И могу представить условного либерально-феминистского задрота, который бьёт женщин. Интернет такие истории знает.

Поэтому для поддержки аргумента лучше набрать другой пул исследований.

Т.е получается, что наши дамы, которые все сваливают на "пилбил" сами изначально выбирают себе в пару таких мужчин, кто более склонен к деструктивному поведению в отношениях?

Здесь есть диалектика. Действительно, мы знаем, что подход к выбору партнёра у множества людей не пышет дальновидностью. Есть известная проблема, хорошо знакомая многим психологам: люди ведутся на негативные качества, которые считывают как положительные. Например, женщина может выбрать мужчину, ибо тот бойкий, драчливый, агрессивный. Она считает, что будет за ним как за каменной стеной, а потом сталкивается с тем, что агрессию этот мужчина проявляет по отношению ко всем, и к ней в том числе. Или женщина считает, что мачо и трахаръ-тирарист, который трётся причиндалами обо всё, что движется, в отношениях будет удовлетворён ей одной. Она думает, что он станет её собственностью и весь этот сексуальный потенциал он пустит на неё. А реальность оказывается жоской сукой.

И так далее.

С другой стороны, даже если есть факторы риска, это не означает, что женщины осознанно выбирают рисковых партнёров, что эти признаки заранее очевидны и что насилие предсказуемо на этапе выбора. Многие абьюзивные отношения начинаются с идеального для партнёра периода — гипертрофированной заботы, подарков, обещаний. Контроль и насилие нарастают постепенно, когда человек уже вовлечён (общее жильё, дети, финансовые обязательства).

Поэтому я стараюсь не говорить, что женщина сама виновата (хотя часть вины здесь есть). Ну и стараюсь так не говорить, чтобы не демонстрировать обиду и злорадство.

Там же ТС ссылается на разбор фейка про 14 тыщ убитых женщин и я должен согласиться: 14 тыщ — бред. Можно данные МВД посмотреть. Но проблема домашнего насилия не сводится к убийствам. Побои, угрозы, систематическое унижение, изоляция, экономическое давление — это всё насилие, и оно не попадает в сводки смертности. То, что цифра 14 000 оказалась ложной, не отменяет того факта, что десятки тысяч женщин ежегодно обращаются в полицию с заявлениями о побоях, и ещё больше не обращаются.

Мужчины, которые не могут позволить себе быть уязвимыми, чаще прибегают к алкоголю, наркотикам и имеют повышенный риск самоубийства

...мужчины реже женщин обращаются за психологической помощью

Да, устойчивая демографическая тенденция. Притча во языцех. Мужчины чаще совершают завершенный суицид, женщины чаще предпринимают попытки суицида. ТС приводит две причины: всем пофиг на проблемы конкретного мужчины и такое у нас воспитание. Всё это более-менее работает, здесь никаких возражений.

Однако.

[недоступность психологической помощи и особенности воспитания], а не алкоголь, на который ссылаются обычно женщины на Пикабу в постах про мужские РКН и то, почему мужчины умирают раньше [способствуют высокой смертности мужчин от суицида]

Здесь ТС приводит ссылку ВОЗ. Сам источник качественный, а вот его интерпретация хромает.

"Если быть точным" пишет, что данная тенденция В ТОМ ЧИСЛЕ связана с тем, что мужчины реже женщин обращаются за психологической помощью. И с этим можно согласиться: мужчины чаще женщин общаются к алкоголю, чем к друзьям и профессионалам.

Алкоголь — это фактор риска как для суицида, так и для ранней смертности. Связь алкоголя с суицидами и общей смертностью изучена достаточно подробно. Пагубное влияние алкоголя видно и в клинических, и в популяционных исследованиях. Алкоголь — это один из ключевых и наиболее значимых факторов, а не второстепенная причина. Да, могут быть сопутствующие причины. Да, мужчина может начать пить из-за проблем в жизни (в том числе с женщинами, с работой, со здоровьем). Но…

Если мы взглянем на относительный риск смерти от разных причин в зависимости от уровня потребления , то увидим, что мужчины, потреблявшие более трёх бутылок водки (или эквивалента) в неделю, сталкивались с ростом риска суицида в 8,62 раза. Относительный риск 8,62 с доверительным интервалом 6,99–10,62 и p<0,0001 для тренда.

Относительный риск показывает, во сколько раз риск смерти от данной причины выше в группе с высоким потреблением алкоголя по сравнению с референтной группой (те, кто мил меньше 0,5 бутылки в неделю или никогда за раз более 0,5 бутылки).

RR = 8,62 означает, что риск умереть от суицида у алко-группы в 8,62 раза выше, чем у референтной. Это не "на 8,62%" и не "в 1,86 раза".

В восемь с половиной раз.

Такие величины в эпидемиологии нон-коммуникабельных заболеваний (особенно психиатрических) встречаются редко. Для сравнения: курение повышает риск рака лёгкого примерно в 10–20 раз — и это считается одной из самых сильных ассоциаций в эпидемиологии. Риск суицида у тяжёлых пьющих сопоставим по силе с риском рака лёгкого у курильщиков.

Это поистине монструозный фактор.

Доверительный интервал 7 – 10,5 (округлил для простоты) означает, что с 95%-й вероятностью истинное значение RR лежит между 7 и 10,5. То есть даже нижняя граница — это почти семикратное увеличение риска.

А p < 0,0001 для тренда означает, что вероятность получит такую или более экстремальную ассоциацию при отсутствии реального эффекта — менее 0,01%. В науке это астрономически значимый результат. Никто из тех, кто говорит "ну, это корреляция", не может игнорировать пи-значение такого порядка.

Ну и для сравнения остальные риски: большое потребление повышает риск алкогольного отравления в 21 раз (оно и понятно, алкоголь напрямую убивает дозой), нападение — почти в 10 раз, другие несчастные случаи — в 6 раз.

Мужчины чаще пользуются более летальными способами, поэтому них выше завершённый суицид. Но вопрос в том, а что заставляет мужчину в конкретный момент схватить верёвку или ружье (на которые летальность составляет около 80–90%), а не отложить намерение или съесть таблеточки (летальность — 8%)? Алкоголь как раз и является тем спусковым крючком.

Он снижает порог импульсивного действия, может усиливать депрессивный аффект, ослабляет страх смерти и боль, ухудшает способность к поиску альтернативных решений (например, позвонить на горячую линию или лечь спать).

Кстати, кому интересно, в массе стран мира пьют больше, чем в России, а живут мужчины дольше и реже самоубиваются

Я не стану здесь тем, кто откроет Америку. Давно и надёжно известно, что такие рейтинги не учитывают структуру потребления.

Россия — одна из немногих стран, где преобладает крепкий алкоголь и практикуется эпизодическое употребление в больших дозах. Именно такой паттерн даёт высокие относительные риски для внешних причин.

В странах, где пьют много, но в виде вина с едой или пива в небольших количествах, относительный риск увеличивается, но не в 8 раз.

Кроме того, сравнение абсолютного уровня самоубийств между странами требует учёта множества независимых переменных: доступности оружия, качества помощи, социальных программ, религиозных запретов, структуры семьи, урбанизации и т.д.

Также данные явно показывают, что основной вред приходится на потребление водки. Дело в том, что в России в потреблении присутствуют флуктуации. И на данных видны колебания смертности вместе с всплесками потребления.

Наконец, безопасной дозы не существует. Современные медицинские рекомендации (включая анализы GBD) утверждают, что даже минимальное количество вредит. Это не означает, что пить вообще нельзя.

Просто нужно брать на себя риски и не обманываться. Я вот выпиваю и прекрасно себя чувствую. Люблю немного саморазрушения и эскапизма добавить в серые будни.

Напоминаю, что мы пишем материалы о теории самодетерминации, теории сенсибилизации стимулов (которая объясняет нейробиологию зависимостей) на сайте.

Облегчённый вариант можно посмотреть здесь: Теория стимульной сенсибилизации, или Почему зависимость работает не так, как принято думать

Подписаться на телегу и задать интересующий вопрос или тему для разбора.

И тут возникает ловушка. Через такой поверхностный фильтр стабильно проходят мужчины с ярко выраженной уверенностью и смелостью. А это - люди с нарциссическими и антисоциальными чертами и всякие манипуляторы, умеющие красиво вешать лапшу на уши. Ладно, еще физически привлекательные парни, ищущие одноразовые развлечения. Кроме того, чем наглее и настойчивее мужчина, тем чаще он подходит знакомиться, поэтому такие кандидаты статистически чаще встречаются среди подкатывающих. В то время как надёжные, заботливые и стабильные мужчины, элементарно не доходят до этапа близкого знакомства - они остаются невидимыми для такого способа отбора.

В итоге женщины систематически отбирают мужчин с проблемными чертами, а потом удивляются, что нормальных нет. Пока умные и добрые парни удивляются что они ни кому не нужны.

По схожей логике появились и тарелочницы, и требования вроде "такси до ресторана". Это попытка ввести быстрый фильтр на наличие денег - чтобы отсеять балаболов. Проблема в том, что такой фильтр отсеивает не только бедных, но и многих обеспеченных мужчин, которые не готовы демонстрировать ресурсы на первой встрече, и при этом легко обходится демонстративными транжирами.