Ответ на пост «Нелепые психологические термины, которые меня раздражают»
Автор написал довольно одиозный пост. Как человек, изучающий психологию, не могу пройти мимо. В частности - потому что не люблю самоуверенную профанацию. И судя по тону многих комментариев - многие согласны с тем, что сказанные фразы справедливы. Как тут можно упустить возможность дискусси о психологии? Обсудим "плохие термины" и психологию вообще, чтобы разобраться, что тут "не так".
Во-первых, что не так в самой постановке вопроса. Тезис автора:
Меня бесит, что в современной популярной психологии прочно вошли в обращение некоторые совершенно нелепые термины
"Популярная психология" - это, конечно, краеугольный термин. Он сразу считывается как нечто поверхностное, для масс, негодное. Та самая профанация.
Но вообще ситуация сложнее. Во-первых, потому что сама по себе психология - это не отдельная дисциплина, это предмет. Сказать "я занимаюсь психологией" - это всё равно что сказать "я занимаюсь искусством" или "я занимаюсь айти". Психология - это конгломерат совершенно разных дисциплин, построенных в самых разных областях знания. Медицина, математика, философия, общество и не только - каждая сфера знаний имеет свой взгляд на психологию и свою дисциплину, рассматривающую общий предмет - психику человека. Даже эзотерика и религия имеют свои точки подключения к теме. Ну и что говорить о множестве гибридов и самостоятельных сфер, которые также ищут свои подходы к человеку.
Соответственно, у нас есть множество разноплановых терминологий, в рамках которых мы можем говорить о психологии. И прежде чем спорить с термином, неплохо бы выяснить, а откуда вообще он взялся.
Далее, помимо общепризнанной терминологии любое специфическое сообщество порождает своё арго. Это лексика, которая лучше обозначает разные практические моменты. Не понравившийся нам термин вполне может иметь рабочий контекст внутри этого специфического сообщества. И одиозный спор с ним становится актом невежества в духе зрителя, рвущегося на сцену к Отелло, чтобы предотвратить убийство его пассии.
Теперь можно посмотреть на аргументы автора.
"Проявляться". Чаще всего так говорят про мужчин – "мужчина проявляется рядом с женщиной". Ну или не проявляется. В любом случае, мы о человеке говорим или о фотопленке?
Итак, "проявляться", и где же проявляется мужчина. Можно посмотреть на другой термин, имеющий уже более классические корни - это "самоактуализация".
Его ввёл Курт Гольдштейн, говоря о реализации возможностей организма. Затем термин был подхвачен Маслоу: "самоактуализация — это стремление стать всем тем, что возможно; желание в самосовершенствовании, саморазвитии, в воплощении в жизнь своего потенциала".
Его же можно найти у Карла Роджерса: "врожденное стремление человека максимально раскрыть свой внутренний потенциал, развить способности и достичь гармонии между «Я-реальным» и «Я-идеальным»".
Эстафету самоактуализации подхватывает и Адлер, вкладывая самоактуализацию в дизайн своей индивидуальной психологии, в идеи "творческого Я" и "стремления к власти".
Ну и как за Адлером не вспомнить ещё одного потомка Фрейда, Эриксона, с его периодизацией психического развития и кризисами идентичности, в которых человек реализует себя?
Что же значит "проявляться"? Да вот то же самое. Актуализация каких-то качеств, которые были "непроявленными" (но, по-видимости, необходимыми для полноценного раскрытия человека), а становятся "проявленными" (актуализированными, реализованными).
Дальше у автора вызывает вопросы "Энергообмен":
"Энергообмен". Раньше люди просто дружили, любили, ссорились, мирились – ВЗАИМОДЕЙСТВОВАЛИ, а теперь сплошь обмениваются "энергией". Правда, что это за энергия такая и по какому тарифу считается – загадка
Ну и далее по тексту идут стандартные шутки про джоули.
Посмотрим на другую сторону психики - иррациональную. Человек, как и другие животные, живёт аффектами. Просто у нас сверху приделан CPU, позволяющий менеджерить этот процесс.
Аффекты нам знакомы по таким состояниям как мотивация, эмоции, переживания, и даже порой мысли. Любой аффект заряжен энергетически, то есть - имеет большую или меньшую силу.
Теория психической энергии - тоже не то что бы новая веха в психологии. Первым о ней заговорил Зигмунд свет наш Фрейд, сказавший о либидо, и исследовавший, как неверные течения энергии (отчего его подход называют "психодинамическим") ломают людям жизнь.
Фрейд был медиком, исследовавшим неврозы, и вероятно от этого обратил внимание на самый очевидный вектор проявления аффекта - на сексуальное влечение. Думаю, не нужно быть психологом, чтобы понимать, какое влияние влечение оказывает на поступки человека, и как безрассудно порой ведут себя люди, попавшие под его власть. И если у нас есть "власть" и "сила" влечения, нам нужно и слово, которое позволяет отразить этот силовой вектор. Отсюда и "энергия".
Затем был Карл Юнг, который больше времени уделял гуманитарным вопросам, и который пришёл к идее, что Фрейд как-то слишком сильно много думает об этом самом. В итоге Юнг делает понятие "либидо" универсальным. Любой психический процесс есть проявление либидо.
В других теориях можно также найти следы этого понятия - хоть в кризисе идентичностей Эриксона (который называл себя прямым продолжателем идей Фрейда, хотя и больше внимания уделял эго и социальной реализации), хоть в психологии Адлера и его "воле к власти" и компенсации как двигателе развития индивидуума.
Что же такое "энергообмен"? Человек действует аффективно. Человек сообщает свои эмоции другому человеку. Другой человек реагирует на это сообщение, позитивно (один воодушевляет другого) или негативно (потеря сил, разочарование, фрустрация взаимодействия). Опять же, это вполне обыденный опыт. Люди делятся переживаниями, и кто-то отмечает, что стоит поговорить с другом - как на душе становится легче, кто-то отмечает, что его визави в разговоре действует подавляюще. Влияние между людьми существует. И если есть влияние, вполне может найтись и слово, которое его обозначит.
Слово "ресурс", к которому обращается автор далее, имеет похожие корни:
Быть "в ресурсе". Опять же, раньше люди просто хотели или не хотели делать что-то, у них были на это силы или нет – все просто и понятно. А сейчас "я не в ресурсе". Что это за "ресурсы" такие? Вот, я помню, в молодости я любил играть в стратегии разные, так там я действительно добывал ресурсы: золото, камень, дерево и т.д. И заканчивал я играть, когда УСТАВАЛ, а не когда у меня "ресурс заканчивался" на игры.
Под "ресурсом" понимается та самая аффективная поддержка, которую может испытывать или не испытывать человек. Аффект конечен. И ресурс человека, способный генерировать аффект, конечен.
При этом сам "ресурс" - понятие очень разноплановое. Можно провести два часа в качалке, выйти оттуда совершенно измотанным физически, но в отличном настроении. Или можно весь день сидеть на стуле и писать код - и вымотать себя в ноль эмоционально, не совершая совершенно никакой работы.
Все эти вещи требуют объяснения. Они требуют какую-то модель, архитектуру за простым "я устал", которое является всего лишь констатацией состояния. Как объяснить разноплановую природу усталости? Как объяснить вообще наличие сил на что-то - и их отсутствия?
"Ресурс" - это объективация состояния. Когда мы не просто переживаем его, а говорим о чём-то, создающем это состояние.
Ну и последний термин, поднятый автором - "проживание":
"Проживать" чувства. Я знаю, что можно жить жизнь и пережить какой-то момент в жизни, но "проживать" чувства и эмоции? Чувства и эмоции ИСПЫТЫВАЮТ, при необходимости в них РАЗБИРАЮТСЯ, причем, конструктивно, по делу. А вот когда чувства и эмоции пытаются "проживать" – я чаще всего вижу, что человек занимается бессмысленным и даже вредным самокопанием: снова и снова заставляет себя переживать болезненные воспоминания и/или ощущения.
Автор тут путает очень много вещей. Попробую распутать это обратно. Во-первых, "болезненное самокопание" имеет место быть. Некоторые состояния и мысли могут стать навязчивыми. Психологи в этом случае прибегают к такому инструменту как "дерефлексия" - перевод внимания на другие вещи, какая-то привычная или даже тяжёлая физическая активность, снимающая фокус сознания с болезненных переживаний.
В случае, когда требуется дерефлексия, конечно, никакого "проживания чувств" не надо. Надо нечто обратное. Но это далеко не единственная возможность, где мы можем столкнуться с проживанием.
"Испытывать чувство" - это состояние пассивной фиксации. "Мне плохо", "я что-то устал" - это "испытывать". "Проживать чувство" означает сознательное включение в это переживание. Само включение может носить несколько аспектов.
Во-первых, это более глубокое включение в переживание, чтобы понять его фактуру и поискать точку субъективного контроля за ним. В этом случае исследуются причины, которые побудили к переживанию - ассоциации, воспоминания, особенные мысли, приходящие в момент переживания. Исследуется сам характер переживания. Некоторые практики осознания чувств предполагают описание эмоций как реального объекта - имеющего форму, фактуру, как-то ощущаемого.
Во-вторых, некоторые чувства могут быть подавлены. Они происходят - человек может чувствовать вину, стыд, влечение, злобу - но не доходят до сознания. "Проживание чувств" становится возможностью найти и выпустить чувство в сознание. После чего оно становится наблюдаемым и открывает человеку некоторую панораму проблемы, с которой он работает.
Автору снова пожелаю больше учиться и меньше жестить. Нажестить можно успеть всегда. Научиться чему-то - куда сложнее. Особенно интересно задаться вопросом, зачем автор ищет себе одиозное позиционирование. Нейтралитет - это меч психолога. Он не карает, не спасает. Он - свидетель, который чем спокойнее, тем точнее видит происходящее вокруг себя.
Совет комментаторам - критичнее воспринимать материал. То, что вам что-то кажется очевидным, может быть действительно очевидной мыслью. А может быть стереотипом или ошибкой в силу недостаточности знаний.
