Все согласны, что ст. 1079 ГК РФ
автомобиль — это источник повышенной опасности. А по ст. 1079 ГК РФ, владелец такой техники отвечает за причиненный вред, даже если он не виноват.
придумали наркоманы
Давайте всем Пикабу создадим и продавим инициативу на РОИ?
Отменим этот анахронизм.
Вот вам история на стыке правил дорожного движения и здравого смысла. Велосипедист решил пересечь переходный переход, не слезая с велосипеда — и попал под внедорожник. Кажется — сам виноват? Или водитель все равно должен был пропустить? Разбираемся, что решил суд.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В Курортном районе Санкт-Петербурга водитель Toyota Land Cruiser сбил гражданина Б. Тот пересекал дорогу по пешеходному переходу — но не спешившись, а на приличной скорости.
Б. получил тяжкий вред здоровью и позже подал иск: потребовал 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, плюс 84 тысячи — за услуги представителя.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью) возбуждать не стали: полиция не усмотрела состава преступления.
А вот в иске суду пришлось разбираться.
Была назначена экспертиза, которая показала: в момент выезда Б. на переход водитель внедорожника двигался со скоростью 32 км/ч, а до перехода оставалось всего 4 метра. Он применил экстренное торможение, но физически остановить машину уже не мог.
На записи с камер наблюдения было видно: Б. ехал по перпендикулярному тротуару, а потом без остановки выехал на переход. Суд отметил: это нарушение ПДД — пункт 24.8 запрещает велосипедистам пересекать дорогу по «зебре», не спешившись.
Суд признал, что М. грубо нарушил правила и сам не убедился в безопасности. Именно его неосторожность привела к ДТП. Но, как ни странно, суд не стал полностью освобождать водителя от ответственности.
Как указал суд, автомобиль — это источник повышенной опасности. А по ст. 1079 ГК РФ, владелец такой техники отвечает за причиненный вред, даже если он не виноват.
Освобождение возможно только в случае непреодолимой силы или умысла со стороны потерпевшего. А в этом деле таких обстоятельств не было. Компенсацию морального вреда, конечно, уменьшили. Но и полностью в иске не отказали.
С водителя внедорожника взыскали 150 тысяч рублей компенсации морального вреда и 30 тысяч — за услуги представителя (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-651/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
