Социалисты

Отвечу копипастой.

"Вообще я думаю что проблема защитников сталинских репрессий состоит в том, что они во всех случаях воображают себя на месте следователей или тех, кого репрессии не коснутся, нежели на месте невинно осужденных.

Я лично рассуждаю с позиции тех, кого машина государственного террора может раскатать, даже не заметив.

Даже если искренне верить, что при Сталине "всех сажали и расстреливали по делу", то надо понимать, что в реальном мире это так не работает. Всегда и везде будут невинные жертвы.

Во-первых, всегда есть судебные ошибки. То есть человека могут расстрелять или отправить в лагерь, где он умрёт просто в силу слабого здоровья (при Сталине в лагерях скончалось около 2 млн человек) из-за несовершенства судебной системы или исполнителей.

Лично я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме, п.ч. председатель "тройки" был уставшим, поссорился с женой или просто охуевал от количества дел, которые ему приходится рассматривать (это если допустить, что он делает работу честно, а не подмахивает расстрельные списки по указке сверху), и ему лень было основательно разбираться.

Я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме, п.ч. чекист делает карьеру, хочет себе очередную звёздочку и поэтому фабрикует дело о контрреволюционной деятельности.

Я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме после того, как под пытками взял на себя работу на все разведки мира.

Я бы не хотел провести как Шаламов 20 лет на Колыме, оставив там здоровье, не хотел бы умереть в пересыльной тюрьме как Мандельштам, не хотел бы быть расстрелянным как Николай Олейников, чтобы моей жене спустя 5 лет прислали липовое свидетельство о смерти, а место захоронения вовсе и не было бы известно.

Было такое? Да, было. Может, сотни, может тысячи, может десятки тысяч ни за что ни про что загубленных жизней. Загубленных только потому, что была запущена грандиозная машина репрессий, с которой то ли не могли, то ли не захотели совладать. И посмертные реабилитации, и тот факт, что сами организаторы и участники репрессий получили по пуле в затылок - мало меня утешает.

Человеческую жизнь вообще очень легко обесценить. И даже если невинные жертвы составляют десятую часть от числа осужденных и расстрелянных, то это уже очень много, слишком много. Одного-то человека жалко, а тут десятки, сотни и тысячи.

Я бы не пожелал этого и сталинистам на самом деле. Пусть живут в своём маня-мирке, молятся своему усатому божеству и не знают, что такое сфальсифицированные политические дела, что такое избиения и пытки со стороны правоохранительных органов, как легко сломать в одночасье человеку жизнь. Пусть думают, что такое возможно только сейчас, а при Сталине и люди были другие, и работало всё иначе.

Я этих людоедских иллюзий не разделяю."

"Я в своих суждениях опираюсь на данные историка, исследователя репрессий Виктора Николаевича Земскова (не буду приводить ссылки, благо мы живём в эпоху интернета и вы сами можете выяснить, кто это, и почитать его работы по этому вопросу).

Земсков не являлся сторонником Солженицына, наоборот, разоблачал последнего как фальсификатора, пользовавшегося недостоверными данными.

Согласно данным самого Земскова, в период Большого террора 1937-1938 гг. по политическим мотивам было осуждено около 1,5 миллиона, из них приговорено к высшей мере (расстрелу) около 600 000 с лишним человек.

Да, я считаю, что это государственный террор, когда государство берёт и в один момент физически уничтожает всю возможную оппозицию и людей, просто оказавшихся рядом. То что это делается с помощью неких судебных инстанций ("троек") сути не меняет.

Вам может не нравиться формулировка "массовые расстрелы", но это просто факт: когда в течение 1-2 лет расстреливают 600 тысяч человек - это массовые расстрелы. Если вы воспользуетесь калькулятором, то путём нехитрых вычислений узнаете, что даже если брать самые минимальные оценки, то с 1937 по 1938 года в день расстреливалось около 800 человек.

Повторюсь: расстреливали 800 человек в день по самым минимальным оценкам. Вас, конечно, может утешать, что это происходило в согласии с действовавшими юридическими процедурами, но это лишь означает, что государство официально, по закону каждый день массово расстреливало собственных граждан.

Собственно, уже в сталинский период это всё было осуждено как "ежовщина". То есть, само советское руководство признало, что случилось что-то из рамок вон выходящее.

Даже не знаю, какие тут могут быть споры и дискуссии."

Честно сперто вот отсюда: https://t.me/ugolok_bibliotekarya1

Мне тут очередная “жертва” репрессий на пикабу в очередной раз пожелала оказаться в 30-х годах в СССР, на что я пожелал ему оказаться в США 30-х. Может быть я человек достаточно бесчувственный, но я не перестаю удивляться этим чувствительным жертвам культа личности Сталина, Путина, Навального и т.д., причём во всех лагерях их хватает. Я не учёный и не философ, поэтому мои измышления могут показаться несколько рваными, но не могу не поделиться своими наблюдениями.

Расскажу немного про себя. Лет до 16 я, как и все считал, что Сталин кровавый людоед, коммуняки во всём виноваты и вот этот весь нарратив, что лился на нас из каждого утюга в 90-е - нулевые. И особо вообще не интересовался этой темой. А потом мне в руки попал опус Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ”. Не знаю, что чувствуют другие, при прочтении, но я чувствовал, что меня хотят наебать. Именно наебать. Сам Солженицын описывал себя в лице героя произведения как весьма сомнительную личность, совершал какие-то нелогичные действия, писал письма каким-то людям предлагая убить главнокомандующего, абсолютно точно зная, что эти письма прочитают спецслужбы. Зачем? Чтобы что? Играет цифрами, миллион туда, миллион сюда. Жалеет каких-то неудавшихся насильников. Восхищается бандеровцем. Это меня допекло. Я этим периодом до этого не интересовался, но историю своей семьи знал. И жертв бандеровцев тоже. Решил почитать другие источники и поспрашивать родственников. Один мой дед происходит из семьи попов, а другой вообще наследственный дворянин, мой прапрадед закончил службу в чине действительного тайного советника, однако оба деда были убеждёнными коммунистами и слова плохого про Сталина не сказали. Бабушки тоже. Были ли среди моих родственников “жертвы” режима? Были. Я уже не раз рассказывал о них в комментариях. Самый яркий пример “жертвы” - двоюродный или троюродный брат деда, который рассказывал, что лично Сталин посадил его за частушки, но на самом деле он ограбил магазин по синьке. Были, конечно, и невинные жертвы, но они скорее жертвы исторического периода, а не личности Сталина, как любят преподносить культисты, об этом ниже.

Итак, про культ личности. Он имеет место быть во все времена. Когда история выталкивает на передний план некую яркую личность у неё обязательно появятся как поклонники, так и ненавистники. И те и другие создают вокруг этой личности культ, проецируя на неё образ того, как они хотят видеть эту личность, а не того, кем эта личность была на самом деле. На примере Сталина поклонники видят его как отца народов, строгого, но заботливого, противники исключительно как страшного кровопийцу, тирана и убийцу. И для тех, и для других Сталин это самостоятельная единица, некое божество, вершившее судьбы миллионов единолично и бескомпромиссно, что конечно же, совершенно не так. При этом “жертвы” культа не редко проецируют собственные пороки на эту личность. Если я хочу жить как во рту у цыгана, окружённым золотом и роскошью и рабы подносили мне вино, значит все мечтают об этом, а если у них есть такая возможность, значит у них точно есть тайные дворцы с аквадискотеками и комнатами грязи. И радуются любому сомнительному доказательству собственных заблуждений, а аргументы против яростно отрицают, лишь бы картина мира, выстроенная в их голове, не начинала разваливаться. Ты можешь, захлёбываясь слюной, рассказывать о неких правах человека и либеральных ценностях, но мир работает не так. У всего должно быть основание. Невозможно племя людоедов превратить в одночасье в цивилизованное общество либертарианцев, для этого они должны пройти через некие этапы развития. Все народы на планете так или иначе проходили через эти этапы. И ещё есть такая штука - исторический контекст. Это совокупность политических, социальных, моральных и культурных течений свойственных конкретному историческому периоду. Оценку историческим деятелям следует давать именно в историческом контексте, а не с высоты моральных ценностей современности, потому что эти ценности выросли и имеют основу, которой в данный исторический период могло просто не быть. И когда рассматриваешь эпоху Сталина в историческом контексте внезапно оказывается, что аналогичные процессы происходили во всех странах мира, причём Сталин находился в наименее выгодных условиях относительно конкурентов, даже в послевоенной Германии всё было не так плохо, но добился впечатляющих результатов.

Сталину досталась страна, фактически проигравшая мировую войну, разодранная гражданской войной, которую начали отнюдь не большевики, большевики её закончили, ограбленная, обескровленная и захваченная бандитами. И не для кого не секрет, что мировая война на самом деле поставлена на паузу и может разгореться вновь в любой момент. В таких условиях играться в либеральную демократию это стрелять себе в ногу. Диктатура, в данных условиях, это необходимость и неизбежность. Причём сам Сталин - диктатор вынужденный. Доморощенные псевдоисторики и “жертвы” культа личности пишут, что Сталин захватил власть и правил как самодур. Но Сталин был таким же человеком, как и все он не был бессмертным богом или суперменом. Попробуйте в одиночку захватить власть даже не в стране, а хотя бы в отдельно взятом учреждении. Когда Сталина обвиняли в излишней жестокости он предлагал уйти в отставку, не дали, он был слишком удобен по многим причинам, но основная причина в том, что он не боялся ответственности. И Сталин был отнюдь не всемогущ. “Жертвы” культа личности пишут, что Сталин, злобно хихикая, писал расстрельные списки и уничтожал миллиарды невинных жителей союза. Да, подпись Сталина, есть на всех этих списках, но не потому, что он лично желал им смерти и сам составлял эти списки, а потому, что он был генеральным секретарём, и был вынужден их подписывать в силу должностных обязанностей. Он сам писал Хрущёву, одному из самых страстных составителей этих списков “Уймись”. Хрущёв, вот уж кто действительно диктатор и самодур, потом повесил собственные грехи на Сталина “разоблачая” культ личности, а те, кому Сталин раньше был удобен, радостно покивали.

Возвращаясь к историческому контексту. Сталин неудачно проводит коллективизацию, в стране свирепствует голод, умирают тысячи по всей стране, украинцы выдумывают сказку про “голодомор” и то, как русские и Сталин лично нарочно травили голодом их бедных и несчастных. В это же время голод накрывает Европу, в США разоряются сотни фермеров, банки отбирают у них землю, тысячи умирают от голода, множеству приходится буквально работать за еду. Немного в другой период в Британской империи решением Черчилля продовольствие, предназначенное для Индии, перенаправляют в Англию, обрекая сотни тысяч индусов на голодную смерть. Десятки лет спустя Сталин - кровавый упырь, а Черчилль - гений своего времени. Что мне отвечают “жертвы” культа личности? “Меня не интересует что там в других странах, важно, что здесь.” И насмехаются типа “А у вас негров линчуют - так себе аргумент”. Я вам открою страшную тайну, но мы живём не в стране, мы живём на планете. На планете, где всё так или иначе всё взаимосвязано и события в одной стране влияют не только на жизнь в ней самой, но и на окружающие. Дальше эти гении мысли сообщают “Сталин кровавый упырь, потому что уничтожал собственный народ, а Черчилль индусов”. Вас ничего не смущает? Начну с того, что Индия была частью Британской империи, то есть Черчилль жертвовал жизнями жителей одной части империи ради других. А, во-вторых, этой фразой вы фактически одобряете нацизм. И эти цитаты я не выдумал сам, как могут попытаться меня обвинить некоторые, типа сам придумал, сам поспорил. Эти фразы я слышал не раз как здесь на пикабу, так и от публичных личностей типа Собчак или Каца.

Ещё пример. Переселение неблагонадёжных народов во время войны. Что сделал Сталин? Переселил народы, укрывающие реальных предателей и бандитов, подальше от линии фронта в отнюдь не в бесплодные земли. Да, переселение было неблагополучным, некоторые погибли, но не из-за злонамеренности, а из-за халатности и сложности переселения. В это же время США воюет с Японией. В штатах живут этнические японцы. Что делают власти США? Загоняют граждан с неправильным разрезом глаз в концентрационные лагеря, причём многие их них даже не японцы, а местные жители, например аляскинские алеуты, где им приходится делить один продовольственный паёк на пятерых, а бравые американские солдаты грабят их дома. Когда Рузвельта спросили не перебор ли это, он ответил, что делал всё, что необходимо для безопасности государства. И опять Сталин - людоед, а Рузвельт - молодец. Почему?

А методы войны? Пока в Британии проводят исследования того, как лучше сжечь город с мирными жителями, сбрасывая на них напалмовые бомбы и вызывая огненные смерчи на примере Дрездена, на эту тему есть реальная научная работа, пока американские солдаты делают из костей японцев курительные трубки, в СССР за изнасилования и мародёрство полагается расстрел, хотя советские граждане пострадали несравнимо больше других.

Что бы вы там ни придумывали про ГУЛАГ, голодомор, кровавый режим Сталина, и упырей коммунистов, в историческом контексте СССР Сталина оказывается чуть ли самой гуманной страной эпохи.

Я сейчас не говорю, что коммунизм - это хорошо, капитализм - это плохо. Капитализм, социализм, коммунизм не могут быть плохими или хорошими, это просто этапы развития общества и каждому этапу нужен свой уровень социального, культурного и научного развития. Вполне вероятно, что однажды мы достигнем такого уровня развития, на котором мы просто вынуждены будем перейти к коммунизму и глупо не видеть предпосылок к этому. Автоматизация всё глубже проникает в нашу жизнь, вполне возможно лет через 50 мы будем жить как в Стар Треке, где простым людям останется заниматься только научной и творческой деятельностью, ну или как в Киберпанке, но я бы не хотел как в Киберпанке.

Таким образом в моих глазах - Сталин это в первую очередь человек, который не боялся ответственности. Совершал ли он ошибки? Безусловно. Мог ли кто-нибудь справиться лучше? Я бы посмотрел на этого человека. При Сталине страна, как и мир, переживала критический период своего существования и во многом именно благодаря управлению Сталина мы сейчас вообще существуем и можем рассуждать о правах человека, праве на личную собственность, и о выборах из двух и более кандидатов. Это человек, на решениях и ошибках которого нужно учиться, а не превращать его в сказку.

Это же касается и Ленина. Многие современные ютубные так называемые коммунисты воспринимают учения Ленина как догматы и призывают следовать им, не делая поправки на исторический контекст, а хейтеры рассказывают сказки про то, какой он был русофоб.

Хватит плодить культы личностей, думайте своей головой.

Кролики. Движимы размножением, едой и бегством от холода и хищников. И занятием наивысшего иерархического места, что бы при нападении хищников тебя последним съели, а на новой полянке ты первым кушал вкусно. Когда тебя не съели и сам ты поел, можно и с самочкой поняшится.
Но вот кролики придумали, как сеять картошку и, возможно, даже средства производства. Берут старую картошку, грызут, разрывают землю лапками, после выращивания картошки лапками потом разрывают землю, достают картофан, и кушают.

И есть ньюанс в каждом племени, в зависимости от того, какая была у кроликов половая формация. Рассмотрим три стада кроликов. Слева направо:
черный извращуга бонобо промескуитетник, рыжий няша моногам и справа - хитрый гаремщик.

1. Гарем.

Самый правый кролик. Смотрит на тебя с целью вытрахать.
Но не так всё просто. Во время размножения только некоторые кролики покрывают всех самок бесплатно, остальные же несут самкам травку и всё такое, что бы они им дали секоса.

И вот кролик, который ранее итак доминировал, самки его поддерживали, заставляет кроликов его картошку обрабатывать. Самки ему делают крутой вайб, он такой социальный альфач, и если ты ему не подчиняешься, он тебе даст тумаков, а самки наоборот, не дадут.

Кролик, который итак трахал самок бесплатно, теперь ещё и показывает другим, платным трахарям омеганам, что им нужно больше нести картошки самкам ( и ему) и, возможно, он и самки разрешат ему какой-то не репродуктивный секс.  Кролик, занимающий ранее низшее место в иерархии, продолжает быть низшим после изобретения производства картошки.

У кроликов тут вагинокапитал самок держат самцы, и вместе они, самки, лучшие самцы – это вагинокапиталисты. Которые дискриминируют средних самцов. как средних самцов дискриминировали до изобретения производства картошки, так и после.

2. Бонобо стайл.

Левый кролик. Чёрный. Он прифигел от такого количества секса всех со всеми. Но однако, всё не так просто.

Не ирерархичные не мужичные полигамные – у них иерархию высшую занимают самки. Самкам за секс платят все. И альфачи, и омеганы. Потому черный кролик прифигевший. ему надо трахаться, а что бы трахаться, надо платить самкам. Он - как кролик в колесе.
И вот, когда они придумывают способ сажать картошку, в их стаде ничего не меняется: самки становятся картошкокапиталистами, они же девочки, им копать не с руки, а мужики им платят картошкой за секс. Ведь это святая обязанность мужчин - охранять и кормить женщин! Да и теория соц производства вот есть.
У кроликов тут вагинокапитал самок держат самки, и вместе они, самки, – это вагинокапиталисты. Которые дискриминируют ВСЕХ самцов. В прошлом племени 10% самцов сами были капиталистами или рабочей буржуазией, а тут все самцы- пролетарии. Как все самцы были пролетариями до изобретения производства, так и остались.

3.

И, наконец, есть моногамное стадо. рыжий средний кролик.
Так как самцы тут не дискриминированы, могут иметь свободное время для интеллектуального труда, тут самцы придумали палки копалки, которые они берут в зубы и копают картошку быстрее. Так как самцы сильнее, ими пользоваться могут только самцы. Ну, а самки не будут придумывать самцам орудия труда. Не зря кролик такой откормленный, это наиболее экономически выгодная семейная формация.

Тут вагинокапитал самок уравновешен капиталом самцов. Иногда получаются капиталисты не вагиннные, а картошечные, но смысла особого быть картошечными капиталистами нет- всё равно у каждого зайца только одна самка, и что у тебя 10 картошек, что тысяча, тебе выгоды особо нету. Это вагино коммунизм, каждая вагина обобществлена отдельным самцом зайцем. И этот вагино коммунизм делает так, что картошко капитализм не особо то и разрушает жизнь каждого зайца, ведь у него есть семья, дети, эти дети работают на родителей, они сами себе микро коммунна, они облегчают себе жизнь. И строится это на моногамии. не случайно они богаты, кстати ( золотые одёжки видите?). Но об этом далее

Как ранее при моногамии самцы и самки были равны, ибо секс капитал самок при моногамии принадлежал в том числе и самцам, так и после изобретения средств производства у нас опять самки и самки равны.

Теперь разовьём наши три популяции. Какая же из них достигнет наилучшего развития? Сначала засчет рабского труда самцов, разовьются гаремная и бонобо популяции. Но свободный труд, творчество и вагинокоммунизм третьей популяции сделают так, что моногамная популяция разовьётся лучше, и очень скоро остануться только такие цивилизации.
Гаремные и промескуитетные остануться только там, где много еды, мало хищников и, самое главное, до этих популяций не добираются моногамные. При столкновении моногамной и гаремной моногамная в этой нашей кроличьей симуляции выиграет. Полигамия же матрирахального типа проиграет и моногамной, и гаремной, а потому останется где то на островах, чуть более воинственная гаремная полигамия ( якобы патрирахат, но какой это патрирахат, если там 90% мужчин угнетены?) - эта полигамия останется на жарких землях, где нет холода и где можно бесконечно ругаться друг с другом и выгонять на мороз, потому что мороза нет.

Описание животной жизни, потребностей, размножения, секса - всё, больше ничего не надо для того, чтобы описать их исторический путь развития. Чтобы описать, почему вся территория планеты - в моногамных анклавах, на южных окраинах есть гаремы, но там чуть хуже уровень развития, а полигамный матрирахат - вообще на каких то островах. Нужно просто три потребности, три, если хотите, инстинкта, и мы сосредоточились на половом и доминантом.

Как же данную ситуацию опишут Маркс и Энгельс, а также Морган, франкфуртская школа и другие теоретики семьи и секса и коммунизма? Вспомнят ли они о трех потребностях и их главном в этом случае влиянии? Поймут ли они, что эти три цивилизации развивались раздельно друг от друга?

Нет, и ещё рзз нет. Маркс Энгельс Морган скажут:

Вот такие вот дела.

Жили были три стада кроликов, развивались каждое из-за своих биологических семейно формационных особенностей. Но марксисты почему - то связали эти стада, сказали, что они получились одно из другого.
Жили были три стада кроликов, единственное из них жило при коммунизме, при сексуально репродуктивном коммунизме, но марксисты назвали этот коммунизм Злом и Гадостью. Коммунисты против коммунизма? Пчёлы против мёда? Не понятно.

Я не могу предполагать причины, по которым марксисты в частности и большая часть гуманитарной науки пошли по пути такого объяснения семейно бытовых отношений мужчин и женщин. Только всякая ерунда в голову лезет.
Возможно, это инстинкт защиты самки, выражающийся в тогдашнем патрирзхальном отношении к женщине, как к принцессе в беде...Возможно, это матриарзально еврейские мотивы. Возможно, это около культистские какие то Лилит- вещи. (Долой Церковь, Семью и Частную собственность). Тут спекулировать можно вплоть до зеленых человечков.
Но логические ошибки ранних Марксистов, которые тянуться к нам с позапрошлого века, вполне можно обнаружить. Просто не нужно думать о людях. Нужно думать о кроликах.

Маркс и Энгельс были слишком серьёзными, не смотрели мультиков Диснея, и потому не думали о кроликах. В итоге незначительное влияние средств производства на семейные формации они раздули до небес.

Возможно, дело в том, что ученый антрополог Лавджой, который показал, как важна моногамия для ЭКОНОМИКИ человеческого стада, как она экономит ресурсы в десятки раз...он родился сильно позже Маркса.
По его трудам можно сказать: сначала был сексуально репродуктивный капитализм, потому он перешёл коммунизм как средство экономии денег на производстве людей...И этот путь по закону Бэра повторился в социльном экономическом развитии:капитализм был сменён на коммунизм, как вагинокапитализм на вагинокоммунизм.
Можно кощунетсвенно даже предположить, раз уж мы о зеленых человечеках...Что не совсем верно в семейно репродуктиивном смысле Маркс и Энгельс поняли Базис и Надстройку. Базис - это биология. Экономика- надстройка номер один. Культура и социальное - надстройка номер три. И культура и социальное сначала строятся на биологии, а потом уже на экономике.

Маркс, Энгельс и Морган фетишизировали производственные факторы в объяснении смены семейных формаций. Там, где можно было обойтись одной биологией, они стали выдумывать какие то новые силы, нарушая тем самым принцип Оккама.
Что ж, зеленые человечки закончились.

В 1905 г. Хелен Паркхёрст впервые применила систему индивидуализированного обучения, которая впоследствии получила название «Дальтон-план», по названию города в США, в школе которого впервые была опробована данная методика.
Паркхёрст считала, что классно-урочная система не даёт возможностей для реализации личностно-ориентированного образования, а детей в школах учат насильно, практически не учитывая их желаний, после чего дети не умеют свободно высказывать свои мысли и задавать интересующие их вопросы.

В основе Дальтон-плана лежала идея об индивидуализированных целях обучения - чтобы ученик сам ставил себе цель, какую тему ему нужно изучить, на основании своих собственных желаний и интереса. Также ученик в этой системе может сам выбирать себе партнеров (или делать задание индивидуально), источники информации, темп, способы, форму работы и т.д. При этом ученик несет ответственность за свое учение и осуществляет самоконтроль и взаимоконтроль.
Ученику предоставлялась возможность свободно обращаться за помощью к учителю, родителям и другим ученикам, чтобы он не стеснялся своего незнания и всегда с уверенностью обращался за помощью.

Задания же, которые предлагает учитель в системе Дальтон, должны были содержать в себе элементы творчества и основываться на какой-то проблеме. Примером задания может быть проект или исследование с экспериментом. Задание могло выходить за рамки основной учебной программы, но должно было оставаться посильным для ученика.
Однако Лев Семенович Выготский показал, что обучение ведёт за собой развитие психики человека и что эффективно только такое обучение, которое опережает развитие. То есть ребенок для успешного психического развития должен выполнять не только посильные для него задания, но и более сложные, которые он может выполнить только совместно с учителем или со сверстниками, чтобы у ученика был стимул развиваться для их уже самостоятельного решения в будущем.

У системы Дальтон-плана есть и другие минусы:
1) Ученики концентрируются на изучении только тех тем, что им интересны, из-за чего у них формируются не все общеучебные умения и навыки, а образование становится несистематизированным и узкоспециализированным;
2) Ребенку, который всегда делал лишь то, что ему было интересно и что ему хотелось, когда он повзрослеет, и общество начнет требовать от него выполнения каких-либо обязательств, будет сложно привыкнуть к этому давлению и справиться с ним;
3) У учеников, обучающихся по системе Дальтон-плана, не формируется коллективизм, так как у них отсутствует значительная совместная деятельность, а их ученический коллектив существует временно, лишь при посещении совместных занятий;
4) Составление индивидуализированных заданий под особенности каждого отдельного ученика требует много сил, времени и ресурсов, которые не всегда могут быть в наличии у преподавателя.

В СССР в 1920 - 1930-х гг. Дальтон-план был модернизирован и преобразован в Бригадно-лабораторную систему обучения: ученики в новой системе стали выполнять задания, проекты и исследования коллективно уже всегда, а не на свое усмотрение. Это развивало коллективизм и приучало ребенка ориентироваться не на свои сугубо личные интересы и желания, а на интересы и желания коллектива (так как теперь тема, источники и способы и формы работы выбирались коллективно), что подготавливало его к жизни в обществе, где такая ориентация необходима.

Для коллективного выполнения проектов ученики распределялись по бригадам - объединениям учащихся разного или равного уровня знаний, под руководством выбранного ими бригадира. В ходе подготовки бригадам нужно было провести несколько наблюдений и опытов, таким образом соединяя теоретические знания с практикой. На итоговых конференциях бригадир от имени всей бригады отчитывался за выполнение задания, а оценка за задание выставлялась одна для всех членов бригады.

Бригадно-лабораторный метод обучения, как и его предшественник - Дальтон-план, - всё также предполагал отказ от классно-урочной системы. Стоит учесть, что он родился в результате бурного переустройства общества после Великой Октябрьской Социалистической Революции, в результате попыток создать новое и прогрессивное во всех сферах общественной жизни, что проявлялось в отречении от всех старых и традиционных методов, в том числе и от классно-урочной системы.

Бригадно-лабораторный метод сохранил главный минус Дальтон-плана: без классно-урочной системы оказалось невозможно дать ученикам систематические разносторонние знания и сформировать все общеучебные умения и навыки. В итоге страдал уровень общеобразовательной подготовки учащихся, значительно снижалась успеваемость.
И хотя бригадно-лабораторная система создает условия для углубленного изучения интересующего предмета и самообразования, а учащиеся чувствуют себя более свободно, учатся ценить время, планировать свою работу и осваивают опыт самостоятельной учебной деятельности, такая система формирует очень узкий круг знаний и навыков.

Кроме того, так как оценивалась работа не каждого ученика в отдельности, а бригады в целом, и отметка ставилась одинаковая всем членам бригады, могла сложиться такая ситуация, когда некоторые недобросовестные участники бригады ничего не делают, а задание в основном выполняют наиболее активные и преуспевающие ученики, в первую очередь – бригадир.
Вероятно, что для недобросовестных учеников такая возможность будет одноразовой, потому что в следующий раз никто в бригаду таких бездельников брать уже не захочет, но также можно смягчить этот недостаток, убрав должность бригадира и обязав всех членов бригады совместно представлять свою работу на конференции.

В любом случае, бригадно-лабораторный метод оказывается более эффективным, чем метод индивидуальных проектов, который используется в современности, так как бригады развивают коллективизм, поэтому в мы предлагаем использовать его в качестве дополнения к классно-урочной системе, как это было в Коммуне имени Феликса Эдмундовича Дзержинского под руководством Антона Семёновича Макаренко.

Спасибо за помощь в написании заметки А., Сергею Сараеву и Артему Демченко.