vladimirskuchaus

Сборная России по футболу закончила свое выступление около недели назад на чемпионате Европы, а поток негатива продолжает лится. Вот наиболе частые претензии:

1. Почему у футболистов такие зарпалты и они за них так плохо играют?

2. Такая большая страна, а где футболисты?

3. Кто за это ответит?

У меня вопрос ко всем людям задающим эти вопросы: а почему нельзя просто смотреть футбол? Почему нельзя кайфавовать от каждого успешного действия футболиста твоей сборной, как это делают Шотландцы? Аплодировать каждому чистому подкату, успешному переводу с фланга на фланг, рывку футболисту за мячом и попытки оставить его в игре? Поддерживать вратаря успешно сыгравшего на выходе? Радоваться удачному финту или перехвату? Считать точные передачи во время контроля мяча?

Почему акцент делается на негативе? Да потому что большинство людей задающих эти вопросы интересуются футболом раз в два года во время чемпионата Европы и Чемпионата мира. Некотроые из этих болельшиков даже не могут отлечить Фернандеса от Оздоева. Не могут понять разницу между зарплатой в клубе и зарплату в сборной. Не понимают уровень развития футбола России и уровень чемпионата России. Если бы это все понималось, то люди бы радовались самому факту попадания сборной на крупные турниры.

Для чего же эти люди смотря футбол, если они им не интересуются? Думаю, этим людям нужно подкормить свои личные  амбиции превосхоства и на футболистов они смотрят как на мальчиков для удовлетворения своих запросов. И у меня к этим людям вопрос, почему вы решили что игроки сборной лично вам что то должны? Может был прав Аршавин в 2012? Может нужно научится смотреть реально на веши, а от футбола научится получать удовольствие?

Недавно наткнулся на статью, где приводятся результаты исследования норвежских призывников. Эти исследования установили удивительный факт. Оказывается, у родившихся в 1975 году по сравнению с родившимися в 1989 средний показатель IQ был выше на 2,8 пункта. Подобное исследование проводилось также в Британии в 2000-х Джеймсом Флинном среди подростков. Конечно, сам метод измерения не является идеальным критерием, однако он показывает определенное снижение когнитивных способностей.

Если бы  я увидел результаты исследования лет 10 я бы не обратил внимания. Сегодня, многие вещи, которые происходят в мире, иначе как снижением интеллекта не объяснишь.

1. Реакция правительств многих стран на распространение COVID. По решения правительств многих развитых стран, складывалось ощущение, что ими руководят дети. Такого количества неполных и непоследовательных решений я  за свою бытность не припомню. Конечно, это можно объяснить тем, что за последние 20-30 лет ни эти страны, ни их правительства не сталкивались с серьезными проблемами. Но не является ли отсутствие вызова, острых проблем стимулом для развития интеллекта?

2. Реакция основной части западного интернет сообщества на последние события. Оказалось, что люди в странах которые последние 50-60 лет учили нас свободе слова, абсолютно не имеют собственного мнения. Любая точка зрения, противоречащая  общепринятой, подвергается грубой деструктивной критике.Создается ощущение, что людей способных свободно и независимо мыслить, там абсолютное меньшинство.

3. Упрощение современного кинематографа. Большинство сюжетов  современных фильмов можно охарактеризовать как "детский лепет". Бывало, посмотришь после школы серию какого-нибудь многосерийного фильма и думаешь, что должно дальше произойти с персонажами, додумываешь сюжетные линии, обсуждаешь с одноклассниками. Так вот, современные сценарии многих сиквелов не дотягивают даже до этого уровня.

В качестве снижение интеллекта называются разные причины от генетических до влияния интернет технологий. Так или иначе, многие события, происходящие сейчас мне кажутся бредом, который не должны были допустить. Что же будет с человечеством через 20-30 лет. Может мы дойдем до уровня жильцов матрицы?

При просмотре современных фильмов не могу отделаться от чувства, что мне подсовывают подделку, вместо настоящего кино. Речь пойдет о французских комедиях.

Приведу пример. Недавно лицезрел  несколько современных комедий (то что будет дальше трудно назвать спойлером, так как содержится в аннотации). В одной из них сюжет строится вокруг собаки которая "любит мужчин" и это то, над чем мне предлагают смеяться, т.е. это именно центральная комедийная линия фильма. При том, что действие происходит в семье писателя и литературоведа, так сказать, "высокоинтелектуальной элиты" французского общества. Что касается главных героях, то это абсолютно неинтересные безжизненные персонажи, которым нет никакого желания сопереживать.

Это к сожалению, не первая французская комедия, которая не вызвала у меня никаких эмоций, кромке сожаления о потраченном времени. Взять самую рейтинговую комедию последнего десятилетия "1+1". Я знаю, что у нее много поклонников, но подскажите мне, над какими моментами в этом фильме я должен был смеяться или хотя бы улыбнутся? Все шутки в этом фильме мне казались плоскими и примитивными. У меня создается ощущение, что те люди, которые ставят этим фильмам 8-10-ки, просто не смотрели хороших французских комедий. Для сравнения могу привести любой фильм Француа Вебера. Фильм беглецы по жанру тоже числится как драма-комедия. Но в этом фильме действительно есть моменты над которыми хочется и смеяться и плакать, начиная со знакомства главных героев. При том, что персонажи выглядят естественнее, у них человеческие - не выдуманные проблемы, количество комических эпизодов в разы выше. При этом на кинопоиске у этих фильмов практически одинаковая оценка. Как такое возможно? Любители современных французских комедий объясните, чего я не понял?

В последнее время, часто встречаю попытки очернить понятия "либерал" и "либерализм" в современной прессе и околоофицальных источниках. Для этого применяются разные способы: от подмены либеральных ценностей, до критики людей пропагандирующих эти ценности.

У нас в прессе принято ассоциировать "либералов" с "оппозицией Прохоров, Собчак, Немцов, забыв что главные либеральные реформы в Российской истории проводил Александр II, который отменил крепостное право, провел судебную реформу, земскую реформу и реформу в армии. Благодаря его судебной реформе мало защищенные слои населения получили возможность отстаивать свои интересы в суде. Был введен суд присяжных. Сокращен срок службы в армии, что, помимо прочего, уменьшило количество дезертиров. Отмена крепостного права заложила фундамент для рывка совершенного в конце 19 начале 20 вв., а также послужило основой для проведения столыпинской аграрной реформы. Все эти преобразования являлись необходимостью после правления Николая I и поражения в Крымской войне. Ведь именно Николая I, нынче принято считать, судя по современным фильмам, идеальный правителем. Взять хотя бы цитату из недавнего кинотворения про декабристов, в которой говорится, о том что смертельный приговор при Николае выносился только декабристам, а Александр II проводил реформы и погиб от рук террористов. В этом и проявляется отношение к общественным преобразованиям: лучше казнить, чем реформировать! Странно что в этих сравнениях наши вещатели не дошли до бронзового века, а ограничились только веком 19-м.

Отсюда можно сделать вывод что нынешней прессе не очень интересно показывать, что либерализм может быть государственным, а либеральные реформы могут осуществляться сверху. Странно, что еще Петр I не подвергся остракизму, за его почитание запада и изменение исконно русского быта.

Даже если не брать государственных мужей, есть люди которые симпатизируют либеральным идеям, люди которые мне и многим другим симпатичны. Люди, которых просто убрали с федеральных каналов, не дали заниматься любимым делом и долго не вспоминали после событий 12-го года. Зато сразу вспоминают тех, кто сел в лужу. Сколько людей симпатизирующих либеральным проектам просто занимаются своим делом, создают свои благотворительные фонды, развивают свои идеи, но о них никто не вспомнит пока не произойдет событие, которые выставит их в не лучшем свете? Как часто на телевидении звучало словосочетание "Гражданин поэт" до 9 июня? Зато после этого чудовищного происшествие сразу вспомнили что этот "поэт" - либерал! Какое невероятное лицемерие!

Что для меня значит либерализм? Прежде всего это уважение. Уважение к другой точке зрения. Не просто молчаливое согласие, но попытка ее понять. Возможность эту точку зрения высказать. Возможность эту точку зрения донести и возможность быть услышанным. Либерализм для меня это главенство закона, который должен быть выше чьих-то сиюминутных интересов. Либерализм это возможность людям заниматься своим делом и не боятся, что это дело у него отберут. Это защита интеллектуальных прав и права собственности. Что крамольного в этих ценностях? То, что нам пытаются преподнести, как западный либерализм, является является перекосом, сформированным благодаря культурным особенностям западного общества и к либерализму имеет весьма опосредованное отношение. У нас может быть свой либерализм и он может быть государственным, притворять важные общественные изменения в жизнь, что было доказано историей.

При недавнем просмотре новостей по одному из телеканалов, услышал фразу обработка санитайзером. Понял, что фраза режет слух. Вопрос. Уважаемые журналисты, редакторы чем вас антисептик или дезинфектор не устроил?

Дословно перевод с английского "sanitizer" - дезинфицирующее средство. Странно, что предыдущие 150 лет с появлением первых антисептиков, мы без sanitizerов как-то обходились. Самое интересное, что даже если сформировать поисковый запрос санитайзер, выдаст антисептик.

Новые слова в языке необходимы, когда не существует аналога или речь идет о новом изобретении. Поэтому появление того же слова антисептик (греческого происхождения) в русском языке логично и оправдано. Более того, для полной адаптации в языковой среде, слово должно спрягаться. Для этого лучше подходит дезинфектор. Она дезинфицировала,

он дезинфицировал. Попробуйте теперь проспрягать санитайзер. То же самое с образованием глаголов и прилагательных. Антисептическое или санитар(и)зирующее, как удобнее? Это тот случай, когда открыты все двери, а мы ищем вход через окна.

Тогда чем же объясняется желание журналистов, ввести это слово в наш обиход? Думаю, желанием быть сопричастными к глобальной эпидемии и посредством нее к мировому сообществу. В то время как весь "цивилизованный" мир пользуется санитайзерами, мы

просто не можем позволить себе пользоваться антисептиками.

Лично я и дальше продолжу использовать антисептики и дезинфицирующие средства вместо санитайзеров, даже если останусь в этом вопросе последним человеком на Земле.