user12239595

Ощущение власти вскружило голову пауку: его высказывания становились всё резче, критика всё громче. Он почти перестал радовать маленьких муравьишек тренировками, а всё время искал, как бы стать ещё важнее, ещё влиятельнее. Только тут молодой предводитель муравьёв заметил, что от Паука получается больше проблем, чем пользы, а все его советы оказываются совсем не такими простыми, как кажется на первый взгляд. Муравей стал возражать Пауку, отказался действовать так, как он ему советовал.

Паук разозлился. Он стал считать, что предводитель муравьёв ничего не понимает в этой жизни, где всё всегда решают связи. И продолжил плести свою паутину интриг в ожидании удобного момента, когда он сможет захватить власть в муравейнике и спокойно делать дела. Паук уже не понимал, что дела эти совсем не на благо муравейника, а всего лишь для того, чтобы он мог продолжать ощущать свою важность. Даже раздулся от тщеславия.

Удобный момент настал, когда ушёл предводитель. "Вот сейчас-то мы заживём!" - думал Дед Паук, ведь он уже воспитал удобного для себя муравьишку, который не станет мешать ему решать "по-настоящему важные вопросы" так, как надо. Но вот незадача: в муравейнике всегда всё упорядочено. Ведь это система - система давно выверенная, которая не даёт сбоев. Как бы могли выживать муравейники, если бы не было у них планомерной и системной работы, где каждый отдельный муравей знает, что он должен делать для общего успеха.

Место предводителя занял его помощник, который умел работать внутри системы - и весь муравейник его поддерживал, продолжая выполнять свои обязательства. Как разозлился Дед Паук!.. Как он стал возмущаться!.. "Вокруг - враги, всех надо наказать!" - так размышлял дедушка. Если бы его в этот момент увидели муравьишки, которых он воспитывал, то не узнали бы в этом злобном и раздутом паучаре своего любимого Деда...

И стал Паук дёргать за ниточки своей "паутины", стал вспоминать должников: в муравейник налетели пчёлы с проверками, шмели с предписаниями, любопытные мухи писали кляузы и рассказывали обо всём в других муравейниках.

Нелегко муравьям было справиться с таким наплывом ненужной ерунды: всё это отнимало время и силы, которые нужны для работы всего муравейника. Но не зря муравьи - выносливы и трудолюбивы. Отмахиваясь от мух и объясняясь с пчёлами, смогли они справиться и со всеми подножками от Паука. Только сильнее стали и дружнее. А Дед Паук остался совсем один... Ни муравьишки к нему больше не ходили, ни взрослые муравьи не останавливались поговорить. Его стали избегать, опасаясь ненароком затесаться во враги и получить лишние проблемы в и так непростой жизни. Раздувался Паук, раздувался, от злобы и ненависти даже лапками шевелить перестал. И лопнул.

Вот и сказочке конец. Кто не Паук - тот молодец)

Второй том быстрее прочитался. Таки утопил Клайд свою беременную бывшую. И всю книгу шёл рассказ о том, как его поймали (довольно быстро), как шёл суд присяжных, который признал его виновным и приговорил к смертной казни через электрический стул.

Очень, просто очень детально и подробно описаны все чувства и состояния героев. И мелочная душонка главного героя прям под микроскопом рассматривается, и общественное мнение, которое очень точно и направленно транслирует прокурор. Тут нет антигероев, но персонажи очень реальные. Книга, кстати, основана на настоящем деле об убийстве где-то в начале 1900-х. Несколько моментов дают пищу к размышлению.

Вся эта ситуация возникла из-за классовых предрассудков и чётком делении на то, что одобряется в "высшем" обществе, а что вызывает порицание. Да и в целом - жизнь с оглядкой на то, "что подумают люди" свойственна не только американцам 20 века... Но больше всё же зацепила тема веры. В самом начале я уже писала про мать Клайда, которая занималась миссией где-то в одном из захолустных городков какого-то далёкого штата. Только в самом начале она представлена недалёкой, малограмотной. А тут очень ярко раскрылась именно роль матери. Как она зашла в камеру, спросила сына - ты действительно это сделал? А он всё твердил - нет, не верь, я не мог, я не хотел её убивать. Но по тому, как он это говорил, она поняла, что сын виновен. Однако сказала себе: "не может мать не верить ребёнку своему". И сделала всё, что только могла, чтобы подать апелляцию: она сама выступала корреспондентом, чтобы газета оплатила ей дорогу и расходы, устраивала встречи с прихожанами, рассказывая про своё видение истории, собирала пожертвования, ходила к губернатору, стучалась во все двери.

Когда же и апелляция признала Клайда виновным, и она сама уверилась в том, что он - убийца, то не роптала, но просила Бога искупить грехи. Избитая фраза, если в неё не вдумываться. Страшное для ребенка - разочаровать свою мать. Где-то на подкорке вшито: нельзя, чтобы мать расстроилась. А тут так хорошо и правильно описано, как, даже зная, что её ребенок - убийца, она не перестаёт его любить - только молится и верит. Без слепого фанатизма, но очень горячо и сердечно. Мне так понятна её боль... И так понятно, почему в самые чёрные минуты жизни она обращается к вере.

Но и с главным героем происходит переосмысление. Он до последнего мучился, изводил себя мыслями - хотел убивать или нет? Ведь он же в самый роковой момент передумал, только по случайности всё вышло вот так. Так убийца он или нет, если в итоге всё вышло случайно?

По просьбе матери к Клайду ходил молодой проповедник, который искренне веровал и своей верой заражал и других. Именно ему главный герой открылся - исповедался. Поведал все сомнения и мысли по поводу гибели несчастной девушки. После долгих раздумий проповедник через вопросы всё же привёл Клайда к пониманию того, что он убийца. Но при этом не отвернулся от него, но привёл к осознанной молитве, молился вместе с ним - прям так, как это и должно быть в религии, в церкви. И когда наш герой шёл на казнь, это был уже совсем другой человек - не тот трус, который придумывает себе оправдания и отговорки, а преступник, который осознал всю тяжесть совершенного преступления и готов к тому наказанию, которое за этим следует.

Вторая часть произвела большое впечатление. Намного интереснее первой) 400 страниц пролетели как-то слишком быстро)

Вспоминаю детство, свои 12-13 лет, когда ходила на службы в церковь. После них и правда в душе совершенно особенное состояние... Любовь к жизни, созерцание того, что тебя окружает и бесконечное удивление, как это такая красота вокруг существует. Ты смотришь вглубь себя, в душу, но при этом и всё вокруг видишь через призму вот этого вот восприятия. Немного блаженным становишься) мне всё мама говорила, что после церкви у меня лицо как будто светится. А ты просто любишь весь мир и принимаешь его, принимаешь себя как часть мира. Это такая сила внутри... Жаль, всё это куда-то потерялось со временем, со всей этой суетой вокруг. Но в тяжёлые моменты возвращается.

Интересно, что именно эта книга заставила задуматься об этом всём и вспомнить детские годы... Довольно сильные переживания)

Человек - как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать

Мне почему-то очень близка философия такого вот рационального мира без души, без чувств и волнений. Насколько проще бы жилось, если бы так оно и было.

Никаких ошибок, недомолвок, любви, ревности. Автор хочет представить мир как тоталитарный контроль государства над человеком, показав всю его абсурдность, ограниченность. Но мне почему-то порой хочется, чтобы именно таким мир и был: рациональным, логичным, простым, как дважды два. Ты хороший, потому что живёшь по правилам. Как было бы просто!

Во всех антиутопиях, что я читала, мысль прослеживается - систему победить невозможно. Ты можешь либо стать её частью, либо тебя перекрутят в мясорубке и выплюнут. Либо, как в "Атланте", нужно разрушить старую систему и строить новую, как завещал Аристотель) только в нашем мире Атлантов нет, обмельчали все...

Стиль написания интересный, как будто Маяковского в прозе читаешь. Классные сравнения, эпитеты, метафоры. Простые, чёткие)

Сто лет назад написана, когда только становился в стране коммунизм, и его идеи насильно насаждались обществу. Но во многом и с сегодняшним днём перекликается - тем же ужесточением цензуры и регламентом - о чём можно говорить и думать, а о чём нельзя, если ты настоящий гражданин страны и патриот государства.

В школе бы я не поняла эту книгу, если б читала. Любовная линия понятна бы только была) И мне совершенно не нравится, что женщина тут представлена как соблазнительница, которая использует своё влияние и тот эффект, который вызывает её внешность, для того, чтобы использовать мужчин в своих интересах. Как-то слишком банально. Зато она пошла против системы, до последнего не отступив от своих идеалов. Это восхищает, но я, наверное, малодушный человек, который подстраивается под систему, никогда не пытаясь её изменить. Функционер, одним словом)

И очень сильно становится понятно влияние Замятина на весь жанр антиутопии. Его отголоски и у Оруэлла, и у Хаксли. Даже Айн Рэнд, как бы ни ненавидела советскую Россию, много взяла из "Мы".

Жизнь стала бы невыносимой, если бы она была вечной

Мне рассказывали, будто в Индонезии существует обычай время от времени менять имя. Когда человек чувствует, что он устал от своего прежнего "я", он берет себе другое имя и начинает новое существование

Женщинам не нужно ничего объяснять, с ними всегда надо действовать

Единственный способ избавиться от искушения - это ему поддаться. Начни с ним бороться, и твоя душа зачахнет

Практически все цитаты - слова одного из героев, лорда Генри, который любопытства ради начал развращать душу молодого Дориана Грея, чистую и красивую. Пробуждать в нём интерес к земным желаниям, утверждая, что молодость скоро закончится - и уже никогда не вернуть этого состояния, когда ты красив, чист, невинен и прекрасен. Молодой человек полностью попадает под его влияние, открывая в себе новые желания, потребности, страсти, сожаления о скоротечности юности.

Кто скажет, где заканчивается зов плоти и начинается физическое влечение?

Именно страсти, о которых мы себе лжем, более всего мучат нас

Первая любовь у юноши случилась - как это и бывает в первый раз - возвышенной, чувственной, всепоглощающей. Девушка, его избранница, была замечательной актрисой в третьесортном театре. Она его в ответ полюбила так же искренне, всем сердцем. Дориан, желая показать, какая жемчужина любимая им девушка, позвал своих друзей - Художника и лорда Генри на спектакль. А она в этот день играла отвратительно. Сказала ему, что лишь теперь поняла, что игра в театре - это всё ненастоящее, а смысл имеет только их любовь. Но он в ответ очень грубо с ней обращался, сказав, что она его разочаровала и больше он её не любит и никогда о ней не вспомнит. Жестоко и бессердечно.

Прибила бы паршивца:/ Наверное, это было тщеславие, а не любовь. Желание обладать чем-то особенным.

Именно после этого он заметил, что портрет с его изображением стал меняться, тогда как он сам - ничуть. А девушка себя убила.

Дальше читать было уже сложнее - как будто замаралась в чём-то противном. Рассуждения - малодушные, мелочные - только усиливают отвращение к главному герою, который пустился во все тяжкие. Испытав удовольствие всех грехов, он ничуть не менялся - в отличие от своего портрета. И каждый раз он себя оправдывает. А ведь такие оправдания и сегодня повсюду слышишь от тех, кто сильно косячит по жизни)

В итоге он раскаялся и попытался измениться, но было уже поздно: слишком погряз в своих грехах - ложь, лицемерие, злоба, убийство... Попытка стать лучше оказалась лишь тщеславным жестом. Закономерный итог - не вынес груза своих ошибок, попытался уничтожить портрет, а в итоге умер сам. Так ему и надо.

В отличии от многих других писателей, Брэдбери умудряется подбирать такие точные, простые слова, которые именно своей простотой что-то внутри переворачивают. И размышляет в романах он почти всегда о вечном противоборстве добра и зла, не во внешнем мире, а внутри человека. В этом романе добро победило зло) но не во всех произведениях у него так. А ещё тут много размышлений о смерти и о смысле жизни.

Жаль, что уже давно никто не обсуждает прочитанное)) а ты вот так закрываешь книжку, внутри что-то меняется всегда. Если книга хорошая, то она обязательно немного меняет восприятие мира. Но когда ты не проговариваешь свои переживания вслух, то всё быстро забывается, остаётся только впечатление: да, книжка хорошая, понравилась. А что она в тебе изменила? А уже и не помню.

Тут через приключения детей в мире злобного демона Карнавала в очередной раз понимаешь правдивость притчи про волков, где побеждает тот, которого ты кормишь. Подпитываешь свою злость, обиду, зависть - тогда этот победит. Ищешь хорошее, доброе, смешное, весёлое, лёгкое в себе и в людях - значит, так и будет. Но как же сложно оставаться хорошим сегодня. Как тяжело найти тот свет, тот ориентир, который удержит и вытащит... Который не даст упасть, сдаться. В романе сомневающегося героя спас друг и его отец - Дружба и Любовь. Вечные ориентиры, ради которых мы стараемся быть достойными) Применяешь к себе события в книжке, думаешь. А ты смог бы? А вот нет, наверное. И соблазнам поддался бы, и сдался быстрее бы.

Книги нужны, чтобы научиться не врать себе, наверное) и принять таким, какой есть. И стараться быть лучше - хотя бы для себя.