jurid.answers

– Я вообще не понял, откуда она выскочила! – оправдывался водитель, глядя на скулившую на обочине собаку. – Ты же видел, что она вырвалась! Почему не затормозил? Знаешь, во-сколько тебе её лечение встанет! – кричала хозяйка. - Мне??? Да это ты мне за ремонт машины должна!

Представьте: вечер, прямая дорога, вы за рулём — и вдруг на проезжую часть выбегает собака. Тормозите… но поздно. Удар. У подбежавшей хозяйки шок. Вас же трясет от злости за разбитую машину, негодования в адрес владелицы собаки и жалости к хвостатой пострадавшей.

А главное - кто теперь виноват?

Хозяйка говорит — собака вырвалась случайно, водитель обязан был успеть затормозить. Водитель уверяет — ехал по правилам, избежать столкновения было нельзя. Владелица собаки должна платить за ремонт машины.

Это реальное судебное дело, выводы из которого полезно знать всем нам: и тем, кто за рулем, и тем, кто с поводком. И даже пешеходам в большом городе. Дочитайте статью до конца - её финал вас точно удивит.

ДТП, которое всё изменило
Октябрь 2023 года. Андрей Фомин наслаждался управлением Тойоты Марк X. Сухая дорога, отличная видимость. И тут на дорогу внезапно выскакивает доберман.

Удар пришёлся прямо по ходу. Машина получила повреждения, животное — серьёзные травмы. Причем на глазах у малолетней дочери хозяйки.

Водитель через суд потребовал возместить ущерб за ремонт — 155 934 рубля. Хозяйка собаки подала встречный иск. Лечение собаки, транспортировка, моральный вред — в общей сложности чуть больше 174 тысяч. Из них 100 тысяч - компенсации морального вреда себе и дочке.

Суд первой инстанции: водитель прав. Виновата хозяйка собаки

Суд первой инстанции начал рассматривать дело: экспертиза, схема ДТП, объяснения сторон. Экспертиза показала: технической возможности избежать наезда у водителя не было. Он ехал с разумной скоростью. Нарушений ПДД со стороны водителя эксперты не нашли.

А вот к хозяйке животного у суда возникли вопросы. Собака была без поводка. Должного контроля за поведением животного владелица не осуществила. Суд квалифицировал это как грубую неосторожность.

‼️️️️С Нуралиевой — хозяйки собаки — взыскали всю сумму за ремонт машины. Но и её встречный иск удовлетворили частично:
– за лечение собаки — 10 000 рублей,
– за моральный вред — ещё по 10 000 рублей ей и дочери.

Вроде все логично: водитель не нарушал, владелец собаку сам не удержал.
Но Нуралиева решила идти дальше. И апелляция всё изменила.

Апелляция: виноват водитель! Ровно на 70%

Амурский областной суд посмотрел на дело иначе.

Да, экспертиза подтвердила, что у водителя не было технической возможности остановиться. Да, нарушений ПДД не зафиксировано.
Но этого - недостаточно.

🔴Суд напомнил о пункте 10.1 ПДД:

10.1. ...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

🔴🔴Плюс — статус автомобиля. Суд указал: машина — источник повышенной опасности. А собака — нет. А значит, ответственность водителя строже.

Так и появился неожиданный итог: 70% вины на водителе, 30% на хозяйке.

Суммы пересчитали:
– Водитель получил 46 780,20 рублей возмещения ущерба.
– Хозяйке — напротив, вернули 52 050,50 рублей за лечение собаки, а также присудили водителю выплатить компенсацию морального вреда. 10 тысяч владелице собаки, ещё 10 — дочери.
– Страховая — тоже подключилась: она теперь отвечает по ОСАГО водителя.

Фомин с этим не согласился и подал кассационную жалобу. Но Девятый кассационный суд остался непреклонен. Позиция апелляции — оставлена без изменений. Всё законно. Всё обоснованно.

❓Но почему суды решили именно так?

По нашему законодательству у машины есть особый правовой статус. И именно это перевернуло исход дела.

🔴Автомобиль — это не просто транспорт. Это объект, который по своей природе может нанести серьёзный вред — даже при соблюдении всех правил. По закону это называется источник повышенной опасности.

Водитель автомобиля, согласно статье 1079 ГК РФ, отвечает за вред независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но при этом суд может учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

То есть: даже если ты аккуратен, не пьян, не отвлёкся и ехал по правилам — ты всё равно несёшь ответственность.

А вот собака — не источник повышенной опасности. И её владелец отвечает за причиненный вред по общим правилам. То есть при наличии вины.

‼️️️️Именно поэтому суды сочли: – водитель несёт большую долю ответственности (70%) – владелица собаки - меньшую (30%). Все-таки она проявила неосторожность и не уследила за животным.

Дорогие автомобилисты - помним про то, что мы отвечаем за причиненный автомобилем вред даже при отсутствии вины. Дорогие владельцы собак - помните про то, что за вред, причиненный бесконтрольным животным, тоже установлена ответственность. Даже если Ваш любимый питомец сам пострадал.

ЭТИ И МНОГИЕ ДРУГИЕ ИНТЕРЕСНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ МОЖНО НАЙТИ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В ДЗЕНЕ: https://dzen.ru/id/663e1b3db6611d716c18c905?share_to=link

Примерно с такими словами врач-травматолог-ортопед в одном из крупных российских городов сочувственно смотрел на пациента. Больной, конечно, падал духом, не ожидая, что ситуация с суставом настолько запущена. И тут врач Глущак доверительно сообщал, что есть возможность достать качественные искусственные хрящи, операцию он готов сделать сам, вот только стоить это будет 219 000 рублей.

Только значительно позднее пациент узнавал о масштабе обмана. И понимал, почему боли продолжаются, несмотря на успешную операцию.

Это судебное дело из Приморья оглушает. Мы уже привыкли к телефонным мошенникам. Даже посмеиваемся, когда слышим об очередной жертве, продиктовавшей код из смс. Но готовы ли мы к наглому обману со стороны врачей на сотни тысяч рублей?

Мы приводим реальное судебное дело, рассмотренное Приморским краевым судом в июне этого года. Прочитайте, чтобы знать, как цинично могут обманывать специалисты, которым мы вверяем свое здоровье.

Сергей Глущак — не шарлатан из сомнительной клиники в подвале. Он работал врачом-ортопедом в хирургическом отделении ведомственной больницы РЖД во Владивостоке. Белый халат, уверенный голос, медицинские термины, которые он объяснял на «человеческом» языке. У него малолетние дети, благодарственные грамоты, он занимался благотворительностью.

Вот только из апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.06.2025 года он раскрывается с другой стороны.

✅34 доказанных эпизода мошенничества путем злоупотребления доверием. Десятки пострадавших, рассказавших на суде похожие истории обмана:

- обратилась за медицинской помощью к Глущаку. Он рекомендовал проведение операции по наращиванию хрящей в коленном суставе, провел операцию. Небольшую часть я заплатила в кассу, в большей части - непосредственно ему. Потом выяснилось, что в полном объеме операция и лечение проведены не были.

Другая пострадавшая:

- в 2017 году Глущак провел мне артроскопическую операцию на коленном суставе, которую сам же и рекомендовал. Помимо официальной оплаты в кассу, по просьбе Глущака я заплатила ему наличными для «покупки специальных хрящей». После операции состояние здоровья не улучшилось

Из еще одних показаний:

- После осмотра он рекомендовал операцию по наращиванию хрящей в двух тазобедренных суставах. Сказал, что потребуются дорогостоящие американские препараты. Мол, они позволят избежать в будущем замены суставов. За операцию лично ему мы оплатили 400 000 рублей. Врач сказал, что операция прошла успешно. А летом 2018 года меня осматривал врач в медцентре, и я узнала, что хрящи мне никто не нарастил, операция была бесполезной. Теперь нужно протезирование суставов.

К словам пациентов можно отнестись с недоверием - много они понимают в медицине! Какой-то другой врач им что-то сказал. Может, оговорил коллегу.

Но в уголовном деле изучены десятки заключений судебно-медицинских экспертиз. И в них специалисты категоричны:

🔹потерпевшему Г. ушивание (восстановление) передней крестообразной связки левого коленного сустава не производилось, врач проявил необоснованную хирургическую активность...

🔹потерпевшая Н. не нуждалась в проведении оперативного вмешательства: «артроскопия левого голеностопного сустава», импланты хрящевой ткани не устанавливались, при проведении МРТ импланты не визуализировались;

🔹потерпевшей Р. мениск правого коленного сустава не сшивался, в том числе и специализированными скобами... врач проявил необоснованную
хирургическую активность...

Вынуждены признаться: в юридической практике споры о качестве медицинских услуг - одни из самых сложных. Доказать вину врача в некачественно выполненной операции или проведенном лечении невероятно сложно. И мы вполне допускаем – сведись все к тому, что после операций Глущака у людей сохранились боли и проблемы со здоровьем, ходил бы он на работу до сих пор.

Но тут ситуация другая. Все-таки мимо случав, когда врач лично взял деньги на приобретение искусственных элементов, а в итоге их не установил, суд пройти не мог.

И не прошел! Вынес за десятки случаев обмана пациентов «беспощадный» приговор:

• Признать виновным в совершении 34 преступлений.

• По 22 эпизодам от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

• В результате сложения наказаний назначить штраф в сумме 1 500 000 рублей.

Этого не понял никто. Никакого реального срока, а главное - запрета на медицину.

Пострадавшие были возмущены: врач, обманувший их на миллионы и оставивший многих калеками, получил по сути символическое наказание.

В жалобах на приговор суда бывшие пациенты Глущака указали на необоснованную мягкость приговора. А главное - почти каждый из них просил суд лишить этого врача права заниматься медицинской деятельность.

И только в результате пересмотра дела Приморский краевой суд пришел к выводу, что люди правы.

09.06.2025 в отношении приморского врача было оглашено апелляционное определение:

...Путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима... .... Лишить права заниматься врачебной деятельностью сроком 3 года

Впрочем, Сергей Сергеевич еще может подать кассационную жалобу.

Эта история еще раз напоминает нам старую истину: как бы мы не доверяли своему врачу, полезно узнать мнение и другого специалиста. Особенно, когда врач рекомендует провести операцию.

Поддержите 👍 эту статью и подпишитесь на наш канал.

Еще больше интересных материалов выходит у нас на Дзен-канале "Юридические вопросы"

Будем рады

Верховный Суд рассмотрел дело, в котором богатый и предприимчивый мужчина отказывался делить купленное на заработанные им деньги с супругой.

Выводы суда полезны. И женщинам, посвящающим себя семье и детям. И мужчинам, которые зарабатывают деньги для семьи. И тем, кто только задумывается о браке.

Мужчину можно понять - он зарабатывал миллионы

Из иска Светланы о разделе имущества можно понять чувства бывшего мужа. Он действительно создал значительный капитал.

Жена просила признать совместно нажитым и разделить:

• дом с летней кухней, земельный участок с гаражом и навесом;

• 100% долей в двух компаниях, которыми владел муж;

• 266 миллионов рублей, полученных им от бизнеса;

• более 100 миллионов рублей в рублях, 620 тысяч евро и 2,1 миллиона долларов, прошедших по его банковским счетам;

Всё это было оформлено только на мужа. Но нажито в браке.

Позиция супруга в суде была проста:

Жена вообще ни при чём. Не работала, бизнесом не занималась, в делах не участвовала. Часть активов куплена после того, как вместе уже не жили. А значит — и претендовать на результаты МОЕГО труда не может.

Светлана не отрицала, что в семье зарабатывал именно муж. Но ей хотелось, чтобы и её аргументы были услышаны.

У женщины своя правда. По-человечески понятная.

Её защита строилась на другом: вклад в семью — не всегда измеряется рублём. Она:

• вела домашнее хозяйство, ухаживала за детьми;

• именно это позволили мужу сосредоточиться на бизнесе;

• переехала в другой регион ради удобства супруга.

Юрист Светланы ссылался на ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса России:

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Скажете, что раз имущество было приобретено в период брака, значит, доводы мужа не сработают? Тогда Вас удивят решения судов по этому делу.

Решения судов, из которых веришь в магию денег

Прикубанский районный суд г. Краснодара из всего внушительного списка имущества признал совместно нажитым только дом с участком. Всё остальное - личным имуществом супруга.

Позиция суда: Светлана не работала. Не участвовала в бизнесе. Не вносила деньги. Дети выросли, а дохода у неё не появилось. Судья написал: «отсутствовали уважительные причины неполучения самостоятельного дохода». Как будто работа матери — это что-то неуважительное...

📌 Апелляция: почти победа!

Апелляционная инстанция — Краснодарский краевой суд — вдруг разглядела то, что суд первой инстанции проигнорировал.

Она приняла новое решение: доли в двух ООО, полученные в период брака, признать совместной собственностью. Также в список общего имущества добавили хозяйственные постройки, гараж, летнюю кухню и 178 миллионов рублей, поступивших на счета супруга в виде дивидендов и возврата займов.

📌 Кассация: откат почти к нулю

Четвёртый кассационный суд, куда обратился уже супруг, всё переиграл. Апелляционное определение отменили и в силе осталось решение суда первой инстанции. А значит Светлане доставалась лишь половина дома. Все другие активы — бизнес, деньги, недвижимость — снова ушли бывшему супругу.

Верховный Суд защитил Светлану и тысячи женщин

Светлана дошла до Верховного Суда, который определил отменить все ранее принятые по делу судебные акты.

Слишком много ошибок допустили суды.

📌 Ошибка №1: забыли о презумпции

Верховный суд напомнил:

Закон устанавливает презумпцию совместности имущества, приобретённого в браке — независимо от имени на бумаге.

📌 Ошибка №2: подмена понятий

В судах нижестоящих инстанций звучала такая логика: муж приобретал доли и вел бизнес на деньги, которые брал в долг. А раз занимал именно супруг, то это его деньги. Как и бизнес, построенный с их помощью. Верховный суд указал на ошибочность этой логики:

Семейным законодательством предусматривается, что если деньги, взятые в долг одним из супругов, были использованы на нужды семьи, то это их общий долг. А раз так - то и имущество, приобретенное на такие деньги, является общим

📌 Ошибка №3: «не работала» — не аргумент

Верховный суд напомнил: закон защищает супруга, занятого ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей.

📌 Ошибка №4: главное не установили

Отказывая в разделе денег, суды сослались на то, к моменту подачи иска их на счетах уже не было. А раз так, то и делить нечего. Верховный Суд указал:

юридически значимым являлся вопрос о сумме находившихся на банковских счетах супруга денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Именно эти суммы — если они возникли в браке — могут быть признаны совместным имуществом.

Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ № 18-КГ23-221-К4 от 26.03.2024).

Как домохозяйке получить справедливую долю при разводе

1. Доказывайте право на совместную собственность
   Всё, что было нажито во время брака — считается общим имуществом, независимо от того, на кого оформлено (Семейный кодекс РФ, ст. 34 и 38).

2. Формируйте доказательства активного ведения домашнего хозяйства (фото, видео, посты в социальных сетях, свидетельства родственников, соседей и друзей).

3. Не выключайтесь - интересуйтесь делами супруга Не уходите с головой в воспитание детей и дом. Вежливо интересуйтесь успехами, покупками и сделками супруга. Для этого можно всегда ссылаться на ст. 35 Семейного кодекса, требующую получение согласия супруга на сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

4. В случае приобретения супругом имущества "на маму" - насторожитесь. Это очень тревожный сигнал. Тактично, вежливо, без скандалов постарайтесь узнать подробности, стоимость и источник покупки.

Совет супругу - предпринимателю

Тому супругу, который в период брака занимается бизнесом, можно рекомендовать заключить со вторым супругом брачный договор. Это позволит распределить имущество не пополам, а с учетом его более активной роли в получении семейного дохода.

Как считаете - Верховный Суд прав, защитив жену-домохозяйку? Или все-таки тот супруг, который формирует капитал семьи, должен получать долю больше?

Если вы подъехали прямо к берегу или оставили машину слишком близко к водоему — будьте готовы к возможному штрафу в сумме от 3 000 до 4 500 рублей. Для должностных лиц и юридических лиц он может достигать 30 000 и 500 000 рублей соответственно (Ст. 8.42 КоАП РФ).

А как это - "слишком близко"?

Чтобы не нарваться на штрафы, нужно знать, какие зоны есть у любого водоема и что именно запрещено в них делать водителю.

1. Береговая полоса водного объекта общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ)

Здесь можно передвигаться пешком, рыбачить, отдыхать. Сюда же можно причаливать на лодке. А вот на автомобиле заезжать сюда запрещено, даже если нет знаков.

2. Прибрежная защитная полоса (ПЗП)

Это специальная зона в пределах водоохранной зоны, где особенно строго следят за экологией.

В ПЗП запрещено:

• парковать машину вне дорог с твёрдым покрытием;

• проезжать по траве, песку, грунту — даже если «всего на пару метров»;

• мыть машину или чистить багажник.

3. Водоохранная зона (ВОЗ)

Это самая широкая зона, в которой действуют запреты на проезд и стоянку транспорта.

• В водоохранной зоне разрешено движение и стоянка ТОЛЬКО на дорогах с твердым покрытием — асфальт, бетон, щебень.

Съезд с дороги - фактически уже нарушение.

Подробно с этой статьей можно ознакомиться по ссылке:

https://dzen.ru/a/aBiPgbF1MzwmKYP_?share_to=link

Подписывайтесь - рассказываем о законах и судах только самое важное