dariawriter

Суды взыскали 300 000 рублей.

Какая доказательственная база была собрана?

- справки и информации из медицинского учреждения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому здоровью несовершеннолетнего был причинен средний вред тяжести;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что на собаках не было ошейников.

Поскольку именно администрация городского округа г. Волжский должна была заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных, то и «отвечать» за зубастых хвостиков должна именно она. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 88-1496/2023).

С муниципального образования "город Астрахань" была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (просили 50 000). На женщину у подъезда её дома набросилась бездомная собака. После осмотра врача ей поставлен диагноз: "укушенные раны левой голени", произведена вакцинация от бешенства КОКАВ.

"Судебная коллегия полагает правильными выводы судом нижестоящих инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, поскольку администрация муниципального образования "Город Астрахань" в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета". (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 № 88-8338/2022).

В Рязанской области с муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации образования за счет казны муниципального образования в пользу ребенка было взыскано 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу его матери - 15 000 рублей.

Ребенка укусила бродячая собака за правую руку и спину, в результате он получил раны наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины спины в надлопаточной области с обеих сторон, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (на руке) и не причинившие вред здоровью человека (на спине). Кроме того, собака переносила бешенство.

"Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Д.Е., действующей также в интересах малолетнего сына, о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, исходил из того, что Уставом муниципального образования г. Скопин осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, которым деятельность по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области фактически осуществлялась способом заключения муниципального контракта с МБУ "Благоустройство" с финансированием выполненных услуг за счет средств местного бюджета, в связи с чем установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией деятельности по отлову бродячих животных МО-ГО Скопин и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ребенка и презюмируемых нравственных страданий матери ребенка". (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 N 88-18178/2022 по делу № 2-532/2021).

В Брянской области с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу покусанного мужчины взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Мужчина обратился в травматолого-ортопедическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника № 4" по поводу травмы правой голени, указав, что его на улице покусали собаки. После осмотра дежурным врачом был поставлен диагноз: укушенные раны верхней трети правой голени, нижней трети правого бедра.

"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суды установили, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорных собак, должно быть произведено с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования "город Брянск". (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 N 88-4795/2022 по делу № 2-352/2021).

В общем, вы поняли. Если вас вдруг покусала бездомная собака, то фиксируйте этот факт сразу же и идите в суд. Пусть органы местного самоуправления отвечают рублем за свое кусачее имущество.

.

Статья 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными …» устанавливает перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и обязательные требования, которые должны соблюдаться при отлове животных.

В частности, п.3 части 2 указаной статьи запрещает применять вещества, лекарственные средства, способы технического приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных.

Именно эти положения могут не применять субъекты РФ.

Ну а что из этого выйдет на практике, и решится ли, в конце концов, проблема нападения бродячих стай на людей - мы узнаем позднее.

Фокус не удался

История вторая. «Не знаю, где деньги».

В преддверии развода Дядя снял крупную сумму со счета, где хранились совместные средства супругов, накопленные в период брака.

Тётя в суде требовала эту сумму разделить пополам и взыскать с Дяди причитающуюся ей половину.

Дядя, в свою очередь, указывал, что эти деньги он принёс домой, отдал Тёте, а потом они куда-то пропали…

То есть Дядя упирал на то, что денежные средства им были сняты в период, когда брак ещё расторгнут не был, а значит, были реализованы на нужды семьи.

Но Суд эти объяснения не убедили (мало сказать, надо доказать). Кроме того, в данном случае суд учел показания свидетелей, которые указали, что деньги копились супругами на автомобиль, но впоследствии Дядя завел себе другую Тётю, что и стало причиной развода. Кроме того, Дядя при свидетеле сообщил Тёте, что снял все денежные средства со всех счетов, чтобы купить Тёте отдельную квартиру. То есть деньги были именно у Дяди, никому он их не передавал, а фактические семейные отношения между сторонами на тот момент уже были прекращены.

Суд признал денежные средства общим имуществом супругов и взыскал с Дяди в пользу Тёти половину.

Фокус не удался.

Продажа автомобиля без согласия супруга.

А вот тут всё сложнее. Согласно СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как правило, доказать это достаточно проблематично.

Зато можно доказать фиктивность сделки, заключённой между близкими родственниками.

Дядя «продал» своей сестре машину чуть ли не на следующий день после поступления заявления о расторжении брака в суд.

Суд учел родственную близость продавца и покупателя, в связи с чем, не принял доводы сестры Дяди о том, что ей было неизвестно о разводе брата.

«Действия Растигаевой И.В. признаны добросовестными быть не могут, так как последняя, исходя из родственных отношений и представленного отзыва на заявленные требования, знала о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество и, соответственно, очевидного ограничения на совершение им сделки».

Требования Тёти были удовлетворены. Фокус не удался.

Что будет, если изначально оформить имущество, приобретенное в браке, на кого-то другого?

Тётя и Дядя жили вместе очень долго и возможно даже счастливо. Но умирать в один день они не захотели и решили развестись.

Среди колоссального количества совместно нажитого имущества был жилой дом, который, как указывал Дядя, строился на общие денежные средства супругов, но был оформлен на мать Тёти.

Потом мать Тёти этот дом торжественно ей презентовала по договору дарения, и дом стал личной собственностью Тёти.

Дядя просил этот дом включить в раздел общего имущества, суд закономерно дом из раздела исключил.

Думаю, не надо объяснять по какой причине.

Способов «обойти» законный раздел имущества много. Но, как правило, мало у кого это получается. Если уж собрались делить имущество, то смиритесь с мыслью, что поделено оно будет согласно требованиям Закона, а не вашим личным представлениям о справедливости.

«ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк».

Фиг с ним с паспортом. Ещё там находятся якобы учредительные документы организации, которые так топорно сляпаны, что если бы сотрудник банка обратил на это внимание, то я бы сейчас не писала этот пост.

Плюс документы противоречили выписке из ЕГРЮЛ, которые мошенники добросовестно скачали с официально сайта и предоставили в банк.

Организация-малинка начинает судиться с банком. Просит признать договор банковского счета незаконченным. Судебные дела с контрагентами/неконтрагентами отваливаются, кроме суда с самой первой организацией, которая перевела 2 миллиона за малину. С ними было сложно.

Суд с банком организация выигрывает. Апелляция оставляет решение в силе, при этом прописав в своем акте, что ситуация возникла исключительно по вине работников банка. И подробно расписывает, что сотрудник банка должен был сделать, и чего в итоге не сделал.

Банк дальше решение не обжалует.

С покупателем малины мы долго судились (бесперспективно для покупателя), ругались, пререкались, в конце концов, он отказывается от иска к нам и идет в суд с иском к банку.

Просит взыскать 2 миллиона убытков, которые возникли по вине банка: банк не проверил документы- мошенники открыли счёт- на этот счёт были переведены 2 миллиона.

Суд у банка покупатель малины выигрывает. Причем там банк оспаривал акт вплоть до ВС РФ, но безрезультатно.

Вот написала и вспомнила, как интересно было работать по этому делу. Аж заскучала

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали.

Судами было установлено, что:

• операции по внесению Тётей денежных средств в кассу Банка не отражены в кассовых документах Банка, счета не открывались;

• прием наличных денег от физлиц для зачисления по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам, а Тёте дали банковские;

• Начальнику Филиала, где Тётя вносила денежные средства, не давала покоя слова Остапа Бендера, и он используя свое положение в корыстных целях и т.д. осуществлял присвоение денежных средств граждан, сообщая им заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных. Он же и подписывал договоры со стороны Банка;

• этот самый Начальник в рамках уголовного дела письменно подтвердил, что средства в Банк не поступали, никаких счетов он не открывал.

Дело попало в ВС РФ, который акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение (рассматривать начнут 27.03.2023 года).

ВС РФ указал, что суды должны были установить, ясно ли было по обстановке, что Начальник Филиала имеет полномочия заключать договоры с клиенткой банка, подписывать от его имени документы.

ВС отметил, что перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора вклада, не исчерпывающий. Добросовестный вкладчик может доказать внесение денег на счет любыми документами, которые ему выдал банк.

При этом ВС РФ отметил, что именно банк будет нести неблагоприятные последствия, если не соблюдались требования к форме и процедуре заключения договора банковского вклада. Договор составляет банк, поступление денег на вклад оформляет он же.

Банк — это коммерческая организация, которая занимается предпринимательством.

Кредитная организация — профессионал в банковской сфере, в отличие от Тёти с 28 миллионами, которая с банковскими правилами не знакома.

Будем следить за делом. Интересно, удовлетворит ли теперь суд требования Тёти и в каком размере.

(Определение ВС РФ от 24.01.2023 № 5-КГ-22-128-К2).

Маленькое отступление. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998  №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

И вот это самое интересное. Последнее время суды всё чаще стали приходить к выводу, что если права бывшего супруга на пользованием его имуществом не нарушались (не было споров по имуществу, он не отказывался от своего права, сохранилась регистрация, не были сменены замки, имел возможность беспрепятственно попадать в квартиру и т.д.), то всё это время срок исковой давности не действует, поскольку его право никак не нарушалось.

В Определении от 09.08.2022 года по делу № 67-КГ22-10-К8 ВС РФ указал, что «законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества».

Возвращаемся к нашему делу.

Как указано выше, первая инстанция в иске отказала. А вот апелляция с кассацией встали на сторону мужчины.

Было учтено, что согласие на совершение сделки бывший супруг выдал в 2019 году. И из содержания данного согласия следует, что режим совместной собственности сторонами не изменен.

Таким образом, бывший супруг обратился в суд, когда узнал, что его право было нарушено (квартира продана, половину денег он не получил), поэтому его требования были удовлетворены.

(Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года по делу №88-952/2023).

Так что если Т. умудрился приобрести какое-либо имущество в браке с М., то ему придется делить это с ней пополам.

Всё твое - моё, как говорится.

Признать брак умершего супруга недействительным может только его наследник.

В 2019 году у одного парня в жизни произошла очень интересная ситуация.

Ну, если быть точной, интересна она только нам, а вот он бы явно предпочел не иметь в жизни таких интересностей….

Умер его отец, после которого открылось наследство. Парень решил в наследство вступить, и вот тут-то выяснилось, что на наследство претендует и вдова умершего.

Проблема была в том, что вдов у умершего оказалось две: он умудрился официально вступить в брак с «новой» вдовой, не расторгнув брак с вдовой «старой».

Однако суд отказал парню в признании брака недействительным. Дело в том, что любвеобильный папаша успел написать завещание на «новую» вдову, а это значит, что его сын больше не является наследником по закону, так как есть наследник по завещанию.

Таким образом, у него отсутствует право требовать признать брак отца недействительным.

Почти сбежавшая невеста.

Интересный для судебной практики случай произошел с жителем Костромской области.

Он вынужден был жениться на своей знакомой, потому что та убеждала его, что ждёт от него ребёнка, и ей срочно нужны деньги на лечение от тяжелого заболевания.

После того, как стороны вступили в законный брак, мужчина продал свои ценные бумаги и взял кредит под залог своего имущества, чтобы вылечить мать его ребенка от неизлечимой болезни…

Девушка получила деньги и пропала. Прямиком в объятия другого мужчины. Ни ребенка, ни болезни, ни даже неведомой зверушки у неё не было.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также факт наличия у девушки судимости за мошенничество, суд признал брак недействительным.

Более того, за мужчиной признали право на получение компенсации морального вреда.

Анализ имеющейся судебной практики показал, что «хватание за волосы» является оскорбительным приставанием (если это совершено в общественном месте) и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание за которое - штраф или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отрезание волос с применением иного насилия может быть квалифицировано по статье 116 УК РФ (побои), а если нападающий, находясь на пике своеобразного эмоционального подъема, в процессе «обезволосивания» своей жертвы выкрикивает угрозы, которые можно интерпретировать, как угрозы жизни или здоровью, то дело вообще заиграет новыми красками и новыми статьями УК РФ (119 УК РФ), что было, например, отражено в Кассационном Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года.

Отрезание волос из-за неприязни к какой-либо социальной группе (неформалы, например), сопряженное с избиением, может быть квалифицировано по статье 213 УК РФ, по которой предусмотрено лишение свободы до пяти лет.

Резюмируя вышеизложенное. Пожалуйста, не надо ничего отрезать другим людям.

Даже противным!

Первым делом Маша добивается отмены судебного акта о признании права Тёти на 1/3 доли в силу приобретательной давности.

Затем Маша подала иск к наследникам уже почившей к тому моменту Тёти, требуя выделить ей треть от полученных денежных средств от продажи квартиры, а именно 1 073 333 рублей.

Суды нижестоящих инстанций решили не разбираться во всех этих хитросплетениях и отказали Маше в удовлетворении её требований.

При этом, судами был сделан очень странный вывод, что раз папа Маши не сообщил ей о доле в квартире, то она сама и виновата!

«У наследодателя нет обязанности сообщать о составе имущества будущим наследникам. Пусть умерший  не поставил свою дочь в известность, она не должна от этого страдать», – объяснил Верховный Суд.

Верховный Суд так же напомнил положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ: принять часть наследства - значит принять всё наследство, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось.

Раз Маша еще в 2007 году приняла наследство, значит, с этого времени она получила 1/3 доли в праве собственности на квартиру в Благовещенске, которую продали без её ведома.

Таким образом, можно сделать вывод, что Машу неправомерно лишили наследства. Значит, она может требовать возмещения стоимости ее доли, которую продали без ее согласия.

Дело направили на новое рассмотрение.