Производитель масляного фильтра прислал досудебную претензию
Занимаюсь в свободное время любительским распилом купленных масляных фильтров для своего автомобиля. В январе мой подписчик через «Озон» заказал до ближайшего ко мне ПВЗ масляный фильтр. Я забрал его, распилил. Фильтр неплохой оказался, но с заусенцами на резьбе. Всё, что увидел, сфотографировал и выложил. Сообщил «день в день» о находках производителю.
Производитель после получения фото и видео сразу же начал педалировать тему о том, что распил заказали конкуренты, и что их идеальный продукт намеренно был испорчен. В ответ я настаивал на том, чтобы им выслать фильтр и их начальник производства сам посмотрел на него. Производитель пропадал почти на месяц, явно не желая забирать свое изделие. И только через месяц (в конце января) фильтр был получен производителем.
В конце мая прилетела от производителя досудебная претензия с экспертным заключением действующего судебного эксперта о том, что повреждения носят непроизводственный характер и якобы нанесены мною между съемкой фото и видео. Отсмотрел фотоархив. Между снимками с родной пленкой и теми, где она снята, разница составила 53 секунды. Этого времени явно недостаточно для того, чтобы нарезать новую резьбу поверх старой, да так чтобы её чистоту изучать под микроскопом.
В претензии целый ворох требований:
- удалить материалы как порочащие честь и достоинство;
- разместить опровержение на тех же страницах с указанием того, что никто иной, как я, умышленно повредил их продукцию;
- выплатить компенсацию с пятью нолями, равную 1/5 годового оборота этой компании и в 20 раз превышающую их чистую прибыль за год.
Почитал заключение эксперта, который, поорудовав 15-м айфоном и микроскопом, определил, что фильтр на что-то накручивался, что и вызвало найденные впоследствии мною дефекты. В качестве предполагаемого времени повреждений экспертом указан интервал между фото- и видеосъемкой.
Отсмотрев внимательно фотоматериалы, я обнаружил, что изначальное состояние защитной пленки еще до распила было нарушено. Чисто теоретически предположил, что через «Озон» товар мог возвращаться несколько раз и кто-то мог его даже и «на машину примерить», а потом сдать.
Решил, что поиск истины займет уйму моего времени, да и таскаться по судам желания нет. Я решил пойти по пути наименьшего сопротивления, выполнить часть требований: удалил указанные спорные материалы.
После пропадания статьи из поиска я удостоился чести получить входящий звонок от будущего истца (гендиректора этой компании, занимающейся выпуском масляных фильтров. Фирма, к слову, состоит из одного человека, этого самого директора), который, не представляясь, спросил, получат ли они ответ на претензию или они передают документы в суд. Я сказал, что готовлю им ответ на их претензию.
Из того, что далее было в телефонном диалоге:
- наезды на меня о том, что у них все уже доказано, что я встрял и минимум, что они отсудят, это 5-10 миллионов;
- не доказанные обвинения в мой адрес в связях с их конкурентами, порче их продукции и т.д.;
- намеки на связи в полиции (с его слов у него имеется знакомый следователь, который на меня аж целое "уголовное дело" завел и уже доказал и наличие оснований для уголовного дела, и мою связь с его конкурентами, даже фамилии какие-то неизвестные мне поназывал);
- намеки на поставки продукции в ФСБ и наличие там знакомых и связей.
И, как результат беседы, объем требований от него сократился до:
- опубликовать обратно материал, но откорректировать его, убрав про дефекты изделия и оставив хвалебную часть;
- вместо компенсации морального ущерба - требование сделать несколько нечестных (фальсифицированных) обзоров по их продукции, с закрытием глаз на возможные найденные дефекты, если таковые будут;
- выплатить 100 000 понесенных затрат на экспертизу, юриста и нотариуса.
Вопрос меня интересует вот какой. Досудебным урегулированием в таком случае, насколько я понимаю, является направление претензии с требованием удалить материал. Удаление мною произведено, т. е. нормы ГК мною выполнены, т. к. получив претензию и ознакомившись с результатами экспертизы действующего судебного эксперта, я удалил указанные в претензии спорные материалы.
Клеветать на себя и писать о том, что я сделал то, чего не делал, я не собираюсь. Фильтр пришел таким, каким он пришел, и состояние его я на фото зафиксировал.
Вопрос: для чего в юридическом смысле этот производитель требует скорректировать и разместить обратно публикацию, которую он неделю назад требовал удалить?




