Сделал клип про утраченное будущее. На YouTube меня записали в борцы с режимом (длиннопост)
Есть такая замечательная штука — авторский замысел. Ты что-то придумываешь, вкладываешь определённый смысл, тратишь кучу времени, собираешь всё это в единое произведение, а потом выпускаешь в люди.
И внезапно выясняется, что люди посмотрели вообще другое кино.
Недавно я сделал музыкальный клип «Прекрасного далёка больше нет». Взял образ Алисы Селезнёвой — девочки, которая для целого поколения стала символом светлого будущего, — и столкнул его с грязным киберпанком.
Сразу уточню один момент. Свою Алису я придумал сам. Я не пытался воспроизвести внешность Натальи Гусевой, не использовал её фотографии как образец и вообще не собирался делать нейросетевую копию героини советского фильма.
Мне нужна была не конкретная актриса, а сам образ Алисы — человека из того самого прекрасного далёка, в которое мы когда-то так искренне верили.
Алиса ретрофутуризм
И вот эту Алису я отправил в совершенно другой мир. Туда, где вместо космической романтики — полицейские дроны, социальные рейтинги, тотальная слежка, грязные улицы, неон и всевозможные технологические радости, от которых почему-то хочется сбежать обратно в XX век.
Хотелось поговорить о потерянной мечте.
О времени, когда казалось, что человечество вот-вот полетит к звёздам, победит болезни, построит города будущего и вообще станет чем-то большим, чем сейчас.
О том, как мы представляли себе XXI век и что в итоге получили.
И нет, это не история о том, что раньше всё было замечательно, а теперь всё пропало. В прошлом хватало своего дерьма. Просто тогда у нас хотя бы была красивая картинка завтрашнего дня.
А сейчас даже фантасты всё чаще рисуют будущее как технологически продвинутую помойку.
И вот я выложил клип на YouTube.
И тут началось.
В комментариях развернулись бурные споры. Одни увидели ностальгию по СССР, другие — критику современной России. Кто-то вообще записал меня чуть ли не в борцы с режимом.
А я сижу, читаю и думаю: ребята, вы сейчас точно мой клип обсуждаете?
Нет, я прекрасно понимаю, откуда растут ноги у таких трактовок.
В клипе есть полицейские дроны, цифровой контроль, социальные рейтинги и прочие прелести антиутопического общества. Набор, прямо скажем, располагающий к поиску политических аллюзий.
Но, чёрт возьми, я-то пытался рассказать несколько другую историю!
Не о конкретном президенте, правительстве или политическом строе. И уж точно не собирался устраивать политический митинг под музыку.
Я хотел показать, что технический прогресс сам по себе ни хрена не гарантирует. Что можно построить космические корабли, создать искусственный интеллект, соединить весь мир цифровыми сетями — и при этом совершенно забыть, ради чего мы вообще всё это затевали.
И тут для меня произошло настоящее открытие.
Оказывается, ты можешь вложить в произведение один смысл, а публика совершенно искренне вытащит из него другой. Причём не один случайный зритель, а множество людей.
И ведь нельзя просто объявить их всех идиотами, которые ничего не поняли.
Может, это я не сумел донести свою мысль?
А может, произведение после публикации действительно перестаёт принадлежать автору? И каждый человек видит в нём отражение собственных страхов, надежд, убеждений и жизненного опыта?
Если зритель видит в вымышленном киберпанковском мире современную политическую действительность, то кто эту параллель провёл — автор или сам зритель?
Вопрос, между прочим, интересный.
А теперь немного про нейросети.
Да, клип создан с использованием искусственного интеллекта. И музыка, и значительная часть визуального материала.
Понимаю, что после этих слов часть читателей уже потянулась к минусомёту. На Пикабу отношение к нейросетевому творчеству, мягко говоря, неоднозначное.
Но скрывать это было бы просто глупо.
Я использовал нейросети как инструменты. Придумывал историю, создавал персонажей, подбирал визуальные решения, генерировал сцены, переделывал неудачные кадры, собирал всё в видеоредакторе, синхронизировал с музыкой.
И поверьте, нейросеть далеко не всегда делает то, что от неё требуется. Иногда проще объяснить коту, почему нельзя срать в тапки, чем добиться от видеогенератора нужного движения камеры.
Для меня ИИ — примерно как молоток. Можно построить дом, а можно проломить кому-нибудь голову. Вопрос не к молотку, а к тому, в чьих он руках и что человек собирается им делать.
И здесь получается отдельная ирония.
Я использовал технологии, которые ещё недавно казались чистой фантастикой, чтобы сделать клип о том, как человечество разочаровалось в собственных фантазиях о будущем.
Как говорится, дожили.
Но, собственно, я не столько ролик сюда рекламировать пришёл.
Мне действительно хочется обсудить одну вещь, которая стала для меня неожиданным открытием.
Почему автор вкладывает в произведение одни смыслы, а публика считывает совершенно другие?
Причём иногда настолько уверенно, что начинает объяснять самому автору, что именно тот хотел сказать.
Возможно, дело в том, что мы давно перестали смотреть на фантастику просто как на фантастику. Любую антиутопию немедленно примеряем на окружающую действительность. Любого вымышленного диктатора сравниваем с реальными политиками. В любой истории о потерянном будущем начинаем искать виноватых.
А может, так было всегда. Просто раньше у авторов не было возможности читать сотни зрительских интерпретаций в комментариях.
И я вовсе не утверждаю, что моя трактовка единственно правильная. Вполне возможно, зрители заметили в клипе то, чего я сам не осознавал, когда его делал.
Вот это, пожалуй, и оказалось самым интересным результатом всей работы.
Если кому-то захочется посмотреть, из-за чего вообще разгорелся сыр-бор, вот сам клип:
RUTUBE: [ссылка на клип]
YouTube: [ссылка на клип]
Я выпускаю музыку и делаю видеоклипы под псевдонимом Русислав. На Пикабу пишу впервые.
И мне действительно интересно услышать мнение со стороны.
Когда вы смотрите фильм, слушаете песню или читаете книгу, насколько для вас вообще важно, что именно хотел сказать автор?
И если вы увидели в произведении смысл, которого автор туда не закладывал, — это автор недоработал или произведение просто зажило собственной жизнью?