LMZZML

Ну давай попробуем

Всем привет, хотел бы поделиться с вами некоторыми рассуждениями, попросить вас найти в них ошибки, да и вообще узнать что вы обо всем этом думаете. Только сначала хочу рассказать вам про довольно интересную и сложную проблему о которой я узнал из подкаста Джо Рогана в контексте которой, как мне кажется, эти рассуждения будут звучать более весомо.

К нему пришли два человека, одного зовут Дэниель Шмактенбергер который занимается анализом системных рисков, что бы это ни значило, а другого зовут Тристан Харрис, он раньше работал в Гугле и занимался вопросами этики. Вместе на этом подкасте они описали фундаментальную проблему под названием "игра А" из которой произрастают многие глобальные проблемы. Я перескажу ее вкратце и сначала сформулирую в таком техническом варианте, а потом уже простым языком. Если техническая формулировка покажется черезчур замысловатой, то не переживайте, дальше все станет понятно. Технический вариант звучит так: "Любая система, участники которой соперничают между собой и имеют постоянно растущие возможности по оказанию деструктивного влияния как друг на друга, так и на саму систему, в итоге самоуничтожится". Или, если простыми словами: до тех пор пока мы люди воюем друг с другом +\- колюще-режущими (мечи, копья, лук и стрелы и т.п.), то есть когда мощь нашего оружия относительно невелика, то все более менее нормально, но когда у нас появляется ядерное оружие, химическое оружие, возможность редактировать геном, когда у бактерий вырабатывается резистентность к антибиотикам (Всемирная Организация Здравоохранения внесла эту проблему в список глобальных), когда возникает глобальное потепление, а так же ведутся разработки для создания оружия на основе искусственного интеллекта, да и сам ИИ представляет некоторую опасность, то в такой ситуации уже создается угроза для всей экосистемы. То есть мы все еще слишком жадные глупые и злые для того чтобы иметь тот уровень технологий который мы имеем и не нанести с помощью них самим себе катастрофического урона.

Этот список потенциальных угроз можно продолжить и вам не обязательно соглашаться с каждым из перечисленных пунктов, однако нам нужно чтобы ни один из этих вариантов не перерос в катастрофу. Важно отметить что для некоторых вариантов такого рода катастроф нам даже не нужно воевать друг с другом, что-то просто может выйти из под контроля или же мы можем нанести серьезный урон окружающей среде банальным бездумным потреблением. Не говорю что в результате такого события человечество полностью вымрет, но это точно то, чего хотелось бы избежать. Более того, после процесса восстановления рано или поздно мы снова столкнулись бы с этой же самой проблемой, поскольку соперническая динамика между людьми никуда не денется.

При этом та же динамика оказывает негативное влияние и на информационное поле. К примеру если обычный человек у которого не так уж и много времени, потому что он занят работой\семьей\лечением каких-нибудь болячек решил узнать насколько серьезной является угроза, допустим, глобального потепления, то сделать это будет проблематично. От части потому что сама проблема большая и сложная - соответственно нужно много времени чтобы в ней детально разобраться, а от части потому что есть куча дезинформации которая может как преуменьшать масштаб проблемы, так и вовсе полностью ее отрицать ее существование. Или например авария на Фукусиме. Какое кол-во радиации попало в воду? И т.д и т.п.

Еще на счет загрязненности инфополя сюда можно добавить деструктивное влияние на внимание которое оказывают соцмедия и различные сайты типа ютуба или тик-тока, поскольку это приводит к поляризации общества и, соответственно, усугубляет ситуацию. Людям становится тяжелее находить общий язык, ведь для того что бы прийти к взаимопониманию порой требуется вести продолжительные диалоги с большим кол-вом деталей и делать это тяжелее из-за ухудшения способности концентрировать внимание длительное время. Об этом подробно рассказано в документалке Нетфликса под названием "Социальная дилемма" в создании которой Тристан Харрис как раз участвовал.

Что у нас получается? С одной стороны у нас соперническая динамика между не особо доброжелательными по отношению друг к другу людьми с экспоненциально растущими техгологиями, а с другой загрязнение инфополя и ухудшение способности осмыслять происходящее и принимать правильные решения. Шмактенбергер хорошую аналогию привел "это как бежать через лес с постоянно увеличивающейся скоростью и постоянно ухудшающимся зрением".

Давайте одно маленькое отступление сделаем. Если честно, я не совсем понимаю кто кому что тут должен доказывать. Ну то есть люди которые считают эту проблему важной должны доказать ее важность остальным или те кто считает что наоборот, что проблема не такая уж серьезная должны это доказать? Есть такая фраза "между двумя людьми всегда 10 шагов и если ты прошел свои 5 и никого не встретил, то уходи". Она немного про другое, но вроде и тут подходит, хотя наверное не самая удачная аналогия :) Я задаю этот попрос искрненне, я правда не знаю. В связи с событиями в Украине и некоторыми заявлениями о возможном применении ядерного оружия лично меня эта угроза стала пугать сильнее. Но затем я смотрю видео Майкла Наки (если кто-то не знает у него канал на ютубе, он освещает события и делает регулярные сводки о ситуации на фронте), так вот Майкл Наки который говорит "Путин блефует, он любит жизнь ведь он живет очень не бедно, скажем так. Все поняли о чем я. Ну хорошо, тогда ответьте на простой вопрос. А в какой вообще ситуации вы перестанете воспринимать вероятность такого события как пренебрежимо малую? Что должно произойти? Кроме непосредственного запуска ядерных ракет, да и даже тогда можно будет сказать "а вдруг их собьют?". А? Ну разве не чудо? Очень удобная позиция. То что я никак не могу повлиять на это событие и соответственно не стоит по этому поводу переживать - другой вопрос. Сейчас говорим не об этом. По крайней мере эти переживания нельзя назвать безосновательными. К тому же речь не только о возможном применении ЯО Россией, это лишь один частный случай одной из вышеперечисленных угроз произрастающих из сопернической динамики между людьми. Есть еще Свереная Корея, есть Китай который скатывается в авторитаризм. Вспомните недавнюю напряженную ситуацию когда какой-то политик из США полетел в Тайвань даже не смотря на угрозы со стороны Китая. Китай же считает Тайвань своей территорией.

Это к тому что я не взываю к авторитету Дениэля и Тристана, на мой взгляд серьезность проблемы игры А довольно очевидна и понятна интуитивно. Однако если же после моего краткого пересказа вы все еще воспринимаете проблему игры А как что-то типа теории заговора, то я настоятельно рекомендую послушать этот подкаст или посмотреть хотя бы одно видео из целой серии видео за авторством Шмактенбергера под названием War on Sensemaking (что в переводе означает Война за способность осмыслять), правда они на английском, с переводом не видел. Да и вообще Шмактенбергер, на мой взгляд, является одинм из выдающихся интеллектуалов современности. Очень много полезной информации от него подчерпнул, не только по данной проблеме.

И на подкасте и в этих видео много дополнительных примеров и деталей. О том что система человеческой цивилизации стала более хрупкой к некоторым видам угроз и появилась угроза так называемого каскадного эффекта, когда одно тянет за собой другое. Экономический кризис в одной стране может сильно отражаться на других. Распространение вирусов может быть проще из-за развития транспортных сетей. Масштаб и скорость развития этих проблем могут стать такими что их не получится решать по мере поступления. На счет гонки вооуржений тоже пример был: кто первый перестанет заниматься разработкой новых видов оружия, тот ставит себя в уязвимое положение, если остальные этого не сделают. Соответственно никто не захочет быть первым.

Джо Роган на подкасте в итоге согласился с тем что это важная проблема, но, насколько я помню, он неоднократно указал на то что Дениэль и Тристан не предложили какого-то конкретного плана действий. По всей видимости для решения этой проблемы потребуется чтобы огромное кол-во людей изменили свое поведение и как это сделать пока не ясно. Возможно мы конечно изобретем какую-нибудь новую технологию или целый ряд технологий которые позволят нам преодолеть эту проблему, но несколько странно в такой ситуации рассчитывать на этот вариант, когда проблема произрастает из нашей неспособности использовать текущие технологии таким образом чтобы не навредить самим себе. К тому же зачем нам уповать только на это, если можно попытаться провести работу над собой. Ведь это не взаимоисключающие варианты. Решение проблемы в корне как раз связано с изменением нас самих таким образом чтобы какой бы силы технология ни оказалась в наших руках мы использовали ее грамотно, во благо, ну или хотя бы не угробили себя.

Мне не нужно чтобы вы впадали в панику и начинали метаться по квартире со словами типа "Боже мой, LMZZML, что же нам теперь делать?", а просто сказали "Ну окей, ситуация явно не выглядит безопасно" и все. Потому что как я и сказал в самом начале, проблема игры А - лишь контекст для дальнейших рассуждений. Важный. Но контекст.

Не так давно на подкаст к Джо Рогану (если кто-то не в курсе это самый крупный по кол-ву слушателей подкаст в мире, к нему в том числе Илон Маск приходил) пришел человек по имени Дениэль Шмактенбергер занимающийся анализом системных рисков и описал фундаментальную проблему под названием "игра А" из которой произрастают многие глобальные. Кратко она звучит так: "Система, участники которой соперничают между собой и имеют постоянно растущие возможности оказывать деструктивное влияние друг на друга и на саму систему, в итоге самоуничтожится". Речь не только о пресловутом обмене ядерными ударами, а о том что кол-во возможных вариантов подобного рода катастроф растет. Хотя сейчас как раз эта угроза кажется более серьезной из-за недавних событий в Украине/Тайване. Глобальное потепление, резистентность к антибиотикам у бактерий, разработки в плане редактирования генома человека, биологическое оружие, оружие на основе ИИ да и сам ИИ. Так же в этот список можно добавить деструктивное влияние на внимание которое оказывают соцмедия и различные сайты типа Ютуба, поскольку это приводит к поляризации общества о чем подробно рассказано в документалке Нетфликса под названием "Социальная дилемма". Ситуация похожа на бег через лес с постоянно растущей скоростью и постоянно ухудшающимся зрением. То есть до тех пор пока мы воюем +/- колюще-режущими то все норм, а когда у нас появляется (условно) сила богов, но нет их мудрости, то подобный дисбаланс грозит всей экосистеме в которой мы существуем. Важно понимать что для некоторых возможных катастроф такого масштаба нам даже не нужно воевать, что-то может просто выйти из под контроля.

Вот короткий отрывок из подкаста на английском:

Не взываю к авторитету Дениэля, на мой взгляд серьезность этой проблемы очевидна и понятна интуитивно. Для ее решения требуется чтобы большое кол-во людей изменило свое отношение к происходящему и на данный момент не совсем понятно как это сделать на что Джо Роган неоднократно обращает внимание во время подкаста.

У меня есть идея которая может оказаться полезной для решения данной проблемы, но я не нашел обсуждения в русскоязычном сегменте интернета. Думал мб кто-нибудь подскажет где его искать. И если вас эта тема заинтересовала, то настоятельно рекомендую вам посмотреть хотя бы одно из серии видео под названием War on Sensemaking на ютубе.

Полную версию подкаста можно найти на спотифае (Spotify).

Не так давно на подкаст к Джо Рогану (если кто-то не в курсе это самый крупный по кол-ву слушателей подкаст в мире, к нему в том числе Илон Маск приходил) пришел человек по имени Дениэль Шмактенбергер занимающийся анализом системных рисков и описал фундаментальную проблему под названием "игра А" из которой произрастают многие глобальные. Кратко она звучит так: "Система, участники которой соперничают между собой и имеют постоянно растущие возможности оказывать деструктивное влияние друг на друга и на саму систему, в итоге самоуничтожится". Речь не только о пресловутом обмене ядерными ударами, а о том что кол-во возможных вариантов подобного рода катастроф растет. Хотя сейчас как раз эта угроза кажется более серьезной из-за недавних событий в Украине/Тайване. Глобальное потепление, резистентность к антибиотикам у бактерий, разработки в плане редактирования генома человека, биологическое оружие, оружие на основе ИИ да и сам ИИ. Так же в этот список можно добавить деструктивное влияние на внимание которое оказывают соцмедия и различные сайты типа Ютуба, поскольку это приводит к поляризации общества о чем подробно рассказано в документалке Нетфликса под названием "Социальная дилемма". Ситуация похожа на бег через лес с постоянно растущей скоростью и постоянно ухудшающимся зрением. То есть до тех пор пока мы воюем +/- колюще-режущими то все норм, а когда у нас появляется (условно) сила богов, но нет их мудрости, то подобный дисбаланс грозит всей экосистеме в которой мы существуем. Важно понимать что для некоторых возможных катастроф такого масштаба нам даже не нужно воевать, что-то может просто выйти из под контроля.

Вот короткий отрывок из подкаста на английском:

Не взываю к авторитету Дениэля, на мой взгляд серьезность этой проблемы очевидна и понятна интуитивно. Для ее решения требуется чтобы большое кол-во людей изменило свое отношение к происходящему и на данный момент не совсем понятно как это сделать на что Джо Роган неоднократно обращает внимание во время подкаста.

У меня есть идея которая может оказаться полезной для решения данной проблемы, но я не нашел обсуждения в русскоязычном сегменте интернета. Думал мб кто-нибудь подскажет где его искать. И если вас эта тема заинтересовала, то настоятельно рекомендую вам посмотреть хотя бы одно из серии видео под названием War on Sensemaking на ютубе.

Полную версию подкаста можно найти на спотифае (Spotify).

Для того чтобы это проблему продемонстрировать мы будем рассуждать про бога который хочет создать существ и довести их до определенного уровня развития, допустим до способности покинуть пределы планеты. При этом мы не знаем что означает быть богом и насколько ему тяжело создавать этих существ, но знаем что в общем и целом ему есть дело до их страданий и он имеет какие-то ограничения. К примеру он не может создать треугольник сумма углов которого превышает 180 градусов. Или не может создать этих существ таким образом чтобы ни одно из них не пострадало. Входные данные немного расплывчатые, но это норм :)

Если мы находимся в детерменистической системе, то есть все наши действия происходят из совокупности предыдущих событий и у нас нет свободы воли, то тут все проще, поскольку богу по сути нужно собрать очень сложный многомерный кубик рубика. Если же у нас есть свобода воли, то все становится значительно сложнее.

Представьте какое невероятное кол-во самых разных факторов нужно учесть чтобы осуществить эту задачу. Мы знаем что на планету может упасть метеорит и выкосить значительную часть жизни тем самым откинув нас назад. Получается что мы ограничены по времени. Наверное можно создать какую-то планету на которую они будут падать редко, но ограничение все же останется. Какие еще могут быть проблемы? Ну я слышал что некоторые вирусы тоже уничтожали значительную часть человечества и соответственно если бы материки не были удалены достаточно друг от друга или если бы общая территория планеты которую мы создали была недостаточно большой, то это тоже стало бы проблемой, поскольку вирусам было бы проще распространятся. Понимаю что они вряд ли смогли бы полностью уничтожить человечество, но тем не менее неоднократная потеря людей в таком кол-ве тоже замедлила бы достижение нашей цели. Если даже мы и с этой проблемой разобрались, то дальше нам нужно чтобы на планете были материалы из которых можно будет соорудить космические корабли, поскольку вряд ли они смогут эволюционировать во что-то способное существовать в космосе. Для сооружения космических кораблей им нужно будет сделать кучу открытий в разных областях. При этом важно не только чтобы человек додумался до чего-то, но и чтобы он эту идею донес, т.к. его могут рандомно убить и т.д. и т.п. Короче учесть нужно много всего, а сделать это тяжело поскольку все влияет на все и даже мелочи на большом промежутке времени могут играть очень большую роль. Типа как в притче или хз как это называется. Плохо подковали лошадь - не доставили письмо, не доставили письмо - не получили приказ, не получили приказ - проиграли войну. Короче эффект бабочки.

Еще нам ооооочень нужно будет чтобы они не проебывались и не тратили время попусту просто потому что такая возможность есть. Нужно не только создать условия для развития, но и причины для развития, поскольку некоторые серьезные проблемы связанные с нестабильностью системы они не смогут предвидеть. Не все проблемы можно решать по мере их поступления, некоторые просто нельзя допускать. Представьте себе два варианта. В первом существа 1000 лет воевали, затем начали жить мирно и прожили так допустим 2000 лет, но потом на планету упал метеорит (или произошла другая глобальная катастрофа к которой они не были готовы) и снес их цивилизацию к хренам. Во втором варианте существа воевали почти все 3000 лет с редкими непродолжительными периодами спокойствия, были вынуждены постоянно развиваться и благодаря этому развитию имели технологии с помощью которых они

уничтожили метеорит и после этого смогли продолжить жить и в какой-то момент примириться друг с другом. Само собой изнутри этих двух вариантов существа во втором воспринимали бы свою жизнь как хреновую из-за постоянных воин и страданий (вот как раз причина по которой та цитата Карлина не является сильным доводом), но уж лучше так чем потерять всю проделанную работу из-за глобальной катастрофы. Не помню чья это фраза, но суть такая:

почти все что связанно с войной является хорошим за исключением боли и страданий. Тот же интернет изначально являлся военной разработкой. То есть нужно оказывать давление на этих существ и использовать еще и кнут, а не только пряник. Дополнительный вид мотивации лучше чем один поскольку ускоряет процесс развития.

Понадобится вера которая поможет преодолеть начальный тяжелый этап и мб другая вера или даже несколько чтобы они сдерживали друг друга в какой-то степени ведь дальше нам нужно будет развитие науки, а она может ее замедлять считая какие-то исследования порочащими бога или оскорбляющими его или что-то в этом духе. При этом наверное надо будет чтобы в каждой отдельно взятой вере были нестыковки которые в дальнейшем послужат способом

ослабления влияния религиозных мировоззрений. Тут мне уже начинает казаться что я специально все репрезентирую таким образом чтобы у меня получилась цельная картина, но все же логику в своих рассуждениях я вижу. Ну то есть представьте что весь мир или большая его часть верит в одного бога. Тут уже проблема с тем что будет меньше воин, а как мы определились в них есть плюсы. Другая проблема как раз в том что они могут объявить

науку плохой из-за того что она противоречит их священным текстам. С двумя религиями примерна такая же ситуация может быть. То есть надо несколько и чтобы они были достаточно сильными для преодоления начального этапа, но недостаточно сильными чтобы установить тотальный контроль и серьезно препятствовать развитию науки. Наверняка науку тоже в какой-то степени нужно будет сдерживать потому что помимо необходимых для строительства

космических кораблей открытий будут и другие которые могут нам помешать. Есть же высказывание что ученые так увлеклись тем что они могут сделать что забыли задаться вопросом "стоит ли это делать?". К чему я веду? Есть такая штука называется парадокс Ферми. Скопирую текст из википедии чтобы самому не писать.

########################################################################################################

Парадокс можно сформулировать так. С одной стороны, выдвигаются многочисленные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны. Как сказал Энрико Ферми: «ну, и где они в таком случае?».

Различными авторами предложено большое число теоретических разрешений или объяснений парадокса Ферми. Спектр этих гипотез весьма широк: от утверждения единственности Земли как обитаемой планеты или невозможности отличить искусственные сигналы от естественных до «гипотезы зоопарка».

Гипотеза зоопарка — предложенная в 1973 году американским астрономом Джоном Боллом (англ. John A. Ball) гипотеза, выдвинутая как ответ на парадокс Ферми в отношении очевидного отсутствия доказательств в поддержку существования передовых форм внеземной жизни. Согласно этой гипотезе, наличие жизни на Земле давно известно разумным представителям внеземных цивилизаций. Однако представители внеземной жизни предпочитают не вмешиваться в жизнь на Земле и ограничиваются наблюдением за её развитием, сродни наблюдениям людей за животными в зоопарке. Предполагается также, что открытые

контакты в итоге будут сделаны в тот момент, когда люди достигнут определённого уровня развития. Согласно одному из ответвлений этой гипотезы, уровень знаний человечества находится на столь низком этапе развития, что дать человечеству понять, что контакт налажен, внеземным цивилизациям не представляется возможным или, как минимум, разумным.

Великий фильтр (англ. Great Filter) — гипотеза, высказанная в 1996 году Робином Д. Хенсоном, призванная разрешить парадокс Ферми. C точки зрения автора, отсутствие признаков внеземных цивилизаций в наблюдаемой Вселенной подразумевает, что доводы различных научных дисциплин в пользу относительно высокой вероятности зарождения разумной жизни должны быть поставлены под сомнение. Неизвестные в настоящее время науке факторы могут

уменьшать вероятность зарождения и развития форм жизни до состояния, когда следы их деятельности могут быть заметны посторонним наблюдателям. Эта концепция и получила название «Великого фильтра», который для человечества может находиться либо в прошлом (в случае, если он препятствует эволюции животных до разумных существ), либо в будущем (если он состоит в высокой вероятности самоуничтожения разумной цивилизации). Из данного

заключения следует контринтуитивный вывод о том, что чем легче была наша эволюция до настоящего времени, тем хуже шансы человечества в будущем.

#########################################################################################################

Этих великих фильтров может быть много и прохождение через какие-то из них для нас могло быть незаметным, поскольку мы не воспринимаем некоторые события как фильтры. Трудно оценить их кол-во когда мы не можем посмотреть все варианты при которых человечество навернулось. Просто считаем что нам везет. Вполне возможно что это не удача, а тщательно подобранная конфигурация которая позволяет все эти фильтры преодолеть. Раз мы не можем

отличить одно от другого, то наверное по мере роста такого рода совпадений, когда нам допустим требуются материалы для строительства космических кораблей и мы как раз оказались на планете на которой их достаточно, в какой-то момент полагать что все это является исключительно удачей мне кажется неправильным.

Если наша планета была тщательно подобрана таким образом чтобы пройти через многие фильтры, то мы можем изнутри этой системы сильно недооценить их кол-во. Те события которые могли бы быть серьезной проблемой таковой не стали и, соответственно, мы их не заметили. Конечно такой взгляд можно считать предвзятым. Можно сказать что нам просто повезло и это везение не обязательно является чьей-то деятельностью. Согласен. Просто в таком случае возникает вполне логичный вопрос. Раз у нас есть хотя бы некоторые ярко выраженные фильтры, отрицать которые тяжело, то через какое кол-во такого рода пройденных проблем благодаря удачному стечению обстоятельств мы изменим свое мнение? Если каждый раз у человечества возникает какая-то потребность для дальнейшего развития и каждый раз условия позволяют нам их удовлетворить потому что нам повезло, то странно до бесконечности

воспринимать это исключительно как просто удачу.

На счет следующих мыслей я прям совсем не уверен, но все равно их напишу.

Природа вероятности, если так можно выразиться, ну или просто смысл понятия "вероятность" немного меняется в зависимости от того как устроен этот мир. Представьте себе человека который посмотрел какое количество схожих с нашей планет находится в обозримой части вселенной и определил хотя бы примерно вероятность возникновения такой планеты. Если мы не знаем как устроен этот мир, то все норм, но если мир сотворил бог или мы находимся в

симуляции, то есть у того кто все это создал есть какая-то конкретная цель для достижения которой важно чтобы такая планета существовала, то вероятность на самом деле 100%. То есть этот мир создавался с учетом того что это событие случится, а без него не было бы и самого мира. Это событие является причиной по которой вообще все остальное существует. Думаю это то на что стоит обратить внимание.

Теперь попробуйте представить что-то что не связано с разумом. В моей голове никаких ассоциаций не возникает при по пытке это сделать, просто ничего не происходит. Даже если взять какие-нибудь многомерные пространства которые я не могу вообразить или что-то подобное, то все равно хотя бы от части их можно описать с помощью математики. Они все равно связаны с разумом и мб позже появятся доп способы их описания. Когда же я пытаюсь

представить что-то с чего началось все происходящее, то у меня не получается это сделать так чтобы там не было ничего живого и/или разумного.

Рассматривая два варианта в одном из которых есть вечный разум который все замутил, а в другом была какая-то штука которая не живая и не разумная и из которой каким-то образом получилось живое и разумное, первый вариант лично мне кажется гораздо более понятным. Я хоть как-то могу себе это представить учитывая что я сам являюсь разумом. Второй вариант вообще хз что такое. То есть даже если оно неживое, то каким образом можно будет

достоверно выяснить что оно никогда не было живым, никогда не будет и в данный момент не является живым, мб просто выглядит так что мы не можем этого понять. Считаю что эти два варианта имеют качественное отличие, поскольку второй будет включать в себя вариант с богом в той или иной степени. Ну типа как код в компьютерной игре, там же нет никаких игроков, окружения и предметов, там только информация и поэтому трудно определиться. Нет, этого качественного отличия недостаточно чтобы утверждать что бог существует или что мироустройство включающее в себя бога является более приоритетным, но все же это то на что стоит обратить внимание как в том примере с изменением значения вероятности.

Что думаете об этих рассуждениях?

Лично мне не нравится когда алкаши плодятся и растят психологически травмированных детей хоть и имеют минимальный проходной набор материальных благ чтобы у них этих детей не отобрали. Понятное дело что не мне решать кому размножаться, а кому нет, и определять какие условия являются приемлемыми. Тогда почему бы не дать возможность решать тем людям на которых это решение завести детей несмотря на плохие условия повлияло больше всего, то есть самим детям. Мне показалась интересной идея о том чтобы дать людям достигшим допустим 18 лет или 21 года разовую возможность безболезненно убивать своих биологических родителей если они этого захотят и не нести за это никакого наказания. Звучит стремно, но позвольте мне

эту же самую идею перефразировать. Если человек считает что он не может вырастить ребенка который не захочет его убивать, то за каким чертом он собрался заводить детей? В моем представлении эта идея несет угрозу только максимально хреновым родителям, к тому же дети и так могут убить родителей если они над ними издевались не смотря на уголовную ответственность. Если я относился к своему ребенку хорошо, то с чего он захочет меня

убивать? Даже при тяжелых условиях в которых я его растил я смогу все объяснить ему и сделать так чтобы он отнесся с пониманием и простил меня за какие-то мои ошибки. Ну или можно заменить убийство на какое-то другое наказание, просто я считаю что родители оказывают огромное влияние на жизнь своих детей и их ответственность перед ними нужно увеличить, а так же угроза этого наказания была бы хорошей дополнительной мотивацией думать головой.