Etnoturist

Помнится история, как в 70-х годах прошлого века иностранная делегация приехала на мебельную фабрику, и была шокирована, увидев бидон с питьевой водой, к которому цепью была прикреплена кружка. Иностранцы поинтересовались, зачем же кружка на цепи.

Мы-то с вами знаем зачем, а вот директор фабрики, дабы не упасть в грязь лицом, сказал: «Мы на практике реализуем один из тезисов учения Анри Сен-Симона. Не должно быть эксплуатации человека человеком. Начальник не мог сказать рабочим «Поди принеси воды», поэтому кружка прикована.

Создам-ка я телеграм-канал с обзором газет Российской империи и позднего СССР

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 283 546 рублей.

Практически вся сумма это штраф за "самовыкуп" товара. В связи с тем, что предприниматель отрицал данный факт, суд, в своем решении указал:

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договора, а именно отсутствия вины в увеличении рейтинга на портале, а также «самовыкупа» товара, ИП Никитина И.Ю. не представила.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу А41-15467/2023

Другими словами, суд переложил бремя доказывания отрицательного факта на истца. Хотя вся судебная практика говорит о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Можно доказать только то, что было.

Кассационный суд отмечает, что суды пришли к выводу о том, что истец не доказал отрицательный факт. Между тем, по смыслу статьи 65 АПК РФ истец не обязан доказывать это.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу А41-76956/2019

При этом в том же решении суда первой инстанции указано, что ответчик какую-то проверку проводил:

ООО «Вайлдберриз» приводит доводы о том, ответчик уведомил истца в обращении от 29.12.2022 о проведении в отношении продавца проверки на предмет совершения продавцом продаж посредством самовыкупа с целью повышения рейтинга на маркетплейсе.

Но результаты проверки никому не показали. Также бывает и при оспаривании штрафа за занижение фактических гарабитов товара.В итоге суд взыскал с маркетплейса 39 795,41 руб. убытков, в остальной части отказано.

Дело было обжаловано в апелляционном порядке, но решение суда оставлено в силе. Хотя на мой взгляд, решение само по себе было в пользу предпринимателя и обжаловать там нечего.

Исходя из решения видно, что истец требовал 283 456 руб., в которые включил сумму штрафа и сумму реализации своих товаров.

Однако в связи с тем, что сумма штрафа не была списана с предпринимателя (за отсутствием такой суммы), то и требования о взыскании суммы штрафа не подлежало удовлетворению.

При этом из двух решений не ясно, признан ли штраф недействительным? За разъяснениями в суд пока никто не обращался