• Отрицать, что «девственница» — неправильный перевод.

* Отрицать, что пророчество Исайи никаким боком не относится к Мессии

• Дать правдоподобное объяснение того, откуда взялся мужской геном Иисуса и как это позволило ему быть «полноценным мужчиной».

• Уметь сделать две генеалогии полностью последовательными, не прибегая к надуманным или импровизированным объяснениям.

• Верить в то, что генеалогии являются подлинными, а не просто инструментами, чтобы попытаться доказать наследие Давида и Мессии, исполняющее пророчества.

• Уметь объяснить несоответствие двух рассказов, противоречащих друг другу относительно того, где Иосиф жил до рождения (не прибегая к надуманным или импровизированным объяснениям).

• Каким-то образом придумать объяснение, согласно которому Ирод и Квириний могли быть живы одновременно, несмотря на все доказательства, противоречащие этому пункту.

• Верьте, что зависимое царство под властью Ирода могло и должно было провести перепись по римскому диктату. Это был бы единственный случай в истории, который мог бы произойти.

• Считайте правдоподобным, что люди вернулись бы, и найдите прецеденты других случаев возвращения людей в свои родовые дома для переписи (за произвольное количество поколений до: 41).

• Дайте вероятное объяснение того, почему галилеянин понадобился для переписи в другой судебной области.

• Дайте правдоподобную причину того, почему Мария была необходима для переписи (цензорам или Иосифу).

• Дайте правдоподобное объяснение того, почему Мария проделала этот 150 километровый путь на осле или пешком, будучи на большом сроке беременности, и почему Иосиф был рад позволить ей это.

• Верьте, что бедный столяр Иосиф мог позволить себе взять от месяца до двух лет неоплачиваемого отпуска.

• Верьте, что, несмотря на археологические свидетельства обратного, Назарет существовал как полноценное поселение во время рождения Иисуса.

• Верьте, что пророчества относились к Назарету, которого не существовало, а не к чему-либо иному.

• Верьте, что волхвы были не просто теологическим инструментом, заимствованным из Книги Даниила.

• Верьте, что Ирод (и его книжники и священники) действовали не совсем нехарактерно и неправдоподобно, не зная пророчеств, предсказывающих Иисуса, и не сопровождая волхвов три часа спустя.

• Верьте, что волхвы были не просто механизмом, дававшим Ироду возможность вмешаться в историю и таким образом исполнить еще больше пророчеств.

• Верьте, что волхвы также не были переосмыслением истории о Валааме из Ветхого Завета, несмотря на явные доказательства обратного.

• Верьте, что звезда могла привести некоторых волхвов с Востока в Иерусалим, а затем в Вифлеем, где она остановилась над отдельным домом и не была замечена никем другим в мире.

• Верьте, что пастухи были не просто мидрашами и теологическими инструментами, использованными Лукой.

• Верьте, что существует (и предоставьте) разумное объяснение того, почему в каждом Евангелии приводятся разные первые свидетели (пастухи и волхвы) без упоминания других свидетелей.

• Верьте, что, несмотря на отсутствие доказательств и понимание того, что это явная переделка ветхозаветного повествования, избиение младенцев действительно произошло.

• Верьте, что Ирод был достаточно озабочен своим правлением еще долго после своей смерти, чтобы гоняться за младенцем и убить многих других невинных младенцев, представление, которое противоречит доказательствам.

• Верьте, что Бог допустил смерть других невинных младенцев в результате рождения Иисуса.

• Верьте, что бегство в Египет и из Египта не было просто переделкой ветхозаветного повествования с целью придать Иисусу теологическую весомость.

• Дайте правдоподобное объяснение того, почему два рассказа так явно противоречат друг другу в том, куда отправился Иисус и его семья после рождения.

• Объясните исчезновение пастухов и волхвов, которые видели самые невероятные события в своей жизни, и почему о них больше ничего не слышно, несмотря на то, что они были идеальными представителями этой новой религии.

• Приведите правдоподобное объяснение того, почему семья Иисуса не считала его Мессией, учитывая события, описанные в рождественских рассказах.

Как только тот, кто верит в точность этих рассказов, сможет сделать всё вышеперечисленное правдоподобным и вероятным образом, он сможет рационально придерживаться этого убеждения. Но должен ли христианин быть убежденным в истинности всех этих утверждений? Сложность для такого (либерального) христианина заключается в том, как прийти к рациональному обоснованию того, что он принимает, а что отвергает.

Многие события критически взаимосвязаны.Что особенно разрушительно, так это то, что если можно доказать, что рассказы о рождении Иисуса – заведомая ложь, и в них содержатся обширные свидетельства двух евангелистов, то как мы можем узнать, какие другие предполагаемые факты истинны? Если эти утверждения о чудесах в младенчестве ложны, то как быть с множеством других чудесных утверждений – о хождении по воде, о превращении воды в вино, о воскресении? Это серьезное обвинение в адрес этих авторов (тем более, что многие апологеты считают Луку надежным историком).

Суть в том, что любая незаинтересованная сторона, имея в распоряжении Евангелия для определения историчности рождения Иисуса, без колебаний отнесет его к категории религиозных вымыслов, ничем не отличаясь от сотен других мифов о якобы святых людях.

Совершенно не случайно Марк и Иоанн не включили истории Рождества в свои евангелия, прекрасно понимая, что они подрывают авторитет "непогрешимого священного писания". Кроме того, согласовать два рассказа было невозможно, а выбрать один из них весьма затруднительно.

Интересно попытаться решить вопрос, как получилось, что в евангелии от Луки, которое во многом копирует евангелие от Матфея (не наоборот, мы с вами ранее это выяснили на примерах), появляется столь отличная от Матфеевой история рождества. На сегодняшний день практически не вызывает сомнений факт, что Лука редактировал и расширял Евангелион Маркиона, в котором не было истории Рождества. Первая глава Евангелиона соответствует третьей главе Луки. Таким образом, мы можем предположить, что Лука не был знаком с историей Рождества от Матфея и руководствовался некой местной традицией.
Наиболее вероятно, что он вообще никогда в глаза не видел евангелие от Матфея.

Очевидно также, что Маркион, местами копируя Матфея дословно, тем не менее, не стал переписывать историю Рождества, как слишком фантастическую или, что также вполне вероятно - на тот момент ее там просто не было. Евангелие от Матфея было иудео-христианским и конечно не могло с самого начала рассматривать Иисуса, как воплощение божества, эта версия появилась позже и потребовала правки евангелий. Получается так, что две автономных христианских общины сделали рождественские вставки параллельно и независимо друг от друга и на момент объединения церквей имели две различные, совершенно несогласуемые версии. Где был Святой Дух в этот момент и почему не корректировал священное писание, совершенно непонятно. Тем не менее когда произошло слияние церквей, править тексты было поздно, традиция сложилась, и попы тупо засунули их под одну обложку,
в надежде, что прокатит. И не ошиблись. Прокатило.