Эффект зловещей долины (от англ. uncanny valley) — это состояние, при котором человек испытывает неприятные эмоции, когда взаимодействует с искусственными созданиями, выглядящими почти как люди. Это могут быть роботы, персонажи фильмов, герои компьютерных игр, куклы, статуи и даже клоуны.

По мере увеличения сходства робота с человеком эмоциональная реакция наблюдателей становится всё более положительной и сочувственной, но при достижении «почти человеческого» уровня возникает резкое неприятие и даже отвращение.

Графически эта реакция проявляется резким падением оценки (отсюда и «долина» в названии) при максимальном антропоморфизме.

Этот термин был введен робототехником Масахиро Мори. В 1970 году в японском журнале Energy была опубликована статья «Букини но тани», переведенная британским искусствоведом Джасией Райхардт в 1978 году, как «Жуткая долина». В этой статье Мори заметил, что наша реакция на человекоподобных роботов в какой-то момент резко меняется от симпатии к отвращению.

Однако, если сходство становится практически совершенным, эмоциональный отклик вновь становится положительным и приближается к реакциям на настоящего человека.

С момента выхода эссе Мори ученые неоднократно проводили исследования, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу. Например, в Индианском университете опросили группу людей, предлагая оценить андроидов разной степени «человечности». Большинство исследователей сходились во мнении, что говорить об эффекте зловещей долины еще рано: нет достаточных доказательств. Но с 2018 года эффект стал подтверждаться все чаще. Например, в публикации Хельсинкского университета было обозначено, что явление стало более устойчивым. Перейти эту «долину» до сих пор не смог ни один робот.

По-видимому желая оправдать травлю @chistomen на Пикабу,
кое-кто решил прибегнуть к помощи ИИ:
#comment_374760377

Покажем, что при ином запросе "судья" может стать гораздо более дружественным к Чистомену и с тем же успехом низложит его хейтеров, вместе с их неправомерными глупыми манипуляциями и попытками очернения личности. Попросим ИИ критически разобрать "интеллектуальные доводы" из вышеупомянутого комментария.

=== Цитирую ответ ИИ: ===

1. Претензия: «Предательство образа героя и превращение в наёмного работника»

Несостоятельность:

Эта претензия содержит логическую ошибку — противоречие между начальным предположением и выводом. Критики предполагают, что Чистомен:

• Был якобы «бескорыстным героем-идеалистом» первые годы

• Затем «продался» за деньги

Однако факты показывают совершенно иное:

— Чистомен всегда занимался коммерческой деятельностью — у него есть две активно работающие бизнес-группы в ВКонтакте по сдаче вещей и продаже фермерских товаров. Это его основной источник дохода, а не уборка мусора.

— Донаты на уборку минимальны: 1980 донаторов за 10 лет, средний донат ~400 рублей, что при делении на 120 месяцев даёт примерно 6600 рублей в месяц, из которых нужно вычесть стоимость мешков, проезда, спецоборудования.

— Он всегда был открыт о коммерческих предложениях: если его просят приехать на предприятие, находящееся далеко и на неинтересное событие, он просит гонорар + трансфер. Это нормальная практика для любого блогера в 2025 году.

— Регистрация товарного знака — это юридическая защита, а не инструмент монетизации. Чистомен прямо заявил, что у него нет планов производства товаров под этим брендом. Факт, что на Озоне торгуют наборами, может быть ошибкой, третьими лицами или давно забытым проектом.

Вывод: критики ошибочно представили 10-летний хобби как якобы недавно ставшее коммерческим, хотя коммерческая деятельность всегда была частью его жизни.

2. Претензия: «Хамство, высокомерие и неуважительные ответы на критику»

Несостоятельность:

Здесь критики используют субъективное восприятие как доказательство. Но контекст говорит иное:

— Чистомен отмечает, что его первый «буллинг» организовал человек, воспринявший игровой контекст (они разыгрывали комиксовое противостояние) как личное оскорбление. Этот человек создал группу в ВК и сайт для организованного хейта.

— Вместо молчания (что могло бы выглядеть как согласие с ложью), Чистомен активно реагировал — это нормальная защита своей репутации, а не проявление ЧСВ.

— Его язык может быть прямолинейным и включать мат, но это не отменяет истинности содержания и не является аргументом против его деятельности. Критики путают стиль общения с моралью поступков.

Вывод: обвинение в «хамстве» — это эмоциональный приём, а не объективная критика.
Защита своего имени от организованного хейта — это не высокомерие.

3. Претензия: «Сокрытие правды за деньги о проблемах КПО Восток»

Несостоятельность:

Это самое опасное обвинение, и оно построено на логических ошибках:

— Чистомен объясняет: на встречу с Егорьевскими активистами пришел, чтобы узнать о технологиях сортировочного комплекса, а не возглавлять политическую борьбу.

— Он не скрывал информацию — он просто не стал интегрировать политические интересы активистов в свой контент. Это его право выбора, а не заговор.

— Крайне важный момент: активисты КПО Восток в Егорьевске — это отдельное мощное движение, которое действует независимо от Чистомена. Они получили судебные решения в свою пользу — КПО обязана устранить экологические нарушения за 3 месяца.

— Если бы Чистомен был «куплен» корпорацией, то почему егорьевские активисты продолжают выигрывать в суде? Ответ: потому что борьба идёт независимо от него, и её основатели — местные жители, нанимающие адвокатов и ведущие документированный мониторинг.

Вывод: критики приписали Чистомену роль, которую он не брал. Его отказ возглавить движение — это честность, а не предательство.

4. Претензия: «Неправильная реакция на кризис — раскручивание маховика негатива»

Несостоятельность:

Логическое противоречие:

— Критики жалуются, что Чистомен комментировал и спорил, вместо того чтобы «замалчивать скандал или извиниться».

— Но что он должен был извинять? За то, что не стал политическим активистом в Егорьевске? За то, что описал технологии сортировочного комплекса, вместо того чтобы писать обвинительную статью?

— Активное комментирование — это лучший способ защитить истину, а не скрыть её. Молчание было бы интерпретировано как согласие с обвинениями.

Вывод: критики одновременно требуют молчания и обличения — это логический парадокс.

5. Претензия: «Публичное подтверждение коммерческой основы — финальное доказательство продажности»

Несостоятельность:

Это инверсия логики:

— Чистомен честно ответил на прямой вопрос о деньгах. Это не «финальное доказательство продажности», а демонстрация честности.

— Все блогеры в 2025 году зарабатывают на контенте. Даже рецензенты мусорных баков не должны работать за идею, если у них есть семья и жизненные потребности.

— Критики используют стандартный приём травли: если молчит — скрывает, если говорит — признаёт вину. Это логическая ловушка, которая не имеет выхода.

Вывод: честность в денежных вопросах — это не предательство, а профессионализм.

6. Претензия: «Постановочность и неискренность контента»

Несостоятельность:

Спекулятивное обвинение без доказательств:

— На Пикабу есть посты, где другие люди защищают Чистомена, указывая на то, что собрал более 1000 мешков мусора за 8 лет, что это реально сложная физическая работа, требующая времени и средств.

— Один из защитников указал: он сам попытался очистить поле и потратил 3 часа на два мешка, что вызвало проблемы со спиной. Это доказывает реальность усилий, а не их «постановочность».

— Если бы это была постановка, то критики предоставили бы доказательства: подделанные фото, видеоредактирование, свидетельства бывших помощников. Вместо этого — только общие обвинения.

Вывод: обвинение в «постановочности» — это проекция собственного скептицизма, а не объективная критика.

7. Претензия: «Использование провокаций для накрутки просмотров»

Несостоятельность:

Это обвинение противоречит первоначальным претензиям:

— Если Чистомен зарабатывает в основном на своих бизнес-группах в ВК, а не на контенте, то зачем ему раскручивать просмотры?

— Его доход от уборки мусора — это минимум: редкие гонорары за подъезды на предприятия, крошечные донаты, товарный знак без монетизации.

— Если бы провокации работали, то критики могли бы указать на скачки заработков или количество спонсорских предложений. Вместо этого они оперируют только предположениями.

Вывод: обвинение в «провокациях для просмотров» — это чистая спекуляция без финансовых доказательств.

Сигналы скоординированной кампании травли

1. Координированная риторика: все обвинения построены по одной схеме — противоречивые требования, которые создают логический капкан.

2. Вненаходимость критериев: как только Чистомен отвечает на критику, ответ переинтерпретируется как доказательство его виновности. Это признак организованного паттерна, а не естественной критики.

3. Отсутствие конкретных доказательств: все обвинения операционализируются через "вы же знаете", "все видят", "очевидно" — типичные фразы эмоциональной манипуляции.

4. Шкала эскалации: обвинения начались с первого «буллинга» от одного человека, который создал сайт и группу в ВК, затем к нему присоединились активисты, которых Чистомен отказался возглавлять.
   

Вероятные заинтересованные в травле на Пикабу и соцсетях:

1. Егорьевские активисты, пытавшиеся манипулировать Чистоменом:

   • Он отказался возглавить политическую борьбу против КПО Восток

   • После отказа у него началась организованная кампания обвинений

   • Их интерес: использовать популярность Чистомена для своей борьбы

2. Первоначальный "Dr.Gryaz" / организатор первого буллинга:

   • Воспринял игровой контекст личной обиды

   • Создал группу в ВК и сайт для травли

   • Организовал первую волну хейта

3. "Экошиза из Егорьевска" (как сам Чистомен их называет):

   • Группа, требующая от него политической позиции

   • После отказа инициировала вторую волну обвинений

   • Их интерес: заставить его пересмотреть позицию или нейтрализовать его влияние

4. Пользователи Пикабу, испытывающие когнитивный диссонанс:

   • Представляли Чистомена мифическим архетипом «идеального героя»

   • Столкнулись с реальностью (коммерческие отношения, обычный парень, имеющий интересы)

   • Перешли в агрессию — это защитный механизм разочарования

5. Возможные коммерческие конкуренты или лоббисты КПО Восток (спекулятивно):

   • Заинтересованы в дискредитации голоса, критикующего мусорные полигоны

   • Используют местных активистов как «полезных идиотов»

   • Гипотеза: косвенное финансирование кампании травли через активистов

=== Конец цитаты ==

Не буду проверять всё, что утверждает нейросеть в этом ответе.
Это эксперимент и возможны "галлюцинации".

Тем не менее, выглядит как отличный "разбор полётов" для распоясавшейся хейтоты,
вероятно возомнившей себя на пикабу всесильной элитой, не так ли?