Водитель не акцептовал постановление сотрудника ГИБДД
Информация по делу
№
УИД 24RS0№-33
РЕШЕНИЕ
<адрес> края,
<адрес> «Б» 28 ноября 2023 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренко на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Егоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., на <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак М СТ 24, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол составило 4,4%, что менее допустимого значения 70%.
Егоренко С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Судом установлено, что жалоба, поданная заявителем на постановление по делу об административном правонарушении, поименованная заявителем как «Волеизъявление извещение» содержит сведения о том, что заявитель «один из народа, держатель персоны, живой мужчина, кредитор, не является персонами, гражданином, физическим лицом, масками и т.д.». К жалобе заявителем приложена «Декларация о самоопределении», согласно которой, заявитель, в том числе, «в рамках морского права КАПИТАН своего человека». Согласно «декларации», заявитель является «кредитором, и не является персонами, масками, гражданином, физическим лицом и так далее, в связке с ними управляет и пользуется ими, а также не является их доверенным лицом и не несет за них ответственность». Сама жалоба оклеена заявителем почтовыми марками и подписана от имени «Мужчина С.».
В судебном заседании заявитель отказывался назвать свои данные, отрицал, что он является человеком и гражданином, не подчинялся распоряжениям председательствующего, нарушал порядок судебного заседания, после чего, объявил судебное заседание закрытым, сообщил, что он не акцептирует постановление сотрудника ГИБДД, в связи с чем, должностные лица ГИБДД должны забрать постановление без акцепта.
Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Егоренко С.В. наклеил на него почтовую марку, а на постановлении по делу об административном правонарушении выполнил надпись: «Без акцепта контракт отсутствует возврат!!!».
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Поведение Егоренко С.В. во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, указывает на то, что имелись основания для выяснения вопроса о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако указанные обстоятельства должностным лицом при производстве по делу не выяснялись, судебная психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя её проведение при таких обстоятельствах является обязательным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, находилось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии вменяемости или невменяемости на момент совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что вопрос о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, при наличии к тому оснований, не выяснялся, а вменяемость лица является необходимым условием наличия состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Егоренко отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов
Судебную практику для вас подобрал автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
