avtouristlezin

№

УИД 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б»  28 ноября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренко на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Егоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., на <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак М СТ 24, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол составило 4,4%, что менее допустимого значения 70%.

Егоренко С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Судом установлено, что жалоба, поданная заявителем на постановление по делу об административном правонарушении, поименованная заявителем как «Волеизъявление извещение» содержит сведения о том, что заявитель «один из народа, держатель персоны, живой мужчина, кредитор, не является персонами, гражданином, физическим лицом, масками и т.д.». К жалобе заявителем приложена «Декларация о самоопределении», согласно которой, заявитель, в том числе, «в рамках морского права КАПИТАН своего человека». Согласно «декларации», заявитель является «кредитором, и не является персонами, масками, гражданином, физическим лицом и так далее, в связке с ними управляет и пользуется ими, а также не является их доверенным лицом и не несет за них ответственность». Сама жалоба оклеена заявителем почтовыми марками и подписана от имени «Мужчина С.».

В судебном заседании заявитель отказывался назвать свои данные, отрицал, что он является человеком и гражданином, не подчинялся распоряжениям председательствующего, нарушал порядок судебного заседания, после чего, объявил судебное заседание закрытым, сообщил, что он не акцептирует постановление сотрудника ГИБДД, в связи с чем, должностные лица ГИБДД должны забрать постановление без акцепта.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Егоренко С.В. наклеил на него почтовую марку, а на постановлении по делу об административном правонарушении выполнил надпись: «Без акцепта контракт отсутствует возврат!!!».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Поведение Егоренко С.В. во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, указывает на то, что имелись основания для выяснения вопроса о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако указанные обстоятельства должностным лицом при производстве по делу не выяснялись, судебная психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя её проведение при таких обстоятельствах является обязательным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, находилось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии вменяемости или невменяемости на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что вопрос о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, при наличии к тому оснований, не выяснялся, а вменяемость лица является необходимым условием наличия состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Егоренко отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья  В.В.Антипов

Судебную практику для вас подобрал автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

Вместе с тем, как это видно из решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки доводов лица, подавшего жалобу, отказавшись в принципе знакомиться с содержанием приложенной к жалобе флэш-карты.

Отказывая в просмотре содержимого флэш-карты, судья высказался о ее ненадлежащем оформлении и упаковке, что лишило суд возможности проверить место и время изготовления фотографий и их относимость к обстоятельствам дела.

Вместе с тем указанное суждение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Относимость доказательства к обстоятельствам дела определяется судом не исходя из его внешнего вида и вида упаковки, а исключительно из его конкретного содержания.

Необоснованно отказав в исследовании представленного защитой доказательства, суд лишил Павлова С.П. возможности полноценной реализации своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

В указанной правовой ситуации усматривается нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

Один лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не означает, что водитель нарушил требование, предписанное данным дорожным знаком. Этот вывод следует из Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1325/2020 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ от 18 марта 2020 года: «…Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее – дорожный знак 2.6) запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

В представленных в материалах дела объяснении Шабалкина И.С., видеозаписи усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шабалкина И.С. по адресу: <адрес>, при наличии дорожного знака 2.6 въехало на узкий участок дороги при отсутствии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела фотографии и схема места совершения административного правонарушения не свидетельствуют об обратном.

Дорожный знак 2.6 применяется для запрещения въезда на узкий участок дороги при наличии на нем или на противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств.

Сведений о том, что в момент въезда указанного транспортного средства под управлением водителя Шабалкина И.С. в начале действия дорожного знака 2.6 на узкий участок дороги на нем или на противоположном подъезде к нему находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с №, под управлением водителя ФИО, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в судебном заседании в районном суде установлено, что транспортное средство под управлением Шабалкина И.С. следовало по дороге, с правой стороны от транспортного средства Шабалкина И.С. имелся металлический забор, по окончании которого имелся изгиб вправо, ДТП произошло в месте изгиба дороги вправо перед началом поворота. Транспортное средство под управлением водителя ФИО двигалось во встречном направлении к транспортному средству под управлением Шабалкина И.С. и до начала поворота оставалось невидимым для водителя Шабалкина И.С.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что Шабалкиным И.С. при управлении транспортным средством не было соблюдено требование дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения по настоящему делу, не имеется.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Шабалкиным И.С. последовательно отрицался.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., вынесенные в отношении Шабалкина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

По результатам рассмотрения жалобы Хрянина В.А. ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хрянина В.А. к административной ответственности.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

…

Хрянин В.А. при рассмотрении дела последовательно заявлял о том, что в районе <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно и в нарушении ГОСТа Р 52289-2004.

Рассматривая настоящее дело судебная инстанция, сославшись на протокол об административном правонарушении, копию схемы дислокации дорожных знаков в качестве доказательства вины Хрянина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришла к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из сообщения заместителя главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен силами КГБУЗ «Партизанская городская больница №».

В тоже время главный врач КГБУЗ «Партизанская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что администрация учреждения и её работники не устанавливали дорожных знак ввиду отсутствия у них таких полномочий. Ввиду отсутствия документов на установку данного знака, он был демонтирован.

Из ответа заместителя прокурора г. Партизанска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на установку знака 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающей территории к ГБУЗ «Партизанская городская больница №» администрацией Партизанского городского округа не выдавалось, дорожный знак был демонтирован работниками КГБУЗ «Приморская городская больница №» в ходе проведения проверки.

Таким образом, документов подтверждающих законность установки знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется, в связи с чем он был демонтирован.

Имеющаяся в материалах дела копия схемы организации дорожного движения при заезде на территорию КГБУЗ «Городская больница №» не свидетельствует о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Подлинник указанной схемы отсутствует.

Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

Этот вывод подтверждается в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2592/2020 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от 1 октября 2020 года, где отмечено: «…определением судьи Тамбовского районного суда от 12 мая 2020 года судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 09 часов 00 минут.

Фактически судебное заседание состоялось 26 мая 2020 года в 13 часов 10 минут.

Данные о том, что потерпевший был извещен об изменении судьей времени рассмотрения дела 26 мая 2020 года с 9.00 часов на 13 часов 10 минут в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право Барташевича В.А. на судебную защиту было нарушено.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

Страховая компания по ОСАГО не может в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа только по той причине, что у неё (страховой компании) нет договора с соответствующей ремонтной организацией (СТОА) на ремонт таких транспортных средств. Этот вывод следует из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-38646/2023 от 07 декабря 2023 года, где отмечено: «…Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, в связи с чем, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № УФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового вымещения 101 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Суд установил, что смена формы возмещения осуществлена страховой компанией в одностороннем порядке, без должных оснований, истец от ремонта транспортного средства – не отказалась, ответчик должны исчерпывающих мер для организации ремонта – не предпринял, доказательств невозможности заключить договор со СТОА, отвечающей необходимым критериям, – не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о праве истца на выплату страхового возмещения без учета износа следует признать верными…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих составление протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также нет.

В копии постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2021 года не указано была согласна Солдатенко А.Л. с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием или нет (л.д. 10).

В письменных объяснениях Солдатенко А.Л., текст которых обрывается незаконченным предложением, сведения об этом также отсутствуют (л.д. 13).

В судебном заседании этот вопрос у участников ДТП и у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО5 судом не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений…».

Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.